臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度訴字第1225號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
(
甲○○
(
共 同
選任辯護人 王碩禧律師
被 告 己○○
(
選任辯護人 林石猛律師
張碧華律師
蔡豐徽律師
上列被告等殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○、己○○均自民國九十七年十一月十一日起延長羈押貳月。
乙○○、甲○○、己○○具保停止羈押之聲請均駁回。 理 由
一、被告乙○○、甲○○、己○○三人因殺人未遂等案件，經本 院於民國97年8 月11日訊問後，認被告等三人涉犯刑法第27 1 條第2 項殺人未遂及同法第330 條第1 項加重強盜罪嫌重 大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有羈押之必 要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，自97年8 月 11日起執行羈押在案。
二、茲因羈押期間即將屆滿，且被告所犯上開殺人未遂、加重強 盜等犯行罪嫌重大，其重罪羈押原因仍在，為擔保將來審判 及確定後之執行，認有繼續羈押之必要，爰自97年11月11日 起，延長羈押2 月。
三、至被告三人雖均聲請具保停止羈押，其辯護人並主張被告應 無羈押之必要。然按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得 以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的 與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言；再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之 調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要 性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大， 自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故 法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力， 決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值
，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。查被 告三人均坦承於本案案發時均在現場，被告己○○並坦承有 持木棒毆打告訴人丁○○頭部之事實，雖被告三人均否認有 何殺人未遂或加重強盜之犯行，惟本案經告訴人、證人丙○ ○、戊○○、庚○○、史天豪證述在卷，並有長庚紀念醫院 診斷證明書、被告乙○○沾染告訴人血跡之外套照片2 張、 押扣物品目錄表及贓物認領保管單等附卷可參，足認被告三 人殺人未遂及加重強盜之罪嫌重大，所犯又係最輕本刑5 年 以上有期徒刑之重罪，核與刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押原因相符；又被告三人有上開多項重罪嫌疑， 衡諸比例原則，亦有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法 第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而 ，本院審核相關卷證，認有羈押之必要，而裁定予以羈押及 延長羈押，並無不合，辯護人主張本案被告應無羈押必要， 應非可採，被告三人上開具保停止羈押之聲請，均無理由， 皆應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日 刑事第十三庭 審判長法 官 唐照明
法 官 王俊彥
法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 11 月 3 日 書記官 李憶如