臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度簡上字第724號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭於民國97年7 月7
日所為97年度審簡字第1127號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：97年度偵字第2572號，移送併辦案號：97年度偵字第1240
8 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○明知詐欺集團之不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將其銀行 帳戶、提款卡、密碼等交付與不相識之人使用，有被犯罪集 團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，卻仍不違反其本 意，於民國96年10月4 日，至址設高雄市苓雅區○○○路29 號之中國信託商業銀行東高雄分行（聲請簡易判決處刑書誤 載為「北高雄分行」，應予更正），申請設立帳號為000000 000000號帳戶，並取得該帳戶之金融卡及密碼後，基於幫助 詐欺之犯意，於同年月5 日下午3 時許，在高雄市○○路與 凱旋路口之新國際餐廳門前，將其所有之上開帳戶金融卡及 密碼（聲請簡易判決處刑贅列「存摺」，應予更正）交付予 姓名年籍不詳綽號「小朱」之成年男子。而「小朱」所屬之 詐騙集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後，乃基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，而為下列之行為：㈠、96年10月7 日某時許，推由集團成員之一撥打電話予乙○○ ，自稱係網路賣家，向乙○○佯稱：因人員操作疏失導致交 易方式為分期付款，將造成網路買家每月受有損失，要求乙 ○○依指示匯款云云，致乙○○不疑有他，於同日晚上9 時 15分許（聲請簡易判決處刑書誤載為晚上8 時8 分）許，匯 款新臺幣（下同）13,000元至被告前開帳戶，該集團成員旋 即提領一空。嗣因乙○○發覺有異，報警查獲上情。㈡、96年10月7 日某時許，推由集團成員之一撥打電話予甲○○ ，佯稱：甲○○先前網路購物後，付款出現錯誤，要求其依 指示至提款機辦理更正云云，致甲○○不疑有他，於同日晚 上10時2 分許，匯款29,983元至被告前開帳戶，旋即遭集團 成員提領一空。嗣因甲○○發覺有異，報警查獲上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署；臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署， 呈請臺灣高等法院檢察署檢長令轉臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑及併案辦理。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決 所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能 力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作 為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有何提供帳戶幫助詐欺取 財之犯行，辯稱：我是在96年10月初，看自由時報徵人啟事 應徵外務工作，工作內容是負責收帳，係1 名綽號「小朱」 之成年男子與我接洽，他叫我申請1 個帳戶，裡面不要存錢 ，供作收帳匯款使用，而於96年10月5 日下午，在中正路與 凱旋路口之新國際餐廳交付金融卡及密碼予1 名男子，並說 會在星期一通知我去上班，但我並沒接到上班通知，打電話 跟他們聯絡，就已經聯絡不上，向銀行查詢後，才發現帳戶 已經變成警示帳戶，我本身也是受害人，並不曉得對方是詐 欺集團，才提供帳戶給他們，並沒有幫助詐欺之故意等語。 經查：
㈠、本件被告確有於96年10月4 日至中國信託商業銀行北高雄分 行申設之上開帳戶，並於翌日下午3 時許，在高雄市○○路 與凱旋路口之新國際餐廳門口，將前開帳戶之金融卡及密碼 交付1 名成年男子之事實，業據被告自承在卷，並有中國信 託商業銀行96年10月25日中信銀集作字第96508799號函及同 年11月7 日中信銀集作字第96509176號函檢附客戶開戶基本 資料、中國信託銀行印鑑卡在卷足憑（見偵㈡卷第12至19頁 ，警卷第14至17頁）。而被害人乙○○、甲○○確有於上揭 事實一之㈠、㈡所載時間，分別遭到詐欺集團成員詐騙，而 依照電話指示以自動提款機轉帳或匯款至被告上開帳戶，旋 即遭提領一空之事實，除為被告不爭執外，亦據證人即被害 人乙○○、甲○○於警詢時指訴綦詳，並有被告上開帳戶歷 史交易查詢單1 份、中國信託銀行客戶交易明細表2 紙、中 華郵政公司自動櫃員提款機交易明細表1 紙附卷可稽（見偵 ㈡卷第8 頁、第18至23頁，警卷第6 頁）。堪認被告上開中 國信託商業銀行北高雄分行之帳戶確曾遭詐欺集團所使用， 而分別向被害人乙○○、甲○○詐取13,000元、29,983元甚 明。
㈡、被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告自陳：係透過報紙廣告前往應徵工作而遭詐騙帳戶金融 卡云云。然其於案發當時年齡已滿38歲，為身心健全、智識 程度為一般程度之成年人，復自承：自83年開始工作，在醫 院擔任技工一職等語，顯見其已有多年之工作經驗，並非年 幼無知或與社會隔絕之人，既亟需工作獲得金錢，衡諸常情 ，理當注意並留下與之接觸之承辦人員之姓名等資料，然其 於審理中卻無法提供該人之姓名年籍、住居所等資料，以供 查證，被告於未曾確認對方身份或詢問該等資料之下，便提 供其私人重要之帳戶存簿、提款卡、密碼等物，顯與常情不 符。又自實施詐欺之人角度審酌，其既知利用他人之帳戶掩 飾犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人，如 帳戶存摺、印鑑章、提款卡、提款密碼遺失或遭竊，為防止 拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用，而徒增訟累， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形 下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其向他人詐欺，致使 被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止 付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪 後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯 入金錢，而無法得償犯罪之目的，此等損人不利己之舉，又 豈是聰明狡詐之罪犯所會犯之錯誤。換言之，從事此等財產 犯罪之不法份子，若非確知該帳戶所有人不會去報警或掛失 止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等應 不至於以該帳戶從事於財產犯罪。是上開帳戶資料既確有遭 詐欺集團用於向被害人詐欺取財之事實，從而客觀上當可合 理認定被告確有提供上開帳戶資料予詐欺取財集團成員，而 供詐欺犯罪集團持向被害人詐取財物之情無訛。 ⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密 切關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，且一般人向金融 機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印 章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知之事實，參以近年來 利用人頭帳戶以行詐騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多 所宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識 ，則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳 戶使用，衡情應當可預見被收集之帳戶乃可能被利用為與財 產有關之犯罪工具，且被告精神智力正常，對此自難諉為不 知或無從預見。是被告將帳戶提款卡及密碼交付予他人，就 他人將持其上開該帳戶施行詐騙而使被害人匯款至其帳戶之 結果應有所認識，且對此事實之發生並不違反其本意，被告
自有幫助詐欺取財之未必故意至明。
⒊被告辯稱：伊在禮拜五下午交付金融卡及密碼後，因為隔週 禮拜一未接獲上班通知，旋即以電話通知中國信託商業銀行 等語。經查，被告固曾於96年10月8 日以電話通知中國信託 商業銀行客戶服務中心掛失金融卡等情，有中國信託商業銀 行97年10月9 日中信銀集作字第97511019號函在卷可稽（見 本院卷第26頁）。惟卷附之被告警詢筆錄，被告直至96年12 月13日經警通知到場詢問時，始告知員警上揭情事。被告既 恐其帳戶遭盜用，然竟僅以電話掛失金融卡，而未立即向警 察機關報案，顯與常情有悖。是其上開置辯，難予採信。㈢、綜上所述，被告所辯顯與常情有違，委無足採。本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告丙○ ○將所有之帳戶提款卡及密碼，交付予詐欺集團之不詳年籍 、姓名之詐欺成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意 ，分別向被害人乙○○、甲○○等2 人施以詐術，致使被害 人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開帳戶內，而遂行其詐 欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告 有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核 被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 又被告以一個提供帳戶行為，幫助詐欺集團成員先後向被害 人乙○○、甲○○等2 人詐欺取財，進而侵害上開被害人之 財產法益，惟因僅有一次幫助行為，依法應成立想像競合犯 ，並從一重處斷。臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦 部分（甲○○被詐欺部分），核與本件檢察官聲請簡易判決 處刑之事實係屬具有想像競合犯之裁判一罪關係，本院自得 併予審理。
四、原審以被告所犯事證明確，適用刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之規定，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行， 但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣， 更造成被害人求償上之困難，實屬不該，且未能坦認全部犯 行，犯後態度非佳，並斟酌其先前並未有犯罪前科（有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽）、犯罪手段及被害
人所受損害非鉅等一切情狀，量處拘役58日，並依本案犯罪 情節、被告之資力、智識及教育程度（見警詢調查筆錄受詢 問人欄），諭知以新臺幣1 千元折算1 日為其易科罰金之折 算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告 提起上訴，猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 楊珮瑛
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 2 日 書記官 李文廣