臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審訴字第4806號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
毒偵字第7346號），本院改依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾壹月。 事 實
一、甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒 聲字第5926號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，再經本院以89年度毒聲字第6772號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於92年2 月 24日執行完畢釋放。又於強制戒治執行完畢釋放後5 年內， 因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第3350號判決判處應 執行有期徒刑1 年4 月確定，於95年6 月27日縮刑期滿執行 完畢出監。詎仍未戒絕，復基於施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年7 月27日上午，在男 友王正耀位於屏東縣里港鄉○○村○○路12號住處內，先將 甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次；施用後隔一段時間，於同日復於 上址，將海洛因置於香煙內，再以火點燃之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。嗣於97年7 月31日上午10時許，在高雄 縣美濃鎮○○街4 之1 號內，為警查獲，經其同意採尿送驗 ，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，均據被告於本院審理時坦白承認。而被告尿 液經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗後，結果呈嗎啡及甲 基安非他命陽性反應（係以GC／MS方式檢驗），有該公司97 年8 月13日濫用藥物尿液檢驗報告可參。爰審酌㈠氣相層析 質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時 最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相 層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會
有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台 北榮民總醫院於83年4 月7 日以（83）北總內字第03059 號 函示明確。㈡又海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品， 毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又 分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿 液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反 應，業經憲兵司令部80年5 月7 日以（80）鑑驗字第1746號 函示明確。㈢甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小 時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲 基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、 採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿 液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距 採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4 日即 96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日81 藥檢一字第001156號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層 析質譜儀鑑驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，已 如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符，其施 用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1 次之犯 行，均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼 續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應 即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執 行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修 正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢 察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（ 或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參 照）。
㈡查被告前於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字 第5926號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再 經本院以89年度毒聲字第6772號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治程序，於92年2 月24日
執行完畢釋放。又於強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施 用毒品案件，經本院以93年度訴字第3350號判決判處應執行 有期徒刑1 年4 月確定等情，有臺灣高雄地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高 雄地方法院被告院內索引卡紀錄表可證。因被告於強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條 之罪，且再犯本罪，是依前開說明，應依法論科。 ㈢另海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第一、 二級毒品，此觀諸該條例第2 條第2 項第1 款、第2 款甚明 ，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例 第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。被告施用 第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之行為，本應各論以 持有之罪，惟各該次持有毒品之低度行為均為其後施用毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前因施用毒品案件， 經本院以93年度訴字第3350號判決判處應執行有期徒刑1 年 4 月確定，於95年6 月27日縮刑期滿執行完畢出監之事實， 有上開前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定，均加重其刑。被告上開2 犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告經強制戒治後， 均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺 脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被 告犯後坦承施用毒品犯行，所犯係自傷行為，尚未害及他人 ，及被告施用第一、二級毒品各1 次等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第七庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 黃園芳附錄本判決論罪科刑所依據之法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。