臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審訴字第4491號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
另案羈押在臺灣高雄看守所
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
毒偵字第5678號），本院合議庭裁定由受命法官獨任依協商程序
審理，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「在不詳處所」更正為「 在其高雄市○○區○○街109 巷23號之住所」；證據部分補 充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書所載，如附件。
二、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達 成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文 所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪， 且上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項 所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程 序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協 商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、 第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 刑事第七庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 書記官 李承悌
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度毒偵字第5678號 被 告 乙○○ 男 33歲（民國○○年○月○日生） 住高雄市○○區○○街109巷23號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經該院裁定停止 戒治並付保護管束，於民國93年2月 13日保護管束期滿而視 為執行完畢釋放；另因贓物案件，經高雄地院以95年度易字 第1159號判處有期徒刑3月，於95年12月 21日執行完畢。詎 乙○○猶不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於 97年6月10日下午3時45分許採尿時起回溯24小時內之某時， 在不詳處所，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命。嗣經警於97年6月10日上午9時30分許，持高雄地院法 官核發之搜索票搜索乙○○位於高雄市○○區○○街 45巷8 號處所，並經其同意採尿送驗，其結果呈嗎啡及甲基安非他 命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）證據：被告尿液採證代碼對照表暨高雄市立凱旋醫院濫 用藥物尿液檢驗報告各1紙。
證明：被告之尿液確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應， 足認其確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命之事實。
（二）證據：全國施用毒品案件紀錄表。
證明：被告曾受強制戒治，於93年2月13日期滿而執行 完畢之事實。
二、核被告乙○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第 1項 、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌。所犯上開2罪間，犯意 各別、罪名有異，請予分論併罰。又被告前受有期徒刑之執 行，於95年12月21日執行完畢之事實，有本署刑案查註紀錄 表1份附卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 8 月 23 日 檢察官 甲○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日 書記官 陳靜蘭
所犯法條：毒品危害防制條例第10條。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。