臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第5771號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第21412號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行「得手」後補 充為「隨即變賣予不知情之昇益資源回收行員工蕭勝隆」； 證據並所犯法條欄一、應補充為「本件被告丙○○對其行竊 之犯罪事實坦承不諱，核與證人即蚵仔寮軍營之現役軍人乙 ○○、證人即昇益資源回收行員工蕭勝隆於警詢時證述情節 相符，復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙、失竊 及銷贓現場（翻拍）照片8 張附卷可稽，是被告丙○○之犯 嫌堪予認定。被告甲○○矢口否認有何共同竊盜之犯行，辯 稱：案發時伊在花蓮慈濟醫院接受治療，不可能與丙○○在 高雄共同行竊、變賣贓物，軍隊的報案日期應有錯誤，且證 人蕭勝隆在警局作筆錄時有打電話告知說丙○○推卸全部責 任給伊云云。經查，㈠本件竊盜犯罪時間係在97年4 月21日 ，業據同案被告丙○○供承在卷，證人乙○○亦於警詢中證 稱於97年4 月24日始發現軍隊中鐵絲網遭竊而報警處理等語 ，則軍隊報案時間既在竊盜時間之後，應屬合理。況被告甲 ○○係於97年4 月13日、14日因毒癮發作入院治療，有財團 法人佛教慈濟綜合醫院97年8 月30日慈醫文字第0970001944 號函附被告甲○○之病歷資料1 份附卷可稽，顯見被告所辯 案發時在花蓮入院治療而不在高雄、軍隊報案日期有誤云云 ，洵無可採。㈡又證人即同案被告丙○○於警偵訊中均證稱 其與甲○○徒手搬運鐵絲網載至回收場變賣等語，證人蕭勝 隆證稱在警局作筆錄時沒有打電話給甲○○，一切都是由警 察聯絡，且被告2 人於97年4 月21日前來變賣鐵絲網，錢是 算給甲○○等語，並提出登記之買賣紀錄1 紙足佐，可見被 告甲○○所稱未與丙○○共同竊盜、變賣贓物及證人蕭勝隆 曾去電告知等之辯解，亦顯無可採，是本件被告甲○○共同 竊盜之犯行亦堪已認定。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。本院審酌被告2 人身體健全，不思循正當工 作，為圖私利，竟率爾竊他人之財物，侵害他人之財產權， 實屬不該；惟念及被告2 人所竊得之財物價值約新臺幣1 萬 元，並已發還被害人，有贓物認領保管單1 紙足證，被告丙 ○○犯後坦承犯行，態度尚可，被告甲○○一再飾詞否認， 於檢察官偵訊中尚出言警告證人（見偵查卷宗第19頁），態 度不佳，毫無悔過之意等一切具體情狀，各量處如主文所示 之刑，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 之1 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 王品惠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。