臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第2343號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲以簡易判決處刑（96年度偵字
第17039 號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、沈振箕、蘇保璋共同基於意圖 營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由被告甲○○ 以每月新臺幣（下同）10,000元之代價，向不知情之薛清富 承租高雄縣旗山鎮○○路525 巷56弄8 號之公眾得出入之鐵 皮屋，作為賭博場所，聚集不特定之多數人賭博財物，被告 沈振箕當莊家負責發牌及理賠賭金，被告蘇保璋則以每天50 0 元代價受雇於被告甲○○，在高雄縣旗山鎮○○路525 巷 56 弄3號前觀看監視器螢幕負責把風。賭博方式為以撲克牌 及骰子為賭具，在場賭客每次以100 元、600 元不等之金額 下注，每名賭客抽取2 張撲克牌，點數相加後，與莊家比點 數大小，點數比莊家大者，可贏得下注金額，點數比莊家小 者，下注金額則歸莊家所有，即俗稱「九仔生」之方式賭博 財物。迄於民國96年6 月8 日晚上9 時50分許，經警據報前 往上址處所內，當場查獲沈振箕、林財、王玉杯、李幼美（ 涉及賭博部分另簽分偵辦）等人以上開之賭博方式賭博財物 ，並在上址扣得賭資4,900 元、未開封撲克牌6 付、已開封 撲克牌40張、骰子39粒、監視器鏡頭1 個、監視器螢幕1台 等物，因認被告甲○○涉犯刑法第268 條第1 項前段之意圖 營利供給賭博場所及該條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語 。
二、按案件有被告死亡之情形者，應為不起訴之處分，刑事訴訟 法第252 條第6 款定有明文。又應不起訴而起訴者，其起訴 之程序即屬違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，同法第303 條第1 款、第307 條亦有明文。三、經查，被告甲○○因賭博案件，經檢察官於97年6 月15日聲 請簡易判決處刑，有該聲請簡易判決處刑書在卷可憑，惟被 告於檢察官提起公訴前，已於96年8 月23死亡，有個人基本 資料查詢結果1 紙附卷可參，是被告既於檢察官提起公訴前 死亡，則檢察官自應就該案件為不起訴處分，惟檢察官竟誤 向本院提起公訴，揆諸前開說明，本件起訴程序即屬違背規 定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第 307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 黃宗揚
法 官 陳俊宏
法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 書記官 康祈福