臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第1871號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人馬碩遠
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
毒偵字第5996號），聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下
：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收。 事 實
一、犯罪事實：甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經本院 以88年度毒聲字第11號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經本 院續以88年度毒聲字第805 號裁定令入戒治處所強制戒治， 嗣經88年度毒聲字第4244號裁定停止戒治，於89年2 月1 日 強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以89年度戒毒偵字第169 號為不起訴處分確定。又於前開 強制戒治執行完畢5 年內之93年間施用毒品，經本院以93年 度簡字第5505號判處有期徒刑6 月，於94年9 月27日執行完 畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於97年7 月3 日下午9 時許，在其位於高雄縣美濃 鎮○○路380 巷45號之租屋處，以將甲基安非他命放置於玻 璃球中燒烤吸聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次。嗣於97年7 月4 日上午11時許，員警前往高雄縣美濃 鎮○○路380 巷45號查訪屋主黃星良時，甲○○適從房內走 出，為員警發現甲○○房門旁地上有第二級毒品甲基安非他 命吸食器1 組，當場查扣，經採其尿液送驗後，檢驗結果呈 甲基安非他命陽性反應。
二、證據：
㈠ 臺灣檢驗科技股份有限公司97年7 月16日濫用藥物尿液檢驗 報告；
㈡ 高雄縣政府警察局旗山美濃分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢 驗對照表；
㈢ 扣案之吸食器1組；
㈣ 被告於警詢、偵訊及本院審理之自白。
三、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達 成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文 所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟 法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經
檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論， 於協商合意範圍內為協商判決。扣案之吸食器1 組，為被告 所有施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，此經被告自承 在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項， 刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情 形外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日 刑事第七庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 97 年 11 月 14 日 書記官 周綉美毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。