臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度交易字第85號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第
67號），本院判決如下：
主 文
丁○○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○○於民國95年10月25日上午7 時50分許，騎乘車牌號 碼WAP-902 號輕型機車，沿高雄市○○區○○街由西往東方 向行駛，行經該街72號對面時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，因閃避對向來車而驟然偏向右前方行駛 ，適有丙○○亦沿同路段同向步行於前方，丁○○○見狀閃 避不及，致其所騎乘上開機車車頭自後方撞擊甲○○，造成 甲○○受有腰椎第4 節輕微骨折、雙脛骨上端不完全骨折及 左脛骨下端不完全骨折等傷害。丁○○○則於肇事後，仍留 在事故現場，並在有權偵查犯罪之員警僅知悉車禍事故，但 不知悉肇事者前，向該處理本件道路交通事故之警員表示其 即為肇事車輛之駕駛者，並不逃避接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解 不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請， 將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經 告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。查告訴人甲○○曾 就其所受之前揭傷害於96年1 月25日即向高雄市三民區調解 委員會聲請調解，經調解不成立並未聲請移送檢察官偵辦等 情，此有高雄市三民區公所96年9 月26日96高市三區民32字 第582 號函及附件聲請調解書、委任書及調解筆錄在卷可稽 〔見96年度他字第5225號卷（下稱偵他卷）第62、63、67至 70頁〕，依上開規定，視為於聲請調解時已經告訴，且未逾 法定6 個月之告訴期間，合先敘明。
二、證據能力之認定：
㈠按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，為刑事訴訟法第158 條之3 所明定，告訴 人本質上亦屬證人，如依法應具結而未具結，其證言無證據 能力，本件告訴人甲○○於96年11月13日、97年3 月11日在
偵查中受檢察官訊問時之證述〔見96年度偵字卷第31074 號 卷（下稱偵卷）第5 至7 頁）、97年度偵續字第67號卷（下 稱偵續卷）第7 、8 頁〕，並未經具結，應認其無證據能力 （最高法院93年度台上字第6578號判例意旨參照）。 ㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。經查，本件證人王保安於偵查中所為之證述，性 質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述（見偵 卷第7 頁），並經具結（結文見同上偵卷第4 頁），且無顯 有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。 ㈢再按，刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前3 條之情形外， 下列文書亦得為證據：⑴除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。⑵除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書。查本件卷附之道路交通事故現場圖（見偵他 卷第23頁），為高雄市政府警察局交通大隊警員職務上所製 作之文書，記載車禍現場有關車輛及行人之位置、刮地痕、 車輛倒地刮點等事實之書面資料，因警員有據實記載之義務 ，並有案發現場照片為佐證，性質上可信性極高，且現場歷 經相當時日，由於日曬雨淋及其他車輛碾壓，欲現場重建， 實有困難，自有尊重現場圖紀錄之必要性，並查亦無顯不可 信之情況，上開公務員職務上製作之紀錄文書自具有證據能 力（刑事訴訟新制法律問題研討會提案第17號第5 則法院研 討意見及研討結果參照）。
㈣又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用 第203 條至第206 條之1 規定；其須以言詞報告或說明時， 得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159 條第1 項 、第208 條第1 項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事訴 訟法第208 第1 項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告 ，應屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，為傳聞法則 之例外。本件卷附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書（見偵續卷第10、11頁），係檢察官依上開規 定囑託機關、團體所為之鑑定，依法自得作為證據。 ㈤末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證 據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情 形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官 及被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，均未 於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議〔見本院97年度審交 易字第214 號卷（下稱本院審交易卷）第25頁、本院97年度 交易字第85號卷（下稱本院交易卷）第27至34頁〕，依上開 規定，已擬制同意其有證據能力，且本院審酌該等傳聞證據 作成時之狀況，並無不宜作為證據之情形，均應認於本案有 證據能力。
三、訊據被告丁○○○固對有於前揭時地騎乘機車過失肇事，並 撞傷告訴人甲○○之事實坦承不諱（見本院審交易卷第24頁 反面、本院交易卷第34至36頁），惟辦稱告訴人甲○○之傷 勢應不如起訴書所載那麼嚴重等語（見本院審交易卷第24頁 反面、本院交易卷第27、34、35頁）。經查： ㈠被告於上開時地，騎乘車牌號碼WAP-902 號輕型機車，沿高 雄市○○區○○街由西往東方向行駛，行經該街72號對面時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當 時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因閃避對 向來車而驟然偏向右前方行駛，適有告訴人甲○○亦沿同路 段同向步行於前方，被告見狀閃避不及，致渠所騎乘上開機 車車頭自後方撞擊告訴人甲○○等情，業經告訴人甲○○於 檢查事務官詢問時指證綦詳（見偵他卷第54、55頁），並有 證人王保安於偵訊時證述明確（見偵他卷第55頁、偵卷第6 、7 頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通安全事故調 查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀 錄表各1 份、現場蒐證照片12張（見偵他卷第23至33頁）、 愛仁醫院診斷證明書1 份（見偵他卷第20頁），高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份（見偵續卷 第10、11頁）等件附卷可稽，是被告前開過失肇事之自白核 與事實相符，自可採為認定事實之證據。
㈡按汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告自承考領有重型機車駕照，此有道路交通 事故調查報告表㈡及高雄市政府警察局交通大隊交通事故談 話紀錄表各1 份在卷可參（見偵他卷第25、26頁），故被告 對於上開道路交通安全規則自無不知之理；且依當時天候晴 天，日間自然光線，道路舖裝柏油，路面狀況乾燥、無缺陷
、道路無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告 表㈠附卷可憑（見偵他卷第24頁），又依被告當時之駕車能 力及身心狀況等情形均無不能注意之情事，且依據上揭事故 現場圖所示（見偵他卷第23頁），於正興國中後門標示有被 告所騎乘之機車倒地刮點距離路緣約0.4 公尺，衡情應有採 取閃避或煞車等必要安全措施之餘地，竟疏未注意車前狀況 ，致所駕之機車車頭與告訴人甲○○發生撞擊，當場致告訴 人甲○○倒地，並受有前開傷害，其駕駛行為有所過失，業 據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認 定明確在卷（見偵續卷第10、11頁）。是告訴人甲○○因本 件車禍受傷，與被告之過失行為間並有相當因果關係，本案 事證明確，被告過失傷害之犯行已堪認定。
㈢至被告雖質疑告訴人甲○○因本件車禍肇事所受傷勢應不若 起訴書所載如此嚴重云云（見本院交易卷第27頁），惟告訴 人甲○○受有前揭傷勢之情，業據其提出96年6 月14日愛仁 醫院診斷證明書1 紙附卷可稽（見偵他卷第20頁），且觀諸 該診斷證明書醫師矚言欄載明：告訴人甲○○曾於95年11月 2 日到院初診，嗣於同年月14、16、25日及同年12月17日複 診等語明確在卷，並有開具上開診斷證明書之許銘昌醫師以 書面敘明：（告訴人）甲○○因車禍事故至本醫院就診，且 於上開診斷證明書之傷勢屬輕微骨折，會有疼痛及無力感， 痊癒約需3 個月，通常不會有重大後遺症等語，此有97年10 月24日愛仁醫院醫管組回覆本院函詢之書面資料1 份附卷可 參（見本院交易卷第13頁），復以財團法人私立高雄醫學大 學附設中和紀念醫院亦回覆本院稱：病患甲○○於95年10月 25日上午8 時2 分由救護車送至本醫院急診，到院時主訴背 痛及左肘擦傷，當時予以執行腰椎Ｘ光檢查，顯示腰椎椎間 盤退化，無明顯骨折或脫位，於95年10月25日上午10時15分 離院，離院時建議病人至骨科回診等語，亦有97年10月28日 該醫院高醫附行字第0970003616號函附卷可憑，衡以告訴人 甲○○其就診時間與案發時間頗為密接，且所受傷勢、部位 亦均與其指訴遭被告撞及之方式、部位等情相符，是以告訴 人甲○○所受前揭傷勢，自非虛妄，並確與被告上開車禍肇 事行為間具有因果關係，洵堪認定。被告上開所辯，顯係片 面空言臆測之詞，尚難採信。
㈣綜上所述，被告前揭辯詞，核屬卸責之詞，應非可採，本案 事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。四、適用法律與量刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告於肇事後，於偵查犯罪機關僅知悉車禍事故而尚不知何
人犯罪前，仍留在現場，向據報前往現場之員警坦承肇事， 並不逃避接受裁判等情，有高雄市政府警察局交通大隊道路 交通事故調查報告表㈡、高雄市政府警察局交通大隊事故談 話紀錄表各1 份在卷可按（見偵他字卷第25、26頁），復經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於認定被告並未涉及肇事逃 逸罪嫌之事實部分論述綦詳，此有該署檢察官96年度偵字第 31074 號不起訴處分書1 份附卷可參（見偵卷第10頁反面） ，所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。爰審酌被告就本案交通事故有所過失，並造成告訴 人之前開傷害匪淺；被告固坦認己身之過失，惟在事故發生 後迄今，歷經2 年，尚未與告訴人就所受傷害達成和解，彌 補告訴人因而受到之傷害，甚而單憑無依據之臆測，恣意質 疑告訴人確實因其過失駕駛行為肇致之傷勢，心態可議；惟 念被告僅於80年間涉犯詐欺案件外，並無其他前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院交易卷第 3 頁），肇事後並停留現場，且嗣並向前往處理員警自首， 以及告訴人於本件車禍事故之發生無肇事原因，及被告犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審 酌本案犯罪情節、被告之資力等情（見本院交易卷第35、36 頁），併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 ㈡又按，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月 4 日以華總一字第09600083761 號公布，並於同年7 月16日 生效施行，被告上開犯罪行為在96年4 月24日之前，符合該 條例之減刑條件，亦無同條例第3 條所列不予減刑之情形， 應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑，爰依該 條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條規定，予以減刑 ，並諭知得易科罰金之折算標準，如主文所示。 ㈢另查本件被告所犯屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，復無確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事 ，即應於宣告刑度時併予諭知得易科罰金之折算標準，至被 告應執行之刑是否准予易科罰金，本屬執行檢察官之職權， 並非法院職權，茲因告訴人陳稱：應不得宣告被告得易科罰 金等語（見本院交易卷第26、37頁），爰附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
交通法庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 書記官 林秀敏
附錄法條：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。