臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第1031號
96年度易字第1862號
96年度易字第2775號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊承翰
楊惠華
林智惠
蔡炘樺原名蔡淑華
尤羿詔原名尤惠鶯
蔡武勳
林宜政
張淑容
陳郁婷
高書傑
潘志成
陳琨瑋
吳婉綾
黃怡蕙
林景祥
張瓊文
張簡建宏
陳思靜
王男允
上19人共同
選任辯護人 李慶榮律師
孫守濂律師
被 告 江 鍵
共 同
選任辯護人 侯勝昌律師
陳裕文律師
陳正男律師
被 告 吳俊陞
鄭國宏
楊景雲原名楊慈珮
邱垂恩
梁屏玉
施驊宭
上6 人共同
選任辯護人 梁智豪律師
被 告 蔡朋翰原名蔡明智
蔡靜玉
上2 人共同
選任辯護人 尤中瑛律師
被 告 謝岳蓁
蘇愷偉
上2 人共同
選任辯護人 李文禎律師
黃如流律師
黃小舫律師
被 告 陳俊龍
許朝棟
上2 人共同
選任辯護人 謝國允律師
被 告 許家實
之2
許素娥
王乃幼
柯孟瑜
蘇榮宏
傅木松
上6 人共同
選任辯護人 呂郁斌律師
被 告 柯哲堯
共 同
選任辯護人 焦文城律師
黃祖裕律師
被 告 吳雅婷
選任辯護人 郭家駿律師
被 告 王婉懿
選任辯護人 方春意律師
被 告 李淑君
選任辯護人 林祺祥律師
被 告 童湘萍
選任辯護人 單文程律師
被 告 許棕竣原名許育傖
共 同
選任辯護人 侯勝昌律師
陳裕文律師
朱淑娟律師
被 告 王啟明
張瑋容
卓君蓮原名卓千今
黃宗賢
邱琮詠
賴孟裕
邱瓊美
乙○○
上8 人共同
指定辯護人 張啟祥（義務辯護）律師
上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（台灣高雄地方
法院檢察署95年度偵字第4422號、第23603 號）、追加起訴（台
灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第5561號、第31057 號），並
移送併辦（台灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第2590號、第89
97號、第13308 號，台灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第2637
號、第6470號、第10302 號，台灣台南地方法院檢察署96年度偵
字第1539號，台灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第2361號），
本院判決如下：
主 文
楊承翰、楊惠華、林智惠、蔡淑華、尤羿詔、吳俊陞、王啟明、蔡朋翰、蔡武勳、謝岳蓁、鄭國宏、張瑋容、林宜政、楊景雲、張淑容、陳郁婷、陳俊龍、卓君蓮、高書傑、黃宗賢、許家實、潘志成、邱垂恩、許朝棟、柯哲堯、吳雅婷、陳琨瑋、邱琮詠、吳婉綾、賴孟裕、黃怡蕙、許素娥、王乃幼、王婉懿、蘇愷偉、柯孟瑜、蘇榮宏、梁屏玉、林景祥、張瓊文、傅木松、李淑君、蔡靜玉、陳思靜、王男允、施驊宭、童湘萍、邱瓊美、乙○○、許棕竣、張簡建宏、江鍵，均無罪。
理 由
壹、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被 告之認定。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128 號判例要旨足參。
貳、檢察官起訴及追加起訴意旨：
一、 本件起訴略以：被告楊承翰、江鍵、楊惠華、林智惠、蔡 淑華、尤羿詔、吳俊陞、王啟明、蔡朋翰、蔡武勳、謝岳 蓁、鄭國宏、張瑋容、林宜政、楊景雲、張淑容、陳郁婷 、陳俊龍、卓君蓮、高書傑、黃宗賢、許家實、潘志成、 邱垂恩、許朝棟、柯哲堯、吳雅婷、陳琨瑋、邱琮詠、吳 婉綾、賴孟裕、黃怡蕙、許素娥、王乃幼、王婉懿、蘇愷 偉、柯孟瑜、蘇榮宏、梁屏玉、林景祥、張瓊文、傅木松 、張簡建宏、李淑君、蔡靜玉、陳思靜、王男允、施驊宭 、童湘萍、邱瓊美等50人（下稱楊承翰等50人），基於詐 欺取財及販賣未上市股票之犯意聯絡與行為分擔，共組「 辣妹販賣未上市股票違法吸金詐欺集團」，該詐欺集團自 92年3 月開始先後成立律典國際股份有限公司（公司統一 編號：00000000，負責人：楊承翰，公司所在地：高雄市 前鎮區○○○ 路8 號5 樓之1 及之2） 、倍律國際股份有 限公司（公司統一編號：00000000，負責人：楊承翰，公 司地址與律典公司同一棟大樓，公司地址搬至高雄市前鎮 區○○○ 路6 號10樓）等公司（下稱律典、倍律公司）， 該詐欺集團明知有價證券之募集、發行、私募或買賣，不 得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且明知證券 商須經主管機關行政院金融監督管理委員會證券期貨局之 許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券 業務，卻擅自對不特定人招募、販售鑽矽科技股份有限公 司（公司統一編號：00000000，公司地址: 台南科學工業 園區臺南縣新市鄉○○○ 路96號，下稱鑽矽公司）、台灣 微型影像股份有限公司（下稱台灣微型公司）之未上市股 票，及投資共同經營港都網事業股份有限公司（下稱港都 網公司）、港都網科技股份有限公司（下稱港都網科技 ）、美商豐利國際有限公司（下稱豐利公司）之賭博電玩 機台，與購買「小墾丁牛仔渡假村」（下稱「小墾丁」） 會員卡，並以刻意派遣偽裝成工讀生之年輕辣妹前往高雄 火車站或機場前，假稱製作旅遊問卷調查，或以電話問卷 調查等方式，向年輕且無社會經驗之服役軍人及學生等不 知情之被害人填製問卷調查，以此方式認識被害人，或向 親朋好友藉口投資理財，誘騙被害人至律典公司、倍律公
司，並以各種不實之利多消息如鑽矽、台灣微型、港都網 、豐利等公司經營狀況良好、每年都賺錢、1 年內將上市 （櫃）、上市（櫃）後股票將大漲等不實之利多消息來鼓 吹被害人以高於面額價（面額每股新臺幣〈下同〉10元） 6 倍之價格，以每股60至65元不等之價格購買鑽矽公司、 台灣微型公司之未上市股票，及投資港都網公司、豐利公 司之電玩機台，並鼓吹被害人購買「小墾丁」會員卡，待 被害人親自前往鑽矽公司查詢該公司營運狀況時，發現鑽 矽公司只有幾個員工及幾部機器，且機器都沒有在運轉及 生產，而1 年後上述公司不僅未上市（櫃），鑽矽公司更 因為經營不善而召開股東會議，宣布拍賣廠房及機器而結 束營業，且港都網公司、豐利公司也因為經營賭博性電玩 而宣布倒閉，被害人獲知上述狀況後，始知遭該詐欺集團 詐騙，而前往律典、倍律等公司詢問上開相關事宜時，律 典公司立即於94年4 月6 日宣佈解散且避不見面，該詐欺 集團原班人馬旋於94年4 月11日，在高雄市前鎮區○○○ 路6 號10樓，又成立倍律公司，繼續以年輕辣妹販賣未上 市股票及「小墾丁」會員卡詐財，導致如起訴書附表二所 示之被害人遭到該詐欺集團騙取如該附表二之金額。二、檢察官追加起訴略以：㈠被告許棕竣（原名許育傖）於94年 1 月間，擔任上開豐利公司主任職務，負責推廣投資網際網 路電腦機台之業務，竟與楊承翰等人共同基於詐欺之犯意聯 絡，於94年5 月間，在高雄市前鎮區○○○路某咖啡廳內， 以佯稱投資豐利公司之網際網路電腦機台事業獲利甚鉅云云 ，致陳湘蘭陷於錯誤，由許棕竣陪同其前往玉山、國泰世華 、中國信託等多家銀行辦理開戶貸款，並將上開銀行存摺、 印章交付予許棕竣，而投資豐利公司60萬元，嗣陳湘蘭於95 年10月13日因未獲匯款而前往豐利公司查看，始知豐利公司 已倒閉，致其受有損害，並報警查悉上情。㈡被告乙○○自 94年7 月28日起，擔任豐利公司業務員職務，竟與楊承翰等 50人共同意圖為自己不法之所有，組成詐欺集團，由乙○○ 於95年3 月間某日，經由網際網路結識張秭榆後，在位於台 北市○○路西門捷運站旁之「星巴克」咖啡店內，向張秭榆 佯邀投資豐利公司所開設位於大陸地區○○路咖啡店事業， 致張秭榆陷於錯誤，而與乙○○簽訂投資契約，再由乙○○ 代為向台北富邦、台東企銀等銀行，各辦理貸款40萬元、90 萬元後，於95年3 月22日、27日分別提領一空。嗣於同年9 月23日，豐利公司人員通知張秭榆該公司在大陸地區○○設 ○○路咖啡店遭當地政府徵收，張秭榆察覺有異報警處理後 ，而查悉上情。
三、公訴人因認上開被告楊承翰等50人均係犯修正前刑法第340 條之常業詐欺罪、違反證券交易法第18條第1 項、第20條第 1 項之規定，而應依同法第175 條第1 項處罰之罪，以及銀 行法第29條之1 之罪嫌，應依同法第125 條第1 項規定處罰 等罪嫌；且追加起訴被告許棕竣、乙○○均涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
參、程序部分：
一、按刑案經起訴繫屬法院後，復由檢察官違法從實體上予以不 起訴處分，則該在後之不起訴處分有嚴重瑕疵，顯屬違背法 令（參司法院大法官會議釋字第140 號解釋意旨）。本案係 經高雄地檢署檢察官於民國（下同）96年2 月7 日以95年度 偵字第4422號、第23603 號提起公訴後，同署檢察官就被告 楊承翰、許嘉宸等人以倍律公司推銷港都網事業有限公司、 美商豐利股份有限公司電玩機台部分，再於96年8 月22日以 96年度偵字第4422號、第4605號、第1018 6號、第12619 號 及第21787 號予以不起訴處分；並就被告童湘萍推銷投資港 都網電玩機台部分，於97年9 月20日以97年度偵字第8895號 、第10606 號為不起訴處分在案，觀其前後實體上偵查事項 相符，則揆諸上開解釋意旨，對於先前本案已起訴之效力並 不生影響，本院仍應予實體審理，合予敘明。
二、再本件偵查檢察官就被告楊承翰等50人（詳下述）部分起訴 （高雄地檢署95年度偵字第4422號、第23603 號）、就被告 許棕峻、乙○○2 人分別追加起訴（同署96年度偵字第5561 號、第3105 7號）後，公訴人雖⑴於97年3 月27日補充理由 書補充：原起訴被告楊承翰等50人所用以詐欺犯罪之工具， 乃係以推銷鑽矽、台灣微型等公司未上市股票、港都網、豐 利公司之電玩機台誘騙被害人投資購買，並不包含上開「小 墾丁」會員卡等行為等語（參本院⑦卷第19 1頁）；⑵再於 97年5 月22日補充理由狀陳明：被告楊承翰等52人（含許棕 峻及乙○○）銷售「小墾丁」會員卡部分，並未涉犯常業詐 欺取財罪嫌，而被告江鍵並未涉犯參與推銷港都網、豐利公 司電玩機台，故未設有該部分之常業詐欺、違反銀行法等犯 行；且被告童湘萍係港都網員工，並未參與鑽矽、台灣微型 等公司之未上市股票，並未涉犯刑法第340 條之常業詐欺及 違反證券交易法第175 條等罪嫌等語（參本院⑦卷第266 頁 ）；⑶又於97年8 月27日補充理由狀補充；就販售鑽矽股票 部分，被告楊承翰等50人均係犯上開常業詐欺、違反證券交 易法罪嫌；而就販售海景、台灣微型公司股票部分，楊承翰 、楊惠華、蔡炘樺、張瑋容、鄭國宏、王啟明、張淑容、黃 宗賢、施驊宭、邱瓊美等10人均係犯上開常業詐欺、違反證
券交易法罪嫌；且就販售港都網、豐利公司電玩機台部分， 被告楊承翰、楊惠樺、蔡炘樺、張瑋容、蔡朋翰、尤羿詔、 蔡武勳、王啟明、謝岳蓁、鄭國宏、林智惠、林宜政、黃怡 蕙、許素娥、王男允、蘇榮宏、張瓊文、許家實、柯孟瑜、 高書傑、陳郁婷、梁屏玉、楊景雲、許朝棟、柯哲堯、乙○ ○、潘志成、吳婉綾、蔡靜玉、吳俊陞、許棕峻等31人均係 另犯刑法第340 條之常業詐欺、違反銀行法第29條之1 、第 125 條之罪嫌；被告童湘萍則係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財、違反銀行法第29條之1 、第125 條之罪嫌等語（參 本院⑦卷第212 至217 頁）。惟檢察官代表國家提起公訴， 依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事 用法有明顯錯誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時 變更起訴之法條，或另為其他適當之主張，然其於法院調查 或審理時所為之論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變更範 疇，抑或僅屬為起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事 實之一部減縮，自應究明各該請求之性質而異其處理方式。 因而除撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁判外 ，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判 ，而置原起訴事實於不顧（參最高法院95年度台上字第5401 號判決意旨）。是本院仍依原檢察官起訴及追加起訴之犯罪 事實予以審究，合先敘明。
肆、訊據被告楊承翰等52人均否認有詐欺、常業詐欺、違反證券 交易法、銀行法等犯行，分述如下：
一、就推銷「小墾丁」會員卡、「海生館」學習卡部分：㈠被告 楊承翰、楊惠華、蔡淑華均辯稱：倍律、律典公司主要經營 業務就是賣「小墾丁」會員卡、「海生館」學習卡，當然會 依業績按職階不等發給員工佣金等語；而被告楊惠華、柯孟 瑜，均否認推銷上開會員卡、學習卡，辯稱：並未獲得銷售 佣金等語。㈡再被告江鍵否認為倍律或律典公司員工，辯稱 ：伊並未推銷「小墾丁」會員卡、「海生館」學習卡，也未 獲得倍律、律典公司發給之佣金等語。㈢被告童湘萍、許棕 峻及乙○○、邱瓊美等人均否認為倍律或律典公司員工，被 告童湘萍辯稱：伊係港都網公司之員工；被告許棕峻及乙○ ○辯稱：伊等是豐利公司之主任、業務員，均沒有參與倍律 公司上開會員卡之推銷工作等語；而被告邱瓊美則辯稱：伊 以前是律典前身中森公司之服務部員工，僅購買1 張會員卡 送給姊姊使用，並未獲得銷售佣金等語。
二、就介紹買賣鑽矽、台灣微型、海景等公司股票部分：㈠被告 楊承翰辯稱：倍律公司並未代理銷售鑽矽、台灣微型未上市 股票，沒有發給員工介紹買賣股票之佣金，江鍵沒有給付倍
律公司代銷股票之佣金、紅包等語；被告楊惠華、蔡淑華、 尤羿詔均辯稱：伊等員工係自行介紹推銷上開股票，江鍵會 私下給推銷員工佣金，倍律、律典公司並未發給員工獎金或 佣金等語。㈡被告楊惠華、林智惠、蔡炘樺、林智惠、尤羿 詔、蔡朋翰、蔡武勳、謝岳蓁、張瑋容、張淑容、陳郁婷、 陳俊龍、卓君蓮、高書傑、黃宗賢、潘志成、柯哲堯、吳雅 婷、陳琨瑋、邱琮詠、吳婉綾、賴孟裕、王乃幼、王婉懿、 蘇愷偉、柯孟瑜、蘇榮宏、林景祥、張瓊文、傅木松、童湘 萍、邱瓊美等32人均否認為倍律、律典公司推銷上開未上市 股票，亦未獲得倍律、律典公司發給佣金等語。㈢被告江鍵 否認為律典、倍律公司員工，辯稱：伊只將鑽矽股票賣給楊 承翰及其公司高階主管，並由楊承翰轉請倍律公司員工幫忙 介紹，如有成交，伊才個別付給那些員工紅包等語。三、就推銷投資港都網、豐利電玩機台部分：㈠被告楊承翰、楊 惠華、蔡炘樺均辯稱：倍律公司有受託代銷上開公司之電玩 機台，並按銷售業績、職階發給員工佣金，標準如上開會員 卡之佣金等語。㈡被告楊惠華、林智惠、蔡炘樺、王啟明、 蔡朋翰、蔡武勳、謝岳蓁、張瑋容、林宜政、張淑容、陳郁 婷、陳俊龍、高書傑、潘志成、柯哲堯、陳琨瑋、邱琮詠、 吳婉綾、賴孟裕、黃怡蕙、許素娥、蘇愷偉、蘇榮宏、林景 祥、張瓊文等25人，均否認介紹、推銷他人投資上開電玩機 台，亦未收到倍律、律典公司付給伊等任何佣金等語。㈢被 告江鍵辯稱：伊並未推銷他人投資港都網、豐利公司電玩機 台等語。㈣被告童湘萍、許棕峻及乙○○均否認為倍律或律 典公司員工，被告童湘萍辯稱：伊任職於港都網公司；被告 許棕峻、乙○○則辯稱：伊等為豐利公司主任、業務員，僅 推銷豐利公司電玩機台，並未涉犯詐欺或銀行法等語。伍、檢察官起訴、追加起訴意旨認被告楊承翰等52人涉犯上開犯 行，無非係以下列供述證據及非供述證據資料，資為論據：一、如附件二所示被害人陳志彥等人於警詢、偵訊之供述筆錄（ 含起訴、追加起訴及移送併辦部分）。
二、就銷售「小墾丁」會員卡、「海生館」學習卡部分：被告楊 承翰等多人於警詢、偵訊供承推銷「小墾丁」、「海生館」 會員卡，並獲得每張約2500元至5500元佣金之事實。三、就推銷未上市公司股票部分：①如起訴書附表二所示之被害 人郭明昌等140 人所提供之繳款憑證、繳款書、鑽矽公司股 票、股票轉讓登記表、存摺影本、指認書等資料，追加起訴 書所列被害人之契約書及匯款資料（如附件一編號13至333 所示）；其等並於警詢或偵訊指訴遭詐騙購買鑽矽公司股票 之事實；②鑽矽公司未上市證卷資料繳款明細表（警卷第17
55至1758頁），可證明被害人繳款購買鑽矽公司之事實；③ 鑽矽公司在台灣企銀善化、仁德、大昌等分行、板信商銀、 華南銀行東高雄、虎尾等分行、台南企銀大同分行、上海銀 行、台新銀行、合作金庫南投分行函覆之客戶開戶基本資料 及交易明細（參警卷第1778至1949頁）；④經濟部南部科學 工業園區管理局95年2 月24日函覆之鑽矽公司登記表9 件（ 參偵1 卷）；⑤南部科學工業園區管理局函（南部科學工業 園區投資申請作業流程與引進原則）1 份（參偵3 卷）；⑥ 財政部台灣省南區國稅局新化稽徵所95年3 月17日函覆之鑽 矽公司89年4 月至94年12月營業稅申報資料35紙（參偵2 卷 ）；⑦行政院金融監督管理委員會函（未經主管機關許可， 向不特定人仲介未上市股票之買賣，係違反證卷交易法第44 條第1 項後段非證卷商不得經營證券業務之規定）1 份；⑧ 被害人蕭銘鈺、莊武彰、周正中於警詢、偵訊證述遭詐騙購 買臺灣微型公司股票之事實，並有被害人蕭銘鈺、莊武彰提 供之臺灣微型公司股票影本。
四、就推銷港都網、豐利等公司電玩機台部分：①被害人翁偉俊 、潘續文、曹昌圳、林錦宏、王靖文（黃鳳嬌代理）、詹智 傑、余俊達等人提供之港都網經營合約書、豐利公司合作經 營契約書影本，其等於警詢指訴遭詐騙投資港都網、豐利公 司之事實，並有高雄地檢署檢察事務官卷證分析報告書；② 被害人蔡宜真、楊堂煌、鄭群彥、柯銘吉、施耿安、李淑捷 、詹奕傑、陳星佑、潘怡君、林珮瑩所提供之港都網經營合 約書、會員合約書、港都網科技股票等影本，並於警詢指訴 遭詐騙投資港都網、港都網科技等公司之事實。五、移送機關之①江鍵95年1 月26日扣案物品目錄表：蔡明智、 林景祥、許家實、吳雅婷、蘇麗華（以上A1組）、蔡武勳、 許素娥、陳琨瑋（以上A3組）、蔡淑華、尤惠鶯、柯孟瑜、 王男允、王俊鴻、王乃幼（以上A 本組）、楊慈珮、賴孟裕 、吳婉綾、梁屏玉、楊惠華、許嘉宸（以上V 本組）、潘志 成、林智惠（以上V1組）、林宜政、邱垂恩、邱琮詠、陳郁 婷、柯哲堯、乙○○（以上V2組）所有資料各1 袋，張瑋容 、謝岳蓁、黃宗賢、蘇愷偉（以上B 組）、王啟明、陳俊龍 （以上B1組）、鄭國宏、高書傑（以上B3組）所有之辦公桌 資料各1 袋，楊承翰所有之活動企劃室資料及辦公室資料各 1 袋；②許嘉宸96年3 月13日扣押物品目錄表；③倍律公司 組織表（參警1 卷第1950至1953頁）；④鑽矽公司營運照片 21紙；⑤被害人名冊（參警1 卷1 至10、1739至1758頁）。陸、經查：
一、關於推銷「小墾丁」會員卡、「海生館」學習卡部分：
㈠按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪。刑法上之常業犯係以犯罪行為為生活之職業，恃之 以維生，因之常業犯就其犯意係以同一犯罪行為恃以維生之 意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性，就其犯罪行 為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連續性及可確 定性，足以為生活之職業者，而非僅為偶發、短暫性，不足 為生活之職業者，即足當之（參最高法院46年台上字第260 號判例，93年度台上字第4967號、第2752號判決意旨）。 ㈡本案於本院審理時，被告楊承翰、楊惠華、蔡炘樺固均坦承 ：倍律公司係經營「小墾丁」會員卡、「海生館」學習卡業 務，該公司係南仁湖集團之會員，且係海景公司之經銷商， 員工推銷有按職階獲取不等佣金，經理、副理每張1 萬元， 襄理級約6 至7 千元等語；被告楊惠華坦承：自己有購買上 開會員卡、學習卡等語；且被告林智惠、蔡炘樺、尤羿詔、 吳俊陞、王啟明、蔡朋翰、蔡武勳、謝岳蓁、鄭國宏、楊景 雲、張淑容、陳郁婷、陳俊龍、卓君蓮、高書傑、黃宗賢、 許家實、潘志成、邱垂恩、許朝棟、柯哲堯、陳琨瑋、邱琮 詠、吳婉綾、賴孟裕、黃怡蕙、許素娥、王乃幼、王婉懿、 蘇愷偉、蘇榮宏、梁屏玉、林景祥、張瓊文、傅木松、張簡 建宏、李淑君、蔡靜玉、陳思靜、王男允、施驊宭、乙○○ 等42人亦坦承：伊等有推銷上開會員卡、學習卡，獲得每張 約2500元至5500元不等佣金等語；另被告邱瓊美則坦承：有 向律典前身之中森公司購買1 張會員卡送給伊姊姊，並未獲 得佣金等語；且證人黃俊富雖具結證稱：伊有買1 張「小墾 丁」會員卡，陳志豪介紹伊認識蔡靜玉，她跟伊說陳志豪有 買上開會員卡，伊就透過蔡靜玉購買會員卡，伊去銀行貸款 ，錢拿給蔡靜玉等語（參本院⑦卷第18、19、22頁）；而證 人陳姿蓉亦具結證稱：伊有推銷上開會員卡，每張3 千或6 千元，「海生館」佣金較少、「小墾丁」是6 千元等語（參 本院⑦卷第104 頁）；而就此部分，核與證人楊承翰、楊惠 華、蔡炘樺、尤羿詔、吳俊陞、王啟明、蔡朋翰、謝岳蓁、 鄭國宏、張瑋容、陳郁婷、林智惠、林宜政、蔡武勳、楊景 雲（楊慈珮）、張淑容等人於檢察官偵訊之具結證述相符， 並有起訴書附表二所示購買人之付款單據在卷可稽，堪認為 實在。本件爭點在於倍律公司或其員工推銷上開會員卡所為 ，是否構成施用詐術之行為，購買人付款後可否享有會員卡 之服務，購買人是否因交付財物而受有損害等節。
㈢證人黃俊富於本院審理時同時證稱：伊有去銀行貸款，錢有 拿到，有使用過「小墾丁」會員卡，有實際使用過免費住宿 等語明確（參本院⑦卷第22頁）；而證人許嘉宸於本院審理 時證稱：伊在倍律工作2 年多，在「小墾丁」擔任業務5、6 年，律典、倍律公司主要業務是推廣販賣「小墾丁」會員卡 ，伊有會員卡可以去渡假等語明確（參本院⑦卷第25、29頁 ）；證人柯德村於本院審理時證稱：伊是被告柯哲堯之父， 在94年8 月間向柯哲堯買1 張「小墾丁」會員卡，每年可以 住7 次，4 年費用58000 元；當月份伊就有帶小舅子、兒女 等10幾人去，伊個人免費，「小墾丁」渡假村有承認伊會員 卡資格；97年1 月初還有接到「小墾丁」寄來1 份邀請卡等 語（參本院⑦卷第127 頁）；且證人即被告柯哲堯配偶黃致 瑛於本院審理時證稱：柯哲堯在倍律公司上班，兼差販售會 員卡，有買2 張「小墾丁」，佣金各5 千元，名義人1 張是 伊公公柯德村，1 張是妹妹黃怡蓉買的，有簽約，沒有利潤 ，但每年可無償消費7 次，他們有消費過等語明確（參本院 ⑦卷第133 、134 頁）。此與證人柯德村所述相符，並有南 仁湖育樂股份公司（下稱南仁湖公司）邀請卡1 份在卷足參 （參本院⑦卷第133 、134 、137 頁後）。是上開證人雖有 購買會員卡，惟均有去消費，且會員卡現仍在正常使用之列 ，自無從認有人因上開被告詐術而陷於錯誤，不能認此推銷 即為詐術，亦不致使人陷於錯誤，自無詐欺情事。且查： ⒈證人楊承翰於本院審理時證稱：伊倍律公司本業就是在販 賣「小墾丁」會員卡、「海生館」學習卡，數量很多，且 伊等已合作好幾年等語；且證人簡心怡證稱：伊有投資鑽 矽股票，但沒有購買上開會員卡，邱垂恩沒有叫伊買鑽矽 股票，但有跟伊聊到倍律公司前景，他們是代辦旅遊，當 初他們說要先買小墾丁會員卡，才可附帶買鑽矽股票，因 伊錢不夠，許朝棟說可以不用買小墾丁，讓伊直接買鑽矽 股票等語明確（參本院⑦卷第110 頁）。從而，亦無從認 為倍律公司或被告楊承翰等48人（江鍵、童湘萍、乙○○ 及許棕峻除外）推銷鑽矽股票時必須搭配購買「小墾丁」 、「海生館」會員卡之行為，是上開會員卡確實可以使用 ，起訴附表二所示之會員卡購買人之模式同上。倍律公司 及其員工並無使用詐術誘騙客戶購買不得使用之物，而雖 有客戶以銀行貸款方式購買上開會員卡，但此僅為客戶自 己財務規劃之行為，尚無從認係倍律公司或其員工詐得上 開銀行貸款。至律典、倍律公司員工因推銷上開會員卡， 因此由上開公司發給佣金，係其等提昇業績所得之合法報 酬，亦不得認係詐欺犯罪之所得。
⒉證人即南仁湖公司服務部組長陳秋伶於本院審理時具結證 稱：伊自90年9 月任職迄今，公司是從80幾年開始經營「 小墾丁」渡假村迄今，在93年到96年沒有停止營業，渡假 村的規模，房間有309 棟，都是小木屋房子，游泳池、Ｓ ＰＡ、保齡球、彈跳床、腳踏車專用道、裡面有汽車專用 停車場等設施，營業情況還不錯，有正常營業，每年7 、 8 月份住房率約有八成以上，平日也有3 、4 成；伊公司 販售的會員卡其中新貴3 年卡，會費5 萬元，每年有7天 免費住宿，會員免費及招待吃宿；白金新貴卡4 年，1 張 卡會費58000 元，權利與新貴卡一樣，每年有2 次住宿卷 交換；伊公司有將會員卡業務委外給倍律公司販售，正常 合作時間從92年到96年，一開始是律典公司，94年間換成 倍律公司，96年期限屆滿沒有續約，沒有委託其他公司銷 售，委託期間伊公司不得自行銷售（庭呈合約書）；會員 申辦加入手續，不需會員本人到渡假村辦理，之前伊等用 郵寄，後來倍律為服務客戶，要求由該公司直接到南仁湖 公司領取，再由會員去該公司領取，裡面有伊公司會員卡 、買賣契約書、簡介、發票等資料，契約書就是伊公司與 會員之買賣契約書；當初與倍律公司約定只有說銷售會員 卡而已，沒有說倍律公司不得銷售其他產品；沒有接獲會 員過去消費與伊公司提供條件不符之情形，且96年與倍律 公司合約期滿後，原來倍律、律典公司代銷之會員仍可去 伊公司消費等語明確，並有南仁湖公司與倍律公司所簽經 銷合約書2 份在卷足參（參本院⑬卷第40至42頁，⑫卷第 129 至143 頁）。則南仁湖公司所經營之「小墾丁」渡假 村仍在營業中，而律典、倍律公司及上開「被告林智惠至 乙○○等42人」所代銷之「小墾丁」會員卡（含新貴、白 金新貴卡），仍屬有效使用，客戶向律典、倍律公司所買 會員卡仍得依原約定繼續使用，並無契約上權益受損或受 不當限制等情已明。而其餘被告10人（含被告江鍵、童湘 萍），則無從證明其等有販售上開會員卡情事。 ⒊復以證人即海景世界企業有限公司（下稱海景公司）財務 部副理李中慧於本院具結證稱：伊從92年6 月任職迄今， 海景公司是國立屏東海生館之ＢＯＴ廠商，伊公司投資興 建並管理經營，海景公司有發行會員卡，伊公司與海生館 簽約至113 年，1 張學習卡卡費是38000 元，會員本人可 無限次入館，朋友、家人每年可享10張優惠票價；伊等會 將產品說明及手冊、契約書、發票、會員卡一同寄交會員 ，每3 年會員必須要繳1 千元，如果沒繳，優惠暫時取消 ，補繳後就回復，自伊92年到公司時就是這樣；有委託倍
律公司銷售學習卡、GOGO卡，自94年4 月1 日至95年3 月 31日止；伊公司只有委託倍律公司銷售，沒有自己銷售， 公司內部也不得銷售，有帶會員入館紀錄及購買優惠票紀 錄，倍律公司收取會費是以匯款或刷卡方式入伊公司帳， 沒有會員欠繳；會員不用到伊公司去辦會員卡，都是由倍 律公司那裡寫好資料，由他們寄給伊等發卡等語明確，並 提出合約書、會員入館統計表（內有被告謝岳蓁等多人仍 為會員）、會員系統維護、暑期海洋特展活動廣告（參本 院⑬卷第36至37正反，⑫卷第142 至154 頁）。而屏東海 生館目前仍在有效營業，此為公知之事實，且海景公司仍 在經營中，自無從認為律典、倍律公司及其員工係明知推 銷學習卡之海景公司即將倒閉或結束營業，而以推銷無法 履行或即將無法使用之學習卡之詐術，致客戶受騙而交付 財物之行為。此外，被告江鍵、童湘萍均非律典、倍律公 司負責人或其員工，卷內並無被害人購買上開會員卡而受 害之具體事證，是以此部分犯罪事實難認為真實。 ⒋從而，起訴書以被告楊承翰等50人成立律典公司，鼓吹被 害人購買「小墾丁」會員卡。嗣又成立倍律公司，繼續以 年輕辣妹販賣「小墾丁」會員卡詐財，導致如起訴書附表 二所示之被害人遭到該詐欺集團騙取如該附表二之金額等