臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度重上字第24號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
乙○○
丙○○
辛○○
庚○○
己○○
壬○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 沈志純律師
被上訴人
即 原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 阮文泉律師
上列當事人間因請求租佃爭議事件，對於民國97年2 月27日臺灣
高雄地方法院96年度重訴字第156 號第一審判決提起上訴，本院
於97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人即被告應將坐落高雄市○鎮區○○段六三二、八一六、八一六之一及八七二地號土地返還被上訴人（即原告）。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原告對分公司起訴後於訴訟進行中，將被告更正為總公司， 應認為訴之變更（最高法院40年台上字第105 號判例）。本 件第一審原告為台灣糖業股份有限公司高雄區處（按：台糖 公司於全國設有相當於分公司之台中區處、高雄區處、屏東 區處等8 個區處），於本院將被上訴人（即原告）變更為台 灣糖業股份有限公司，依上開說明，即屬訴之變更。被上訴 人將台灣糖業股份有限公司高雄區處變更為台灣糖業股份有 限公司，雖上訴人（即被告）不同意，惟本件請求之基礎事 實同一，不影響上訴人實質之防禦或審級利益，合乎訴訟經 濟原則，依民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第 2 款規定，應予准許。其訴之變更既屬合法，原訴即可認已 因撤回而終結，本院應就新訴為裁判。
二、被上訴人即原告主張：坐落高雄市○鎮區○○段632 、816 、816~1 及872 號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有， 於民國（下同）75年1 月1 日起即與訴外人莊波訂有耕地租 賃契約（下稱本耕地租約），因莊波於82年8 月9 日死亡，
由上訴人8 人共同繼承莊波之承租人地位，惟上訴人均未自 任耕作，則本耕地租約已失其效力。爰依耕地三七五減租條 例（下稱本條例）第16條第2 項規定，訴請判決上訴人應將 坐落高雄市○鎮區○○段六三二、八一六、八一六之一及八 七二號土地返還被上訴人。
三、上訴人則以：其被繼承人莊波生前於82年5 月間曾去函被上 訴人知會所承租之系爭土地遭非法占用，其承租權有遭破壞 情形，且當時仍有栽種果樹，並非不自任耕作，應無可歸責 等語置辯。並請求駁回被上訴人之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為被上訴人所有，於數十年前即與上訴人之先人訂 有耕地租賃關係，又自75年1 月1 日起與上訴人之被繼承人 莊波訂有耕地租約，莊波於82年8 月9 日死亡，即日起其承 租人地位由上訴人等8 人共同繼承。該耕地租約書載明從75 年1 月1 日起至80年12月30日止共6 年，租約期滿雙方並未 另定新租約書面。
㈡系爭土地上有鐵皮屋、車庫、貨櫃屋。
五、本院判斷：
上訴人有無不自任耕作之情形？被上訴人請求收回系爭土地 有無理由？
⒈上訴人戊○○於原審先自承：「我父親（莊波）死亡時並未 告知有系爭土地，我也沒有在系爭土地耕作。」，訴訟代理 人許益彰並謂：「台糖（被上訴人）是在95年才通知被告（ 上訴人）等人有系爭土地。」（原審卷第66頁）。足見自82 年8 月9 日原承租人莊波死亡時起，上訴人並未系爭土地自 任耕作，再者原審提示被上訴人所提95年9 月6 日系爭土地 現況調查表上照片（原審卷第81頁），顯示在系爭土地上之 現況為鐵皮屋、車庫或貨櫃屋等，沒有耕作情形，上訴人亦 不爭執（原審卷第110 頁），且與上訴人戊○○在調解及調 處程序時所述繼承人無法確知承租範圍，又不住當地，繼承 人為生活另有其他工作等語（原審卷第7 頁高雄市政府耕地 租佃委員會96年第1 次會議調處程序筆錄反面、21頁同委員 會95年第四次調處程序筆錄、26頁高雄市前鎮區公所耕地租 佃委員會第2 次會議調解程序筆錄），關於未自任耕作之事 實相符。再高雄市政府耕地租佃委員會於95年5 月8 日實地 勘查現場結果：前鎮區○○段816 、872 地號土地已全部搭 建鐵皮屋，同段632 地號土地全部作資源回收場，同段816- 1 地號土地已全部作道路使用，有該委員會筆錄可稽（原審 卷第7 頁），上訴人雖又抗辯稱伊父親（莊波）有在光華段 632 地號土地上種果樹云云（原審卷第137 頁），惟此仍不
能否定上訴人繼承後未在系爭土地耕作之事實。 ⒉上訴人復引耕地三七五減租條例第13條第1 項前段所定：「 承租人對於承租耕地之特別改良得自由為之。」及土地法第 119 條第1 項規定「於保持耕地原有性質及效能外，以增加 勞力資本之結果，致增加耕地生產力或耕作便利者，為耕地 特別改良。」，而稱系爭土地縱有部分蓋有鐵皮屋，係因系 爭土地早經政府規劃為住宅區○道路用地，承租人為耕作土 地之方便，縱搭建鐵皮屋，亦為耕作之特別改良等語為辯。 查上訴人自承系爭土地上現況有照片顯示鐵皮屋、車庫、貨 櫃屋，沒有耕作的情形等語（本院卷第22頁）。微論上訴人 本即未為耕作，況該車庫、貨櫃屋之使用及性質，上訴人亦 未能證明，其有因此而增加耕地生產力或便利耕作，則上訴 人辯稱搭蓋鐵皮屋係為耕作之特別改良等語，自無足採。 ⒊按本條例第16條第2 項所謂原訂租約無效，係指承租人違反 前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止 ，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。非謂租 賃關係自始不存在。故出租人應有租賃物返還請求權，此觀 諸同條項後段：「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之 規定自明（最高法院80年台再字第15號判例要旨參照）；再 者，承租人將耕地全部或一部轉租於他人者，原訂租約無效 （同院68年台上字第948 號判例要旨參照），不致生本耕地 租約全部或一部分無效之問題。上訴人自82年8 月9 日繼承 開始均未在系爭土地自任耕作，本耕地租約自上訴人繼承時 起當然不生效力，被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第 2 項規定，以承租人即上訴人未自任耕作，原訂租約無效為 理由，主張收回全部耕地，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第2 項規 定，請求上訴人應將坐落高雄市○鎮區○○段632 、816 、 816 ～1 及872 地號土地返還被上訴人為有理由，應予准許 。
據上論結，本件被上訴人之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 97 年 11 月 13 日 書 記 官 黃琳群
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Q
, 台灣公司情報網