臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度聲再字第171號
聲請 人即 甲○○○
受判 決人
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院97年度選
上更㈠字第10號確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院96年度
選訴字第7 號；起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度選偵
字第107 號、96年度選偵字第15號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠民國95年12月5 日警方至聲請人即被 告甲○○○住處搜索時查扣所謂賄選名單2 張，而該名單上 除孫登旺、莊麗玲外，尚有其他選民，而名單上之①洪榮煌 於95年12月14日警詢中供述並未接受被告賄選；②黃淑女於 95年12月14日警詢中供述並未接受被告賄選；③林梅芳於95 年12月14日警詢中供述並未接受被告賄選；④劉林彩雲於95 年12月14日警詢中供述並未接受被告賄選；⑤楊淑芬於95年 12月14日警詢中供述並未接受被告賄選；⑥蘇源勳於95年12 月14日警詢中供述並未接受被告賄選；⑦林萩金於95年12月 14日警詢中供述，被告並沒有向其買票；⑧王秀鳳於95年12 月14日警詢中供述，被告並沒有向其買票。足見孫登旺、莊 麗玲外，名單上其他選民並未指稱被告向渠等買票。原確定 判決未經注意名單上其他選民之供述證述，且該等供述證據 能證明原確定判決以「賄選名單」認定被告向孫登旺期約賄 選、向莊麗玲賄選之事實錯誤。申言之，莊麗玲於95年12月 6 日警詢中固證述：「是大約95年12月4 日21時許，在甲○ ○○榮總路住處前將賄選買票之現金新臺幣（下同）1,000 元交給我，並告知我要投票給16號市議員候選人。」等語， 孫登旺於95年12月6 日警詢中亦證述：「我於95年12月初到 她檳榔攤買香煙時，她主動告訴我這次市議員候選人7 號是 她親戚……，所以等到選舉投票日投完票後才可以向她拿一 票500 元……。」等語，惟一審於96年5 月1 日審理中，孫 登旺證述：「（去年12月市議員選舉甲○○○有無開口向你 買票？）當天我去買香煙時，甲○○○跟我他親戚要選舉， 請我幫忙，沒有向我買票，也沒有提到一票多少錢。」「（ 偵查中你說甲○○○說一票500 元，有何意見？）我要離開 時甲○○○手舉起來，我不知道他的意思是要向我說再見？ 還是一票500 元？是我誤解他的意思。」等語；莊麗玲於一 審96年5 月29日審理時亦證述：「（你偵查中說甲○○○給
你1,000 元，是否實在？）我是因為生病才向甲○○○借錢 。」、「（他給你1,000 元與他要你投票給6 號是否同一時 間？）不是，是過了一個禮拜之後。」、「（為何於警局中 說是甲○○○賄選買票？）那是警察說這樣說就沒事了。」 等語。足見僅憑孫登旺、莊麗玲警、偵訊中之陳述，實難遽 認被告有賄選之犯罪事實；㈡陳永滿於95年12月5 日警詢中 供稱：「（依據甲○○○95年12月5 日第二次警詢中供述， 在本屆市議員選舉中你曾經明白告訴她，並請她抄錄好朋友 的選舉人名冊預備進行賄選之用？）我因為有支持候選人劉 俊雄、戴德銘、陳麗珍、陳玫娟及周鍾 等人都有拜託我， 我怕票開時不平均，所以請她幫忙抄錄好朋友的選舉人名冊 。」「（你的意思是否你已經收到候選人劉俊雄、戴德銘、 陳麗珍、陳玫娟及周鍾 等人預備進行買票之賄款？惟恐收 了錢又開不出票，而向甲○○○請求幫忙，協商抄錄選舉人 名冊賄選買票？）完全沒有。」「（你一共拜託幾個人幫忙 協助抄錄選舉人名冊，進行賄選買票？）有拜託甲○○○、 杜寶蓮、楊國山等3 人抄錄選舉人名冊。」、「（為何甲○ ○○警詢中提出選舉人名冊是進行賄選買票？）我不知道， 事實上我沒有拿錢給他。」等語，則參酌陳永滿之供述，足 見陳永滿尚未交付金錢予被告；亦尚未指示被告買票。原確 定判決並未注意陳永滿之供述證據，且該證據能證明原確定 判決認定被告已交付賄款1,000 元予莊麗玲，並對孫登旺期 約賄選之事實錯誤。申言之，被告於警詢時供稱：「名冊是 我向朋友抄錄名字的，準備如果有好康，市議員候選人要發 放賄選錢時要用的，但是我有告訴他們這幾年沒有好康的。 」、「該名冊是因為前里長陳永滿於95年10月28日左右經過 我檳榔攤時，我問他這次市議員選舉有沒有好康的（指買票 一事）？他說有再告訴我。於95年11月27日、28日左右時， 他騎摩托車來我檳榔攤，叫我好朋友叩一叩（台語：即國語 的聯絡一下、找一找），如果有下來要告訴我（即候選人買 票賄選錢），並告訴我是哪位候選人。我名單上抄錄之人即 是預備提供給陳永滿之名單，因為我怕忘記，才會自己抄錄 在名單上，而且我到時就拿我抄的名單給他。」、「因為我 還沒有把名冊交給陳永滿就被警方搜索查獲，所以我尚未拿 到市議員候選人交給陳永滿賄選之錢，所以陳永滿還沒有告 訴我要支持誰。」、「還沒有講到價錢﹗」、「陳永滿沒有 告訴我一票買多少錢？也尚未告訴我要投給何候選人？只告 訴我說先抄名冊後，等他通知。」等語；以及被告於偵查中 稱：「（一票多少錢？）還沒有講到多少錢，還沒有人進來 買，若要買，我名冊就給他了。」等語，顯見被告係自白抄
錄名單之目的是預備提供給陳永滿，但還沒有將抄錄之名單 交給陳永滿，且陳永滿尚未告知要投給何候選人，所抄錄之 名單僅待價而沽而已。陳永滿既尚未交付賄款，被告不可能 自己出錢向莊麗玲買票。而有刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款規定發現確實之新證據，足認被告應受無罪或輕於原判 決所認罪名之判決，爰聲請再審云云。
二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判 決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 所明定。惟所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為 法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見， 且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為 限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由 之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可 認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於 原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准 予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308 號、78年 度台抗字第145 號裁定及77年度台上字第55號判決意旨參照 ）。
三、依聲請人上開聲請意旨，其係以洪榮煌、黃淑女、林梅芳、 劉林彩雲、楊淑芬、蘇源勳、林萩金、王秀鳳等人警詢陳述 ，及陳永滿警詢供述、聲請人警詢、偵訊之供述等，作為新 證據而聲請再審。然查，上開供述證據，均係於原判決審理 時即已經存在，且為法院及當事人所已知之證據，而不合於 上開說明所稱之「嶄新性」，而非刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所謂之「新證據」。
四、綜上所述，聲請人所提上開證據，尚非上開規定所稱之新證 據，則聲請人以上開聲請意旨聲請再審，並無理由，爰依刑 事訴訟法第434 條第1 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 孫啟強
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 11 月 17 日 書記官 曾允志