臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1552號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人于欣潔
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第
928 號中華民國97年7 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署97年度偵字第10168 號、14327 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○前因搶奪財物案件，經國防部南部地方軍事法院判處 有期徒刑7 年2 月，復經國防部高等軍事法院高雄分院駁回 上訴確定，入監執行後於民國（下同）96年12月2 日縮刑期 滿執行完畢出監。詎其猶未悔改，意圖為自己不法之所有， 於97年4 月2 日上午10時30分許，騎乘懸掛車牌182-BJH 號 車牌之機車（該車牌係乙○○所有，於97年3 月31日戊○○ 行竊而來），並以自己所有之口罩1 只遮住面部以免遭人認 出，在高雄市○○區○○路36號前，原基於搶奪之犯意，趁 丙○○正開啟車門上車不及防備之際，從後出手欲搶奪丙○ ○手上之手提袋1 只（內有身分證、現金新臺幣7,466 元、 Sony Ericsson 廠牌與NEC 廠牌之手機各1 支及若干雜物） ，丙○○驚覺乃以雙手緊抓手提袋不放，戊○○為達強取財 物之目的，竟升高為強盜之犯意，強力拉扯丙○○之手提袋 向前駛去，致丙○○身體遭到拖行，其間丙○○曾因身體受 傷而請求戊○○不要再繼續拖行，戊○○仍不予理會，續往 前拖行至中興街口附近時，因丙○○被拖行一段距離後已無 力氣且身體受傷，始在不能抗拒之情況下放手，戊○○乃以 此強暴手法強盜財物得手而騎車逃離現場，丙○○則因被拖 行而受有兩上肢、右下肢多處挫擦傷以及疑似左橈骨骨折之 傷害（此部分傷害犯行無法為強盜罪之罪質所吸收，然因丙 ○○於警詢時即已表明不予追究，此經其於原審審判時證述 明確，且此傷害部分未經檢察官起訴，非法院所得審究，附 此敘明）。
二、戊○○因於97年2 月18日搶奪被害人丁○○之財物（此部分 經原審判處罪刑確定在案），經警循線追查到戊○○，而於 97年4 月2 日上午埋伏在高雄市鹽埕區○○○路246 號戊○ ○住處外，適見戊○○將自己機車改懸掛乙○○失竊之182- BJH 號車牌並騎車外出（被告此部分竊盜犯行，業經原審判
處罪刑確定在案）。未幾，戊○○強盜前開丙○○之財物得 手後返回住處，警方見戊○○神色慌張，手持1 只女用提袋 ，懷疑是剛行搶完畢返家，即入內逮捕正在樓上檢視丙○○ 財物之戊○○，並經由戊○○同意搜索而查扣前開戊○○所 有供強盜作案使用之口罩1 只（另扣得戊○○97年3 月31日 竊盜乙○○車牌所用之扳手1 支，97年4 月1 日搶得甲○○ 之手提袋1 只，及97年2 月26日行竊林順記之手機2 支）。三、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。本件證人即被害人丙○○於檢察官偵查中具 結後所為之陳述，其未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，依上說明，其於偵查中之證言自均具有證據能力 。
（二）本件所引其他審判外之書面資料，檢察官、被告及其辯護 人均知為審判外之書面資料，且均同意作為證據，本院審 酌其取證之過程並無瑕疵，且與本案具有關連性，以之作 為證據適當，是依同法第159 條之5 第1 項規定，得為證 據。
二、訊據上訴人即被告固不否認於前揭時、地出手欲搶奪丙○○ 手提袋之事實，然矢口否認有何強盜犯行，辯稱：伊並未拖 行丙○○，當時伊車速很快，行搶時之衝力導致丙○○往前 衝，是丙○○自己滑倒，伊不知道要怎麼辦，伊有想要停車 ，但是車速很快，怕壓到丙○○，不敢停下來，且伊機車煞 車不靈云云。經查，上揭丙○○遭強取財物之經過情形，業 經證人丙○○於偵訊（偵一卷第14頁）及原審審判時（原審 卷第68至70頁）證述明確，並有丙○○立具之贓物認領保管 單（警一卷第33頁）附卷可參。證人丙○○陳稱其於警詢時 即已表明不予追究之意，且於原審亦表明原諒被告之意，衡 情當無設詞誣攀被告之虞，所述應可採信。而丙○○於97年 4 月2 日當天就醫診療時，受有兩上肢、右下肢多處挫擦傷 以及疑似左橈骨骨折之傷害，亦有邱外科醫院診斷證明書及 就醫相片附卷為憑（警一卷第35、36頁），足見其確實遭到 嚴重之拖行而受傷。依丙○○證述情節，其遭被告拉扯手提 袋時，為防護手提袋而雙手緊抓不放，乃被告竟仍持續施加 腕力往前拖行，終至丙○○護衛財物之動作不敵被告強暴之 力量，因無力抗拒而遭強取手提袋，顯見被告於行為之初縱
係基於搶奪財物之犯意，然已因丙○○之堅強抵抗，而將犯 意升高至強並盜之程度，並施以強暴使丙○○不能抗拒而強 取財物，所犯應已該當於強盜罪。被告雖以前詞置辯，然丙 ○○於遭到拖行之期間曾經出言請求被告不要再繼續拖行， 被告卻不予理會，全無罷手之跡象，仍繼續往前拖行，終至 丙○○放手而取得財物，顯見其強盜財物之犯意甚堅，所辯 無非避就之詞，自難採信。至於辯護人聲請再傳喚證人丙○ ○，以查明被告作案經過云云，因證人丙○○於偵查中及原 審審理時已就被告作案經過證述明確，於原審被告及其辯護 人並已表明無詰問證人丙○○之事項（見原審卷第70頁）， 本院認實無再傳喚之必要，併此敘明。
三、核被告所為，係犯第328 條第1 項強盜罪。被告原係出於搶 奪之犯意而出手強取丙○○之手提袋，嗣因丙○○緊抓不放 而升高為強盜之犯意，終致強取財物得手，應論以一強盜罪 為已足。又被告有如前開事實欄所列前科紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。至被告主張係屬自首本罪一 節，按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有 偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；又 該條所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但 此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者， 始足當之（參考最高法院96年度臺上字第2137號判決意旨及 94年度臺上字第7385號判例意旨）。依被告此部分強盜犯行 查獲之經過，係被告另於97年2 月18日搶奪被害人丁○○之 財物，經警循線追查到被告，而於97年4 月2 日上午，警方 埋伏在高雄市鹽埕區○○○路246 號被告住處外，適見被告 將自己機車改懸掛竊盜乙○○所得之182-BJH 號車牌並騎機 車外出；未幾，被告強盜上開丙○○之財物得手後返回住處 ，警方見被告神色慌張，手持1 只女用提袋，懷疑是剛行搶 完畢返家，即入內逮捕正在樓上檢視丙○○財物之戊○○， 並經由被告同意搜索而查扣前開被告所有供強盜作案使用之 口罩1 只，已據證人即承辦員警柯昭賢於原審證述在卷（見 原審卷第71頁正面）。準此以觀，警方在被告供述此部分犯 行之前，即已從被告所持有之贓物以及更換車牌騎車外出復 返回之舉動中，合理懷疑被告涉案，被告嗣後雖供述作案經 過，依照上開說明，與自首要件未合，自無從邀自首減刑之 寬典。
四、原審以被告強盜犯行罪證明確，適用刑法第328 條第1 項、
第47條第1 項、第38條第1 項第2 款之規定，審酌被告正值 青壯之年，不思以正途獲取財物，其強盜犯行非但侵害他人 之財產權，且對於被害人人身安全造成威脅，其犯罪之手段 、所生危害及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑5 年6 月，並以扣案口罩1 只為被告所有供此部分犯罪所用之 物，業經其供明在卷，依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告 沒收。至於97年4 月2 日警方另在被告住處查扣安全帽2 頂 ，雖被告供稱係其所有且為其騎乘機車犯案時所戴等情在卷 ，然依現行法令規定，騎乘機車時本應戴上安全帽，違規者 得予以處罰，顯非得認係供犯罪所用之物，是該安全帽爰不 予宣告沒收。至於97年4 月2 日當天在被告住處查獲之其他 物品，經查與本罪並無關連性，亦不予宣告沒收。原審認事 用法核無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨認其僅係搶奪 並非強盜犯行，而指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。
五、被告另犯搶奪（被害人丁○○、甲○○）、竊盜（被害人林 順記）、加重竊盜（被害人乙○○）等部分，經原審判處罪 刑，被告上訴後，於本院撤回上訴而確定在案。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 11 月 7 日 書記官 鄭翠芬
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第328 條第1 項（普通強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。