偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,97年度,1247號
KSHM,97,上訴,1247,20081113,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1247號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　許清連律師
　　　　　　李錦臺律師
　　　　　　陳奕全律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴
字第683 號中華民國97年6 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署95年度偵字第9754號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又連續意圖營利，違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國93年6 、7 月間，與塑品實業股份有限公司（ 下稱塑品公司）負責人乙○○接洽購買停業中之吳記營造有 限公司（下稱吳記公司，甲○○為掛名負責人，乙○○則為 實際負責人），得悉塑品公司承攬中部科學園工業園區開發 籌備處之「台中基地污水處理廠一期一階工程」（下稱污水 工程），乃向乙○○詢問有無意願引進外勞及能否承包部分 工程，乙○○認為丙○○或可為塑品公司引進合法外勞，加 速施工進度，遂同意交由副總經理李再興進行後續之處理， 並指示工程師蔡福志於相關文件上用印。丙○○旋於93年8 月31日以吳記公司名義向行政院勞工委員會（下稱勞委會） 申請如附表一所列之泰國人等來台工作履約許可。勞委會於 93年9 月8 日以其申請文件不全，函請丙○○補齊外國法人 來台履約之契約等文件，丙○○再於93年10月1 日提出吳記 公司93年8 月1 日承攬塑品公司污水工程（土建工程）工程 契約（下稱甲約）、吳記公司於93年8 月16日將該工程轉包 外國法人即泰國RUNGNIRUND CHANG CO.LTD.長榮聯合工程有 限公司（下稱長榮公司，在台授權代表人為丙○○）之工程 契約（下稱乙約）向勞委會補件。惟勞委會複審時，發現甲 、乙約之完工期限為「93年4 月26日」，申請外國人來台履 約期間卻為「93年9 月10日起至94年4 月31日」，兩者顯然 矛盾，且丙○○亦未檢附吳記公司營利事業記證，便於93年



10月18日，再函請丙○○正式補件。丙○○於93年10月間某 日，再提出吳記公司所出具之乙約93年10月13日修正確認書 、吳記公司與長榮公司所出具之93年10月13日補充協議書； 另以塑品公司名義出具之甲約93年10月13日修正確認書、塑 品公司與吳記公司出具之93年10月13日補充協議書各1 份， 連同吳記公司營利事業記證影本一併於93年10月20日持向勞 委會續行補件申請，勞委會見文件齊備，始於93年10月22日 核准如附表一所示之9 名泰國人入境履約。其中附表一編號 3 、5 、6 、7 、8 等5 名泰國人因而於93年11月25日順利 入境；惟因丙○○申請許可時間過長，致塑品公司已另僱他 人，而未同意僱用該批泰國人，丙○○竟意圖營利，基於概 括犯意，媒介上述泰國勞工至他處非法為不詳之他人工作， 進而獲取利益。嗣經勞委會函請台中市政府前往查察污水工 程之工地後，發現上開入境之泰國人均未在該工地工作，始 查知上情。
二、丙○○於93年10月7 日取得吳記公司之全部股權。復因得悉 萬達工程有限公司（下稱萬達公司）承攬日商鹿島營造股份 有限公司台灣分公司（下稱鹿島公司）之台北捷運CK570E 區段○○○○道建物保護工程（下稱隧道工程），亦承前開 概括犯意，擬利用上開模式另引進附表二外勞來台工作，惟 因上述㈠之申請案已遭勞委會查覺有弊，丙○○恐生變數， 隨即將該批附表二泰國人來台之性質，改為職業受訓，用長 榮公司與吳記公司（時負責人已變更為王臺雄）簽立之94年 2 月1 日企業代訓合約書證之。嗣於94年3 月2 日附表二所 列之泰國人來台後，丙○○在未經勞委會許可其等得在我國 境內工作前，即媒介該批泰國人至隧道工程之台北新莊捷運 工地非法工作。丙○○再於94年3 月8 日，向勞委會提出履 約外國人工作許可申請書以申請附表二所列之泰國人工作許 可。勞委會則於94年3 月15日以文件不齊，命丙○○補件， 丙○○復於同年3 月24日再提出以吳記公司名義與萬達公司 簽訂隧道工程之相關工程契約（契約書日期分別為93年10月 10 日 、93年10月20日，以下統稱丙約）；以吳記公司名義 與長榮公司簽訂轉包工程契約（契約書日期分別為93年10月 20日、93年10月28日，以下統稱丁約）等資料補件，經勞委 會向隧道工程主承包商鹿島公司查證後，確認吳記公司及長 榮公司均非該工程之承包商或分包商後，乃駁回丙○○之申 請。丙○○始被迫安排該批泰國勞工於94年5 月11日出境。三、丙○○明知本身並無資力，竟意圖為自己不法之利益，積極 向乙○○接洽頂讓吳記公司事宜，於93年10月7 日，在上址 塑品公司內，議妥以新台幣（下同）190 萬元向乙○○價購



吳記公司全部股權，並當場交付由其背書、發票人三迤國際 有限公司、發票日94年1 月20日、金額70萬元之合作金庫銀 行前金分行支票1 紙予乙○○，以虛應作為第一期價款，致 乙○○及吳記公司其餘股東誤信為真，陷於錯誤而簽立「股 權讓渡契約書」，同意將吳記公司全部股權讓渡予丙○○或 其指定之人，後復通知甲○○於94年1 月6 日配合辦理吳記 公司負責人變更予丙○○指定而不知情之王臺雄。直至上開 支票屆期提示遭退票，丙○○亦未依約續付第二、三期款項 ，乙○○見丙○○頂得吳記公司卻分文未得且追索無著，始 悉受騙。
四、案經行政院勞工委員會函請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
證人乙○○、甲○○、蔡福志、李再興及官俍佑於偵查中在 檢察官前所為陳述，業經證人依法具結，本院審酌其等證述 前後一致且與事理無違，並無顯不可信之情況，其中證人乙 ○○、甲○○、蔡福志復於審理中到庭經被告行使對質詰問 權，李再興及官俍佑則經被告拾遮對質詰問權，則其等於偵 查中向檢察官所為之陳述，均得為證據。
貳、實體方面
一、訊據被告丙○○就上揭犯罪事實一之㈠、㈡部分，固坦承有 於上揭各該時間、地點提具相關契約文件以申請上開泰國勞 工入台工作，後媒介伊所引進之泰國勞工至其他地方工作之 事實，亦坦承有乙○○等人購買吳記公司股權及未如期付款 之事實，惟辯稱：伊上開引進外勞之程序是合法的，亦無詐 欺乙○○等人之意思云云。
二、經查：
㈠、事實一部分，有吳記公司93年8 月31日之履約外國人工作許 可申請書及所附相關資料、勞委會93年9 月8 日勞職規字第 0932020909號函、各工程契約（甲約、乙約）、專門性或技 術性之工作文件查核清單、勞委會93年10月18日勞職規字第 0932024438號函、93年10月13日吳記公司與塑品公司補充協 議書、93年10月13日吳記公司與長榮公司補充協議書、吳記 公司營利事業登記證影本、聘僱外國專業人員雇主親自領件 聲明書、勞委員93年10月22日勞職規字第0932026976號函、 勞委會94年3 月23日勞職規字第0940010355B 號函、臺中市 政府94年1 月11日府勞行字第0940000719號函、塑品公司94 年3 月2 日中科專字第118 號函、中部科學工業園區開發籌 備處營繕工程契約、中部科學工業園區開發籌備處詳細價目



表、長榮公司授權書、吳記公司發包工程承攬單（93年8 月 16日）、塑品公司之公司及負責人印文、內政部警政署入出 境管理局94年9 月27日境信彤字第09410215480 號函暨檢附 之入出國日期證明書、臺中市政府96年6 月6 日府勞行字第 0960125277號函暨檢附之陳述書等在卷可稽（94年度他字第 844 號卷第71至87頁、第70頁、第48至61頁、第21頁、第20 頁、第11頁、第1 至5 頁）等在卷可參。而附表一編號3 、 5 、6 、7 、8 等5 名泰國人於93年11月25日順利入境來台 後，並未在塑品公司工作之事實，業經證人乙○○證述明確 。被告雖稱附表一編號3 、5 、6 、7 、8 等5 名泰國人來 台後，由他們自己管理自己，不知有無為他人工作等語，惟 查該批泰國人士係由被告積極辦理引進，其中附表一編號、 5 、6 、7 、8 等4 名均至94年5 月26日始行出境（編號3 泰勞部分則至94年9 月27日止尚無出境資料），其等在我國 境內停留有相當時間；又其等入境目的即在我國境內工作， 惟其等入境後因故而未能至原先約定塑品公司內工作，此時 如非經由被告媒介至他處為他人非法工作，其等如何能在我 國境內長期停留？且證人李再興於偵訊時證述：伊台中工地 沒有使用外勞，該工地是有出現人手不足的問題，但伊都交 給下包處理，伊跟被告是有談過要引進外勞的問題，但伊說 該工程應該不可能引進外勞，因以前伊有用過外勞，好像是 要兩年以上的工程才可以用外勞，但被告說他有辦法，好像 是要用境外公司，詳細情形伊不清楚，後來被告有打電話給 伊，說外勞已經進來，伊等不用，被告就轉到其他工地去等 語詳實在卷，顯見被告有意圖營利非法媒介該外勞工作之犯 行。
㈡、事實二部分，有行政院勞工委員會94年4 月22日勞職規字第 0940501429B 號函、臺北市政府捷運工程局北區工程處94年 3 月31日北市北一字第09460300600 號函、日商鹿島營造股 份有限公司台灣分公司94年4 月1 日94一工字第0452號函、 專門性或技術性之工作文件查核清單、履約外國人工作許可 申請書、各工程契約書（丙約、丁約）、引進泰勞之資料表 及護照、萬達公司承攬CK570E工程合約書、吳記公司開立予 萬達公司之發票、企業代訓合約書（長榮公司與吳記公司， 2005 .2.1） 、行政院勞工委員會94年3 月16日勞職法字第 0940010295號函、內政部警政署入出境管理局94年9 月27日 境信彤字第09410215480 號函所附之外籍人士入出國日期證 明書等在卷可憑。證人官良佑於94年6 月6 日偵訊亦結證稱 ：伊有代表萬達公司與被告於93年10月20日簽約，但一直到 94年3 月2 日外勞才進來，有到伊工地工作，都是泰國籍的



，都做到5 月9 日，後來被告跟伊說勞委會不同意這些外勞 工作，故這些外勞便出境了。伊有因此付被告一百多萬元， 這些泰勞的住宿費用是吳記公司安排並負擔的，伊公司給勞 工的是生活補助費，每人每月一萬多元，至於伊公司給吳記 公司的發票三張，共105 萬餘元，則是用來支付上開泰勞的 實習費用等語在卷相符，核與卷附發票及契約書等之內容相 符，堪可採信。至於被告雖提出長榮公司之收據一紙，以證 明萬達公司所給付之款項105 萬元，均已交付予長榮公司， 惟觀卷內之長榮公司授權書其上載明授權人為「LIU CHIEN MING」（按即被告），被授權人亦為被告，足見其與長榮公 司關係菲淺，從而前開收據內容是否真正，即非無疑。再者 ，被告如非圖取其利益，豈有積極安排泰國人非法在我國為 他人工作之理，益證被告有意圖營利非法媒介外勞工作之犯 行無誤。
㈢、事實三部分，業經證人乙○○在原審證述明確（原審卷第二 宗第156 至157 頁），並有吳記公司股權讓渡契約書、前開 支票及其退票理由單影本（94年度他字第844 號卷第102 至 105 頁），吳記營造有限公司變更登記表等在卷可稽，而被 告既明知自己並無清償能力，竟仍以190 萬元向吳記公司之 原股東乙○○等人購買股權，復交付不能兌現之支票給乙○ ○等人，並於支票被退票前即已辦妥公司負責人變更手續， 及至支被退票後，既不出面處理，亦不再支付餘款，足見其 確係有詐術之施用並因而獲取利益，其此部分行可以認定。㈣、綜上被告上開所辯，顯均係卸責之詞，並無可採。本案事證 已明，被告詐欺得利、違反就業服務法等犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第 1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適 用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」 之比較；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比 較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之 結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634



號判例意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。準此： ㈠就法定罰金刑最低刑度之變更：
本件被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33 條第5 款規定，罰金刑應處銀元一元以上，惟修正後刑法第 33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之」，經比較修正前後之罰金刑輕重，以修正前之規定較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之 法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑。
㈡新修正之刑法將原刑法第56條關於連續犯之規定廢除。準此 ，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一 之犯罪外，其餘數次犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之 規定予以分論併罰。是比較新舊法之規定，修正後之規定對 被告不利，仍以修正前之刑法第56條規定較有利於被告。四、核被告丙○○所為，係犯就業服務法第64條第2 項之意圖營 利媒介外國人非法工作罪及刑法第339 條第2 項詐欺得利罪 。被告先後二次所為如事實一、二部分之違反就業服務法， 時間緊接，手法相同，所犯之犯罪構成要件同一，為連續犯 ，應依修正前刑法第56條規定論以一罪並加重其刑。被告所 犯上揭詐欺得利罪、意圖營利媒介外國人非法工作罪間，犯 意各別，罪名歧異，應予分論併罰，公訴意旨認有方法目的 之牽連關係，尚有未洽。
五、原判決以被告罪證明確而為論罪科刑，固非無見，惟被告並 不成立行使偽造私文書罪（理由詳後述），且其所犯詐欺得 利罪、意圖營利媒介外國人非法工作罪間，犯意各別，罪名 歧異，應予分論併罰，原判決認有方法目的之牽連關係，亦 尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既 有不當之處，應予撤銷改判。爰審酌被告丙○○為青壯之年 ，竟為圖不法利益，非法引進外勞而媒介至其他工地工作以 獲利，損及各該公司及行政院勞工委員會對外籍勞工之管理 ，行為實有不當，及其詐得之利益，素行狀況，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷，非法引進外勞之人數之犯罪情節 ，暨其手段、目的、動機、被告生活狀況等一切情狀，酌情 各量處如主文第2 項所示之刑，又被告犯罪犯罪時間係在96 年4 月24日以前，罪名亦合於中華民國96年罪犯減刑條例， 應各減其有期徒刑二分之一，如主文第2 項所示，併定應執 行刑，及諭知易科罰金之折算標準。
六、修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易



科罰金。前項規定於數罪併罰，均有前項情形，其應執行之 刑逾六月者，亦同。」，且被告行為時之易科罰金折算標準 ，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除） 之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告 行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折 算後應以新臺幣900 折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則改以：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。前項規定 於數罪併罰，均有前項情形，其應執行之刑未逾六月者，亦 適用之。」，經比較結果，當以修正前規定較有利於被告； 其關於定應執行刑部分，亦以修正前刑法第51條第5 款規定 有利於被告，均附此敘明。
參、不另為無罪之諭部分：
一、公訴意旨另以：㈠被告丙○○明知乙○○未同意其使用吳記 公司申請外勞入境工作，竟仍基於偽造私文書及媒介泰國人 予他人非法工作而營利之概括犯意，未徵得吳記公司負責人 甲○○、乙○○之同意，即於93年7 、8 月間某日，在不詳 地點，委請不知情之某真實姓名年籍不詳成年人偽刻吳記公 司及甲○○之印章（下稱偽造之吳記公司大、小章）蓋用， 進而偽造吳記公司93年8 月16日發包工程承攬單，並於93年 8 月31日持向行政院勞工委員會（下稱勞委會）行使（註： 丙○○向勞委會提出之偽造文件均係影本，而自行加蓋「與 正本相符」之戳章，以下均同），藉以申請如附表一所列之 泰國人等來台工作履約許可，藉以營造外國法人為履行承攬 契約之需，即可指派外國人至中華民國境內工作之假象，進 而規避外國人須由雇主依聘僱契約申請許可工作之規定。詎 勞委會於93年9 月8 日以文件不全，函請丙○○補齊外國法 人來台履約之契約等文件，丙○○為遂行上開犯行，復於不 詳時地，再偽造吳記公司93年8 月1 日承攬塑品公司污水工 程（土建工程）工程契約（下稱甲約）、吳記公司於93年8 月16日將該工程轉包外國法人即泰國RUNGNIRUND CHANG CO. LTD.長榮聯合工程有限公司（下稱長榮聯合公司，在台授權 代表人為丙○○）之工程契約（下稱乙約）；該二契約上， 關於吳記公司部分，均由丙○○自行蓋用偽造之吳記公司大 小章；塑品公司部分，丙○○則持甲約至高雄市前鎮區○○ ○路6 號26樓之1 塑品公司，交由不知情之蔡福志在甲約上 ，核蓋塑品公司及乙○○之印章，完成該二契約之偽造後， 連同其先前接洽承包未果而取得之塑品公司承攬污水工程契 約影本，再於93年10月1 日向勞委會申請補件。惟勞委會複



審時，發現甲、乙約之完工期限為「93年4 月26日」，申請 外國人來台履約期間卻為「93年9 月10日起至94年4 月31日 」，兩者顯然矛盾，且丙○○亦未檢附吳記公司營利事業記 證，便於93年10月18日，再函請丙○○正式補件。丙○○遂 承前開犯意，利用上述手法，於93年10月間某日，在不詳地 點，蓋用偽造之吳記公司大、小章而偽造吳記公司所出具之 乙約93年10月13日修正確認書、吳記公司與長榮聯合公司所 出具之93年10月13日補充協議書；另以塑品公司名義出具之 甲約93年10月13日修正確認書、塑品公司與吳記公司出具之 93年10月13日補充協議書各1 份，循上述模式交予不知情之 蔡福志蓋用塑品公司、乙○○印章後，再連同吳記公司營利 事業記證影本一併於93年10月20日持向勞委會續行補件申請 。因而使附表一編號3 、5 、6 、7 、8 等5 名泰國人因而 於93年11月25日順利入境我國。㈡被告丙○○順利引進上開 五名泰國人來台工作後，食髓知味，復得悉萬達工程有限公 司（下稱萬達公司）承攬日商鹿島營造腹份有限公司台灣分 公司（下稱鹿島公司）之台北捷運CK570E區段○○○○道建 物保護工程（下稱隧道工程），亦擬利用上開模式引進外勞 來台工作，遂承前開犯意，明知已於93年10月7 日頂得吳記 公司，竟在未辦妥變更負責人登記亦未徵得甲○○同意之下 ，即以吳記公司名義對外與不知情之萬達公司負責人官良佑 接洽，以提供勞務為由，蓋用偽造之吳記公司大小章，與萬 達公司簽訂隧道工程之相關工程契約2 份（契約書日期分別 為93年10月10日、93年10月20日，以下統稱丙約）；另於不 詳時、地，蓋用偽造之吳記公司大小章，偽造吳記公司再轉 包予長榮聯合公司之工程契約2 份（契約書日期分別為93年 10月20日、93年10月28日，以下統稱丁約），並持往公證以 供取信於官良佑，因認被告涉有刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書、第217 條之偽造印文罪嫌。二、訊之被告否認上開犯行，辯稱：前開文書經係經同意而為等 語。
三、按證人乙○○固證稱：伊並未同意塑品公司與被告丙○○簽 訂該承攬契約，因塑品公司於93年8 月1 日，工程進度已達 到20% ，不可能更換承包商。莊啟旺（按係吳記公司之幕後 股東）並未同意被告丙○○使用吳記公司之名義對外承攬工 程。證人甲○○亦證述：伊曾在高雄市國稅局苓雅稽徵所碰 到被告丙○○，因為當天吳記公司要過戶給他人，所以伊去 那邊簽名，伊沒有同意被告以伊名義或公司的名義簽訂任何 契約或申請外勞入境來台，伊也沒有見過吳記公司93年9 月 13日之補充協議書等語，而分別為被告不利之陳述。



四、惟查：
㈠、證人乙○○於偵查中證稱：「丙○○曾到我們公司說，要引 進外勞，要做中科的土木工程，但要請我們配合蓋章專案申 請，此是吳記出售前的事，我們有同意蓋章。」等語（94年 度他字第844 號卷第100 頁）；於原審亦證稱：伊是有同意 被告引進外勞為伊公司之工程工作；及伊印象中伊有跟被告 談引進外勞可以降低成本，因引進外勞需要一些時間，而申 請外勞也可能不會通過，所以伊只是配合被告去做一些申請 引進外勞的關手續等語（原審卷第二宗第167 頁），已供稱 其有同意被告為塑品公司引進勞並蓋章及辦理相關手續之事 實；另證人蔡福志在偵查中亦證稱：有在前開工程契約及協 議書上蓋章，是經乙○○授權蓋的等語（94年度他字第844 號卷第114 頁）。於原審審理中並進而證稱：乙○○曾指示 伊協辦污水工程引進外勞事宜及用印，當時被告有拿文件給 伊蓋，伊知道蓋的文件是要引進外勞；當時乙○○指示伊， 被告拿申請外勞的文件來，伊就蓋章；及蓋章當天是乙○○ 與被告談完後，乙○○就指示伊協助被告在一些文件上用印 ，被告就把一些文件交給伊用印，之後乙○○才回到他的辦 公室，伊知道蓋的一些申請外勞的文件等語（原審卷第二宗 第163 頁以下），足認乙○○確有同意被告為塑品公司引進 外勞。
㈡、又審酌被告在此之前之93年6 、7 月間，即向乙○○洽談購 買吳記公司之股權事宜，並於93年10月7 日與吳記公司之原 股東乙○○等五人簽訂股權讓渡契約書，由乙○○等五人將 其等持有之吳記公司全部股權讓渡予被告或其指定之人，及 於94年1 月6 日辦妥公司負責人辦更事宜，此為被告及證人 乙○○所陳明，並有股權讓渡契約書及公司變更事項登記表 可參。是被告當時既已與乙○○洽談吳記公司之股權轉讓事 宜，其後亦已頂得吳記公司，則被告為期其於頂得吳記公司 後，能順利以吳記公司名義對外營業，則在此之前，即以吳 記公司為上開申外勞行為，自有必要。再者，前開契約及確 認書上均載明吳記公司係契約當事人之一，蔡福志於用印時 自無未發現之理，而其並未就此事項有所表示或向黃福忠報 告，及證人乙○○及蔡福志之前開陳述，顯見乙○○既有同 意配合被告去做申請引進外勞的關手續，衡情，應已授權（ 明示或默示）被告自行請他人代刻吳記公司大小章使用，足 見被告此部分所辯，可以採信。至於證人甲○○所述，因其 係吳記公司名義負責人，非實際負責人，亦未介入前開事項 ，則其所述，尚難為被告不利之認定。
㈢、被告係於93年10月7 日與吳記公司之原股東乙○○等五人簽



訂股權讓渡契約書，由乙○○等五人將其等持有之吳記公司 全部股權讓渡予被告或其指定之人，雙方並約定：「至93年 10月1 日止，所有有關稅捐、財務、債務及各項民刑事責任 均由甲方（即乙○○等五人）負責」、「甲方應於簽訂本契 約之同時應備齊原登記公司大小章及相關印章、公司章程、 營造業登記證書、營利事業登記證書、工程承攬手冊、... 等交由乙方（即被告），以便乙方辦理股權讓渡事宜」，此 有股權讓渡契約書可參（94年度他字第844 號卷第102 頁） ；證人乙○○在偵查中亦證稱：吳記公司的大小章在93年10 月7 日與被告簽訂前開股權嚷渡契約書當日就交給被告等語 （94年度他字第844 號卷第100 頁），是被告與乙○○等人 簽訂股權讓渡契約書時，既已就責任歸屬作出明確期限（以 93年10月1 日為界限），乙○○等五人復於同日將吳記公司 之大小章交與被告，雖此時吳記公司之負責人尚未變更為被 告或其指定之人，但解釋上應認被告自取得吳記公司大小章 時起，即得以吳記公司名義對外為法律行為。則被告在自乙 ○○等人取得吳記公司股權及大小章後，以吳記公司名義簽 訂前開丙約及丁約，自難有偽造文書之故意存在。至於被告 其後雖未能如期付款，則為另一法律問題，尚難據此認其應 成立偽造文書犯行。此外，又查無其他積極證據足以證明被 告此部分犯行，其犯罪即屬不能證明。本應為無罪之諭知， 因公訴認此部分與前開論罪部分，具有牽連犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，就業服務法第64條第2 項，刑法第2 條第1項、第11條、第56條（修正前）、第339 條第2 項、第41條第1項、第2 項（修正前），第51條第5 款（修正前）、修正前罰金罰鍰提高標準第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　13　　日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃憲文
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。




中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　13　　日 書記官 林家煜
附表一
┌──┬────────────┬────┬──────┬──────┐
│編號│姓名 │護照號碼│入境時間 │出境時間 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 1 │UNSAMRONG KHAMNUNG │B511248 │未入境 │無 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 2 │NGEWTAISONG CHALERMSAK │E405143 │未入境 │無 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 3 │KA-INTA SOMSAK │E451211 │93年11月25日│無 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 4 │KHAENGKHAYAN BUNTHON │M577465 │未入境 │無 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 5 │TOHTHAISONG THONGSAI │M577497 │93年11月25日│94年05月26日│
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 6 │CHUAINA BUALEE │R348496 │93年11月25日│94年05月26日│
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 7 │NONTHAKHAMCHAN CHIP │V436850 │93年11月25日│94年05月26日│
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 8 │PHOTHIJAN MENG │V436858 │93年11月25日│94年05月26日│
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 9 │NONTHAKHAMJAN BUNTHAN │V436859 │未入境 │無 │
└──┴────────────┴────┴──────┴──────┘
附表二
┌──┬────────────┬────┬──────┬──────┐
│編號│姓名 │護照號碼│入境時間 │出境時間 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 1 │THAI-ATHAWITHEE JAMNONG │S569651 │94年03月2日 │94年05月11日│
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 2 │PHROMSRI SATIT │M579745 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 3 │SINO MAI │S580805 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 4 │INPHAMA SAYAM │X492471 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 5 │PHODANAI CHOKSIRI │J432232 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 6 │WISETKHAN THANASAK │S566131 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤




│ 7 │SIMMA SUPHAN │E530210 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 8 │INTHASOI SUPHAP │N447782 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 9 │THONGKHOT KHAMPHONG │S566764 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 10 │SAENGDAR THUM │S563744 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 11 │PHOOTHONG-NGOEN SIT │A545741 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 12 │MANMEE THINNAKON │J465184 │同上 │同上 │
├──┼────────────┼────┼──────┼──────┤
│ 13 │UPACHAI YATTIPHONG │S580806 │同上 │同上 │
└──┴────────────┴────┴──────┴──────┘
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
就業服務法第45條
（媒介外國人之禁止）
任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條
違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。
意圖營利而違反第45條規定者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。