臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第764號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 徐豐明律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人等因恐嚇案件，不服臺灣屏東地方法院97年度易字第
21號中華民國97年7 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方法院檢察署95年度偵字第6047號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○認為丙○○積欠其票據債務未還，於民國95年8 月17 日委託龍葳財產管理服務企業有限公司（下稱龍葳公司）向 丙○○索討債務，甲○○為龍葳公司之員工。甲○○及名籍 不詳之成年男子數名承龍葳公司之命，於同年8 月31日15時 20分許，前往丙○○所經營位於屏東縣東港鎮○○路○ 段66 號之大愛診所向丙○○催討債務遭拒，詎甲○○及該數名成 年男子竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由其中一名 成年男子向丙○○恫稱：「你若不處理，下次我來就沒有這 麼好過的，我有各種方法整治你，讓你的診所沒有辦法開下 去，屆時我會抬棺廣播各種方法讓你無法營業」等語，以此 加害財產之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全 。
二、甲○○等人無功而返後，乃將上情告知乙○○，乙○○遂夥 同甲○○，及名籍不詳之成年男子數名，於同年9 月10日15 時許，再次前往大愛診所索債，惟仍為丙○○所拒，乙○○ 、甲○○及該數名成年男子竟共同基於恐嚇危害安全之犯意 聯絡，推由其中一名著白衣之成年男子高舉椅子作勢欲砸丙 ○○，另一名著黑衣之成年男子則舉拳，繼以左手勒住丙○ ○脖子、右手握住類似鑰匙之金屬物品作勢剌擊，並對丙○ ○恫稱：「要讓你斷手斷腳，我如果要修理你的話本人不會 在現場，會找其他的人來修理你」等語，以加害身體之事恐 嚇丙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報請臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。
二、本判決所引用下列之傳聞證據，當事人於準備程序中均同意 作為證據，本院認以之作為本案之證據亦屬適當，是本案所 引用之證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承於95年8 月31日，夥同名籍不 詳之成年男子數名；被告乙○○亦坦承於同年9 月10日，夥 同甲○○及多名不詳名籍之成年男子，共同至大愛診所向丙 ○○索討債務乙節。惟均矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行 ，均辯稱：渠等只是去討債，並未恐嚇告訴人云云。經查： ㈠上揭被告甲○○夥同名籍不詳之成年男子數名於95年8 月31 日；及被告乙○○夥同甲○○及名籍不詳之成年男子數名於 95年9 月10日，分別至大愛診所索債，並恐嚇丙○○等情， 業據證人即告訴人丙○○分別於警詢時、偵查中及原審審理 時結證明確屬實，核與證人即斯時在該診所任職之李淑靜、 周志豐、周秋惠、陳雅蘭分別於檢察事務官詢問時及原審審 理時證稱：二次均有多人到大愛診所討債等語大致相符。此 外，並有支票影本6紙、委任書1份在卷可稽。 ㈡被告乙○○、甲○○及名籍不詳之成年男子數名，於95年9 月10日確實有至大愛診所與告訴人丙○○談話，而當時被告 乙○○坐於診療室內，被告甲○○則堵住門口，且當日15時 10分46秒錄有隨同被告乙○○、甲○○至現場之白衣平頭男 子向告訴人舉起椅子之畫面；同日15時11分13秒攝有上開白 衣平頭男子舉起椅子指著告訴人說話之相片；同日15時12分 14秒攝有隨同被告乙○○、甲○○到場之黑衣男子舉拳向告 訴人之相片；同日15時14分59秒攝有上開黑衣男子左手抓住 告訴人頸部，右手持閃亮金屬物作勢欲揮向告訴人之相片等 情，亦經原審當庭勘驗屬實（見原審卷第106 頁反面、第10
7 頁正面、第108 頁反面），有監視器光碟1 片及翻拍照片 24張在卷可考。堪認證人丙○○所述信而有徵，應與事實相 符而可採信。
㈢依委任書第1 點、第5 點所示，本件委任討債之金額為1016 萬2000元，金額非微，而該公司得取得收回債權之5 成，作 為本件之報酬。衡情，被告甲○○及偕同至現場之成年人， 極有可能於優厚報酬之吸引下，在被害人拒絕付款後，逾越 一般索債之合理範圍，而作出恐嚇被害人等行為。又被告乙 ○○堅信被害人積欠其債務而委任他人討債，惟仍為被害人 所拒，乃於同年9 月10日偕同到場，而依前揭監視影帶所示 ，被告乙○○端坐於該所診療室內，而隨同前往之白衣平頭 男子及黑衣男子出言及作勢恐嚇告訴人丙○○之際，卻仍泰 然自若，並無任何走避或制止之舉動；被告甲○○則堵住門 口，不讓任何人進出等情，顯見被告乙○○、甲○○有將共 犯之行為視作自己行為之意，其等均與白衣及黑衣男子有恐 嚇之犯意聯絡，應堪認定。
㈣至被告乙○○與龍葳公司所簽定之委任書雖載有「一切以不 違法為原則，否則一概不負責任」等文字，然被告乙○○既 隨同前往催討債務，且於白衣黑衣男子出言及作勢恐嚇告訴 人丙○○時，均未有任何阻止等工作，已如上述，自無從僅 以該委任書之上開記載採為對被告乙○○有利認定之依據， 併此敘明。
二、核被告甲○○於95年8 月31日、同年9 月10日所為，均係犯 刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；被告乙○○及甲○○於同 年9 月10日所為，亦係犯同法第305 條第1 項之恐嚇危害安 全罪。被告甲○○就95年8 月31日所為，與同行之名籍不詳 之成年男子間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 被告乙○○及甲○○於同年9 月10日所為，與同行之名籍不 詳之白衣黑衣等男子間，亦有犯意之聯絡，亦為共同正犯。 被告甲○○先後2 次恐嚇危害安全犯行，犯意個別、行為互 殊，應分論併罰。
三、原審因而依刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段、第 51 條 第5 款，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告 乙○○、甲○○不思循正當合法途徑解決債務糾紛，竟以恫 嚇之非法方式討債，及犯罪之動機、目的等一切情狀，就被 告乙○○部分，量處有期徒刑3 月；就被告甲○○所犯二罪 部分，分別量處有期徒刑3 月，並說明其等行為均在96年4 月24日前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，分別減為有期徒刑1 月又15日，並就被 告甲○○部分，定應執行刑為有期徒刑2 月，並均諭知各以
1000元折算1 日之易科罰金之折算標準，核其認事用法均無 不合，被告二人上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不 當，提起上訴，為無理由，均應予駁回。
四、被告乙○○被訴於95年8 月31日恐嚇危害被害人安全部分， 及被告乙○○、甲○○被訴於同年9 月10日公然侮辱被害人 部分，業經原審判決無罪確定，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 書記官 黃英彥附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網