臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上更(二)字第221號
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上2 人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 于欣潔
上 訴 人
即 被 告 壬○○原名劉鵬輝
選任辯護人 吳保仁律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 林樹根律師
洪茂松律師
邱麗妃律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林華山律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 萬維堯律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 郭家駿律師
上 訴 人
即 被 告 己○
選任辯護人 唐治民律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳賢明律師
羅鼎城律師
鄭旭廷律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院87年
度訴字第2377號中華民國91年7 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第13222 號、第13716 號、
第13717 號、第14105 號、第14796 號、第14903 號、第15314
號），提起上訴，判決後經最高法院第2 次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於辛○○、戊○○、壬○○、丙○○、庚○○、癸○○
、己○、甲○○部分，均撤銷。
辛○○、戊○○、壬○○共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，辛○○處有期徒刑拾壹年，褫奪公權陸年；戊○○、壬○○各處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年。共同所得財物新臺幣肆佰萬元應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以渠等財產連帶抵償之。
丙○○、庚○○、癸○○、己○、甲○○共同犯貪污治罪條例第十一條第三項之交付賄賂罪，丙○○、庚○○、癸○○各處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年，均減為有期徒刑柒月，褫奪公權壹年，均緩刑參年，並均向國庫支付新臺幣拾伍萬元；己○、甲○○各處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年，均減為有期徒刑玖月，褫奪公權壹年，均緩刑參年，並均向國庫支付新臺幣貳拾萬元。
其他上訴駁回。
事 實
一、壬○○（原名劉鵬輝）前因違反就業服務法案件，經臺灣臺 東地方法院以91年度簡字第73號判處有期徒刑3 月確定，於 民國91年11月28日易科罰金執行完畢（本案犯罪時間在前， 故不構成累犯）。
二、林世芬、莊高鐘（該2 人均經判決無罪確定）、辛○○、戊 ○○、壬○○（現均已退伍）於80年9 月間，分別擔任國防 部空軍後勤司令部（現已改為國防部空軍司令部後勤處，下 稱空軍後勤司令部）中將司令、該部設施處上校處長、中校 副處長、少校工程官、該部三支處少校股長，另丁○○為監 察院審計部稽查員，均係依據法令從事公務之人員。丙○○ 、庚○○、癸○○、己○、甲○○則分別從事營造工程事業 ，辛○○與甲○○曾有業務往來，因而認識。適空軍後勤司 令部於80年9 月6 日公告辦理「花蓮南埔營區81年度土木工 程」（以下簡稱「南埔營區土木工程」，計含Ｈ型宿舍土木 工程、14棟庫房土木工程、電鍍工廠土木工程、鍛鑄工廠土 木工程、修校室土木工程、給水系統土木工程等6 項工程） 之招標、開標、發包事宜。甲○○自辛○○處得知「南埔營 區土木工程」之招標消息，乃詢問辛○○其是否可承作此一 工程，辛○○表示可以提供領標廠商名單及設施處所訂工程 參考底價，以資協助得標，甲○○乃與癸○○、丙○○商議 合作，又因該工程項目頗多，甲○○遂經由楊瑞統（業經不 起訴處分確定），邀請庚○○參加，並因當時軍方有「廠商 必須為聯勤工程署登記立案者，始具備領標及投標資格」之 規定（此規定現已取消），即商請癸○○向具有前開資格之 瑞鋒營造有限公司經理己○借牌，己○同意借牌，並議定借
牌費為總工程費用百分之10。嗣南埔營區土木工程開始招標 作業，戊○○為該工程承辦人，負責廠商領標、資格審查等 業務，辛○○為戊○○之直屬長官，負責督導戊○○，壬○ ○為維修使用單位派出之人員，負責設計、監造，並協助戊 ○○辦理廠商領標等業務，丁○○則係負責該工程投標之監 標業務。於領標期間（80年9 月6 日至11日），辛○○、戊 ○○及壬○○明知工程底價及工程領標廠商名單，乃其等職 務上應予保密之消息，且壬○○將負責日後該項工程之監工 業務，因見南埔營區土木工程預算金額鉅大，認有利可圖， 為使甲○○等人順利得標，便於索賄，渠等3 人竟共同基於 違背職務收受賄賂及洩漏國防以外應秘密消息之犯意聯絡， 由辛○○負責與甲○○等人聯繫，戊○○、壬○○則負責提 供領標廠商名單予辛○○。嗣於80年9 月11日下午4 時30分 領標完畢後，戊○○、壬○○得知領標者共有瑞鋒、珠江、 山川、遠東、同順、九華、軍功等7 家營造公司，除由戊○ ○依規定造具清冊交由辛○○轉呈莊高鐘密封保管外，並依 辛○○之指示，將領標廠商公司名稱「瑞鋒、珠江、山川、 遠東、同順、九華、軍功」書寫在便條紙上交予辛○○，推 由辛○○在空軍後勤司令部門口馬路上交與甲○○，而共同 洩漏領標廠商名單。惟因便條紙上「同順」字樣潦草，甲○ ○乃撥打電話向辛○○確認。其後又推由辛○○再與甲○○ 等人在高雄市聚會，並洩漏前開工程經空軍後勤司令部設施 處核定之底價約為新臺幣（下同）3 億3 千萬元，並協議以 該工程得標價款之一定比例期約賄款，惟未確定賄款之詳細 數目。
三、丙○○、庚○○、甲○○、癸○○、己○等人為協調分配「 南埔營區土木工程」施作項目，乃於80年9 月中旬，在高雄 市某餐廳會談，席間約定由己○負責領標、投標，並分別勸 退領標廠商（即俗稱「搓圓仔湯」），如得標，由丙○○負 責Ｈ型宿舍土木工程、庚○○負責工廠及修校室土木工程， 甲○○、癸○○、己○則共同負責庫房及給水系統土木工程 ，並依所承包工程之金額比例分攤勸退其他領標廠商之圍標 費用，及本件工程軍方之工程賄款，作為軍方辛○○等人提 供領標廠商名單、底價，以供圍標及求使開工後順利進行之 代價。另又議定各人負責「搓圓仔湯」之廠商名單，及圍標 費為8 百萬元（分攤額為丙○○360 萬5 千元、庚○○160 萬元、餘額由甲○○、癸○○、己○負擔），由癸○○負責 交付珠江、山川、遠東3 家公司，圍標費各為60萬元、60萬 萬元、50萬元，由己○先開立支票支付，甲○○則負責交付 九華、同順、軍功3 家公司，圍標費各為100 萬元、60萬元
、90萬元，由癸○○開立支票支付。
四、審計部稽查員丁○○於開標前1 日之80年9 月19日自臺北南 下，由辛○○居間聯絡，且因丁○○與己○有舊誼，乃應己 ○之邀，與甲○○、癸○○、丙○○在高雄市飲宴，席間丁 ○○竟基於不違背職務收受賄賂之犯意，應允尊重軍方所核 定之底價，不予殺價，甲○○、癸○○、己○、丙○○等人 則表示將支付70萬元與丁○○，以資酬謝。
五、80年9 月20日（星期五、農曆8 月13日）開標當日，由空軍 後勤司令部中將司令林世芬負責主持開標，辛○○、空軍後 勤司令部主計處少校預算官陳耀明（業經空軍後勤司令部軍 事檢察官為不起訴處分確定）、空軍總部政戰部上校監察官 宋昆良（業經判決無罪確定）、後勤部政戰部中校監察官張 儒群、丁○○均列席，由戊○○負責審核投標廠商之資格， 再經前開人員議定底價，依序由承辦單位（後勤司令部設施 處）辛○○、後勤司令部主計處陳耀明、後勤司令部政戰部 張儒群，在議定工程底價紀錄單上寫下底價各為3 億3,090 萬8,102 元、3 億2,880 萬元、3 億2,600 萬元，而丁○○ 當場拆封審計部之底價，亦因高於後勤司令部政戰部之底價 ，故亦未在紀錄單之審計部欄寫下底價，林世芬乃宣布以3 億2,600 萬元為本件工程之最後底價。己○乃代表瑞鋒營造 有限公司到場投標，原領標廠商經協調結果，遠東、同順、 九華、軍功等公司即缺席，僅珠江、山川公司到場陪標，且 均標示投標金額高於瑞鋒營造有限公司之3 億3,299 萬1934 元投標金，其中珠江公司並因委由會計趙秀盆到場，非屬該 公司之負責人或經法院公證之代理人，依投標規則僅有投標 權而無競標權，瑞鋒營造有限公司遂取得優先減價權，己○ 則當場出價3 億2,588 萬元而得標。
六、辛○○見己○等人順利得標後，當日即撥打電話與甲○○聯 絡，向甲○○稱應依約履行賄款事，並佯稱司令（指林世芬 ）要先拿得標金額之百分之2.5 （即約815 萬元），丙○○ 、庚○○、癸○○、己○、甲○○等人竟共同基於對於公務 員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，由甲○○以電 通知庚○○、丙○○應按比例各分攤170 萬元、366 萬元， 庚○○旋於翌日（9 月21日），將該170 萬元賄款匯入癸○ ○在高雄市銀行左營分行10242-4 號帳戶內，丙○○則因甫 於80年9 月20日將圍標款360 萬5 千元匯入癸○○前開帳戶 ，一時籌措不及，乃撥打（07）0000000 號電話給甲○○， 確認支付日期，並以電話錄音存證，亦抱怨先前未明確約定 賄款支付之日期，惟甲○○要求一定要支出，丙○○乃再撥 打（06）0000000 號電話給辛○○，以求證甲○○所言是否
正確，辛○○即確認甲○○所言，並稱「『老闆』（指林世 芬）對這個標很幫忙，且其已答應翌日中午前，要將錢交與 林世芬，壬○○因尚未拿到錢，直到現在還沒有回花蓮工地 」等語，丙○○亦以電話錄音存證。惟因丙○○一時籌措不 及，嗣於80年10月1 日、11日，始基於共同交付賄賂之意思 ，分別將300 萬元、206 萬6,700 元之賄款匯入癸○○前開 帳戶。癸○○、甲○○仍應辛○○之要求，由癸○○於80年 9 月21日（星期六、農曆8 月14日）上午自其前開帳戶先行 提領現金430 萬元，甲○○則從中取出30萬元後，癸○○將 其餘400 萬元以文旦盒包裝，上面覆蓋報紙，於同日中午在 空軍後勤司令部大門口左側馬路邊，由辛○○配合將其小客 車後行李廂打開，癸○○則將裝行賄款400 萬元之文旦盒放 入其內，辛○○乃收受該筆賄款。其後於中秋節連續假期後 上班第一天（80年9 月24日），辛○○以電話通知戊○○、 壬○○至空軍後勤司令部設施處副處長辦公室，交與戊○○ 、壬○○2 人各40萬元賄款，餘款則留供己用。七、甲○○、癸○○、己○、丙○○、庚○○等人因認丁○○依 約未刪減底價，亦共同基於交付賄賂之犯意，於本件工程開 標後之80年9 月下旬某日，由癸○○在台北市○○街某茶藝 館附近，交付70萬元賄款與丁○○，而丁○○雖明知其未刪 減底價並不違背其職務，竟基於收受賄賂之意思而收受該70 萬元賄款。
八、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、 癸○○、己○、甲○○及共同被告被告林世芬、莊高鐘等人 於法務部調查局之供述有證據能力：
被告辛○○、戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、 癸○○、己○、甲○○及共同被告林世芬、莊高鐘於調查局 接受調查時之供述錄音、錄影帶，雖因置放場所搬遷，復因 日時過久，遍尋無著，未予保存（見本院更㈠卷一第296 頁 、卷二第29頁，更㈡卷二第125 頁），惟偵訊當時，調查員 偵訊時並無施以威脅、利誘等不當取供方式，被告辛○○、 戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、癸○○、己○ 、甲○○及共同被告林世芬、莊高鐘等人均為任意性供述等 情，業據證人即承辦本案之調查員秦太龍、邱耀輝、謝念台 、許貴裕、黃天民、宋耀弘、許克文、何輝耀、張金斯、洪 勝雄等人到庭結證在卷（見本院更㈠卷四第86至112 頁）。
且被告等人於調查員偵訊時，辛○○已先後選任盧世欽律師 、楊政憲律師、吳賢明律師，丙○○已選任林華山律師，癸 ○○已先後選任劉倩妏律師、蔡祥銘律師、陳里己律師、林 敏澤律師、侯勝昌律師，己○已先後選任陳里己律師、唐治 民律師，甲○○已先後選任孫志鴻律師、尤中瑛律師到場， 共同被告林世芬亦已選任袁震天律師，共同被告莊高鐘則選 任蔡錫坤律師到場，衡情，調查員於詢問時自無對被告等為 脅迫、利誘或其他不正方法取供之可能。另被告壬○○於調 查員詢問時係否認犯罪，亦無遭非法取供之可能。而被告丁 ○○則先承認收取賄款，嗣又供稱係借款，並非全然承認犯 行，堪認亦係出於其自由意志之供述。職是，被告辛○○、 戊○○、壬○○、丁○○、丙○○、庚○○、癸○○、己○ 、甲○○及共同被告林世芬、莊高鐘等人於調查局人員詢問 時之供述，確均係基於自由意志之供述，尚難認有何不法取 供情事，自得採為認定本件事實之證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，固為92年2 月6 日修正公布，於92年 9 月1 日施行之新修正刑事訴訟法第159 條第1 項所明定， 惟同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂第7 條之3 復規定：「中華民國92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施 行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依 修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定 程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。本案係87年10月 8 日起訴繫屬於原審法院，於91年9 月4 日經上訴而繫屬於 本院上訴審，此有蓋於臺灣高雄地方法院檢察署移審函文之 原審法院收文章戳，及蓋於原審法院上訴函文之本院收文章 戳可憑（見原審卷一第1 頁、本院上訴卷一第1 頁）。本件 證人即共同被告等人於原審及本院上訴審之陳述，均係在新 修正刑事訴訟法施行前，依舊訴訟法法定程序踐行之訴訟程 序，依上開規定，其效力不受新修正刑事訴訟法之影響，自 具證據能力（最高法院93年度台上第203 號、94年度台上60 34號、96年度台上字第3378號判決意旨參照）。三、按92年修正公布之刑事訴訟法改採以當事人進行為主之訴訟 制度，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，基於當事人一 方原告之地位，就被告犯罪事實及訴訟條件與據以認定證據 能力等訴訟程序上之事實，固應善盡舉證責任。然因檢察官 訊問證人、鑑定人等被告以外之人時，均能遵守法律規定而 不致違法取供，並令具結，可信性極高，為兼顧理論與實務 ，乃於同法第159條之1明定檢察官於偵查程序取得被告以外 之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有證據能力，
得為證據。故被告等當事人、代理人、辯護人、輔佐人若主 張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則， 自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述 ，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據（最高法院 96年度台上第5684號判決意旨參照）。本案證人即共同被告 莊高鐘、辛○○、丁○○、丙○○、庚○○、癸○○、己○ 、甲○○等人於檢察官偵查中之陳述，對他共同被告而言， 雖屬被告以外之人於審判外之陳述，然檢察官並非以證人身 分傳喚，而係以共同被告身分傳喚到庭為訊問，其等身分既 非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其等具結 ，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，且 丙○○、庚○○、癸○○、甲○○業於本院更㈠審審理中， 丁○○、癸○○、己○、甲○○業於本院更㈡審審理中，以 證人身分傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，而 證人莊高鐘、辛○○部分，則經被告及辯護人陳明放棄傳訊 詰問（見本院更㈡卷二第207頁），職是，本案證人即共同 被告莊高鐘、辛○○、丁○○、丙○○、庚○○、癸○○、 己○、甲○○等人於檢察官偵查中之陳述，對他共同被告而 言，即有證據能力，而得採為認定本案事實之依據（最高法 院97年度台上第3033號判決意旨參照）。四、證人即共同被告丁○○、丙○○、庚○○、癸○○、己○、 甲○○等人於調查局所為之陳述有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。是以被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬 傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定 外，原則上不具證據能力。又刑事訴訟法第159條之2所謂「 前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，而所謂「較可信之特別 情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況 下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未 經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認 定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干 擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否 出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細
究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信 之特別情況，合先敘明。
㈡證人即共同被告丁○○、丙○○、庚○○、癸○○、己○、 甲○○等人於調查局中所為之陳述，與本院更㈠審及更㈡審 時之陳述不同，是渠等於調查局中所為之陳述與本院更㈠審 及更㈡審審理時之供述即有前後陳述不符之情。經查，依證 人即共同被告丁○○、丙○○、庚○○、癸○○、己○、甲 ○○等人於調查局中所為陳述之筆錄觀之，該等筆錄之記載 ，係採取一問一答方式，且上開證人於調查局之供述較接近 案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，而當時未直接面 對被告，上開證人當時心理較為篤定，壓力較小，較有可能 據實陳述，況觀以上開證人於調查局所為證述之內容，對基 本事實之證述互核一致，益徵其等於本院更㈠審及更㈡審審 理時所為之陳述，或係時隔較久，業已遺忘部分案發情節， 或係經權衡輕重，為袒護被告或恐被告對其等不利等因素而 所為之託詞，憑信性甚低。故本院認證人即共同被告丁○○ 、丙○○、庚○○、癸○○、己○、甲○○等人於調查局中 所為之陳述，基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存 否為有必要，本院斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵， 且與本案待證事實間具有相當之關聯性，是依前開說明，上 開證人即共同被告丁○○、丙○○、庚○○、癸○○、己○ 、甲○○等人於調查局中所為之陳述，本院認符合刑事訴訟 法第159條之2之情形而有證據能力。
五、扣案癸○○編號001-1帳冊係屬物證，尚非被告以外之人審 判外之書面陳述，自不屬傳聞證據，被告及辯護人認該帳冊 無證據能力云云，亦有誤會。又丙○○電話錄音譯文，係丙 ○○與甲○○、辛○○通話時，自行錄音存證，並非檢警單 位非法監聽、錄音所得，自無違反法定程序可言；況該錄音 帶經本院上訴審審理時當庭播放勘驗結果，被告丙○○與被 告甲○○之對話內容，與電話譯文所示內容相符（見本院上 訴卷二第104頁），是該電話譯文自亦得採為認定本件事實 之依據。
六、本案其餘證據之證據能力：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證
據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時已表示對 於全案卷證其餘傳聞證據之證據能力均無意見，且同意作為 本案之證據（見本院更㈡卷一第178 至179 頁、卷二第8 至 9 頁），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，檢察官、被告 及辯護人已同意本案其餘傳聞證據均有證據能力，本院斟酌 該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該 等證據，均得採為證據。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告辛○○、戊○○於本院更㈡審審理中，經合法 傳喚後均未到庭陳述，惟據其等於本院上訴審之陳述：被告 辛○○固坦承於上揭時地收受同案被告癸○○所交付之賄款 （見本院上訴卷一第189 頁、卷三第107 頁、第110 頁）， 惟否認有洩漏國防以外機密犯行，辯稱：伊並沒有洩漏領標 廠商名單及設施處的工程底價給甲○○他們，且收受賄款40 0 萬元全數交給被告林世芬，林世芬僅從中取出80萬元，交 由伊分給戊○○、壬○○各40萬元，以供作業費，伊未分得 任何款項云云。被告戊○○供認其在本件「南埔營區土木工 程」招標、開標作業中，擔任廠商領標及資格審查業務等之 事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：辛○○雖於上揭時地拿 40萬元給伊，但這是行政費用，是用在公家，伊並沒有收賄 ，也沒有洩漏領標廠商名單云云。訊據上訴人即被告壬○○ 矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊僅係代表使用單位之第一 層監工，工程之招標、驗收、設計均與伊無關，伊亦未協助 戊○○辦理本件工程之領標業務，伊先後自辛○○處取得之 60餘萬元，都是用在花蓮的工地上云云。訊據上訴人即被告 丁○○亦矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為審計部的密封 底價比軍方底價要高，所以伊才沒有寫下審計部的底價，且 廠商資格的審查，是承辦單位的職責，伊並不需要審查廠商 資格，伊於80年9 月19日並未與己○等人聚餐，事後也未向 癸○○拿70萬元，在高雄市調查處會係因調查員說不承認會 被收押，伊怕影響小孩升學，才說向癸○○借款70萬元云云 。訊據上訴人即被告癸○○、丙○○、庚○○、己○、甲○ ○雖分別坦承有承包本件部分工程，惟均矢口否認有何行賄 犯行，被告癸○○辯稱：我們相關廠商事先並沒有行賄相關 承辦人員，標到工作以後，辛○○有向我們索取相關款項40 0 萬元，辛○○說這400 萬元，他們內部要去分配處理，因 為這是承做公家機關公共工程的陋規，我們就沿襲這些陋規
給錢云云。被告丙○○辯稱：伊是從事正規工程的人員，其 他搓圓仔湯及回扣款事情，伊不清楚，伊只是取得伊該得到 之報酬云云。被告庚○○辯稱：伊只是依照甲○○、癸○○ 的指示匯款，不知有行賄情事云云。被告甲○○辯稱：錢沒 有進入伊帳戶裡面，伊只是防水材料廠商，並未行賄云云。 被告己○則辯稱：伊只是牌主，開標前有借2 百萬元給癸○ ○，並參與圍標，後來借款轉為投資款，不久又退出，並不 知道行賄情事云云。
二、經查：
㈠本件被告丙○○、庚○○、癸○○、甲○○於前揭時期為承 包南埔營區土木工程，而向被告己○借牌後，圍標「搓圓仔 湯 」而得標，及交付400萬元賄款與被告辛○○行賄等事實 ，業據：
⒈被告癸○○於偵查中供稱：南埔營區土木工程由伊出面向己 ○借牌承包，借牌費是工程款百分之10，由己○去領標，但 軍方人員透露7 家領標廠商給伊與甲○○，再由伊與甲○○ 等人去說服別家廠商不要競標，搓圓仔湯費用是800 萬元， 庚○○與丙○○有出資搓圓仔湯費用，係依工程比例出資， 丙○○出360萬元，庚○○出170幾萬元，甲○○負責遠東、 九華，費用均為50萬元左右，軍功亦由甲○○負責，費用約 5、60 萬元，同順由我與甲○○負責，上述廠商答應我們在 投標時請假。至於陪標廠商珠江營造費用50萬元，山川營造 費用10萬元，均由伊以現金交給己○，再由己○開立支票予 上述珠江、山川。... 賄款之支付約為工程款的百分之2 到 百分之2.5 為第1 期，也是依個人承作工程比例支付。丙○ ○及庚○○匯了搓圓仔湯及賄款到伊帳戶，伊經手一筆70萬 元給審計部丁○○，... 另有一次伊領了400 萬元直接交給 辛○○，是在當年中秋節前去左營的路上給他，這是百分之 2 到百分之2.5 賄款，... 行賄丁○○70萬元是希望他不要 殺底價，行賄辛○○是希望此工程由我們承作，由他洩漏廠 商，讓我們圍標，並透過他打點軍方相關人員，讓我們順利 得標等語（見87年偵字第13222 號卷第92頁反面至第94頁、 第125 至127 頁、第196 至197 頁）。於原審審理中供陳： 得標後被告丙○○通知伊說司令部要錢，丙○○、庚○○匯 錢過來，丙○○又打雷話來叫伊將錢交給辛○○，... 丙○ ○、庚○○、甲○○與伊分擔金額不同，是因承包工程比例 的關係（見原審卷三第74、76頁），... 伊有送400 萬元給 被告辛○○（見原審卷一第188 頁反面），錢裝在文旦箱子 ，伊將箱子放在被告辛○○後車廂便走了，... 伊與甲○○ 一起上台北，是在某茶藝館附近路口，伊將70萬元交給丁○
○，是答謝丁○○沒殺工程底價（見原審卷二第132 頁）等 語。於本院上訴審審理中陳稱：為承攬該工程向己○借牌， 得知領標廠商後，有圍標，開標之前，在高雄餐廳有討論搓 圓仔湯，是按照工程比率去分攤圓仔湯錢這筆款，他們都有 匯錢過來，但是比率伊記不清楚，得標以後軍方他們索賄， ... 伊提430 萬元給被告辛○○（其中甲○○取走30萬元 ） ，是放在紙箱裡面，放400 萬元，一疊100 萬元，沒有包裝 ，... 是與甲○○一起搭機北上，由伊送70萬元給丁○○等 語（ 見本院上訴卷一第149 頁、卷二第80頁、第180 至181 頁、卷三第108 至110 頁、第112 頁）綦詳。 ⒉被告甲○○於偵查中供稱：被告辛○○提供參考底價是3 億 3,098萬102元，表示該價格容易得標，且告知領標廠商之名 單。賄款開始是說百分之2.5，後來要升到百分之5.5，伊未 同意，實際上我們只給約815萬元，於開標後1、2 天，在臺 南辛○○辦公室外面直接將錢放進辛○○的車子﹙歐寶白色 ﹚後行李箱內（見87年偵字第13716號卷第89至91頁、第116 頁），... 本工程領標屆止日隔天，伊與辛○○約在空軍後 勤司令部門口馬路上見面，辛○○即持一張紙條交給伊，上 載有本工程六家廠商名單，伊拿回公司細看時，因便條紙上 「同順」字樣潦草，乃再撥打電話向辛○○確認等語（見87 年偵字第13222號卷第274頁反面、第292頁、87年偵字第141 05號卷第87頁）；於原審審理中亦供陳：有給被告辛○○賄 款，依據得標金額之百分之2.5換算，約815萬元，... 於80 年9月下旬與癸○○至臺北，由癸○○交給丁○○70 萬元等 語綦詳（見原審卷一第39至40頁）。
⒊又被告丙○○、庚○○、癸○○、己○、甲○○為承包「南 埔營區土木工程」，而對領標廠商進行圍標「搓圓仔湯」， 其支付「搓圓仔湯」款項部分，係被告丙○○於80年9 月20 日，自其妻王敏華在花蓮市第一信用合作社0000-00-0 帳戶 提領360 萬元，匯入被告癸○○在高雄市銀行左營分行1024 2 -4號帳戶，被告庚○○亦於同日，將160 萬5 千元「搓圓 仔湯」費用匯入被告癸○○前開帳戶等節，有扣案之被告丙 ○○撥打被告癸○○電話查詢是否收受360 萬5 千元，及於 80年9 月20日得標後當日，撥打（07）0000000 號電話予被 告甲○○，撥打（06）0000000 號電話予被告辛○○之電話 ，談及伊知須支付搓圓仔湯800 萬元，被告辛○○曾當面說 要賄款百分之5.5 ，但當時只是想標看看，沒算清楚，也未 料及才得標即要在中秋節前支付百分之2.5 賄款等情之錄音 帶及譯文在卷足憑（見87年偵字第13222 號卷第38至41頁） 。且該錄音帶經本院上訴審當庭勘驗結果，確為被告丙○○
與甲○○、辛○○等人之對話，其內容亦與上開譯文相同乙 節，有訊問筆錄可稽，亦為被告丙○○、甲○○所自承在卷 （見本院上訴卷二第104 至105 頁）。
⒋此外，復有花蓮市第一信用合作社87年5月4日花一信總字第 221 號函及王敏華帳戶往來明細資料列表（見87年偵字第13 716 號卷第45頁）、憶豐營造有限公司80年9 月20日轉帳收 入傳票（80年9 月18日匯款紀錄3 筆，提款紀錄1 筆，與押 標金1,700 萬元相符，見87年偵字第13716 號卷第123 頁、 87年偵字第13717 號卷第43頁﹚、被告癸○○之高雄市銀行 左營分行10242-4 號帳戶往來明細表（80年9 月21日入帳17 0 萬元，同年10月1 日及11日入帳300 萬元、206 萬6,700 元，80年9 月21日提領430 萬元）、暨賄款匯款單影本3 張 （收款人癸○○，見87年偵字第13717 號卷第42頁、第51至 53頁）等在卷可憑，核與被告甲○○、癸○○2 人前開供述 圍標及交付賄款給被告辛○○、丁○○等情節互核相符，是 此部分之事實堪以認定。
㈡至被告丙○○、己○、甲○○、庚○○雖自本院上訴審起， 一再否認向被告丁○○及被告辛○○等軍方人員行賄云云， 惟查：
⒈本件工程開標前被告辛○○確曾向被告丙○○、庚○○、癸 ○○、己○、甲○○提及百分之5.5 賄款乙節，有被告丙○ ○於前開電話錄音中向被告甲○○稱：5.5 沒關係，這是他 （指辛○○）當我們面講的，伊有聽到，你也在場，我們是 想說標看看，當時也沒有算得很清楚，... 像這百分之2.5 沒跟伊講，事先沒有準備，... 當初沒有說馬上就要這麼多 等語。被告辛○○向被告丙○○稱：這個（指賄款）開標3 天之內或2 天之內，一般就要先拿出，大約一半，至少也要 百分之2.5 等語。被告甲○○向被告丙○○稱：當初他（指 辛○○）來跟伊講2. 5，伊說伊這邊沒問題等語。由此顯見 被告辛○○在與被告丙○○、庚○○、癸○○、己○、甲○ ○協議回扣款時，確有提及百分之5.5 之比例，惟因被告丙 ○○、庚○○、癸○○、己○、甲○○對本件工程是否能得 標，尚屬未定，致如何支付之詳細內容並未明確約定，始有 被告丙○○以電話查證錄音之舉，而被告丙○○既在確認後 之80年10月1 日、11日匯款與被告癸○○，且明知為賄款， 則被告丙○○辯稱不知有行賄被告辛○○等軍方人士云云， 即不足採。再者，被告癸○○僅交付400 萬元與被告辛○○ ，被告丙○○為行賄而分別匯款300 萬元、206 萬6,700 元 ，業如前述，顯見上開賄款尚包括行賄被告丁○○之70萬元 ，否則被告丙○○無須匯出如此多之款項，亦堪認定。
⒉被告庚○○於高雄市調查處詢問及檢察官偵訊時供稱：伊係 經被告甲○○所聯絡，才參與本件「南埔營區土木工程」， 伊乃與被告丙○○同至高雄研討本件工程之分工，本件工程 須要給軍方承辦單位賄款，是得標價百分之5.5 ，伊有匯負 擔搓圓仔湯之費用160 萬元，及賄款170 萬元等語（見87年 偵字第13717 號卷第3 頁、第4 頁反面至第5 頁、第16頁） ；被告庚○○雖於偵查中改稱：搓圓仔湯之費用及給軍方賄 款之分擔，是伊估算分配之工程可以5,200 萬元或5,400 萬 元承做，而被告甲○○告知伊可分配6,000 多萬元，伊即向 他說剩下的錢給他處理，伊確有匯押標金337 萬元，另匯16 0 萬元及170 萬元則不知用途云云（見87年偵字第13717 號 卷第16至17頁），惟被告庚○○對匯出之金額除押標金外， 尚有各達160 萬元及170 萬元之款項並不爭執，復有被告庚 ○○所有之帳冊記載上開支出在卷足稽（扣押物編號002-5 帳冊第3 頁記載「80.9.18 押標金3,370,000 」、「80.9. 20癸○○1,600, 000，1,700,000 」見87年偵字第13717 號 卷第8 頁，義豐營造《庚○○》匯款單影本2 張：「3,370, 000 押標金、1, 600,000搓圓仔湯費用」，見87年偵字第13 717 號卷第64、65頁）；且被告癸○○供述：伊以前不認識 被告庚○○，因這工程才認識，又須很大資金，如押標金、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網