貪污治罪條例等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),重上更(四)字,95年度,84號
KSHM,95,重上更(四),84,20081112,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　95年度重上更(四)字第84號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　王叡齡律師
　　　　　　楊昌禧律師
被　　　告　丁○○
義務辯護人　樓嘉君律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　林綉君律師
　　　　　　吳幸怡律師
　　　　　　林敏澤律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院86年度訴字第1411號民國86年8 月7 日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署85年度偵字第15919 、16980 、25
676 號），提起上訴，判決後，經最高法院第4 次發回更審，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係坐落高雄縣岡山鎮○○里○○ 街79之1 號聚亨企業股份有限公司（以下稱聚亨公司）之總 經理；被告丁○○則係財團法人經濟研究發展基金會附設中 華經濟鑑定中心（以下稱中華經濟鑑定中心）高雄辦事處前 副理（自民國83年5 月間起任職至84年3 月間離職）；被告 丙○○係高雄縣政府建設局土木課技士，為依據法令從事公 務之人員。83年7 月間，高雄縣政府依臺灣省政府水利局指 示辦理岡山鎮○○段潭底洋地區土庫排水整治工程（自岡山 都市計劃處至九空橋），須徵收河道沿岸用地，因需用土地 上尚有數家工廠須予拆遷，並由高雄縣政府依其於82年7 月 31日以府秘法第127286號令頒之「舉辦公共工程拆遷建築物 補償辦法」（下稱補償辦法），責成主辦查估單位派員確實 依據上開法令所定要點翔實鑑估，俾作為補償之憑據。被告 丙○○明知其任職之土木課為主辦單位，其並為該補償鑑估 業務之承辦人員，就岡山鎮○○段第654-5 號等需用土地上 之數家工廠包括聚亨公司（所在地號為岡山鎮○○段、為隨 段第654-1 、654-3 、0000-000、0000-000、656 、659-5 、654 、653 、652 等地號）、聯輝工業股份有限公司、捷 士美精工股份有限公司、帝靈企業有限公司及登輝行等廠房 及機器設備之徵收用地鑑價方式，均應一體適用前開補償辦 法確實查估，竟為共謀圖利聚亨公司，並深知其曾與丁○○



協辦過該府公共工程補償鑑估案件，且該中心高雄辦事處僅 有鑑估人員丁○○一員，乃於同年7 月下旬以求公信為幌， 簽請不知情之縣長余政憲指定委由中華經濟鑑定中心代為查 估。旋經高雄縣政府於同年8 月25日以府建土字第144612號 函請中華經濟鑑定中心負責查估該需用地上工廠之補償標準 ，並適由中華經濟鑑定中心指派高雄辦事處副理丁○○負責 聚亨公司查估案件。被告丁○○明知其係受公務機關委託承 辦上開鑑價公務之人員，亦應依上開補償辦法，分別依徵收 土地範圍內之機器拆遷後重新安裝所需費用及建物拆除面積 乘以該辦法所定補償單價與折舊率，作為鑑估之補償金額， 竟於同年8 月間與被告丙○○前往聚亨公司二廠即岡山鎮○ ○段第654-5 號等土地履勘時，與被告戊○○基於共同犯罪 之意思，並由被告戊○○保證確經其父親即原同案被告黃耀 焜（業經無罪判決確定）同意，並以黃耀焜名義出具提供鑑 價之相關資料均係真實之切結書1 份予被告丁○○，再以不 實之財團法人金屬工業研究發展中心（以下稱金屬研發中心 ）之估計損失表交由丁○○憑以製作聚亨公司在上開排水工 程地上物估計損失為建物拆遷費用為新臺幣（下同）2 億1, 607 萬4,595 元、機器拆遷費用為1 億986 萬9,470 元之不 實鑑定報告1 份。其等為共同圖利聚亨公司而以偽製不實之 鑑定報告浮列補償金額之方式為：被告丁○○與丙○○、戊 ○○等人均明知聚亨公司上開廠房徵收之範圍，經高雄縣政 府於同年8 、9 月間，先後3 次指派前往指界之水利課監工 張世忠等人，以細竹綁紅帶釘樁該廠廠房後方長條弧形地帶 面積約2,000 平方公尺，土地部分約為2,126 平方公尺，所 佔比率為該廠房之百分之20左右，依前揭補償辦法及所附「 高雄縣建築物補償估價標準表」之規定，於區分建築物類別 、級別、等級標準據以核定單價，再以拆除面積乘以單價計 算拆除廠房之補償金。被告丁○○等人均明知聚亨公司依上 開補償辦法，在不提列折舊情況下，建物部分該公司補償標 準以每平方公尺補償6,655 元計算，僅得補償1,331 萬元（ 其間丁○○等人就同一地段之聯輝工業股份有限公司即係渠 等依照該標準核算補償鋼鐵造廠房及木造辦公室、RC住宅部 分費用為538 萬1,134 元），且機器設備部分所在之廠房， 依上開水利課人員指界徵收之範圍係部分拆除，竟偽列為全 部拆除其上之德國炖爐、日本炖爐及螺絲熱處理廠房，另德 國炖爐1 套並未全部在拆遷範圍內，亦偽列7,079 萬4,398 元在徵收用地之設備管路毀損損失補償範圍金額內。嗣上開 不實之鑑價報告製畢後，被告丁○○未經由該中心臺北總管 理處審核，即將該中心83年9 月14日（83）鑑估字第Ｋ0900



1 號鑑定報告書（其上載明鑑定日期則為83年10月12日）送 交被告丙○○憑以製作「潭底洋地區土庫排水改善工程建築 物補償費清冊」1 份，被告丁○○旋於84年3 月間離職。被 告丙○○則於84年7 月間送交土木課組長黃茂俊及課長洪三 元審核後（黃茂俊、洪三元亦經為無罪判決確定），仍全數 矇混審核簽章，並送交高雄縣政府建設局局長及縣長，呈轉 臺灣省政府核撥補償聚亨公司建物及機器設備高達3 億2,59 4 萬4,065 元，圖利聚亨公司並足以生損害於高雄縣政府及 金屬研發中心等單位。上開補償金並於84年9 月29日由聚亨 公司領據在案。迨同年12月間，因中華經濟鑑定中心查覺上 開鑑價程序與該中心往常承辦程序有悖，始轉知檢察機關及 調查單位而獲知上情。因認被告戊○○、丁○○、丙○○等 3 人所為均係犯貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之圖利罪 ，及刑法第216 條、第213 條之行使公務員登載不實文書罪 嫌等語。
二、公訴意旨認被告戊○○、丁○○、丙○○等3 人分別涉有前 揭圖利罪及行使公務員登載不實文書罪嫌，係以下列5 項理 由為其論罪之主要依據：
㈠本件高雄縣政府土木課承辦人員即被告丙○○於辦理上開排 水工程整治案件，於委請中華經濟鑑定中心指派高雄辦事處 副理即被告丁○○前往聚亨公司二廠廠房勘估時，曾事先委 託三咏工程顧問有限公司及漢特工程顧問有限公司派員協同 水利課監工張世忠前往上址就排水路線進行測量、釘樁，張 世忠並與被告丁○○、丙○○等人到場查看，並有以細竹綁 紅帶釘樁明確指明徵收範圍為該公司二廠後方長條弧形地帶 ，面積約莫佔該廠百分之20，亦即本案有關聚亨公司部分並 非整廠徵收，而被告丙○○及丁○○明知上情乙節，已據證 人張世忠於法務部調查局南區機動工作組（下稱南機組）偵 訊中證述明確。又被告戊○○亦知悉上開徵收範圍乙節，亦 據其於南機組偵訊中自承屬實，是本件被告丁○○、丙○○ 、戊○○等人均知悉聚亨公司依上開徵收案件所能補償之廠 房及機具設備範圍，僅止於該廠廠房面積約2,000 平方公尺 ，土地部分約為2,126 平方公尺之部分。細言之，依卷附委 託中華經濟鑑定中心提出之上開鑑定報告及聚亨公司本身提 出之現場照片圖所示，徵收廠房係包括德國炖爐廠房、螺絲 熱處理廠房與日本炖爐廠房，而以上3 廠均係部分拆除，至 該機器設備部分即該德國炖爐所在位置並非全在拆除範圍之 內等情，亦據南機組調查員卓英全於85年1 月16日會勘明確 ，且製有會勘紀錄1 份在卷可憑，暨臺灣高雄地方法院檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官於85年9 月17日勘驗屬實，並



有勘驗筆錄1 份附卷足稽。由此足徵聚亨公司本件徵收用地 拆遷範圍僅占該公司二廠之一部分等情，甚為明灼。 ㈡金屬研發中心未曾於83年7 月6 日受聚亨公司委託辦理該公 司二廠廠房及機具設備之鑑估損失案件，已據該中心於85年 9 月13日以（85）金秘字第2112號函覆高雄地檢署，有該中 心簡便行文表在卷可憑。再者，金屬研發中心係曾於93年3 月17日、同年5 月23日及同年6 月6 日受聚亨公司委託鑑價 該公司二廠總廠房全部機具設備現值為新臺幣1 億餘元，亦 有該中心函覆高雄地檢署之簡便行文表1 份在卷可憑，是依 此鑑估標準從寬計算，聚亨公司二廠全部廠房於本案鑑估前 數月，僅值1 億餘元，而依卷附被告丁○○提供予高雄縣政 府承辦人員即被告丙○○憑以製作之補償清冊所載該公司之 領據，有關機具設備補償金額竟高達2 億1,607 萬4,595 元 ，兩者相差多達1 億1,000 餘萬元。
㈢被告丁○○於南機組及檢察官偵訊時，亦自承其於鑑估聚亨 公司補償一案時，亦同時鑑估同一地段上之聯輝企業股份有 限公司，而聯輝企業股份有限公司係以高雄縣政府令頒之拆 遷補償標準鑑估，至於聚亨公司並未依照上開標準鑑估，而 係依被告戊○○所交付之1 份金屬研發中心於83年7 月6 日 就聚亨公司之損失估價單一字不漏照抄，其行為當時並經由 被告丙○○指示及授意辦理，且上開聚亨公司所交付之金屬 研發中心之鑑估報告並由黃耀焜以聚亨公司負責人名義，具 名切結其所提供之資料均屬實等情明確，復有中華經濟鑑定 中心83年9 月14日（83）鑑估字第Ｋ09001 號鑑定報告1 份 在卷可憑，而上開金屬研發中心之報告並非屬實亦如上述， 據此若謂被告戊○○未有圖利本身，而以不實之鑑定報告供 被告丁○○及丙○○共同犯意聯絡及行為分擔製作，實與常 情有違。否則難以置信何以被告丁○○及丙○○等人甘願粗 製濫造鑑定報告書用以格外圖利聚亨公司，卻另以嚴格之縣 府令頒補償標準鑑估同一地段之聯輝企業股份有限公司。 ㈣依卷附高雄縣政府令頒辦理公共工程補償拆遷辦法所定，於 補償案件鑑估時應區分建類別、級別、等級標準，依徵收土 地範圍機器拆遷後重新安裝所需費用及拆除建物面積乘以該 辦法所定補償價與折舊率，俾作為鑑估之補償金額，凡此亦 為被告丁○○、丙○○於偵訊中是認無訛，況同一地段包括 聯輝企業股份有限公司、帝靈企業股份有限公司、登輝行及 捷士美精工股份有限公司等，即係依據上開標準鑑估並領據 補償費乙節，亦為渠等一致自承屬實，且經證人林豐盛於南 機組證述無訛，復有被告丙○○及黃茂俊、洪三元等3 人製 作複核之補償清冊1 份附卷可按，是依上開標準估算，以每



平方公尺6,550 元，於不提列折舊情況下，由前揭說明㈠有 關聚亨公司拆遷面積範圍核算亦僅得補償廠房部分費用為1, 331 萬元，乃依被告丁○○所製作之鑑定報告，及被告丙○ ○及黃茂俊、洪三元等人填製複核之補償清冊竟浮列補償聚 亨公司達1 億986 萬9,475 元。準此以觀，若謂被告戊○○ 、丁○○、丙○○並無圖利聚亨公司盜領驚人之補償金額， 孰能置信？
㈤本件被告戊○○、丁○○係以上開戊○○所提供之不實鑑定 報告共同圖利聚亨公司領取高達機器設備為2 億1,607 萬4, 595 元、廠房部分1 億986 萬9,470 元，總金額達3 億2,59 4 萬4,065 元之補償費，已詳如卷附不實之鑑定報告書及補 償清冊所示及有前開證據資料可證。其中該鑑定報告所載鑑 定價值於被告丁○○抄寫時甚且與該報告內容所附83年7 月 6 日之估計損失表相左，然卷附高雄縣政府之補償清冊內所 填寫之內容復與該估計損失表相同。由此益證被告丁○○、 丙○○確與被告戊○○共同知悉上開鑑價內容不實，否則渠 等於製作清冊時應即發現上開錯誤，而責成中華經濟鑑定中 心予以更正。另被告戊○○嗣於檢察官偵訊時，雖否認提供 上開不實之金屬研發中心83年7 月6 日估計損失表供被告丁 ○○照抄，然據其本人於85年12月24日偵訊中自承：公司的 人有提供1 份金屬研發中心之報告給丁○○等語明確，並經 同案被告丁○○供證屬實，是其事後所辯，並非可採。況上 開中華經濟鑑定中心所附第5 至第10頁之83年7 月6 日估計 損失表雖未載明有金屬研發中心鑑價報告字樣，然其估計表 上端影印顯示之黑白相間符號，正核與檢察官於85年9 月17 日前往聚亨公司勘驗現場時，由聚亨公司人員田璧賦等所提 供聚亨公司自行拍攝該公司拆遷廠房之整理簿冊原本上之黑 白相間符號完全相符，有該整理簿冊1 份在卷可參，由此足 證，被告丁○○所述上開83年7 月6 日之估價單，確係聚亨 公司所提供不實之金屬研發中心之鑑定報告乙節，應屬真實 。
三、證據能力部分：
㈠按證據能力，指證據得為立證資料之法律上資格；證據是否 適格，係依法律之規定予以形式的限制，原則上不許法院為 自由判斷。刑事訴訟法在92年2 月6 日修正公布增訂傳聞法 則及其例外之規定以前，對於證據資格並未設有限制，亦即 祇要具有證明力者，一般即容許其為證據，具有證據能力。 此觀同法於56年1 月28日修正公布增訂第159 條規定：「證 人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 其立法理由更謂，本法對於證據能力殊少加以限制，凡得為



證據之資料者，均具有證據能力等語即明。是該條之規定， 僅在限制證人不得以書面代替到庭陳述，方符直接審理及言 詞審理主義，否則即無證據能力，並非承認有關傳聞法則之 存在。而增訂之傳聞法則及其例外，即92年修正刑事訴訟法 第159 條至第159 條之5 等規定，係自92年9 月1 日施行。 故在92年修正刑事訴訟法施行前，各級法院已依法定程序進 行之訴訟程序，依刑事訴訟法施行法第7 條之3 但書規定， 其效力不因修正而受影響。該條但書所謂之「效力不受影響 」，係指依當時有效之刑事訴訟法所踐行之訴訟程序（包括 相關證據法則之適用），法院及當事人即不得因新法之修正 而否定其舊法程序之合法性。此當然包括在92年修正刑事訴 訟法施行前，原本就可得為證據之證據，而已依舊法之法定 程序調查者，其證據能力自不因新法增訂傳聞法則而受影響 ，且基於法安定性、訴訟經濟等合目的性之考量，當亦無由 法院依新法之規定重為評斷之必要（最高法院97年度臺上字 第2632、5201、1822、1516號判決意旨可資參照）。 ㈡被告戊○○、丙○○及渠等之辯護人固爭執臺灣高等法院92 年11月6 日（92）院信文實字第04130 號函送之駐德國代表 處92年11月3 日專號DEU679號電報暨其附件；中華經濟鑑定 中心84年12月14日、84年12月19日、85年1 月24日、86年12 月31日、92年2 月26日函；證人即同案被告丁○○於調查局 及偵查中未經交互詰問之陳述等證據方法，均不具證據能力 。被告丁○○及其辯護人亦爭執前開臺灣高等法院92年11月 6 日（92）院信文實字第04130 號函送之駐德國代表處92年 11 月3日專號DEU679號電報暨其附件；中華經濟鑑定中心84 年12月14日、84年12月19日、85年1 月24日、86年12月31日 、92年2 月26日函等件之證據方法，不具證據能力等語（見 更㈣審卷㈡第139 頁正、反面）。惟本案係於86年5 月1 日 繫屬於原審法院，有該院收文章戳可稽（見原審卷㈠第3 頁 ），而前開證據既經原審及本院歷次前審於刑事訴訟法修正 施行前之各次審判期日，將該等供述及非供述證據提示並告 以要旨，使被告有辯論機會，而踐行合法調查證據程序，依 上開修正刑事訴訟法施行法規定，其已依法定程序進行之訴 訟程序，不因上開法律修正而受影響，自得作為證據。 ㈢被告戊○○、丙○○及渠等之辯護人雖又爭執證人卓春英於 調查局之陳述，不具證據能力。然遍觀本件全部卷證資料， 並無卓春英此人於調查局之供述證據存在，是被告戊○○、 丙○○及渠等之辯護人此部分所為之爭執，尚有誤會。 ㈣另本件檢察官、辯護人及被告分別於本院審理時，就原審判 決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳



聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分外， 就其餘證據之證據能力均表示「無意見」（見更㈣審卷㈡第 139 頁反面），且於本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及 辯護人對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證 據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分 已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任 何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自 得採為認定事實之證據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又依刑 事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院29年上字第31 05號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及92年臺上 字第128 號分別著有判例可資參照。次按，貪污治罪條例所 稱之圖利罪，固不以圖利自己為限，要必有為自己或第三人 圖取不法利益之犯意，始克當之，而有無此項犯意，須依證 據認定之，不得僅以公務員失當行為之結果，使人獲得不法 利益，即據以推定該公務員自始即有圖利他人之犯意（最高 法院78年度臺上字第1571號裁判意旨參照）。五、訊據被告戊○○、丙○○、丁○○等3 人就被告丁○○所製 作之中華經濟鑑定中心83年9 月14日（83）鑑估字第Ｋ0900 1 號鑑定報告書中，認定聚亨公司地上物估計損失為建物拆 遷費用2 億1,607 萬4,595 元，機器拆遷費用為1 億986 萬 9,470 元，而被告丙○○亦依憑該鑑定報告製作成「潭底洋 地區土庫排水改善工程建築物補償費清冊」1 份。嗣被告丙 ○○則於84年7 月間，將該補償費清冊送交土木課組長黃茂 俊及課長洪三元審核，經全數審核簽章後，並送交高雄縣政



府建設局局長及縣長，呈轉臺灣省政府核撥補償聚亨公司建 物及機器設備共3 億2,594 萬4,065 元，該補償金並於84年 9 月29日由聚亨公司具領在案等情，固坦認不爭，惟均堅決 否認涉有行使公務員登載不實文書及圖利犯行。被告戊○○ 辯稱：伊當時為聚亨公司總經理，高雄縣政府為辦理潭底洋 地區土庫排水工程，擬徵收聚亨公司二廠之部分廠房土地， 伊公司以如遭徵收，所受損害不貲，而對岸係墓地，如改徵 收對面墓地，損失較輕，故伊公司曾多次向縣府提出異議， 然不為縣府接受，伊公司雖不願意亦無法改變遭徵收之事實 ，高雄縣政府委請中華經濟鑑定中心鑑估拆遷機器廠房之損 失，伊並未拿不實資料給丁○○做鑑定報告書，且資料製作 係由伊公司經理陳正泰按公司財產目錄及以前所作鑑價報告 來製作地上物及機器損失，完全根據當初購入成本來製作， 當初丙○○與中華經濟鑑定中心人員到聚亨公司，說可以提 出伊公司徵收有利文件供鑑定公司參考，伊乃回公司財務部 門，請公司財務部經理列出損失表供鑑定公司參考，以伊公 司立場，自是希望丁○○能參照伊公司提供之資料鑑估，較 符合事實而能減少損失，但伊公司為股票上市公司，財務狀 況完備，無須依賴浮報補償金方式牟利。況本件徵收範圍雖 僅占伊公司二廠廠房之百分之20面積，惟部分遭徵收之重要 設備，如德國炖爐等廠房機具根本完全影響公司之生產及營 運，且埋藏地下之精密管路亦受波及，非部分徵收所可比擬 ，經過會計師專案查核，伊公司經過專案補償，還損失了很 多錢，且拆遷報廢，伊公司也有向國稅局報備，國稅局也曾 來查核，伊未提供不實之金屬研發中心之鑑估報告予丁○○ 或丙○○用以製作不實鑑定報告，更未與渠等有何勾結牟取 不法利益之情事等語。被告丁○○辯稱：伊於83年9 月14日 前往聚亨公司勘估時，戊○○曾交給伊1 份金屬研發中心鑑 估之估價單，而丙○○則囑咐伊依照該估價單鑑估，伊因對 聚亨公司此種規模之廠房機具、設備無鑑估能力，亦不知從 何鑑估起，而金屬研發中心係一對機具方面具專業知識之權 威機構，伊乃要求聚亨公司出具切結書，保證該公司所提供 之金屬研發中心資料係屬真實，而後在伊製作之鑑估報告中 予以引用。伊係因年輕鑑估能力不足，故而採用聚亨公司所 提之金屬研發中心資料，但伊絕無圖利聚亨公司之意思，如 縣政府有關人員發現伊所提出之鑑定報告書有何缺失，儘可 退件而要求補正，其不退件而予以採用，錯不在伊。且伊於 出具該份鑑定報告書時，已於報告書上強調希望政府不要徵 收聚亨公司土地，因聚亨公司對面即係墓地，所花費用會比 徵收聚亨公司費用少很多。而因當時丙○○曾告訴伊，如果



花費太多，水利課會改河道，故於此情形下，伊乃於說明欄 及結論欄為此記載，若伊與聚亨公司有犯意聯絡，即無於說 明欄及結論欄為此記載之必要等語。被告丙○○辯稱：伊只 專業於地上建築物，只是協辦查估地上建物而已，並非主辦 ，高雄縣舉辦公共工程拆遷地上物查估補償工作全部皆由伊 1 人負責，工作甚忙，潭底洋地區土庫排水改善工程案，伊 於83年7 月4 日至7 日會同高雄縣政府地政科、農業局、水 利課人員前往現場實地查估，發現該案用地內有5 家工廠， 其中聚亨公司有精密之鋼結構建物，大廠房設備、複雜機器 ，已超越縣府所訂頒舉辦公共工程拆遷建築物補償辦法之範 圍，且亦非伊能力上所能勝任，另外4 家工廠亦有機械須鑑 價，伊遂於同年7 月20日逐級簽請長官、縣長核准中華經濟 鑑定中心代為查估鑑價，以昭公信，嗣後該中心所派人員丁 ○○於同年9 月間前往現場勘估時，伊曾對丁○○稱：「符 合補償辦法的，照補償辦法，不符合補償辦法的，照你們專 業知識去鑑價」等語。而中華經濟鑑定中心評估後，拖延甚 久，經縣府一再催促，才送來聚亨、聯輝2 家公司之鑑定報 告，經一再催促，該中心或推說丁○○至北部受訓，或推說 丁○○已前往大陸，嗣又派遣林豐盛前來鑑定，並於84年7 月初始將捷士美、帝靈等公司及登輝行3 家公司之鑑定報告 一併送齊，5 份報告送齊，伊才開始審閱，因伊對大工廠之 鑑價不具專業能力，且工作又忙，時間緊迫，經大致閱覽其 內容，發現聚亨公司之鑑定報告提要頁與後面詳細之估價損 失表，就機器、建物部分價格顛倒，伊認為係明顯筆誤，乃 以估計損失表為準，並剔除遷移停工損失後，依該鑑定報告 書內容所列金額繕造補償清冊，逐級核章，伊係依法行政， 並無圖利犯意。至聚亨公司有無提供金屬研發中心資料給丁 ○○，伊並不知情，當初伊與丁○○至聚亨公司，伊曾向戊 ○○表示可以提出對該公司徵收有利文件予鑑定公司參考， 伊亦曾告知丁○○可以參考聚亨公司提出之資料，但不能照 單全收，而丁○○是否全部引用金屬研發中心之資料，伊並 未加注意。另聚亨公司之廠房、機器與聯輝公司等之廠房、 機器不同，因聚亨公司廠房係屬於Ｈ型鋼，而且高達5 、6 層樓高，機器比較精密已超出補償標準，而聯輝等公司之廠 房係在縣府補償標準之內，此可由鑑定報告書照片看出來， 伊並無圖利犯意等語。經查：
㈠高雄縣政府為辦理潭底洋地區土庫排水改善工程，於83年5 月14日公告徵收聚亨公司所有二廠用地（即坐落高雄縣岡山 鎮○○段、為隨段第654-1 、654-3 、0000-000、0000-000 、656、659-5 、654 、653 、652 等地號土地），聚亨公



司於公告期間即向高雄縣政府提出異議，指出高雄縣政府徵 收之土地，聚亨公司業已設立螺絲線材製造工廠，該廠房內 設置有精良之機具及設備，全部機具設備均由國外進口，並 由國外負責安裝，若該土地被徵收，聚亨公司勢必拆除廠房 ，遷移機具設備，且該機具設備均係工廠建造之初，與工廠 合併建造設置，部分機具設備甚至埋入地下，拆除該機具設 備後，該機具設備便無法再使用，必需再向國外重新訂購， 則重建廠房、向國外訂購機具設備、重新安裝等，將造成聚 亨公司1 年以上之停工損失，而聚亨公司被徵收土地之對面 岸邊均係公有墓地，如能將河川用地向西移動，即可避免拆 除聚亨公司之廠房，況公有墓地之徵收較無困難，且造成之 損害又最小，應屬合理可行之方法，因此提出異議，建議重 新設計，以免拆除聚亨公司所有之廠房，然高雄縣政府仍不 變更設計。又高雄縣政府於徵收上開土地後，再於84年8 月 12日公告徵收聚亨公司前開土地上之地上物，包括鋼結構建 物廠房及機械搬遷管路設備合計3 億餘元，聚亨公司又再提 出異議，指明高雄縣政府對於聚亨公司之遷移停工損失及自 83年7 月6 日以後陸續完工，尚未完工之建物廠房，機械搬 遷管路設備損失，均漏未估算而未予補償，顯然影響聚亨公 司之權益，再度要求高雄縣政府變更設計。惟高雄縣政府仍 未接受聚亨公司之異議，而於84年9 月15日通知聚亨公司應 於84年9 月26日領取補償費，逾期不領取，依法辦理提存， 聚亨公司乃於84年9 月29日領取上開土地及地上物補償費等 情，有聚亨公司83年5 月31日異議書、高雄縣政府83年5 月 14日（83）府地權字第79690 號函、高雄縣政府84年8 月12 日（84）府地權字第155664號函、聚亨公司84年9 月11日異 議書、高雄縣政府84年9 月15日（84）府地權字第180112函 ，及收據10紙在卷可稽（見85年度偵字第25676 號卷，下稱 25676 號卷，第48至49頁、第51至59頁；原審卷㈡第186 至 193 頁、第94至203 頁）。是此部分之事實，足堪認定。 ㈡雖高雄縣政府人員會同南機組人員於85年1 月16日前往聚亨 公司會勘結果：發現其中聚亨公司之德國炖爐廠房、螺絲熱 處理爐廠房、日本炖爐廠房均係部分拆除，德國炖爐不在拆 除範圍內等情；而經本院更㈡審向德國炖爐原廠函詢結果， 經該廠商亦函覆：基本上機器是可以拆卸後另地組裝等語（ 見更㈡審卷第54至58頁）。然聚亨公司於前開高雄縣政府人 員會同南機組人員會勘時，業已說明：「德國真空炖爐切除 部分包括基座、控制室、電力系統、水源系統及真空系統、 丙烷系統等完全拆除，其影響德國炖爐完全停機無法生產， 且該爐係高溫使用，爐床、爐基需完全配合，若任意移動，



其基準水平、保溫、真空系統完全破壞，不堪使用。」此有 該會勘紀錄影本1 份在卷足憑（見25676 號卷第128 頁）。 而被告戊○○於調查局亦供稱：「德國炖爐雖非位於補償範 圍內，但因其所有控制系統均位於拆遷範圍內，如該等控制 系統拆除，必使德國炖爐無法使用」、「至於德國炖爐雖未 於補償範圍，但因控制系統則位於拆遷範圍內，該控制系統 拆除，必使德國炖爐無法使用」；於檢察官偵查中仍供稱： 「（問：聚亨公司所有德國炖爐是否在補償範圍之內？）雖 不是，但因爐的真空系統及爐的基座均在查估範圍內」、「 機器及廠房設備不能像一般民房，機器是連貫，切成一部份 ，就全部報廢」、「（問：炖爐範圍不在徵收範圍？）有， 尚有基座，該炖爐機器原價8,000 多萬元。」「我們地下管 路、工程比空殼子價值多了，不只廠房的價值，不只1,300 多萬元等語（依次見85年偵字第16980 號卷，下稱16980 號 卷，第5 頁、第7 頁反面、第34頁；85年偵字第15919 號卷 ，下稱15919 號卷，第83頁反面、第84頁）。本院審酌： ⒈鑑定證人乙○○係國立交通大學工程機械系教授，經向該校 詢以其專業程度，該校函覆稱：「本件相關之真空球化爐係 為利用真空、高溫將鋼鐵盤元鍛造淬鍊的過程。由於成教授 在美國修習時，除取得機械工程所及電機工程所2 個碩士學 位外，更取得美國哥倫比亞大學機械工程博士學位；而其專 長更是在製程設計、自動控制、機械電子系統整合、工具機 及產業機械方面，故其對真空球化爐之拆遷工程之鑑定能力 就本系所而言，應屬適當人選」等語明確，有該校93年10月 1 日交大工機字第0930004372號函在卷可稽（見更㈢審卷㈠ 第183-1 頁），本院審酌鑑定證人乙○○之前開學、經歷， 乃認其就本件真空球化爐之拆遷工程之鑑定，具備專業能力 而為適當之鑑定人，先此敘明。
⒉鑑定證人乙○○於原審審理時提出聚亨公司「德製真空球化 爐之拆遷工程技術評估」記載：「依實地勘查，該大型高溫 真空球化爐係屬西德原裝整廠設備，若將電腦控制機房、變 電站、冷卻水、丙烷、氮氣、氫氣、真空處理系統、及部分 之爐具基座（如外罩定位桿）予以拆除，則該套設備完全無 法運作，亦無法使用其中一部分之未拆除設備繼續達成生產 ；如其不具冷氣水則設備無法開機，或不具外罩定位桿則無 法將爐具外罩定位。且該設備之佈置（layout）係屬西德原 廠規格，其系統控制電纜、液氣配管流線等屬既定規範，無 法於原地任意拆除組合或整修，否則會導致產能或勞工安全 性降低情事。」「此球化爐設備為高溫、真空、與定位配合 之結構，其於搬遷時需特別注意大型鑄件之重新組合與校準



。其不可拆卸性（如已受熱變形者）精密之真空、定位零組 件需重新購置，且於現地組裝功能重建時，因不具西德原廠 工具（tooling） 與西德原廠施工組裝環境，其所涉及之工 程複雜性，如各子系統之組配調校、及機組之次系統與整機 測試，由專業之工程經驗判斷下，應不亞於另建一相同之新 設備。」等語（見原審卷㈡第84頁至85頁）。另參酌鑑定證 人成華維於原審證稱：「（問：就你的認知，拆遷時是否可 拆遷機械零件部分？）不可能，立體的結構從控制到配管結 合是一貫化的，德製真空爐具是系統設備，不可能就單一機 械做拆遷，一定要整個爐具拆遷。」「（問：提示附件㈠之 技術評估是否你親自製作，親自簽名？）是的。」「（問： 在結論所謂「重建，應不亞於另建一相同之新設備」這句話 是指技術方面？還是指花費金錢方面？）我的意思是包括這 二方面。例如1 棟大樓敲掉重建與空地建大樓比較，實際耗 費較大，又或者車子撞毀後修車的價格有時會超過原車的價 值」（見原審卷㈡第64至65頁）。又於本院更㈣審審理時進 一步闡述：「（問：機械設備既然是各種零組件組成，反過 來理論上把他拆開重組是否可行？）理論上是可行的，機械 設備拆裝理論上是可行，像飛機、汽車、冰箱都可以拆卸， 但還是有些困難性」、「就像本案德、日本炖爐及熱處理這 些設備與土木建築結構合在一起，就好像要把整個榕樹搬遷 一樣，所以他是在拆遷上要把根什麼的作一個處理是有困難 的，何況日本跟德國炖爐及熱處理複雜度遠超過榕樹。第二 點，這樣的設備裡頭，在拆的過程有些是必須要更換，有些 在拆卸過程誤損，那些零件是必須要更新，尤其炖爐裡頭是 真空的，它的精密度很高，熱處理到700 度、1,000 度，我 們稱為玻璃轉移溫度，到這麼高溫，很多東西會融化，再晶 體融化再成晶體，這些東西在拆時要更新。第三點就是零件 ，有些零作，比如控制中心用到的CPU 卡，大約1 、2 年就 買不到了，因為不再生產，如果原廠不在了，其他代替產品 可否拿來作為代替品。第四點，機械與土木建築結構綁在一 起的系統機器要做組裝，有組裝流程，這些事情絕對需要專 家，尤其假如管線有移動的話，有些控制參數的調整還必須 要是原廠。第五點，拆裝這設備是有安全性的，不是一個新 的機器，你把它移動了，他的安全性就可以保證。第六點， 假如基地格局變更，如移動榕樹由方形地基到三角形地基， 根要如何轉彎，尤其設備管線移動、變長、變短，在參數上 的調整，這種邏輯必須要專家也要原廠做」、「前開所述是 原廠還存在的前提，如果原廠不存在了，隨便找個A 、B 廠 來做，要考慮產能及安全、成本。就如同賓士牌的車廠不存



在的話，我不相信BMW 可以替賓士修理」、「德國原廠電報 回答的內容很含糊，成本多少也沒有提到，或者安全性可以 保證多少，產能可以保證多少也沒有提到」、「之前我做評 估時，我的結論是不可拆卸包含變形，因為所謂的玻璃轉化 溫度，指的是所有纖維、塑膠，從晶體變成液體，然後再變 回去，這些東西經過變形後，也許彎成弧形他也可以氣密， 但有些如果沒有經過溶合，反而會漏氣，可證有些事情是不 可拆卸的」、「日本炖爐、螺絲熱處理爐、德國炖爐這些系 統設備不是拔掉電源到另一地方插上就可以，他與土建結構 要合在一起，這些設備如果作拆遷，不是可以隨意將中間的 東西更換，很多東西是要經過溶合的，如果更換一部分新的 設備，系統的參數要重新作調整，才可以提高產能，更何況 像這些高的真空度或經過高熱的東西，有一定的危險性，這 些事情一部分拆遷非常有可能導致全部失效」、「我在85年 講到的工程經費，前述各項設備之部分零組件須回原廠重新 訂製，原廠工程師必須到現場參與零組件堪用度評估及調校 ，然後再向國外原廠訂製需要的零組件空運來再組裝，必須 兩國技術人員，兩國的技術人員素質不同，因此原廠工程師 必須使用國外工程師團隊，人員在臺期間食宿交通費一定會 增加在拆遷費裡，場地變化很大不是移動而已，且與原廠沒