臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度重上國字第2號
上 訴 人 南部科學工業園區管理局
法定代理人 甲巳○
訴訟代理人 蔡東賢 律師
吳文淑 律師
戴仲懋 律師
被 上 訴人 1 甲子○
2 甲Ｋ○
3 甲Ｅ○
4 ｆ○○
5 甲Ｊ○
6 ｄ○○
7 甲ｄ○○
8 Ｚ○○
9 辛○○
10 壬○○
11 甲Ｂ○
12 ｙ○○
13 ｚ○○
14 甲戌斷
15 甲宙○
16 甲Ｐ○
17 甲Ｎ○（詹萬泉之妻）
18 甲Ｌ○○
19 甲Ｉ○
20 Ｘ○○
21 甲Ｗ○
22 巳○○
23 Ａ○○
24 甲Ｓ○
25 甲Ｘ○
26 甲ｋ○
27 ｒ○○（張春霞之子）
28 甲Ｇ○
29 甲 黃
30 甲ｊ○
31 Ｄ○○
32 甲地○
33 甲亥○
34 甲Ｖ○
35 ｔ○○○
36 ｍ ○
37 Ｗ○○（林楊巡之子）
38 Ｔ ○
39 天○○
40 Ｂ○○
41 甲Ｆ○
42 甲 戌
43 丁 ○
44 丙 ○
45 Ｕ○○
46 甲甲○
47 ｅ○○
48 甲Ｚ○
49 甲Ｑ○○
50 ｎ○○
51 ｕ○○○
52 癸○○
53 Ｃ○○○
54 子○○
55 乙 ○
56 未○○○
57 甲Ｈ○
58 甲Ａ○○
59 甲己○
60 甲Ｄ○
61 甲Ｍ○
62 甲Ｃ○
63 Ｖ○○
64 甲ｌ○
65 午○○
66 辰○○
67 宇○○○
68 甲天○
69 Ｆ○○○
70 ｇ○○○
71 Ｓ○○○
72 Ｌ○○
73 甲ｈ○
74 己○○
75 甲宇○
76 酉○○
77 Ｑ○○
78 Ｒ○○
79 ｈ○○
80 甲Ｔ○
81 甲Ｙ○
82 甲酉○
83 Ｐ○○
84 甲申○
85 Ｋ○○
86 亥○○
87 甲Ｒ○
88 Ｅ○○
89 甲午○
90 甲 Ｏ
91 甲ｍ○○（蘇拔之妻）
92 ｖ○○
93 戌○○
94 甲戊○
95 甲玄○○（楊加令之妻）
96 甲卯○○
97 玄○○
98 宙○○
99 甲癸○
100 甲辛○○
101 甲庚○
102 甲壬○○
103 甲ｆ○
104 ｐ○○
105 甲ｇ○
106 甲丙○
107 甲乙○（梁開春之妻）
108 ｑ○○
109 卯○○
110 Ｎ○○○
111 甲未○
112 甲 ○
113 申○○
114 Ｊ○○
115 甲ｅ○
116 甲 ｃ
117 甲ｉ○
118 丑○○
119 庚○○
120 Ｈ○○
121 ｘ○○
122 ｗ○○
123 Ｉ○○○（王清水之妻）
124 ｏ○○
125 ｋ○○
126 戊○○
127 黃○○
128 地○○○
129 ｌ○○
130 ｉ○○
131 ｓ○○
132 甲Ｕ○
133 寅○○○
134 ａ○○
135 ｂ○○
136 Ｍ○○
137 甲辰○○（陳進和之妻）
138 甲ｂ○
139 甲ａ○
140 Ｇ○○
141 ｃ○○○
142 Ｙ○○
143 Ｏ○○（楊基旺之妻）
144 甲寅○
145 ｊ○○
146 甲丑○（郭蒼吉之子）
上列被上訴人編號9-10、22-23、26-32、34-37、39-42、44、47
、50-59、64-70、74-78、83、85、87、93-94、96-105、107-10
9、111-119、125-126、128-131、133-136、141
共81人之共同
訴訟代理人 陳適庸 律師
複 代 理人 徐豐明 律師
上列被上訴人編號1-8、11-21、24-25、33、38、43、45-46、48
-49、60-63、71-73、79-82、84、86、88-92、95、106、110、1
20-124、127、132、137-140、142-146
共65人之共同
訴訟代理人 徐豐明 律師
複 代 理人 陳適庸 律師
上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國97年4月30日
臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度重國字第2號）提起上訴
，本院於97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：
㈠、緣上訴人（前為臺南科學工業園區開發籌備處）為開發臺 南科學工業園區二期基地所需，擬辦理臺南縣善化鎮○○ 段1858之6地號等673筆土地、同段1858之12地號等975筆 土地，臺南縣安定鄉○○段778之2地號等372筆土地（含 安定段土地）、同段778之4地號等1271筆土地（含安定段 土地）及新市鄉○○地段土地，並土地改良物之徵收事宜 。除其中臺南縣善化鎮○○段1858之12地號等975筆土地 （含胡厝寮段土地）、臺南縣安定鄉○○段778之4地號等 1271筆土地部分（不含地上物）及部分新市鄉地段之土地 計300餘公頃，先於民國（下同）91年3月間以協議價購取 得外，其土地及地上物經內政部核准徵收後，上訴人遂於 91年8月28日函請臺南縣政府先行公告徵收土地，臺南縣 政府於91年9月9日以府地字第0910143750號公告徵收蘇厝 段第778－2地號等三鄉鎮之土地，公告文第三點另載土地 改良物補償另案辦理公告（惟從未辦理土地改良物之徵收 公告及通知）。上訴人於公告期滿並發放土地徵收補償費 完畢後，因急於爭取時效，未經價購及徵收程序，即對新 市鄉、安定鄉及善化鎮之農作種植戶一體發放夜來香、食 用甘蔗及玫瑰以外數十種地上物之補償費（嗣發放食用甘 蔗、玫瑰之補償費）；內政部遂以地上物部分於公告徵收 前已經需用土地人先行辦理土地改良物發放完竣為由，撤 銷前揭核准徵收改良物部分。詎上訴人於92年10月9日以 夜來香未經認定為與正常種植情形相當之作物，無法辦理 協議價購為由，函請臺南縣政府通知夜來香種植戶應限期 自行遷移土地改良物，且禁止所有安定鄉及善化鎮之夜來 香種植戶進入二期基地園區內培育管理夜來香，期間雖經 被上訴人陳情抗爭，上訴人仍強制繼續整地，致南科二期 基地所有安定鄉及善化鎮之夜來香種植戶種在「國賠申請
及原查估清冊對照表」所載安定段、蘇厝段、善化段及胡 厝寮段相關地號及面積之土地上所有夜來香作物，全部遭 上訴人拆除完盡。
㈡、承上，上訴人所屬公務員執行本件徵收補償職務行使公權 力時，有怠於執行徵收公告及補償職務，致被上訴人財產 權受有損害，上訴人應依國家賠償法第2條第2項後段規定 ，賠償被上訴人之損害；又上訴人所屬公務員執行本件徵 收補償職務行使公權力時，有故意不法侵害被上訴人財產 權之情事，致被上訴人之財產權受有損害，上訴人應依國 家賠償法第2條第2項前段、民法第184條第2項之規定，賠 償被上訴人所受之損害。爰依前三項請求權，求為命上訴 人應給付被上訴人甲子○等146人如附表所示之金額及均 自91年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算利息 之判決。
【原審判命上訴人應給付被上訴人如附表所示金額及自96 年5月15日起算之法定遲延利息，而駁回被上訴人其餘遲 延利息之請求，並駁回原審共同原告王銀帆之請求。上訴 人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人及原審共同原告王銀 帆就其敗訴部分則未上訴，而告確定。又被上訴人於原審 主張上訴人怠於執行徵收公告及補償職務，致被上訴人財 產權受有損害，應依國家賠償法第2條第2項後段規定負損 害賠償責任部分，業經原審駁回該部分主張，未據上訴人 聲明不服，本院不再論述】
㈢、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠、按土地徵收條例既對土地暨土地改良物之徵收、協議價購 、補償、限期遷移或拆除等等均設有明文規定，行政機關 據此依法行政，即應整體適用，自無從割裂。依土地徵收 條例第5條規定，土地經徵收時，其土地改良物雖應一併 辦理徵收，但若有「農作改良物之種類或數量與正常種植 情形不相當者」，其不相當部分即不得辦理徵收，當然亦 不得再協議價購，否則豈非有圖利農作改良物所有人之嫌 ？而土地若經依土地徵收條例協議價購，其地上改良物如 協議價購未成，雖可另行辦理徵收，惟若經認定有「農作 改良物之種類或數量與正常種植情形不相當者」，基於同 一道理，其不相當部分當然亦不得徵收或再協議價購，否 則即背離土地徵收條例第5條立法意旨，並有圖利農作改 良物所有人之嫌。
㈡、上訴人僅得依權責機關之認定發放補償費： ⒈按土地徵收條例第19條規定，土地改良物之補償費，由需 用土地人負擔，故上訴人必須負擔補償費，但關於農作改 良物補償費之估定及認定農作改良物種植相當與否，依土 地徵收條例第31條第3項及土地徵收條例施行細則第4條規 定，乃縣（市）主管機關即臺南縣政府之權責，故上訴人 僅能就臺南縣政府經審核後之查估清冊，予以發放地上物 補償費，被上訴人若認臺南縣政府之認定有誤，致影響其 權益，應循行政爭訟途徑辦理，方屬正辦。
⒉又依土地徵收條例第2條及第14條規定，內政部固為徵收 土地或土地改良物之核准機關，而依前開說明，關於農作 改良物補償費之估定暨種植相當與否之認定，則由直轄市 或縣（市）主管機關會同有關機關為之，亦即，依土地徵 收條例之設計，各機關均有其法定權責，各循相關法令辦 理徵收作業，內政部不能越俎代庖替縣（市）主管機關估 定農作改良物，不因內政部核准徵收，即認於臺南縣政府 無權再認定本件「農作改良物之種類或數量與正常種植情 形不相當」，或認內政部既已核准，即認可推論本件夜來 香作物沒有種植不相當情形。
⒊又依土地徵收條例之規定，臺南縣政府為主管機關，上訴 人則為需地機關及負責提供補償費，各本於法定權責分循 相關法令規定依法辦理，上訴人並非委託臺南縣政府代為 處理業務，臺南縣政府亦非上訴人之履行輔助人，被上訴 人主張臺南縣政府於系爭徵收案為上訴人之履行輔助人， 則臺南縣政府於履行公告及補償等職務有故意或過失時， 上訴人應與自己之故意或過失，負同一責任云云，並非可 採。
⒋上訴人係依臺南縣政府審核通過的地上物查估清冊發放本 件之補償費，至於被上訴人所指食用甘蔗部份，因嗣經臺 南縣政府變更見解，改為認定食用甘蔗部分並無土地徵收 條例第5條第1項第4款之情形，函請上訴人辦理協議價購 ；至於安定鄉及善化鎮夜來香部分，臺南縣政府認有土地 徵收條例第5條所定「種植不相當」之情形，且未改變夜 來香種植不相當之認定，上訴人自無法發放補償費予被上 訴人。至於臺南縣政府函覆鈞院改謂：本府從未依法核定 並正式函文認定訟爭農作物有土地徵收條例第5條第1項第 4款之情事云云，明顯與臺南縣政府函覆原審之內容不同 ，實不足採。
⒌又夜來香作物於補償費之估定，固以土地面積為計算基準 ，但種植夜來香之面積異常大幅增加，仍會造成夜來香之
種植於數量上與正常種植情形不相當，依臺南縣政府所提 供之86至91年夜來香及生食甘蔗面積比較表（善化、安定 地區），可知安定鄉於86至90年間均無栽種夜來香，善化 鎮則除88年有0.1公頃外，86年迄90年間其餘時間均無種 植夜來香，但91年度（即內政部核准徵收當年度），安定 鄉夜來香據稱有63.40公頃，善化鎮則據稱有21.87公頃。 且據被上訴人甲Ｋ○到庭所稱：「我開始種的時候還不曉 得要徵收，後來縣政府有發小冊子說哪一種作物有賠多少 錢，裡面的夜來香賠得比較多，所以就有人增加（種植） 夜來香」，顯見被上訴人至少有於知悉夜來香補償金額較 高後，即予搶種致有農作改良物之種類或數量與正常種植 情形不相當之情形。
㈢、上訴人依有效之拆遷行政處分而行為，並無不法： ⒈上訴人並未制止被上訴人進入二期基地園區培育及管理夜 來香，以園區二期基地（安定鄉、善化鎮）面積之遼闊， 上訴人並無能力將全部道路口均予封閉，阻止種植戶之進 出管理、澆水；況自被上訴人所提出之照片，並未看到有 被上訴人所指稱以水泥樁及不銹鋼牆板圍住道路出入口之 情形，甚亦看不到有夜來香之蹤跡。被上訴人若主張有前 開情事，應由被上訴人提出相關確切證據以為證明。且當 時地上物既已枯萎，故臺南縣政府警察局依土地徵收條例 第5條第3項規定，會同上訴人於92年11月11日除去地上物 時，僅象徵性拆除坐落安定鄉○○段1981地號土地上少許 且已枯萎之地上物，至被上訴人雖提出剪報資料，然媒體 為提高新聞能見度及閱報率，其用語難免誇大，真實性有 待商榷，乃眾所周知之事實，自不能做為證據使用，或認 可證明被上訴人所稱之事實。
⒉又本件縱使認臺南縣政府命被上訴人為限期拆遷之行政處 分屬違法，然在未經撤銷前，並不當然失其效力，而對其 他行政機關仍產生拘束效力，上訴人信賴該有效之行政處 分，配合臺南縣政府於92年11月11日由臺南縣警察局善化 分局會同上訴人至安定鄉○○段1981地號土地，象徵性拆 除地上物，一切均依法辦理，並無故意侵權之不法，且縱 認臺南縣政府命為拆遷之處分違法，亦不應由上訴人負擔 全部之賠償責任，原審之見解應有違誤。
㈣、臺南縣政府函請內政部撤銷徵收土地改良物，乃因臺南縣 政府認為地上物種植相當部分，公告徵收前已由需用土地 人先行辦理土地改良物補償費發放完竣，種植不相當部分 則無從徵收，然臺南縣政府並未向內政部說明尚有認定「 種植不相當」部分未拆除完畢，致內政部誤認已全部處理
完畢，才會誤准撤銷，惟內政部函文僅發文予臺南縣政府 ，並未給予上訴人副本，是臺南縣政府警察局會同上訴人 於92年11月11日為所謂象徵性拆除作業時，上訴人對撤銷 乙事並不知情；直至93年7、8月間，因內政部訴願決定撤 銷臺南縣政府對楊鬧進及康富雄、康源德之命拆遷處分， 臺南縣政府將訴願決定書提供上訴人，上訴人至此始知內 政部已撤銷核准徵收地上物。至於臺南縣政府人員於原審 雖證稱當時以發文或傳真之方式通知撤銷徵收土地改良物 云云，然該人員既未經具結，亦未提出所謂之傳真或發文 稿件，原審遽認為可採，有違證據法則。
㈤、被上訴人依國家賠償法及民法提起損害賠償訴訟，應就其 等個別受有何種損害及損害金額等事項舉證以實其說，而 不能以所謂查估清冊內所載金額，直接作為自稱受有損害 之金額及依據。又當初查估清冊上之金額，乃依據土地面 積換算，並非以實際作物數量做依據，且自查估至92年11 月11日已有一段時間差，並不當然反映上訴人被控侵權行 為時點時之農作物現狀。本件臺南縣政府警察局會同上訴 人於92年11月11日至安定鄉○○段第1981地號土地時，因 地上物只有少許，且多已枯萎，僅執行象徵性拆除而已， 自不可能如被上訴人主張會造成巨大之損害，被上訴人應 就其所謂受有實際損害之金額負舉證之責。
㈥、按國家賠償請求權，自請求權人之有損害時起，因2年間 不行使而消滅，自損害發生時起，逾5年者，亦同，國家 賠償法第8條第1項定有明文。被上訴人自承於92年11月間 曾向上訴人抗爭，顯然自該時起其等即已知悉受有損害並 認係由上訴人所致，且被上訴人所申請國家賠償之對象， 始終為上訴人，足見被上訴人自始即認定上訴人為賠償義 務人，並非至94年12月20日始確知上訴人為賠償義務人； 至上訴人致行政院函，係因本件涉及臺南縣政府及上訴人 ，請行政院依國家賠償法第9條第4項指定賠償義務機關， 而行政院秘書處94年12月20日院臺科字第0940058451號函 ，以法務部之意見，指依國家賠償聲請人提出之賠償理由 書，只列上訴人，未列臺南縣政府，上訴人為本件「被請 求賠償機關」，此與國家賠償法第9條第4項前段「不能確 定不法侵害之公務員所屬機關或有爭議而依本法第9條第4 項規定請求其上級機關確定」之情形有別，因此不依第9 條第4項指定賠償義務機關，而是依被上訴人之聲請書只 列上訴人，指上訴人為被請求賠償機關，尚非指上訴人有 義務賠償，更非指上訴人為不法侵害公務員所屬機關，被 上訴人亦非至斯時始確定賠償義務人為上訴人；另被上訴
人雖於94年5月7日向上訴人為國家賠償之書面請求，卻未 於6個月內對上訴人起訴，難認其請求權已因請求而中斷 。從而，被上訴人遲至96年3月16日始提起本件訴訟，亦 顯已逾2年時效等語，資為抗辯。
㈦、聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
⒊第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。三、兩造不爭執之事實：
㈠、行政院國家科學委員會為開發臺南科學工業園區二期基地 需要，於91年7月10日以臺會協字第0910033452號函向內 政部申請徵收臺南縣善化鎮○○段1858之6地號等673筆土 地，合計面積43.925416公頃，並一併徵收其土地改良物 ，及徵收同段1858之12地號等975筆已協議價購取得土地 上之土地改良物，及同日以臺會協字第0910033453號函向 內政部申請徵收臺南縣安定鄉○○段778之2地號等372筆 土地，合計面積18.628646公頃，並一併徵收其土地改良 物，及徵收同段778之4地號等1271筆已協議價購取得土地 上之土地改良物，內政部於91年8月22日分別以台內地字 第0910061500號函及台內地字第0910066731號函准徵收， 並檢送本案徵收土地計畫書乙份，函請即依土地徵收條例 第18條之規定辦理公告徵收等手續，正本由臺南縣政府收 受，副本由行政院國家科學委員會收受（原證１、２）。 ㈡、臺南科學工業園區二期基地需地400餘公頃，僅申請徵收 62.554062公頃，其餘340餘公頃土地均於申請徵收前即已 協議價購完畢。又二期基地400餘公頃土地上之土地改良 物均未經協議價購，且均經內政部核准徵收。被上訴人在 上開核准徵收之臺南縣安定鄉○○段、安定段，及臺南縣 善化鎮○○段、胡厝寮段之土地上種植有土地改良物夜來 香。
㈢、上訴人於91年8月28日函請臺南縣政府就土地部分先行公 告徵收（見起訴狀附件１第１頁）。臺南縣政府於91年9 月9日公告徵收上開62.554062公頃土地，公告期間自91年 9月9日起至91年10月9日止，公告30日（原證３），並於 91年10月14日以府地徵字第0910166591號函，通知上訴人 於91年10月21日及22日發放土地徵收補償費（起訴狀附件 ２第1頁末、第2頁首段）。
㈣、上訴人於91年8月28日函請先行公告徵收土地，臺南縣政 府於土地徵收公告第三點另載：土地改良物補償，另案辦
理公告（原證３）。上訴人未函請臺南縣政府就二期基地 內之土地改良物公告徵收。上訴人於91年11月5日以南三 字第0910015073號函臺南縣政府為爭取時效提供入區廠商 設廠需要，請貴府惠予提供審核之地上物查估清冊，憑先 行發放補償費。
㈤、內政部核准徵收後，上訴人於91年12月間，對二期基地內 新市鄉、安定鄉及善化鎮之地上物，依查估公司所製之查 估清冊，一體發放夜來香、食用甘蔗及玫瑰以「外」數十 種農作物之補償費於種植戶，種植於新市鄉之所有夜來香 作物，其種植戶全體亦同時獲發依查估清冊所載之夜來香 補償費。
㈥、上訴人於92年7月31日函內政部及於同年8月7日函臺南縣 政府，請示可否協議價購二期基地內安定鄉及善化鎮之夜 來香作物。內政部於92年8月20日以台內地字第092001148 7號函覆稱：「協議價購，係屬需用土地人與土地所有權 人私權協調事宜，本案地上改良物如有違反上開規定，可 否由 貴局與地上物所有權人協議價購，請本於職權依法 審慎妥處。」（原證８），臺南縣政府於同日以府地用字 第0920134038號覆函略稱：有關食用甘蔗，請 貴局辦理 協議價購。至於夜來香部分請貴局斟酌實際情形辦理（原 證７）。
㈦、臺南縣政府於92年8月20日以府地用字第0920134038號函 上訴人有關安定鄉及善化鎮種植食用甘蔗無土地徵收條例 第5條第1項第4款規定之情形請上訴人辦理協議價購。上 訴人於92年9月間依查估清冊發放二期基地內新市鄉、安 定鄉及善化鎮之食用甘蔗補償費於種植戶。
㈧、內政部於92年9月12日覆臺南縣政府：「本案既經貴府查 明公告徵收前已由需用土地人先行辦理土地改良物補償費 發放完竣，則本部91年8月22日台內地字第0910061500號 函及0910066731號函有關核准徵收土地改良物部分，應予 撤銷。」（原證９、起訴狀附件１第1頁末、第2頁首行） 。經原審向內政部函詢其上開函文撤銷公告徵收土地改良 物之緣由，經該部以96年12月12日台內地字第0960188822 號函稱：「土地改良物部分，臺南科學工業園區開發籌備 處91年11月5日南三字第0910015073號函以：『為爭取時 效提供入區廠商設廠需要，請該府提供經審核之地上物查 估清冊，俾先行發放補償費。』經臺南縣政府提供地上物 查估清冊予臺南科學工業園區開發籌備處後，該籌備處乃 先行發放地上物補償費，故其土地改良物部分，臺南縣政 府並未公告徵收，嗣該府辦竣土地徵收程序報本部備查時
，並敘明上述辦理情形，經本部92年9月12日上開函核復 有關核准徵收土地改良物部分：『應予撤銷』。」 ㈨、上訴人92年10月9日以夜來香未經認定為與正常種植情形 相當之作物，無法辦理協議價購為由，以南建字第092001 7359號函請臺南縣政府依土地徵收條例第5條第2項之規定 ，令安定鄉及善化鎮之夜來香種植戶限期遷移，屆期不遷 移者，逕行除去。臺南縣政府以92年10月20日府地用字第 0920171744號函通知被上訴人等人，於92年10月27日前自 行遷移土地改良物，俾免日後執行造成損失（原證，起 訴狀附件２第３頁）。上訴人並於92年10月20日以南建字 第0920018024號函另自行通知被上訴人楊鬧進、梁開春… 等夜來香種植戶，限於92年10月27日前自行將地上物夜來 香遷移或拆除（原證）。上訴人又於92年11月24日以南 建字第0920020576號函請臺南縣政府及甲子○、ｊ○○等 夜來香種植戶，令安定鄉及善化鎮之夜來香種植戶期限於 92年12月2日前自行遷移，俾免日後執行造成損失（原證 ）。臺南縣政府於92年11月28日以府地用字第09202018 15號函通知康富雄等人，限於92年12月2日前自行將地上 物夜來香遷移或拆除（原證）。
㈩、上訴人於92年11月11日會同臺南縣警察局善化分局至臺南 縣安定鄉○○段1981地號土地拆除地上物。 、夜來香種植戶楊鬧進及康富雄、康源德不服臺南縣政府之 拆遷命令，分別於92年11月間及12月間向內政部提起訴願 ，內政部訴願審議委員會分別於93年7月30日及93年8月17 日略以：土地改良物雖曾報經內政部核准一併徵收，惟臺 南縣政府並未依法辦理徵收公告，且內政部已於92年9月1 2日撤銷徵收等由，分別於93年7月30日以台內訴字第0930 002085號函撤銷92年10月20日府地用字第0920171744號處 分，再於93年8月17日以台內訴字第0930002256號函撤銷 臺南縣政府92年11月28日府地用字第0920201815號處分（ 原證）。臺南縣政府則分別於93年8月9日及同年8月26 日將內政部上開決定書函送予上訴人（見起訴狀附件２第 4頁）。
、被上訴人楊鬧進曾於93年8月6日以「原處分撤銷」為由， 請求上訴人依土地徵收條例規定辦理。南科二期基地農民 自救會分別於93年8月20日及同年8月31日函請上訴人辦理 上開農作物之協議價購（起訴狀附件２第4頁末，第5頁首 段）。上訴人於93年10月20日以南建字第0930025887號函 復農民自救會略以：系爭夜來香之農作物業經認定為種植 不相當，所提協議價購之申請歉難照辦（起訴狀附件２第
5頁）。
、被上訴人甲子○、甲Ｇ○及Ｙ○○等夜來香種植戶241人 於94月5月27日向上訴人請求國家賠償新台幣（下同）104 ,665,000 元（原證）。上訴人先則爭議其非徵收主管 機關，不負賠償責任，嗣於94年11月4日函請行政院確認 本件賠償義務機關，行政院於94年12月20日覆上訴人稱： 南部科學工業園區管理局應為本件被請求賠償機關（原證 ）。
、上訴人自95年3月23日起召開國家賠償審查會，並於95年 12月27日寄發「拒絕賠償理由書」於賠償請求人之代理甲 子○、黃清海…等人（見原證）。
、被上訴人提出「國賠申請清冊」（原證）、「臺南科學 工業園區二期基地徵收土地改良物漏估補償費清冊」（原 證），形式上的真正不爭執。且各該清冊是當初為了要 徵收補償由鄉公所委託查估公司所製作。
、以上事項，並有上訴人提出相關函文附卷為憑（即原證１ 至３、８至、至、、至、至、，見原 審卷㈠第214至219、224至228、231至232、234至241、24 3至248、250至282、287至288頁），並為兩造所不爭執， 堪信為真實。