臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第259號
抗 告 人 戊○○○
乙○○
丙○○
兼 上三人
送達代收人 丁○○
上列抗告人因與相對人甲○○、辛○○、己○○、庚○○間聲請
返還擔保金事件，對於中華民國九十七年九月一日臺灣雲林地方
法院九十七年度聲字第三二０號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件聲請返還原審八十七年度存字第五七三 號提存事件所提存之擔保金新台幣（下同）十五萬元，業經 原審九十七年度聲字一九六號裁定准予返還，並經公同共有 人全體同意。然於原審九十七年度聲字第一九六號裁定送達 前，本件相對人之被繼承人王振昌即已死亡，故僅針對王振 昌之繼承人另提起本件聲請返還擔保金。乃裁定竟駁回其聲 請，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項第一款 定有明文。又債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者， 嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債 務人得聲請法院裁定命返還其提存之擔保金（最高法院八十 八年度台抗字第二二七號裁判意旨參照）。次按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 民法第一千一百五十一條定有明文。又公同共有物之處分， 及其他之權利行使，除法律或契約另有規定外，應得公同共 有人全體之同意，同法第八百二十八條第二項亦有明定。此 項規定，依同法第八百三十一條規定，於所有權以外之其他 公同共有財產權準用之。是以公同共有之財產為訴訟標的者 ，其法律關係之性質須合一確定，故非由公同共有人全體或 得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適 格即有欠缺（最高法院四十一年度台上字第一七０號判例參 照）。
三、經查：
㈠王黃環之繼承人除相對人甲○○、辛○○、己○○、庚○○ 外，尚有王啟禎、林王彩娥、王月嬌、王巫淑美、王景輝、
王景揚、王景華、王景峰、王陳淑鸞、王偉峻、王晨祐、王 禹翔、王映絜、王子瑋、王子嘉、王國霖、林桂芬、王景申 、王景慧、王景翎等人，有抗告人提出之王黃環繼承系統表 可參（見原審卷第十四頁），且抗告人迄今未舉證證明本件 聲請返還擔保金事件僅列相對人甲○○、辛○○、己○○、 庚○○為當事人，係已得其他繼承人之同意，自難認本件相 對人為適格當事人，準此，本件聲請返還擔保金，依上開說 明，尚難認為合法，自不能准許。
㈡另按返還擔保金之裁定乃屬非訟事件，無確定實體法上法律 關係存否之性質，並無既判力；復參諸非訟事件法並無類似 如民事訴訟法第二百五十三條及第四百條第一項之規定，亦 無得準用之規定。是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之 問題。僅非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當 事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後， 苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要（最高法 院九十年度台抗字第六六六號裁定參照）。是本件聲請返還 擔保金事件，並無「一事不再理」原則之適用，且原審九十 七年度聲字第一九六號裁定縱有其裁定內容不能實現之情事 ，本件抗告人自仍得列適格之當事人為相對人，另向原審法 院再為聲請，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七 十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 書記官 易慧玲