臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺灣雲林地
方法院97年度交聲字第66號，中華民國97年6月30日裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠本件抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）自民國90年 2月2日，即遷移住址至台北縣中和市○○路85巷11號2樓， 而交通部公路總局嘉義區雲林監理站所為裁決書係送達雲林 縣斗六市○○路237號，並未送達受處分人，故上揭裁決書 處分送達顯不合法。
㈡受處分人所有之車牌號碼CDT-797機車，早於81年間，即出 售予第3人張志睦，並約定由其負責辦理過戶等相關事宜。 今張志睦似因涉嫌違反刑事相關罪責，受處分人已無從聯繫 。惟依道路交通管理處罰條例規定，其所處罰對象係指汽車 之駕駛行為人，然受處分人並非汽車之駕駛行為人，則受處 分人實無可歸責之處。
㈢按違反道路交通管理處罰條例之處罰，係屬行政罰，依大法 官釋字第275號解釋，應受行政處罰之行為雖不以出於故意 為必要，惟仍須以過失為其責任條件，受處分人並非違規行 為人，原審之裁定明顯不合法，為此請求撤銷原裁定更為處 分云云。
二、原裁定理由意旨略以：
㈠按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關 所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方 法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其 異議權已經喪失，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交 通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第18 條前段，分別定有明文。
㈡查本件原裁定附表所示之13件交通事件裁決書，均於如原裁 定附表所示時間依受處分人當時戶籍地址台北縣中和市○○ 路85巷11號2樓送達予受處分人，此有掛號郵件收件回執13 份附卷可稽，受處分人辯稱裁決書係送達雲林縣斗六市○○ 路237號，並未送達受處分人云云，顯與事實不符。從而， 上開裁決書，均可認為已合法送達。因此，本件受處分人如 欲對原處分機關所為之裁決聲明異議，依法即應自送達裁決
書之翌日之20日法定期間內提起。惟查，本件受處分人收受 最後1件裁決書時起（按原裁定附表編號13，96年9月29日收 受），迄其聲明異議時（97年4月17日）止，已逾半年之久 ；而從最早收受裁決書時起（按附表編號5、6、7，均為92 年2月7日收受）起迄聲明異議時（97年4月17日）止，期間 則更超過5年。
㈢從而，本件受處分人就原裁定附表所示裁決處分之聲明異議 ，其期間均已逾法定20日之不變期間，是以受處分人本件之 聲明異議，乃不合法律上程式，且無從補正，揆諸前揭道路 交通管理處罰條例第87條第1項之規定，依法即應駁回受處 分人之異議。
㈣至受處分人主張其非汽車之駕駛行為人，並無可歸責之處乙 節。因受處分人之聲明異議已逾法定20日之不變期間，為不 合法，既經駁回如前，則其主張其非駕駛行為人，並無過失 之各項抗辯，即非本院所得審酌。且道路交通管理處罰條例 第85條第1項係規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交 通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人 者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前， 檢附相關證明及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應 歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾 期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ，是亦難謂受處分人之上開抗辯可採。
三、綜上，本件原審以受處分人對本件系爭裁決書處分之聲明異 議，已逾道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之20日不 變期間，認受處分人本件之聲明異議乃不合法律上之程式， 且屬無從補正，而駁回其聲明異議。本院經核，原裁定認事 用法均無違誤。受處分人抗告意旨指摘原裁定違誤不當云云 ，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤乃玉中 華 民 國 97 年 11 月 18 日