臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上更(一)字第247號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 郭正鵬 律師
薛西泉 律師
邱國逢 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 張賜龍 律師
陳靜娟 律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院94年度訴字第1389號中華民國96年4月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第10388、12381號
、94年度偵字第11555號），提起上訴，判決後，經最高法院第1
次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○共同依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物；乙○○處有期徒刑捌年，褫奪公權肆年；甲○○處有期徒刑柒年，褫奪公權叁年。犯罪所得財物現金新台幣捌拾伍萬壹仟捌佰柒拾柒元，應予連帶追繳並發還被害人，如全部或一部無法追繳時，應以其財產連帶抵償之。
事 實
一、乙○○、甲○○係警政署保安警察第二總隊第四大隊高雄分 隊警員，於民國92年1至6月借調保護智慧財產權大隊（下稱 保智大隊）第二分隊，負責違反智慧財產權案件之查緝及申 辦檢舉獎金等工作，均係依法令從事公務之人員。二、緣保智大隊第二分隊值班警員黃信山於92年4月17日接獲李 姓檢舉人（真實姓名年籍等資料均詳卷，下稱李某）以電話 稱：「臺南縣永康市某地區出入人員、車輛複雜，似有侵害 著作權之情事」等語之檢舉電話。經黃信山呈報後，由保智 大隊第二分隊分隊長許展宜批示交由乙○○承辦。乙○○接 獲指派後，即以電話連絡李某，偕同甲○○於92年4月17日 至同年月22日間某日夜間，在台南縣永康市○○路三皇三家 簡餐店處相會，詢問李某所見違反著作權法之可疑事項，李 某乃告知乙○○，其發現在台南縣永康市○○路85號之七處 ，有一工廠人員進出複雜，形跡可疑，並告知其發現有一台 喜美型式轎車進出該工廠，可能係供犯罪使用等資料，而製 作檢舉筆錄（下稱第一次檢舉筆錄）。乙○○接獲前開資訊 後，旋呈報上級，並由保智大隊第二分隊對前開地點展開偵
查。嗣於92年4月22日夜間，乙○○、甲○○等保智大隊第 二分隊警員於前開地點監視時，恰遇法務部調查局台南縣調 查站（下稱台南縣調查站）調查員蔡正哲等人亦在該處查緝 相關違反著作權法犯行，為避免兩單位之偵查作為相互衝突 影響，乙○○、蔡正哲等人遂各自回報所屬單位。翌日保智 大隊副隊長黃文超率領乙○○等人至台南縣調查站協調本案 之偵查方向，雙方約定協力辦理本次案件，並因無線電頻率 不同，故以階段分工方式進行合作。嗣於92年4月24日蔡正 哲等人就前開工廠進行偵查時，發現該案嫌疑人蔡榮斌駕車 在國道一號永康交流道處，與其他嫌疑犯所駕車輛會合，並 進而追蹤前開車輛至蔡榮斌位於台中市○○路住處，因而知 悉蔡榮斌等人所使用之箱型車車號為2Ｋ－8156號與5Ｑ－ 1190號及蔡榮斌之住處。蔡正哲知悉前開資料後，旋通知乙 ○○等保智大隊警員至台中市地區接手跟監任務，並告知前 揭車號及住處等資訊。乙○○接獲前開資訊後，即與甲○○ 轉告負責進行跟監任務之董志容。而董志容率領保智大隊警 員於蔡榮斌位於台中地區住處進行跟監，並依據蔡榮斌所駕 前揭車輛追蹤至彰化縣芳苑工業區，而查知蔡榮斌等人從事 非法重製光碟工廠之確切位置，旋將查緝結果告知台南縣調 站並報告上級。嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮台 南縣調站與保智大隊，於92年4月30日分別至彰化縣芳苑鄉 芳苑工業區○區○路二號及永康市○○街120巷28號、臺南 縣永康市○○路85之7號等處搜索查獲。
三、詎乙○○、甲○○竟共同基於利用其職務上之機會詐取財物 及行使公務員登載不實事項於職務上所載文書之犯意聯絡， 明知檢舉人李某並未提供蔡榮斌等人所使用之前開車號2Ｋ －8156號與車號5Ｑ－1190號等廂型車，亦未提供製造盜版 工廠在彰化地區等資訊，且前開違反著作權法案件係因台南 縣調站與保智大隊共同查緝所查獲，竟於92年4月24日至同 年7月28日間某日，以先前製作筆錄內容不充實，須再製作 第二份詳細檢舉筆錄為由，由乙○○偕同甲○○再次約同檢 舉人李某至台南縣永康市○○路三皇三家簡餐店處相會，並 利用不知情之檢舉人李某，而於製作訊問筆錄時，在該訊問 筆錄上，記載李某陳稱其在自行查勘時，曾發現犯罪嫌疑人 使用之車號5Ｓ－8225號之深藍色的廂型車及車號2Ｋ－8156 號銀色箱型車與車號5Ｑ－1190號等車輛，且曾跟蹤前開車 輛至彰化交流道等不實事項於其職務上所掌之公文書上，請 檢舉人以化名陳國明具名並簽蓋手印（乙○○本身則恐他日 事發而未於筆錄偵訊人員欄簽名；訊問地點偽填為保智大隊 ，訊問時間偽填為92年4月23日），製作檢舉筆錄（下稱第
二次檢舉筆錄即卷附之檢舉筆錄）。乙○○嗣於92年7 月28 日連同前開不實之檢舉筆錄投遞經濟部智慧財產局（下稱智 慧財產局）而為行使，使智慧財產局認本案係本於檢舉人李 某之檢舉而查獲，符合核發檢舉獎金標準，因而同意核發新 台幣（下同）151萬4846元之檢舉獎金，並將該獎金先行匯 入南港富康郵局帳戶（局號：0000000，帳號：0000000）， 再行匯入內政部警政署保安警察第五總隊（下稱保五總隊） 所使用之臺灣土地銀行岡山分行帳戶（帳號：000000000000 ）內。
四、嗣於保五總隊第二大隊請乙○○轉知檢舉人李某前往領取扣 除稅金後之檢舉獎金121萬1877元時，乙○○與甲○○於92 年9月21日共同駕車至台南載同檢舉人李某前往高雄縣岡山 鎮保五總隊領取前開獎金。而於檢舉人李某領取獎金後，由 乙○○、甲○○再駕駛車輛，載檢舉人（乙○○駕駛、甲○ ○坐駕駛座旁、檢舉人坐後座）返回台南，於回家途中，乙 ○○、甲○○即基於共同詐取財物之犯意聯絡由乙○○向檢 舉人李某佯稱：「前開獎金僅有36萬元係屬檢舉人李某所應 得，其餘85萬1877元要留下。」等語，使檢舉人陷於錯誤， 僅取走其中36萬元，其餘85萬1877元則均歸乙○○、甲○○ 取得。嗣因台南縣調查站察覺乙○○於本案代檢舉人李某申 報之檢舉獎金有異，經追查後始悉上情。
五、案經法務部調查局台南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。查被告乙○○於本院審理時 對證人即檢舉人李某於台南縣調查站筆錄主張無證據能力， 經查，證人於警詢及原審審理時先後為相同之陳述，故依上 揭規定，證人調查站時之陳述對被告無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意； 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定事實所引用之其 他證據方法（包括證人之證述及文書），經提示被告乙○○ 、甲○○及辯護人、檢察官等均表示無意見，迄於言詞辯論
終結前亦未聲明異議，揆諸前揭說明，可認為已同意作為證 據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成時之情況， 認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事， 復無顯有不可信之情況，自得採為證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、
⑴訊據被告乙○○於偵審中固坦承為檢舉人李某製作訊問筆錄 ，並將該份筆錄送交智慧財產局申報檢舉獎金等情，惟矢口 否認有行使偽造公務員登載不實文書及利用職務詐取財物犯 行，辯稱：伊製作前開筆錄時，檢舉人李某確實曾提及車號 二Ｋ－8156號與車號五Ｑ－1190號二車車號，亦曾提及跟蹤 前開車輛至彰化交流道處等事項，伊並未在所製作之前開警 詢筆錄上登載不實事項；檢舉人李某所領取之檢舉獎金，全 數由檢舉人李某取走，伊並未從中拿取部分檢舉獎金云云。 ⑵訊據被告甲○○則矢口否認有行使偽造公務員登載不實文書 及利用職務詐取財物犯行，辯稱：伊雖陪同乙○○在場，但 不知檢舉內容云云。
二、經查：
(一)被告乙○○、甲○○係警政署保安警察第二總隊第四大隊高 雄分隊警員，於92年1月至6月借調保智大隊第二分隊，負責 違反智慧財產權案件之查緝工作一節，為被告乙○○、甲○ ○供認在卷，足見其二人均係依法令服務於國家所屬機關而 具有法定職務權限之公務員。另其二人於92年4月間承辦另 案被告蔡榮斌等人違反著作權法案件等情，亦據被告乙○○ 於原審偵審中及本院歷次審理時供承在卷，並有保智大隊第 一大隊於95年2月16日以保智㈠警字第0950001152號函檢送 之偵辦林晉楠（即蔡榮斌之共犯）違反著作權法全案卷宗影 本一份及被告蔡榮斌等人違反著作權法案件之起訴書（台灣 台南地方法院檢察署92年度偵字第5193、7316、7694、8065 號）在卷可稽。又被告乙○○、甲○○於承辦前開案件時， 曾於92年7月28日檢送所製作之檢舉人李某之警詢筆錄及經 濟部查禁仿冒商品案件檢舉人獎金申請書各一份予經濟部智 慧財產局，並經智慧財產局以本案係本於檢舉人李某之檢舉 而查獲，符合核發檢舉獎金標準，而同意核發151萬4846元 之檢舉獎金，並將該獎金先行匯入南港富康郵局帳戶（局號 ：0000000，帳號：0000000），再行匯入保五總隊所使用之 臺灣土地銀行岡山分行帳戶（帳號：0000000000 00號）內等情，業據被告乙○○於歷次審理時自承在卷， 並有智慧財產局93年9月6日以智國企字第09300075150號檢 送之保智大隊等單位查獲林晉楠等人違反著作權法案檢舉人
獎金申請書資料一份（內含申請書、移送書、盜版光碟生產 、印刷工廠贓物清冊、犯罪嫌疑人林晉楠、郭特榮警詢筆錄 、檢舉人李某之檢舉筆錄、盜版光碟生產工廠搜索扣押證明 筆錄、台中市○○路搜索扣押證明筆錄、台南縣永康市○○ 路搜索扣押證明筆錄、台南縣永康市○○街搜索扣押證明筆 錄、台南市○○路搜索扣押證明筆錄、台南市○○路搜索扣 押證明筆錄，均見93年度他字第967號偵查卷第21至92頁） 、智慧財產局93年3月4日智國企字第09300013600號函檢送 之請領查獲林晉楠等人違反著作權法檢舉人獎金分配表、保 智大隊黏貼憑證用紙、查獲林晉楠等人違反著作權法檢舉人 獎金報支計算清單、印領清冊在卷可稽（見93年度偵字第 10388號偵查卷第83至90頁）。從而本件首需查明者為卷附 之第二次筆錄內容是否真實。
(二)關於卷附檢舉人筆錄有無虛偽一節：
㈠
⑴本案當初係保智大隊第二分隊值班警員黃信山於92年4月17 日接獲檢舉電話稱：「臺南縣永康市某地區出入人員、車輛 複雜，似有侵害著作權之情事」等語之檢舉電話，業經黃信 山證實（見一審卷㈡第56頁），並有保智大隊受理民眾侵害 智慧財產權案件紀錄表可參（見保智大隊受理各類侵害智慧 財產權案件紀簿卷第二頁），檢舉人李某亦證實為上開檢舉 （見一審卷㈡第38、39頁），惟觀之該紀錄表上檢舉人電話 有被塗改痕跡，然由塗改後掩蓋之字跡觀之，仍可看出檢舉 電話號碼確為檢舉人李某所有電話。雖被告乙○○、甲○○ 否認為渠等所塗改，然關於此一檢舉人資料僅與承辦案件人 員相關，衡情應係本案之承辦人員即被告乙○○、甲○○為 掩飾檢舉人李某之身分，而故於上開紀錄表將檢舉人電話加 以塗改，以利自行與檢舉人連絡辦理領取檢舉獎金事宜。 ⑵又如前述，檢舉人李某係於92年4月17日，然依卷附之檢舉 筆錄所載（即第二次筆錄），其日期為94年4月23日，已在 一週之後，雖被告乙○○辯稱第1次與檢舉人見面時，因檢 舉人檢舉內容並不明確故未製作筆錄云云，然與檢舉人供述 曾製作二次筆錄、第二次詢問地點在台南縣永康市○○路三 皇三家簡餐店，時間為一個月之後等情已有未符（詳後述㈡ ），且查，被告乙○○向智慧財產局遞送申請書所附送之檢 舉人李某之警詢筆錄（化名陳國明調查筆錄，係第二次檢舉 筆錄，見調查卷第2至4頁），未有偵訊人員之姓名，無從看 出係何人所偵訊；受訊問人為陳國明之警詢筆錄，確能作為 檢舉人李某之警詢筆錄；如作為秘密證人申請，亦未附秘密 證人姓名、年籍資料之對照表以供查核；且關於偵訊之時間
及地點則分別記載訊問地點保智大隊、訊問時間為94年4月 23日等形式不符筆錄格式、及內容不實之登載事項，而為製 作筆錄之被告乙○○、及當時在場之被告甲○○所無法說明 之處。
⑶雖被告乙○○於偵查中另稱：筆錄完成時，我並沒有當場簽 名，我心想只要檢舉人有簽名就好了，我的部分將來要發文 的時候再簽名就可以了。」等語（見他字偵查卷第157 頁） ，顯非為執法多年之員警製作筆錄之應為之行為。衡情該筆 錄乃係虛偽的，為符合請領檢舉獎金所刻意偽造。 ㈡檢舉人李某檢舉之事項與請領檢舉獎金申請書所附送之檢舉 人李某之警詢筆錄記載不符。
⑴又依卷附之保智大隊受理民眾侵害智慧財產權案件紀錄表記 載：檢舉內容為「臺南縣永康市某地區出入人員、車輛複雜 ，似有侵害著作權之情事」等情，另據檢舉人李某於原審證 稱：「 (第一份筆錄有無提到你有看到何車號或工廠?)工廠 或車子我大概均知道，我有提到。工廠是在永康民族路那邊 ，我只有提到該一家工廠。車子應該是一部喜美的車子，我 不是很記得是否有說到詳細的車子情形。(第二份檢舉筆錄 提到的車號 (2K-815號、5Q-1190號、SS-8225號)，是否你 提供給乙○○?) 我有提供車號，但是我不確定是否是上述 的車號，我有提供壹台的車號，是喜美的一般房車的車號。 」等語 (原審卷二第43-44頁)（見一審卷㈡第40、44、46頁 ）；於本院上訴審審理時亦供承在檢察官偵查中所述實在（ 見本院上訴卷第102頁）。可知檢舉人李某檢舉之事項為盜 版光碟工廠在永康市○○路八五號之七，載運光碟為紅色喜 美轎車一節甚明。
⑵又檢舉人李某於原審證稱：「嗣被告乙○○告知需再次製作 警詢筆錄，而再次會面並製作化名為陳國明之九十二年四月 二十三日警詢筆錄，但該筆錄內所載車號二Ｋ－八一五六號 與車號五Ｑ－一一九０號二輛廂型車之車號與工廠位在彰化 等資料均非其所提供，而係被告乙○○自行陳述後記載」、 「 (後來第二次筆錄製作完後，乙○○有無陳述筆錄內容?) 有陳述。(有無提到車號及彰化工廠的事情?) 有。(這部分 資料是否你所提供?) 不是。(有無當場提出質疑該資料不是 你所提供？)沒有，因他說筆錄要製作的詳細一點才能夠陳 報上去。」等語（見一審卷㈡第40、44、46頁），復於本院 上訴審證稱：「（你有無向被告提供二部廂型車之資料？） 沒有。」（見本院上訴卷第102頁）等語，即均證述被告乙 ○○為渠製作二次檢舉警詢筆錄，請領檢舉獎金所附送之檢 舉人李某之警詢筆錄，係第二次製作之檢舉筆錄，係乙○○
以先前製作檢舉筆錄內容不充實，須再製作第二份詳細檢舉 筆錄之理由所製作。
⑶綜合以觀，證人即檢舉人李某均證述：本案被告乙○○製作 二次警詢筆錄，製作第一次警詢筆錄時，僅向被告乙○○告 知曾在台南縣永康市○○路附近發現有一家可疑工廠，並告 知一輛喜美轎車可能涉嫌本案等情事；被告乙○○告知需再 製作第二次警詢筆錄，筆錄內所載車號二Ｋ－八一五六號與 車號五Ｑ－一一九０號二輛廂型車之車號與工廠位在彰化等 資料均非其所提供，係乙○○自行陳述後記載等語。惟被告 乙○○於請領檢舉獎金所附送之檢舉人李某之警詢筆錄（即 卷附之第二次筆錄）係載明：「車號二Ｋ－八一五六號與車 號五Ｑ－一一九０號等廂型車，製造盜版工廠在彰化地區等 資訊」，其內容顯係不實。被告乙○○縱推稱都忘了（見他 字偵查卷第一五六頁），辯護人雖指稱此僅係檢舉人李某片 面指述云云。然檢舉人李某如確有提供此部分資訊予被告乙 ○○，則可依法獲得檢舉獎金，衡情當無否認曾為如前開筆 錄上記載之陳述，故為不實證詞而誣陷被告乙○○，並使其 自身無法獲得鉅額獎金之理，是證人即檢舉人李某此部分證 詞應非無據。
⑷參以，被告乙○○製作之卷附92年4月23日檢舉人李某之警 詢筆錄（即第二次檢舉筆錄）記載：「我發現他們幾乎每次 都駕駛廂型車到交流道跟一輛銀色廂型車車號二Ｋ－八一五 六交接盜版光碟，經過幾次後，有次我跟蹤他們剛好看到他 們在交流道在交貨，可是這次是同車型不同車牌，車號是五 Ｑ－一一九０號，於是我就在他們交完貨就跟著那輛銀色車 往高速公路回去，結果就跟到了彰化交流道，後來我怕被發 現所以我就不敢再跟他了。」一節（見他字偵查卷第三十二 頁），亦與檢舉人於原審時證稱：「工廠是在永康民族路那 邊，我只有提到該一家工廠。」等語未符，且按案外人蔡榮 斌等人因涉嫌違反著作權法情節重大，彼等行蹤不定，極難 跟監，此觀協同被告乙○○、甲○○偵辦本案之保智大隊警 員董志容等人，於另案被告蔡榮斌位於台中住處跟蹤彼等使 用之廂型車至彰化地區時，亦曾失去另案被告蔡榮斌使用車 輛蹤影而未能續行跟監等情亦可得知（見一審卷㈠第一百五 十頁所載證人蔡正哲於原審審理之證述），而依被告乙○○ 為檢舉人李某所製作之該份警詢筆錄（第二次檢舉筆錄）所 載，檢舉人李某發現前開工廠後，竟曾涉險跟蹤案外人蔡榮 斌等人所使用之廂型車數次，甚至從台南縣永康市○○路， 跟蹤至彰化交流道。以檢舉人李某不具司法警察身分，未曾 受過偵查技巧專業訓練之情況，竟能跟蹤案外人蔡榮斌等人
所使用之犯罪交通工具前後距離長達百公里之遙，且未遭蔡 榮斌等人發現有異，與前述司法警察董志容等人跟監另案被 告蔡榮斌時，曾遭甩脫而無法續行跟監之狀況相較以觀，實 難相信警詢筆錄所載檢舉人李某跟蹤行徑確有其事。堪認檢 舉人李某證述於卷附第二次筆錄上所載之二部廂型車之資料 並非由其提供予被告乙○○等語，與事實相符，應堪採信。 ㈢第二次檢舉筆錄記載之車號二Ｋ－八一五六號銀色箱型車與 車號五Ｑ－一一九０號等車輛之資料係由台南調查站承辦人 員所提供。
⑴證人即台南調查站承辦人員蔡正哲證稱：「（ (何時看過乙 ○○和甲○○?）92年4月22日當晚我們在民族路工廠作行動 蒐證時，…，查到是保二的人，後來我當晚去的時候看到乙 ○○，但是當天有沒有看到甲○○我沒有印象。(92年4月22 日看到乙○○時，他有無告知他的身分?) 當時先到現場我 的承辦人有與他接觸，確認他的身分，所以我才過去，遇到 他們的副大隊長黃文超，我說該地是包裝工廠，今天不能動 ，當天我與副大隊長協商。… (發現上述車輛後，如何告訴 高雄分隊?) 我們跟到蔡榮斌台中市的住處，因黃文超的大 隊長23日有去拜訪我們主任江桂馨，希望可以一起參與蒐證 ，主任問我意見，我說不同單位不能參與，因為無線電不同 ，無法聯繫，如果跟到一個階段，我們才由他們接手，所以 我們跟到台中市後，才通知由他們接手跟監。(通知高雄分 隊接手，是由何人與你們接洽?) 由乙○○帶隊，還有一個 董志容。(乙○○和董志容與你們接觸時，何時告訴他們車 號2K-8156、5Q-1190號?)4 月24日我們跟到台中市後，才通 知他們到台中，當場有跟他們講出上述二部車的車號及蔡榮 斌的住處及戶籍地、台中市的運送點。」等語 (原審卷一第 128-130頁)、證人即台南調查站承辦人員顏子杏於原審證稱 ：「 (行動蒐證過程，如何與高雄分隊接觸?）92年4月22日 我們行動蒐證時，我們在永康市倉庫附近發現一部9V的廂型 車，該車在我們守候的工廠繞，我們才查出，是保智大隊的 車輛，發現後，我們因還沒有確定是工廠，所以當天原本不 執行，我們就去找他們協調，請他們離開該工廠協調，且把 我們的跟監情形告訴他們。，…，（你們主任後來有無轉述 、指示該案如何與保智大隊協調?) 他是指示蔡正哲組長， 由他轉述。他說我們協議的結論，我們負責南部的行蒐，如 果有外縣市的行蒐再交由保智大隊。」等語 (原審卷一第 139-140頁、第143頁)、及證人即保智大隊副大隊長黃文超 於原審證稱：「 (對於乙○○承辦該案你有無介入?) 我們 發現與調查局有重疊之後，我接到通知，說隔日要去調查局
協調，這是我第一次介入本案，後來該案偵辦成熟，我有去 跟檢察官報告，這是第二次介入，後來隔天要去搜索時，我 是第三次介入。(93年4月23日有無帶同乙○○前往台南縣調 查站協調該案的偵辦事宜?) 當時我有帶他們去，另有一些 幹部，我當時與該站主任熟識，介紹認識後，他們提供在永 康辦案的經驗，交談僅半個小時。」等語 (原審卷二第49- 50頁)，由證人等人之前揭證述可知，因於92年4月22日夜間 ，乙○○、甲○○等保智大隊第二分隊警員於前開地點監視 時，恰遇台南縣調查站調查員蔡正哲等人亦在該處查緝相關 違反著作權法犯行，為避免兩單位之偵查作為相互衝突影響 ，乙○○、蔡正哲等人遂各自回報所屬單位。翌日保智大隊 副隊長黃文超率領乙○○等人至台南縣調查站協調本案之偵 查方向，並因無線電頻率不同，雙方約定協力辦理本次案件 ，並以階段分工方式進行合作。
⑵依證人即台南調查站承辦人員蔡正哲於原審證稱：「 (通知 高雄分隊接手，是由何人與你們接洽?) 由乙○○帶隊，還 有一個董志容。(乙○○和董志容與你們接觸時，何時告訴 他們車號2K-8156、5Q-1190號?）4月24日我們跟到台中市後 ，才通知他們到台中，當場有跟他們講出上述二部車的車號 及蔡榮斌的住處及戶籍地、台中市的運送點。(乙○○和董 志容有無告訴你們跟監的情形?) 隔天他們跟到彰化，就沒 有跟上，後來董志容有打電話跟我們說，承辦人跟我反應， 我說要他們退回台中的原點，第二天他們再順利的跟到工廠 。」等語 (原審卷一第130頁)、及證人即台南調查站承辦人 員顏子杏證稱：「（有無提供廂型車之情報給乙○○？）有 ，我們從永康跟監一部廂型車到台中之當天，就把廂型車之 資料提供給乙○○，因我們當初協調偵辦結果，是跟監到後 半段，也就是跟監到台中那邊以後之後續偵辦工作就交給他 們處理。」「（廂型車之資料係你向乙○○說的？）是的， 我用電話通知乙○○到我們車上，在車上我當面向他說的。 」「（在你向他提供廂型車之資料前，他是否知道有二部廂 型車之事？）他不知道。」等語（見本院上訴卷第94、95頁 ），可知台南調查站於4月24日從永康跟監一部廂型車到台 中，因於而取得車號2K-8156、5Q-1190號廂型車之情報。 ⑶與被告共同承辦本案之董志容於偵查中供稱：「 (據你前述 ，你所率的小組係至台中市跟監2K-8156的車子才追查到盜 拷的工廠？)是的。(在你經過跟監蒐證前，你有無獲知該彰 化縣芳苑工業區林晉楠盜拷光碟工廠？)沒有，未經跟監 2K-8156的車子，我尚不知彰化縣芳苑工業區盜拷光碟工廠 。(你如何得到2K-8156的車子這條跟監線索？)乙○○交給
我的，大約是在92年4月中旬某日，乙○○電話通知我率員 至臺中市執行搜證任務，當天晚上我率顏進嘉、林清雲及綽 號叫「牛頭」的隊員共四人，駕車至台中市○○路空軍水南 機場某公共停車場，與乙○○ (他和甲○○在一起)碰面， 乙○○交給我車號2K-8156、5Q-1190兩部箱型車之線索資料 ，要我注意該兩部車子的出現，並予以跟監。（在92年4月 22日之前，你是否已經至台中市跟監車號2Ｋ－8156號與車 號5Ｑ－1190號兩部廂型車？）還沒有。」「（也就是說， 在92年4月22日與台南站人員碰面之前你尚未接到跟監車號 2Ｋ－8156號與車號5Ｑ－1190號兩部廂型車的任務？）是的 。」（見他字卷偵查卷第136-138頁），可知證人即保智大 隊高雄分隊警員與台南調查站同時承辦本案時，尚未有2部 廂型車之資訊，綜觀前述證人蔡正哲、顏子杏於92年4月24 日所述提供之前揭車號後，轉告被告乙○○，而證人董志容 於同日奉命至台中地區時，得悉前開資訊進而得以跟監等情 ，堪認前揭二輛廂型車車號之資訊，應係證人顏子杏所提供 ，而非如被告乙○○所稱：其於前一日即92年4月23日業已 經由檢舉人李某所告知云云。
⑷被告乙○○雖辯稱：調查員顏子杏、蔡正哲等人於92年4月 24日告知前開廂型車車號時，其已於92年4月23日為檢舉人 李某製作筆錄時得悉，但因防搶功，且不願與台南縣調查站 合作，故未告知顏子杏或其他保智大隊同事云云。惟本案於 92年4月22日被告乙○○、甲○○與台南縣調查站人員在台 南縣永康市○○路盜版光碟包裝工廠處不期而遇後，雙方已 於翌日協調分工合作，且台南縣調查站於92年4月24日跟監 至台中地區後，亦通知被告乙○○至台中地區接手跟監，雙 方不僅有合作之協議，亦有合作之事實，被告乙○○仍稱因 不願與台南縣調查站合作而未告知前開箱型車之車號等資訊 云云，實難理解。況經證人顏子杏告知前開廂型車車號時， 被告乙○○當知該廂型車車號已非自己獨得之線索，亦無再 行保留之意義，然被告乙○○卻仍未表明自己知悉此部分資 訊之事實，被告乙○○之舉止，顯違常情。又查緝違反著作 權法犯罪難度甚高，並非一己之力可得完成，而另案被告蔡 榮斌等人所為違反著作權法犯行，於台南縣及彰化縣均有相 關犯罪場所，是查緝本案絕非被告乙○○一人可能完成，被 告乙○○縱因台南縣調查站與保智大隊所屬機關不同，不願 與台南縣調查站合作而未告知手上所擁有之資訊，當無連共 同偵辦之保智大隊同事亦均隱瞞不予告知之理，是被告乙○ ○前開所辯，實與常情相違，尚難採信。
⑸可知關於卷附之第二次檢舉筆錄記載之車號2Ｋ－8156號銀
色箱型車與車號5Ｑ－1190號等車輛之資料係由台南調查站 承辦人員調查員顏子杏、蔡正哲等人於於92年4月24日所提 供。
㈣綜上，如前述卷附之第二次檢舉筆錄記載之車號2Ｋ－8156 號銀色箱型車與車號5Ｑ－1190號等車輛，檢舉人李某證述 檢舉時並未提供二部廂型車之資料予被告乙○○（見本院卷 第102頁），又關於卷附之第二次檢舉筆錄記載之車號2Ｋ－ 8156號銀色箱型車與車號5Ｑ－1190號等車輛之資料係由台 南調查站承辦人員所提供已如前述，。則被告乙○○所提出 請領檢舉獎金申請書所附送之檢舉人李某之警詢筆錄（即第 二次檢舉筆錄）之記載既與檢舉人李某檢舉之事項不符，亦 徵卷附第二次檢舉筆錄之內容並非係檢舉人之真實檢舉內容 ，而係被告乙○○、甲○○自行製作之內容，從而被告乙○ ○所提出卷附之第二次檢舉筆錄記載有二部廂型車之資料， 應係虛偽不實無疑。
(三)
㈠關於請領檢舉獎金之過程，係由被告乙○○填載申請書檢據 第二次檢舉筆錄請領檢舉獎金，復由乙○○與甲○○開車載 送檢舉人領取獎金，共計0000000元（見12381號偵查卷第55 、60頁），且被告乙○○與甲○○載檢舉人返回台南時，被 告乙○○開車，甲○○坐於駕駛座旁、檢舉人坐於後座，為 被告乙○○、甲○○、檢舉人李某證述在卷（見12381號偵 查卷第60頁、10388號偵查卷第51、123頁），並經本院函查 屬實，有內政部警政署保安警察第二總隊97年9月2日保二警 二字第0970008816號函及所附資料、內政部警政署保安警察 第五總隊97年8月18日警保五警字第0970010326號函及所附 資料在卷可參（見本院卷第100至106頁、第110至114頁）。 ㈡至請領之檢舉獎金中檢舉人李某僅取走其中36萬元，其餘85 萬1877元則均歸乙○○、甲○○取得一節，業據檢舉人李某 於原審證稱：「 (乙○○對你說「36萬你留著，其他的你留 下」時是大聲還是小聲？)我沒有注意到，但是他是轉頭過 來跟我講的。」等語 (第10388號偵卷第234-235頁)，於原 審證稱：「4.(93年9月21日是否與乙○○去領檢舉獎金?) 是。(在保五總隊當面受領多少錢?) 壹佰貳拾萬左右。(93 年9月21日之前乃至當天乙○○有無說要與你同分該獎金？) 沒有。(沒有提到分錢，為何93年9月21日乙○○在你領錢後 ，要求要跟你分錢，而你無異議?) 他說我的部分就是36萬 元，所以我就沒有提其他的部分。(36萬元是否你自己數的 ?) 是。(為何簽收1百20幾萬，而僅拿36萬元而不異議?) 事 件中我不知道我該拿多少獎金。」等語 (原審卷二第42-43
頁)，於本院上訴審證稱：「（你當時確實拿到多少？）我 只拿36萬元，我當時坐在車之後座，因乙○○說我的部分只 有36萬元，叫我自己數36萬元，我數36萬元拿起來之後，就 把其他的錢放在後座。」（見本院上訴卷第102頁），又檢 舉人李某配偶蕭慧瑛屏東郵局帳戶於領取檢舉獎金當日即93 年9月21日存入36萬元，有屏東郵局函影本及帳戶交易明細 表影本各乙紙在卷足憑（見調查卷㈠第114至117頁），檢舉 人李某前開證詞當屬有據而可採信，雖本案未能查得該餘款 之流向，亦不足為被告有利之認定。
㈢
⑴辯護人雖以檢舉人李某於原審審理時證稱：被告乙○○事前 並未與之協議朋分檢舉獎金等語，而檢舉人李某在保五總隊 領取檢舉獎金達一百餘萬元，何以被告乙○○告知檢舉人李 某稱其所應得之獎金僅36萬元時，檢舉人李某未曾異議或反 應為何其僅能領取其中之36萬元？足見檢舉人李某此部分證 詞不實云云。惟檢舉獎金多寡，涉及查獲機器數量、價值等 諸多因素，而檢舉人可得領取之獎金數額，亦涉及檢舉人數 之多寡等事項，此觀檢舉人李某於原審亦證稱：其並不知道 於本案中可獲得多少獎金，故僅拿三十六萬元而未予異議等 語（見一審卷㈡第43頁）。是檢舉人李某雖當場領取獎金， 但被告乙○○告知應屬其所有之獎金僅有三十六萬元，檢舉 人李某信以為真，亦非不可想像之事，辯護意旨此部分所辯 ，尚難採認。
⑵另辯護意旨辯稱：檢舉人李某之所以故為證稱其僅領取36萬 元，無非意欲藉此自行保留其所獲得之其餘獎金85萬1877元 云云。然檢舉人李某取得該檢舉獎金當日即存入前開帳戶內 ，而該日存款數額確係僅有36萬元等情，有前開明細可資佐 證。又該筆獎金係檢舉人李某於保五總隊經保五總隊大隊長 頒發所得，依一般人民對於公務機關行政措施之信任，檢舉 人李某於將該筆檢舉獎金存入該帳戶時，應無預期該筆獎金 事後將遭追回而預行另將部分款項存於他處，藉以避免司法 機關追緝索回之可能。況倘如檢舉人欲保留其所領取之檢舉 獎金，則其於偵查或原審審理時，大可虛偽供稱曾告知被告 乙○○前開廂型車車號及工廠地點，如此一來，除前開85萬 餘元外，甚可保留全數檢舉獎金。從而，辯護意旨指摘檢舉 人李某前開證詞有所保留云云，當無可採信。
(四)
㈠
⑴被告甲○○係保智大隊與被告乙○○共同偵辦本件之執法人 員，先後二次陪同被告乙○○詢問檢舉人，製作二份檢舉筆
錄，並與乙○○參與本件偵辦行動，復與乙○○由服務地點 高雄縣岡山鎮至台南載同檢舉人前往高雄縣領取獎金，於乙 ○○告知李某之獎金為三十六萬元時，亦同在車內陪同在場 ，且又與乙○○同車載檢舉人返回台南，足認已全程參與乙 ○○犯罪構成要件行為，且由被告甲○○於原審供述：「( 與廖高江的對話內容如何知道？《提示本院卷一P81》)就是 看到那份筆錄才知道，好像他有提到彰化，我就覺得奇怪為 何講到彰化，但是我知道有車子但是沒有記車號。(廖高江 的對話中，你回答他有這樣跟我們講過，是何意？)因製作 筆錄時，我進進出出，隱約有聽到檢舉人說有車子在交貨。 」等語 (原審卷二第134頁)，可知被告甲○○就檢舉筆錄之 內容亦屬知悉。又豈能對乙○○利用職務上之機會製作不實 之檢舉筆錄，詐騙檢舉獎金，推稱其並不知情。 ⑵況如前述檢舉人於領取獎金後，於乙○○向檢舉人李某諉稱 ：「前開獎金僅有36萬元係屬檢舉人李某所應得，其餘85萬 1877元要留下。」之際，被告甲○○均在場，亦難諉為不知 ，揆諸常情，被告乙○○利用機會詐取財物，因甲○○同車 在場，其自亦同蒙被查獲之風險，如謂85萬1877元全部由乙 ○○拿走，被告甲○○並未分紅，自有違常理。 ㈡次查，檢舉筆錄於檢察官發動搜索時，已由被告乙○○提出