臺灣高等法院臺南分院刑事判決
96年度重矚上更(一)字第270號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 寅○○
選任辯護人 蔡青芬 律師
陳文忠 律師
上 訴 人
即 被 告 未○○
選任辯護人 黃雅羚 律師
上 訴 人
即 被 告 子○○
選任辯護人 劉陽明 律師
被 告 丁○○○
被 告 乙○○○○
被 告 丙○○○
上三人共同 顧立雄 律師
選任辯護人 吳信賢 律師
林峻立 律師
被 告 癸○○
上 一 人
選任辯護人 李宜光 律師
被 告 戌○○
上 一 人
選任辯護人 薛西全 律師
邱國逢 律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院89年度訴字第1059、1376號，中華民國92年9月19日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署88年度偵字第
14613號、89年度偵字第24、6755、8934、9258、9449號；並對
被告未○○、子○○、寅○○部分，於第一審言詞辯論終結前，
就與本案相牽連之犯罪，追加起訴案號：89年度偵字第9934、
12195、12240號），提起上訴，判決後由最高法院第一次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於寅○○期約賄賂部分（即向日建公司要求新台幣五百萬元部分）、未○○對於職務上之行為收受賄賂部分（即收受新台幣一百五十五萬元部分）、子○○明知貪污有據，而不為舉發部分（即對於未○○收受新台幣一百五十五萬元及寅○○期約新台幣五百萬元賄賂不為舉發部分）及丁○○○、乙○○○○、丙
○○○向寅○○期約行賄新台幣五百萬元部分均撤銷。【寅○○】公務員，對於違背職務上之行為，期約賄賂，處有期徒刑拾參年，褫奪公權柒年。另被訴違反貪污治罪條例第6條第2項、第1項第5款之圖利自己未遂罪嫌部分，免訴。【丁○○○、乙○○○○、丙○○○】對於公務員，關於違背職務之行為，期約賄賂，各處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年，各減為有期徒刑拾壹月，褫奪公權壹年，均緩刑伍年。【子○○】直屬主管長官對於所屬人員 (即未○○部分)，明知貪污有據，而不為舉發，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。又公務機關主管長官對於受其委託承辦公務之人 (即寅○○部分)，明知貪污有據，而不為舉發，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑拾壹月，褫奪公權壹年，應執行有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。【未○○】公務員，共同連續對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑玖年，褫奪公權伍年，犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。其他上訴駁回（即子○○、未○○、癸○○、戌○○被訴貪污治罪條例第4條第1項第3款工程舞弊罪嫌及子○○被訴貪污治罪條例第6條第1項第4款、寅○○被訴貪污治罪條例第6條第1項第4款第5款罪嫌，均經原審判決無罪部分）。
事 實
壹、【寅○○對於違背職務上之行為期約賄賂新台幣五百萬元部 分及乙○○○○、丙○○○、丁○○○被訴對於受公務機關 委託承辦公務之人關於違背職務之行為期約賄賂部分】。 寅○○早年曾留學日本，通曉日語，緣於民國（下同）87年 底，台南市政府取得台灣省政府所提供之「台南市運河整治 工程主要計畫及第一期工程設計、監造」之補助預算，並經 台南市議會通過審查，正式對外招標徵求設計監造服務公司 ，嗣台南市政府選定株式會社日建公司（下稱日建公司）為 設計監造服務公司並完成議價後，而乙○○○○為日建公司 事務所技術部長，係該公司在台負責人，丙○○○為日建公 司專員，負責設計方面事務，丁○○○為日建公司職員，負 責工程部分事務，日建公司因庚○○○、寅○○之引介，而 知悉台南市政府為整治運河，對外徵選「台南市運河整治工 程主要計劃及第一期工程設計、監造服務工作」之設計監造 服務公司，積極準備參與徵選，依照招標期限於88年2月25 日寄出服務建議書，被告寅○○則積極向台南市市長子○○ 推薦日建公司，緣寅○○於【88年1月21日】，受台南市政 府聘任為台南市運河整治計劃整體規劃案（以下簡稱運河整 治案）「運河整治小組」之諮詢委員，並被授予對運河整治
案執行進度控管之權限，為受地方自治團體所屬機關依法委 託，從事與委託機關權限有關之公共事務者之公務員，詎其 竟基於所掌職務有監督受台南市政府委託承辦運河整治設計 、監造之事務之權限，而要求日建公司給付新台幣五百萬元 ，【並經日建公司允諾】，且經該公司職員丁○○○因而於 88年4月30日、5月20日及7月16日，記入所製作之總合原價 計畫書中以「許先生顧問料5,000.000」編列支出預算。 寅○○為讓日建公司順利取得運河整治工程之設計、監造服 務廠商之優先議價權，明知88年2月25日，為參與投標廠商 的服務建議書送件截止日，不能再補充其他資料，竟因日建 公司送交台南市政府之服務建議書關於運河橋樑設計及水質 整治部分之內容較其他競標廠商為弱，協力廠商能力不足， 可能影響評審結果，而要求日建公司提供補充資料，並由被 告未○○編撰服務建議書附冊，及於日建公司與台南市政府 議價前，將底價洩露予乙○○○○及丙○○○之違背職務之 行為。
寅○○復於88年10月及12月間之某日，在台南市政府，再度 向前往該處洽公的丁○○○，要求給付該新台幣五百萬元賄 款。惟日建公司因台灣台南地方法院檢察署檢察官依報紙報 導台南市議會質疑台南市運河整治工程植栽部分涉嫌綁標， 而於88年7月26日自動簽分偵辦，復於88年8月30日指揮法務 部調查局台南市調查站調查員搜索該公司台南辦公室，查扣 前開由丁○○○所製作內載總合原價計畫書之電腦磁片等物 ，丁○○○、乙○○○○、丙○○○恐檢調人員已發覺此事 ，始猶疑而未給付賄款。
貳、【未○○對於職務上之行為收受新台幣一百五十五萬元賄賂 部分】。
未○○擔任樹茂工程顧問股份有限公司（下稱樹茂公司，該 公司業經原審為不受理判決確定）負責人之際，於88年3月 間與午○○（經檢察官依證人保護法之相關規定為職權不起 訴處分）共同合作，以樹茂公司牌照競標經評審遴選為「台 南新吉工業區開發案」開發總顧問，與台南市政府簽定契約 ，受委託負責辦理開發案審查及管理技術服務事宜，協助查 核新吉工業區開發資金之籌措、運用及管理，以及工程施工 與掌控整體開發工作品質及進度等事項，係受公務機關委託 承辦公務之人；旋即自89年1月1日獲聘為台南市政府都市發 展局局長，為依法令服務於台南市政府公務機關而具有法定 職務權限者之從事公務之人員。
台南市政府於87年7月間聯合台南縣政府共同向經濟部工業 局爭取聯合開發跨越台南縣市交界之「台南新吉工業區」獲
得工業局同意後，以ＢＯＴ（由受託開發廠商自行籌措資金 進行開發，並依核定價格租售工業區土地後，再依契約規定 收回開發成本、利息及代辦費用）方式執行該開發案，並協 議由台南市政府主辦，於88年初公開徵選開發案總顧問及開 發廠商，因預期利潤可觀，未○○與午○○乃共同合作以樹 茂公司名義聯合全義工程顧問公司（以下簡稱全義公司）及 能高工程顧問公司（以下簡稱能高公司）等三家公司組成服 務團隊參與競標。
樹茂公司之團隊於88年2月19日取得優先議價權，3月間經評 審遴選為開發案總顧問，另開發廠商資格則由協興瓏國際開 發有限公司（下稱協興瓏公司）取得，兩家公司與台南市政 府分別於88年3月9日、88年3月18日簽定契約書在案，依據 台南市政府與樹茂公司所簽定「台南新吉工業區開發審查及 管理總顧問技術服務契約書」之規定，樹茂公司係受台南市 政府委託對開發商協興瓏公司提出之工程規劃、招標文件、 預算編列予以審查，並查核開發資金之籌措、運用、管理及 工程品質、進度、工程結算及驗收等事宜，而樹茂公司所應 得之各項工作費用及報酬則須經「提送年度服務項目計畫」 供台南市政府審核後，始得列入開發成本由開發商提報設立 之「工程專戶」中撥用，或經「特別程序報准」後，由台南 市政府發函要求開發商先行墊付等二種方式支付，此外不得 以任何名目要求開發商支付任何款項；惟未○○竟基於意圖 為自己之不法利益之概括犯意，先後為下列行為： ⑴於88年4月間假藉要充當與市長子○○交際使用名義，透過 午○○及同屬協興瓏公司開發團隊之達茂公司（業經原審為 不受理判決確定）負責人辛○○（業經原審為不受理判決確 定）向協興瓏公司之實際負責人己○○要求支付賄款新台幣 一百萬元交際費，己○○為求日後順利推動前該開發案，遂 允諾未○○之要求。在支付該筆賄款時，則由辛○○及其合 夥人酉○○（業經原審為不受理判決確定）從協興瓏公司交 付給達茂公司之新台幣三百萬元中提撥新台幣一百萬元支應 ，同時辛○○及酉○○為使達茂公司帳面收支得以平衡，乃 透過午○○要求未○○須提供發票以為記帳憑證，未○○為 掩飾該筆不法利益，遂與申○○（業經原審為不受理判決確 定）基於共同犯意聯絡，由其妹申○○以所經營與工程無關 純係經銷窗飾、窗簾買賣業務之友合開發有限公司（下稱友 合公司，業經原審為不受理判決確定）名義開立名稱為「環 境及市場調查第一期款」之不實發票面額新台幣一百零五萬 元（因加收發票金額百分之五營業稅五萬元），交給午○○ 轉交達茂公司作為記帳之憑證，辛○○及酉○○收到該張發
票後，於公司銀行往來帳、明細帳及支付傳票上為不實項目 之登載，並即於88年4月3日將新台幣一百零五萬元自達茂公 司台北市第一信用合作社（帳號00 00000000000）匯入友合 公司匯通銀行台北忠孝分行（帳號：0000000000000）帳戶 ，申○○收到該筆賄款後，於88年4月6日自前該帳戶中轉帳 三筆款項合計為新台幣一百一十八萬四千零九十六元，分別 轉匯新台幣一百零六萬四千零六十六元至其母董丁畹荷匯通 銀行台北忠孝分行（帳號：0000000000000）個人帳戶中， 轉匯新台幣十萬零四千四百四十一元至樹茂公司匯通銀行台 北忠孝分行（帳號：0000000）帳戶中，轉匯新台幣一萬五 千五百五十九元至樹茂公司土地銀行東台北分行（帳號： 0000000000000）帳戶中，其中匯入董丁畹荷前開個人帳戶 之新台幣一百零六萬四千零六十六元則再開立董丁畹荷個人 支票交予安得利公司存入富邦銀行安得利設計公司（帳號： 00000000000000）帳戶兌領，以清償申○○加盟安得利公司 業務往來之應付貨款。
⑵未○○承繼前開犯意再於88年6月間，又假藉渠與市長子○ ○要前往日本需要旅費為由，向己○○再行索賄新台幣五十 萬元，己○○原先未置可否，惟己○○惟恐得罪未○○及市 長子○○，會影響日後新吉工業區開發案之進行，遂指示公 司會計小姐陳貞伶於88年6月24 日自協興瓏公司第一銀行基 隆哨船頭分行提領五十萬元匯入未○○遠東商銀台北逸仙分 行（帳號：0000000000000-0）帳戶中，未○○翌日即將該 新台幣五十萬元轉匯入其父親董武和遠東商銀台北逸仙分行 （帳號：00000000000000）個人帳戶，當日又將該筆款項轉 存至遠東商銀台北逸仙分行（帳號：00000000000000）定存 帳戶。
參、【子○○明知未○○、寅○○貪污有據，不為舉發部分】。 子○○於86年12月20日擔任台南市市長，綜理台南市政建設 業務，未○○自89年1月1日擔任台南市政府都發局局長，子 ○○為未○○之直屬主管長官，均係依法令從事公務之人員 。於88年間台南市政府推動「台南新吉工業區開發案」時， 認為該開發案之得標廠商協興瓏公司未能依約在期限內籌齊 開發資金完成資金到位，決定解除台南市政府與協興瓏公司 間原簽定之開發合約，引起協興瓏公司實際負責人己○○、 林志翰之不滿，懷疑解約之決定可能係由未○○主導，為挽 回解除契約後協興瓏公司履約保證金二億元將遭沒收之不利 結果，遂於89年3月初，透過自樹茂公司離職之午○○以電 話告知時任建設局局長之亥○○（於89年5月20日轉任行政 院交通部部長辦公室秘書），轉述協興瓏公司交付二筆賄款
與未○○乙事，亥○○驚覺事態嚴重，乃向市長子○○舉發 ，子○○找未○○來求證，但未○○予以否認。亥○○繼之 安排午○○至市長辦公室求證，午○○提出一張協興瓏公司 匯給未○○個人新台幣五十萬元之匯款單影本，子○○仍質 疑該張匯款單為偽造。亥○○再向己○○求證時，己○○告 以事實，亥○○遂利用未○○前往法國訪問之際，於89年3 月12日安排子○○與己○○、林志翰父子，在台北市○○○ 路遠企飯店一樓咖啡廳見面會談。會談時己○○及林志翰當 面指證未○○確有要求及收受新台幣一百零五萬元及新台幣 五十萬元賄款之情事，並再提示前開支付予未○○之五十萬 元匯款單正本供市長子○○審視。此次會談，事前子○○私 下通知甫自法國考察回台之未○○（原審誤認未○○提前返 國），並要未○○開車接其至遠企飯店，扺達後子○○先自 行進入遠企飯店，未○○則於停妥座車後，再於會談中間進 來，未○○在場原先否認有向己○○收錢，其後眼見無法抵 賴遂改口表示該新台幣一百零五萬元及新台幣五十萬元二筆 款項係樹茂公司向協興瓏公司要求之總顧問工作費作為搪塞 ，但渠推卸之詞立遭己○○、林志翰父子及亥○○同聲駁斥 ；此時子○○因知悉該款項係未○○索賄之私人費用，竟另 行起意 (於88年5、6間已對寅○○明知期約新台幣五百萬元 貪污有據而不為舉發行為)明知未○○之貪污行為確實有據 ，應依法處置將未○○移送司法機關依法究辦訴追刑責並與 樹茂公司辦理解約，卻基於不舉發未○○貪污犯行之犯意， 當場交代己○○、林志翰將前開支出之賄款全部列入開發成 本中核銷，並表示他會指示相關單位放寬核准標準予以列支 ，履約保證金二億元亦會儘量想辦法在解約後退還給協興瓏 公司，以減少協興瓏公司之損失，以搪塞未○○之貪污犯罪 行為。
寅○○於【88年1月21日】，受台南市政府聘任為台南市運 河整治計劃整體規劃案「運河整治小組」之諮詢委員，並被 授予對運河整治案執行進度控管之權限，為受台南市政府地 方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之 公共事務者之公務員，子○○於88年5、6月間，即從台南市 政府市長室主任巳○○○處得知寅○○向日建公司索賄五百 萬元，於88年12月間，復在建設局局長亥○○與巳○○○查 證午○○是否收賄時，巳○○○再度提醒曾告知寅○○索賄 之事。同時間，復因檢調搜索日建公司台南辦事處，查扣丁 ○○○所製作之總合原價計畫書，其中有記載寅○○新台幣 五百萬元顧問費，此事經丁○○○告知開創文教基金會董事 長王康厚及台南市政府主任秘書林清堆，王康厚並告知子○
○寅○○收賄新台幣五百萬元之事已在市府間流傳，子○○ 亦不為舉發其貪污犯罪。
肆、案經法務部調查局台南市調查站及台灣台南地方法院檢察署 檢察官主動檢舉偵查起訴，及追加起訴。
理 由
甲、有罪及不另為無罪諭知、被告寅○○另為免訴諭知部分：壹、被告寅○○對於違背職務上之行為期約賄賂新台幣五百萬元 部分及被告乙○○○○、丙○○○、丁○○○被訴對於受公 務機關委託承辦公務之人關於違背職務之行為期約賄賂新台 幣五百萬元部分：
《此部分程序方面》：
一、本件證人即整治小組成員郭學書、卯○○、郭萬隆於調查站 調查時所為之陳述，雖與於本院上訴審審理時經交互詰問所 結證之內容相反，該先前之陳述，固有刑事訴訟法第一百五 十九條之二所指與審判中之陳述不符之情形，惟彼三人於調 查站詢問中均一致證稱：寅○○確擔任「運河整治執行小組 」諮詢委員乙職，並負責日語翻譯及行政聯絡等語（郭學書 證詞見偵2卷第54頁反面；卯○○證詞見同卷第33頁反面； 郭萬隆證詞見同卷第41頁），其中證人卯○○更於原審審理 時再次明確稱：寅○○在運河整治案中擔任諮詢委員，負責 整個運河案的推動工作等語（原審89訴1059號卷12第45頁） 。雖渠等於本院上訴審審理時應被告寅○○聲請傳訊到庭審 理時，事後均翻異前詞，附和被告寅○○所辯「非運河整治 小組之諮詢委員、只是翻譯」等語（郭學書證詞見本院上訴 審卷5第216、217頁；郭萬隆證詞見同卷第271、272頁；卯 ○○證詞見同卷第272至277頁），與在調查站中所述不符。 然查調查站詢問時較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力 而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會 ，應有比較可信之情況，又渠等於調查站中之證述距案發日 較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情；復參酌歷次會議被告寅○○與其他出席的諮 詢委員均併列簽名於「諮詢委員」欄內，及台南市政府95年 1月2日南工局水字第09430392970號函覆本院之「運河整治 小組諮詢委員」名單（其中被告寅○○列名為「諮詢委員 ─許『顧問』政雄」，詳參本院上訴審卷5第258、259頁） ，亦與證人即整治小組成員郭學書、卯○○、郭萬隆於調查 站詢問中一致等情。揆諸上開說明，證人郭學書、卯○○、 郭萬隆等於調查站中所為之陳述，客觀上自具有較可信之特 別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，渠 等於調查站中之證言自有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項亦定有明文。經查證人郭學書、卯○○、郭萬隆等於 偵查中證述之詞係屬於偵查中向檢察官所為之陳述，且其於 證述過程中亦有全程錄音，復未受到任何強暴、脅迫或其他 不正方法而有任何顯不可信之情，是以，揆諸前開法條規定 ，本院認證人郭學書、卯○○、郭萬隆等於偵查中所為之具 結證述並無不可信之情況，應認有證據能力，先予敍明。三、共同被告乙○○○○、丙○○○、丁○○○對於被告寅○○ 違背職務之期約部分，本院已依據司法院大法官會議釋字第 582號解釋，使共同被告乙○○○○、丙○○○、丁○○○ 到場依人證之調查程序，命其立於證人之地位而為陳述，並 通知被告寅○○，使被告寅○○有與之對質及詰問其現在與 先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，故其等之證 言有證據能力，先予敘明。
《此部分實體方面》：
一、被告寅○○部分：
訊之上訴人即被告寅○○否認有向丁○○○、乙○○○○、 丙○○○三人要求或期約賄賂新台幣五百萬元之犯行，並辯 稱：我只是台南市政府的文獻會委員，並非台南市政府的顧 問，也非運河整治小組的諮詢委員，我只是在運河整治小組 諮詢委員會議開會時擔任日語翻譯，因會議記錄上並無我可 以簽名的地方，所以我只好在諮詢委員欄簽名，實際上我只 是擔任翻譯工作，不具公務員身分，未受任何公務機關委託 ，亦未執行公務。我只與日建公司職員范秀真有接觸，係因 日建公司要我於他們要拜訪台南市長及市政府各業務單位時 ，由我擔任翻譯。又因日本人庚○○○希望我提供一些訊息 給日建公司作參考，我很注意報紙的報導，才會善意通知日 建公司補提服務建議書資料，我不知市政府議價的底價，不 可能洩露底價給乙○○○○及丙○○○，也未向日建公司要 求新台幣五百萬元賄款；其上訴意旨另辯稱：關於五百萬元 部分，純粹是替庚○○○要求的仲介費，沒有期約、賄賂的 犯行云云。經查：
㈠【被告寅○○確有向日建公司期約新台幣五百萬元之事實】 ：
①被告寅○○向日建公司期約新台幣五百萬元之事實，業據 共同被告丙○○○、丁○○○、乙○○○○於本院前審立 於證人之地位時證稱：伊等於台南市調查站及檢察官偵查 時之陳述均屬實在。伊等於台南市調查站及檢察官偵查時 陳述甚明（丁○○○之供詞見偵7卷第65、71至72、165至
166、220、290、325頁反面；丙○○○供詞見偵7卷第317 頁；乙○○○○供詞見偵7卷第303至304頁）。 ②被告丁○○○於原審審理時亦陳稱：佐藤告訴我寅○○要 求五百萬元，另寅○○也曾問我可不可以支付這新台幣五 百萬元的事等語（見原審89訴1059號卷2第81頁、原審同號 卷6第257至260頁、原審同號卷12第8頁）。 ③被告丙○○○於原審審理中亦明確指稱：88年3月10日，寅 ○○在台北高而潘建築師事務所有向我要求新台幣五百萬 元的事等語（見原審89訴1059號卷2第16、75至76頁、原審 同號卷6第242頁、原審同號卷12第12頁）。 ④乙○○○○於原審審理時亦陳稱：被告丁○○○及丙○○ ○確曾向我反映寅○○要求新台幣五百萬元的事等語（見 原審89訴1059號卷12第9、13頁）。 ⑤再稽之被告丁○○○曾在台南市政府，向當時擔任台南市 政府主任祕書的林清堆及市長室主任巳○○○談及被告寅 ○○索求新台幣五百萬元乙節，亦經在場見聞之證人林清 堆、巳○○○、王康厚於偵查中、原審證述無訛在卷（林 清堆證詞見偵2卷第358頁；王康厚證詞見同卷第407至408 頁、原審89訴1059號卷11第168頁；巳○○○證詞見偵02卷 第394頁、原審89訴1059號卷11第167頁）。 ⑥參以被告丁○○○於其所編製日建公司的「台南市政府整 備計畫～設計監理業務～原價計畫」（下稱「原價計劃書 」）中，亦明確記載「許先生顧問料5,000000」，有被告 丁○○○之電腦磁片（檔名：總合原價計劃990430.xls、 990513.xls、990716.xls）扣案可資佐憑（見扣押物編號 17，磁片：台南）及經解譯之相同文件檔（見偵3卷第5頁 至7頁；偵7卷第6至8頁）。而被告丁○○○之筆記本上亦 記載：其88年12月16日，前往台南市政府與林清堆、王康 厚碰面時，談及原價計劃書及新台幣五百萬元顧問費乙事 ，有該筆記本扣案可稽（見扣押物編號2）。
⑦綜前所列各情，足證被告寅○○確有向日建公司期約新台 幣五百萬元之行為，洵屬明確。
㈡【被告寅○○確實於88年1月21日起曾受台南市政府聘任為運 河整治小組之諮詢委員之事實】：被告寅○○雖否認曾受台 南市政府聘任為運河整治小組之諮詢委員；惟查： ①被告寅○○於【法務部調查局臺南市調站，經調查人員詢 以自何時開始擔任台南市政府運河整治小組之諮詢委員時 ，供稱：「88年1月21日台南市運河整治工程遴選設計監造 委辦服務公告後，因該工程召開國際標，有日本廠商詢問 相關事宜，因我曾留學日本，熟諳日語，故子○○指派我
擔任本工程市府之日語翻譯，就我所知，……『台南市政 府運河整治小組』組長為郭學書，至於尚有何人被指定為 諮詢委員，我不清楚。」】等語（見88年度偵字第14613號 卷第49、50頁）。
②且核與證人即台南市運河整治小組成員郭學書、卯○○、 郭萬隆於偵查中證稱：寅○○確擔任「運河整治執行小組 」諮詢委員乙職，並負責日語翻譯及行政聯絡等語（郭學 書證詞見88年度偵字第14613號卷第54頁反面；卯○○證詞 見同卷第33頁反面；郭萬隆證詞見同卷第41頁正面）。【 證人即當時擔任台南市政府工務局下水道課課長之郭萬隆 於調查站應詢時，亦稱：「省府核定補助後，本課認為運 河整治工程所牽涉單位十分廣泛，須由建設局、工務局及 環保局等相關業務課共同協力完成，故於八十七年十一月 簽請成立執行小組，……組長由時任工務局技正郭學書擔 任」「（台南市政府運河整治小組）成員除了前述執行小 組成員外，尚有諮詢委員寅○○、未○○、周叔夜等人」 （見偵２卷第三十九頁、第四十一頁）各等語。】又證人 卯○○於原審審理時亦明確稱：寅○○在運河整治案中擔 任諮詢委員，負責整個運河案的推動工作等語（原審89訴 1059號卷12第45頁）。
③再稽之被告寅○○自八十八年四月十七日起至同年六月十 四日止，連續九次參加「台南市運河整治主要計畫及第一 期工程設計監造技術服務協調會」，均與其他出席的諮詢 委員併列簽名於「諮詢委員」欄內，亦有該會議記錄九紙 在卷可佐（見88年度偵字第14613號卷第314至323頁及本院 更一審卷），益見被告寅○○確為運河整治小組之諮詢委 員無疑。
④查本件運河整治小組雖是被告子○○自行設置屬編制外之 單位，諮詢委員由其直接邀請與會，並未發函聘任，而被 告寅○○既於八十八年四月十七日起，以運河整治小組諮 詢委員之名義簽到並參與諮詢會議，然此時間點僅能推論 台南市政府運河整治小組係自八十八年四月十七日起召開 諮詢會議，而被告寅○○以運河整治小組諮詢委員之名義 簽到並參與諮詢會議，應無疑義，然被告寅○○確實係自 其坦承之日起（即八十八年一月二十一日）受邀擔任運河 整治小組之諮詢委員。
⑤復查，證人未○○於本院前審審理時結證稱：伊為台南市 政府邀請擔任之諮詢委員，台南市政府有發文給伊，但無 人員與伊接洽（後改稱台南市政府承辦人員卯○○與其接 洽），沒有發聘書，只是針對單次會議，但並非每次會議
都會邀請伊，如果要請伊開會，就會發開會通知通知伊， 印象中都是卯○○與伊接洽，每次開完會領該次車馬費， 且是交通費，沒有出席費，是根據伊搭乘的交通工具支領 ，伊參加會議時，印象中寅○○都有參加等語（見本院上 訴審卷5第218至220頁）。此與台南市政府94年1月4日南市 人組字第09404500070號函覆意旨：「運河整治小組諮詢委 員並非本府法定編制，爰未正式發送聘函，均由本府直接 邀請參與。台南市運河整治案中，聘請專家學者擔任諮詢 委員，並無付報酬」（見本院上訴審卷3第228頁），互核 相符，故台南市政府94年7月13日南市人組字第0940451477 0號函覆所稱：「案內寅○○並非本府業務單位直接聘請之 諮詢委員。相關委員亦未正式發函聘請，均由張前市長直 接邀請與會。」（見本院上訴審卷4第177頁）及前揭（94 年1月4日）函覆意旨另稱：「被告寅○○並未受聘擔任法 定職務及支薪。本府無法定顧問編制，爰無聘用顧問。」 各等語，除證人子○○於原審及本院審理時結稱：寅○○ 不是諮詢委員、其決定邀請的諮詢委員名單中沒有寅○○ 云云（見原審89訴1059號卷12第95頁、本院上訴審卷5第 209頁），均顯係附和迴護被告寅○○之詞，與台南市政府 95年1月2日南工局水字第09430392970號函覆本院之「運河 整治小組諮詢委員」名單（其中被告寅○○列名為「諮詢 委員─許『顧問』政雄」，詳參本院上訴審卷5第258、259 頁）不符，要難憑採外，被告寅○○擔任諮詢委員之方式 及待遇，即大致等同於諮詢委員即證人未○○。 ⑥是綜上所述，可知被告寅○○與證人未○○均同為台南市 政府未正式發函聘請而直接邀請與會，擔任運河整治小組 之諮詢委員，且被告寅○○確實從其自承時間點（即八十 八年一月二十一日）起擔任該諮詢委員，應屬無疑；故證 人林清堆於本院前審審理時所稱：被告寅○○非諮詢委員 ，僅是擔任日文翻譯云云（見本院上訴審卷5第212頁）， 亦係事後故為迴護被告寅○○之詞，無足採用。且此部分 待證事實已灼然甚明。
㈢又台南市運河整治小組「諮詢委員」，係依其專長及所知（ 指非其專長部分）就運河整治之相關服務項目～景觀、橋樑 之設計、整體計畫、污泥處置等提出規劃設計之方向意見以 供服務單位（日建公司）規劃設計時參考。再者，該諮詢委 員並未由台南市政府正式發函聘請，而係由前市長即被告子 ○○直接邀請與會，被告寅○○於運河整治案中，因非技術 人員，故未規劃設計之相關建議，即表示運河整治案中前張 市長賦予之任務係就運河整治案之執行進度進行管控乙情，
有台南市政府92年8月22日南市工水字第09202636870號函在 卷（見原審89訴1059號卷12第149頁）可考。再按台南市政府 與日建公司所簽訂的「台南市運河整治工程主要計畫及第一 期工程設計、監造委託契約書」第8條第3項約定「本契約所 列之各項工作執行中甲方（台南市政府）得派有關人員前往 檢視工作執行情形，如需瞭解本契約所列之各項工作之執行 情形，乙方（日建公司）應提供參考資料解答各項問題」， 有該契約書影本一份扣案可佐（見90保管3834號扣押物編號 50）。查運河整治小組「諮詢委員」係由台南市長子○○以 直接邀請方式與會，雖未正式發函邀請，惟自被告寅○○自 承「八十八年一月二十一日台南市運河整治工程遴選設計監 造委辦服務公告後…子○○指派我擔任本工程市府之日語翻 譯，就我所知，…『台南市政府運河整治小組』組長為郭學 書，至於尚有何人被指定為諮詢委員，我不清楚。」等語（ 見88年度偵字第14613號卷第49、50頁）」、「88年4月17日 起，被告寅○○既以運河整治小組諮詢委員之名義簽到並參 與諮詢會議」，由此更足證被告寅○○受前台南市長之委託 有代表運河整治小組之權限，並由其負責運河整治案執行進 度之管控，其有監督、審查受台南市政府委託承辦運河整治 案設計、監造工作之日建公司所為之設計、監造是否合乎台 南市政府與日建公司所簽訂服務契約約定之事項及品質、進 度之權限，自係貪污治罪條例第二條及刑法第十條第二項所 稱受台南市政府依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者之公務員，應無疑義。
㈣查被告寅○○自承於八十八年一月二十一日起擔任運河整治 之諮詢委員，且受委託控管運河整治案執行進度之任務後， 經日建公司之職員丁○○○於八十八年四月三十日起，連續 三次，將日建公司被告寅○○要求之新台幣五百萬元一事， 記載於其所職掌之「原價計劃書」內，衡之被告寅○○並未 具工程技術方面之專業，不可能擔任日建公司設計、監造運 河整治工程之顧問，其僅通曉日語，為翻譯工作，何須給付 五百萬元為報酬，啟人疑竇，而被告寅○○有因其擔任運河 整治小組之諮詢委員，並受委託控管運河整治案執行進度之 任務，進而推知被告寅○○確實具有向日建公司索賄之犯意 與行為。又被告寅○○分別於88年10月及12月間，在台南市 政府，二度向被告丁○○○要求給付該新台幣五百萬元之賄 賂乙事，亦經被告丁○○○於偵查及原審審理時陳述無訛在 卷（見偵7卷第221頁、原審89訴1059號卷6第258頁），當時 其既係運河整治小組之諮詢委員，且受委託控管運河整治案 執行進度之任務，其依所掌之職務，自有監督日建公司受委
託承辦運河整治設計、監造之事務之權限，則其所掌職務與 要求日建公司給付先前允諾給予之新台幣五百萬元間，有對 價關係甚明，故被告寅○○向日建公司索賄具有不法之犯意 ，更甚為明灼。
㈤另被告寅○○於本案雖一再辯稱：該新台幣五百萬元是日建 公司要給日本人庚○○○之佣金，不得謂為賄賂，並舉日本 人庚○○○出具經「認證之切結書」表明該新台幣五百萬元 為仲介費，然本院綜合該切結書內容觀察，被告寅○○向日 建公司催討之費用，若果為庚○○○之佣金，則為何庚○○ ○須「據『日後』寅○○先生告知」，始知「作為本人（庚 ○○○）應得之數額，寅○○向日建設計提出新台幣五百萬 元的要求」（「庚○○○出具之報告及其中文譯文」內容， 見本院上訴審卷2第21至24頁）？再據被告乙○○○○於本院 更一審審理時供稱「要把新台幣五百萬元全部交給庚○○○ 這件事，與我所聽到丙○○○向我報告的內容不同，詳細情 形可以問丙○○○」及被告丙○○○於本院更一審時供稱「 …在三月十日那一天我再與寅○○碰面，當時他才告訴我上 一次說的錢金額是五百萬元新台幣，其中的五百萬日幣是要 給庚○○○…」（見本院更一審97年10月29日審理筆錄)，更 與被告寅○○所供不同，益見此份切結文件係彼等日後勾串
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網