臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度重上字第44號
上 訴 人 戊○○
100號
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊榮富律師
複代理人 蔣志明律師
被上訴人 甲○○
4
乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 陳勝義律師
上列當事人間確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國97年03
月11日臺灣彰化地方法院96年度重訴字第44號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國97年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上廢棄部分，確認上訴人就坐落彰化縣芬園鄉○○段三二九－一地號土地、地目林、面積一０五四八平方公尺土地之所有權存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，確認上訴人就 坐落彰化縣芬園鄉○○段329-1地號、地目林、面積10548平 方公尺土地之所有權存在。
二、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、上訴人主張：
㈠、上訴人曾向彰化縣政府申請寺廟登記，並取得寺廟登記證， 依監督寺廟條例第1、5、6、8條規定及最高法院判決要旨， 上訴人有權利能力，且於訴訟上有當事人能力，得以自己之 名義為訴訟，先予敘明。
㈡、緣上訴人又稱聖母祠，為彰化縣芬園鄉最早建立之寺廟，位 於芬園鄉○○村○○路○段135巷100號，廟宇建築面積150坪 ，奉祀主神為媽祖，與彰化鹿港龍山寺、南投市碧山巖、田 中鎮清水巖、花壇鄉虎山巖齊名，俗稱三巖二寺，此有彰化 縣芬園鄉志第十篇宗教篇第491 頁記載可稽。而該鄉志係由 政府機關彰化縣芬園鄉公所聘請專業人士，經無數調查、訪 談、校稿而成，自具有相當之公信力與可信性。又證人丁○ ○副教授已到庭證述：戊○○與聖母祠是「一個寺廟兩個招
牌」，意思就是同一個寺廟等語屬實，且芬園鄉公所之全球 資訊網網頁復為相同之記載，佐以卷附寺廟登記表將坐落彰 化縣芬園鄉○○段329之1地號、地目林、面積10,548平方公 尺土地（下稱系爭土地）列入上訴人之財產，並記載系爭土 地之登記名義人為聖母祠，亦證聖母祠即為上訴人無誤。被 上訴人謂上訴人係屬廟寺，與聖母祠係供奉祖先神位的家廟 不同云云，並不足取。系爭土地之登記名義人固為聖母祠， 然上訴人既又稱聖母祠，則系爭土地為上訴人所有，要屬甚 明。再者，臺灣民間所稱「聖母」，係「天上聖母」之簡稱 ，係指「媽祖」，依日據時代寺廟台帳之記載，上訴人奉祀 之主神，即為天上聖母媽祖（從一媽到六媽），且所屬財產 欄中，亦記載坐落芬園庄329之1地番、地目：林、1.0875甲 之土地即系爭土地之業主即所有權人為上訴人，足見日據時 期之土地台帳及現今土地登記謄本上登記為系爭土地之所有 權人聖母祠，即為上訴人無訛。詎被上訴人竟否認系爭土地 為上訴人所有，並於上訴人之管理委員會在民國91年8月1日 向彰化縣芬園鄉公所提出申請辦理上訴人與聖母祠為同一主 體之公告案中，提出異議，並以系爭土地遭上訴人之管理委 員會歷任主任委員占用而向臺灣彰化地方法院檢察署提出竊 佔罪之告訴，致上訴人於私法上是否為系爭土地所有權人之 地位有受侵害之危險，而此危險復得以法院之確認判決除去 。故上訴人自得本於所有權人地位，依民事訴訟法第 247條 規定，對爭執上訴人為系爭土地所有權人之被上訴人提起確 認所有權之訴。系爭土地既為上訴人所有，上訴人本於所有 權人之地位，就否認上訴人有所有權之被上訴人提起本件確 認之訴，即無當事人適格欠缺之問題。
㈢、被上訴人所提日據時期業主權保存登記申請書及土地台帳之 記載，固將329 地號土地載為上訴人所有，而另將系爭土地 之業主記載為聖母祠，然上訴人與聖母祠實為同一寺廟，之 所以有兩個名稱，係牽涉日據時期登記之問題，是以即令上 開兩筆土地基於登記之原因，而於上開申請書、土地台帳上 分別載為上訴人、聖母祠所有，亦難否定上訴人即為聖母祠 之事實。又日據時代日本政府所製作之文獻，雖一方面於土 地台帳將系爭土地之業主記載為聖母祠，惟另一方面在寺廟 台帳中將系爭土地列為上訴人之所屬財產，足證日據時代之 日本政府亦認上訴人即為聖母祠，始有將業主為聖母祠之系 爭土地，列為上訴人所屬財產之可能。再者，寺廟台帳中所 記載之廟宇，除上訴人外，並無一別於上訴人之聖母祠之相 關記載，亦證聖母祠僅係上訴人之別稱，而非另一獨立之廟 宇至明。被上訴人空言指稱寺廟台帳將系爭土地列為上訴人
之財產，係嗣後遭不詳姓名之人所變造，並徒憑前開業主權 保存登記申請書及土地台帳分別為不同之記載為由，遽謂上 訴人並非聖母祠，非屬同一主體云云，均無足取。至於上訴 人登記之管理人何與聖母祠所載之管理人不同，因時間久遠 ，已無從考究，然上訴人既為聖母祠，自不因管理人之記載 不同，而改變兩者屬同一主體之客觀事實。況系爭土地週遭 ，自日據時期迄今，有關奉祀媽祖即天上聖母之廟宇，除上 訴人外並無其他媽祖廟，亦無另一奉祀媽祖之聖母祠存在乙 節，業經證人謝暖、張陳秀月、張火土證述綦詳，參諸證人 丁○○所述：在芬園鄉內，伊當時沒有看到有另一座寺廟叫 聖母祠等語，足見系爭土地之登記所有權人聖母祠，即為上 訴人無誤。否則芬園鄉內及系爭土地之週遭，何以未有一獨 立於上訴人之「聖母祠」存在？此外，日據時代土地台帳就 系爭土地之業主記載為聖母祠乙節，為被上訴人所自承，足 證被上訴人亦認聖母祠早於日據時代即已存在，是被上訴人 辯稱：系爭土地之原所有人為張春波，嗣於35年間欲成立聖 母祠，始申報將系爭土地登記為聖母祠所有云云，要不足採 憑。另聖母祠既與上訴人為同一主體，因此張春波於35年間 以聖母祠之名義，申請地政機關將系爭土地登記為聖母祠所 有，並未損及上訴人之權益，上訴人自無須異議或另以上訴 人名義提出申報之必要。準此，被上訴人徒憑36年間辦理土 地總登記時，未以上訴人之名義申報為系爭土地所有權人為 由，遽謂系爭土地非上訴人所有云云，委無足取。㈣、土地法所為之登記，固有絕對效力，第三人不得任意否認其 效力，應以豋記名義人作為所有權歸屬之依據。惟查上訴人 又稱聖母祠，與聖母祠實為同一法律主體，並非第三人可比 ，上訴人並未否認系爭土地之登記效力，系爭土地既登記為 聖母祠所有，自為同一主體之上訴人所有。
㈤、政府於35、36年間曾就全國之土地普查，辦理土地總登記， 當時張鴻謨為上訴人之管理人。觀諸臺灣省土地關係人繳驗 憑證申報書之記載，張鴻謨原以代理人即管理人之身分，將 329 地號土地申報為聖母祠所有，嗣後更正申報為上訴人所 有，足證聖母祠與上訴人確屬同一主體，上訴人當時之管理 人張鴻謨即為同一主體聖母祠之管理人，故曾擬以聖母祠管 理人即代理人地位，將上訴人所有之329 地號土地，申報登 記予同一主體聖母祠所有。又上訴人南側之義民祠與百姓公 廟（又稱萬善堂），均屬上訴人之一部分，現由上訴人之管 理委員會管理。而上開義民祠、百姓公廟均坐落於系爭土地 上，此有上訴人之配置圖可參，並為被上訴人甲○○所不爭 ，則屬於上訴人一部之義民祠、萬善堂於清朝同治年間、日
據時代即分別坐落於系爭土地上，亦證系爭土地確屬上訴人 所有，且早為上訴人所使用，僅因登記之原因，將其登記於 上訴人另一名稱聖母祠名下而已。參以義民祠所弔祀之英魂 張金赤為張春波之父親，故將系爭土地登記為聖母祠所有， 並記載其管理人為張春波，恐係被上訴人為感念張春波之父 親張金赤平定匪徒之功蹟所致。
㈥、神明會，係以崇拜神明為主要目的，由會員所成立之宗教團 體，並有一定之財產，神明會為確定其會員人數及管理自身 之財產，均有一定之會員名冊及帳冊之記載，苟聖母祠係為 奉祀戊○○主神之另一神明會，自應保留一定之會員名冊與 留存相關帳冊，然自日據時代迄今，並無任何聖母祠之會員 存在，亦未見任何有關聖母祠之帳冊，足見聖母祠要非奉祀 戊○○主神之神明會。又日據時代，若有奉祀某寺廟主神之 神明會存在，均會於寺廟台帳之組織系統中，將與該廟關係 之各神明會名稱記載於上。本件寺廟台帳所記載上訴人有關 之宗教團體，既僅記載彰化支廳快官區聖母會此一神明會， 而未將聖母祠記載為上訴人之相關宗教團體，足見日據時代 ，並無聖母祠之神明會存在。況奉祀戊○○主神之快官區聖 母會，自日據時期迄今，每年均由會員至戊○○迎神明回去 奉祀，苟聖母祠為神明會，依習俗應有相同迎神明之儀式， 然實際上自日據時期迄今，均未見有何聖母祠之會員至戊○ ○迎神明，足見聖母祠並非另一神明會，要甚灼然。㈦、系爭土地從無私人設置祠堂祭拜，被上訴人所舉之照片，固 顯示掛有聖母祠牌匾之祠堂，然該照片未見被上訴人於另案 鈞院92年度重訴字第 1號民事確定事件（該事件係被上訴人 與訴外人張純峰等人以渠等為被繼承人張春波之繼承人身分 ，主張就系爭土地有所有權存在所提起之確認所有權存在之 訴）中提出，是否真有該祠堂存在？已值存疑。況且，被上 訴人業已自承上開祠堂並不在系爭土地上，是被上訴人辯稱 ：聖母祠係由私人所建立，而管理系爭土地云云，不足採憑 。
㈧、被上訴人所提之鬮書顯係偽造，上訴人特此否認其形式上之 真正，並敘明理由如下：
⒈上訴人於前案即台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）92年 度重訴字第 1號事件中，歷經三審之審理，並未提出該鬮 書為證，復於本件訴訟辯論前長達數個月之審理期間，亦 未提出該鬮書為憑，迄至彰化地院定期辯論，並諭知兩造 提出言詞辯論意旨狀，被上訴人始於言詞辯論期日當庭提 出該鬮書作為抗辯聖母祠與上訴人非屬同一主體之證據， 其所舉鬮書之真正，要值存疑。
⒉臺灣傳統社會，每當家長或戶長年老時，即聚集相關親族 ，依據諸子均產原則，分配家產、田產；為求公平起見， 作鬮由各房輪流抽籤即拈鬮，取得應分得之財產，並依拈 鬮結果，訂立鬮書，以為分產憑藉，因此早期民間所訂立 之鬮書，應屬分產或分田業之性質。然查被上訴人所提出 之鬮書，其內容係有關聖母祠管理人張春波將系爭土地租 予張鴻謨之租賃關係，並非分產之協議，與臺灣傳統社會 之鬮書性質不符，其內容真實性，亦值商榷。
⒊臺灣日治時期區長之設置，係依據明治42（西元1909）年 9月13日以敕令第217號公布之「在臺灣街庄社設置區長及 區書記之件」，因而廢止明治30年以敕令第 157號公布之 「在臺灣總督府轄區○街○○設街庄社長之件」。另臺灣 總督係於明治43年1月18日才以告示第3號公告各區名稱及 區○○街庄社名稱，明治42年臺灣地區應尚未正式設置輔 助地方廳長之各地方區長，而依國史館臺灣文獻館收藏明 治41、42年職員錄刊載臺中廳下街庄長名單中，張春波係 擔任芬園區街庄長之職務，另自明治43年到大正13年始擔 任芬園區區長乙節，業經國史館臺灣文獻館97年1月7日臺 整字第096001952 號函覆甚明，並有相關職員錄影本在卷 可參，足徵明治41、42年張春波係擔任街庄長之職務，迄 至明治43年01月18日始任芬園區區長一職。被上訴人所舉 鬮書之日期既載為明治42年01月，斯時理無區長之設置， 自無區長之稱謂，惟該鬮書內卻蓋有張春波於明治43年擔 任區長之職章，與當時之時空環境不相符合。況查明治42 年之干支紀年為己酉年，大正 3年始為甲寅年，上開鬮書 記載「明治42年歲次甲寅」等語，要與當時之干支紀年不 符。故上開鬮書，顯屬偽造，不足採憑。
⒋參考原證十之臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書簽章欄所 留存之張鴻謨印章，雖為圓形印章，然印章大小及字樣， 均與上開鬮書所蓋張鴻謨之印章明顯不同，亦徵上開鬮書 非真正。且上訴人於明治42年間之管理人係黃九金，嗣依 序為張水、張唐氏雙、張鴻謨，其中張鴻謨係於昭和 2年 始擔任管理人，故被上訴人主張依據上開鬮書之記載可知 上訴人之前管理人張鴻謨於明治42年間以上訴人管理人之 身分與張春波訂立該鬮書云云，亦無足取。
二、被上訴人則以：
㈠、系爭土地所有權人為「聖母祠」，自36年6月1日登記之管理 人為張春波，迄今尚未變更，被上訴人既非系爭土地之所有 權人，亦非「聖母祠」之管理人，上訴人竟對被上訴人提起 本件訴訟，且未以張春波全體繼承人為被告，本件當事人顯
不適格，上訴人亦無即受確認判決法律上之利益。且當時對 上訴人聲請同一主體公告案提出異議者，除被上訴人外，尚 有訴外人張榮源，上訴人提起件訴訟後，尚需對張榮源訴訟 ，故本件無確認判決之利益。
㈡、上訴人與被上訴人之聖母祠不同。按稱「寺」者，佛寺之通 稱，亦稱廟寺。稱「祠」者，供奉祖先神位之家廟，如宗祠 、祠堂，監督寺廟條例第 3條已明定。故系爭土地係由私人 建立並管理之土地，早期設有祠堂祭拜，不適用監督寺廟條 例之規定。上訴人所稱戊○○又稱聖母祠，蓋其奉祀主神為 媽祖云云果為真，則北港朝天宮、彰化南瑤宮等奉祀主神為 媽祖者，均又稱聖母祠？此一邏輯判斷有違邏輯法則。㈢、上訴人並非系爭土地之所有權人：
⒈依土地法第43條規定所為登記有絕對效力，係為保護第三 人起見，將登記事項賦與絕對效力，故真正權利人祇許在 未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷 登記之請求，若至已有第三人本於現存之登記而為取得權 利之新登記以後，則除得依土地法第68條規定，請求損害 賠償外，不得更為塗銷登記之請求。故登記完成，物權即 不受其原因行為效力影響。查上訴人所有之同段 329地號 、地目祠、面積3,118 平方公尺土地，與訴外人「聖母祠 」名下之系爭土地，登記日期均為36年6月1日，則如上訴 人所稱系爭土地係上訴人所有屬實，何以於36年6月1日登 記時，未一併登記為上訴人所有，反而登記所有權人為「 聖母祠」？又上訴人所有上開 329地號土地，其地目為祠 ，等則78，編定使用種類為山坡地保育區遊憩用地，而系 爭土地地目為林，等則 7，編定使用種類為山坡地保育區 農牧用地，兩者土地標示部顯不相同。
⒉依據大正 6年10月16日業主權保存登記申請書記載：業主 「戊○○」、土地表示薶羅堡芬園庄第 329番、祠廟敷地 三分二厘一毛五糸，並不包括系爭土地在內，足證系爭土 地並非上訴人所有。且依土地台帳之記載，系爭土地業主 「聖母祠」，於日據大正年間即登記管理人為張春波，業 主「戊○○」，則於大正3年9月14日將管理人變更為張水 ，足證二者之主體不同。又依臺灣省土地關係人繳驗憑證 申報書之記載，系爭土地原所有人為張春波，嗣因欲成立 聖母祠，而由張春波於35年間提出該申報書，經地政機關 於36年1月31日審查結果相符，並於36年5月31日公告無人 異議，36年6月1日公告確定。倘系爭土地係屬上訴人所有 ，何以業主權保存登記申請書及臺中州寺廟台帳戊○○所 在地均未登記系爭土地？即連光復後之上開申報書，亦未
見上訴人以戊○○名義提出申報，足見系爭土地非上訴人 所有。況彰化地院92年度重訴字第 1號事件審理時，曾向 彰化縣彰化地政事務所調取329地號土地及系爭土地之「 臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」原本各一份參考，其 亦顯示系爭土地與 329地號土地，在備註欄之記載及申報 人，均有不同，益證系爭土地非屬上訴人所有。 ⒊依據彰化縣政府所保存日據昭和 2年12月寺廟台帳之檔案 資料所載，顯示上訴人所在地芬園區芬園庄 329番地，境 內地坪數 943坪，核與臺中州寺廟台帳戊○○所在地，境 內地坪數及所屬財產 0.3215甲（即943坪）相符。至於該 台帳內所屬財產所載系爭土地則為嗣後不詳姓名之人所變 造，此面積顯與前開寺廟台帳之檔案資料及臺中州寺廟台 帳所登記之所在地及坪數不符，亦與前開業主權保存登記 申請書所載戊○○之土地表示暨敷地面積不符。又依內政 部92年04月30日台內民字第0920069948號函說明二記載： 「查第三級古蹟之主管機關為所在地地方政府，依彰化縣 政府所送75年4月7日芬園鄉公所填報之古蹟概況表『芬園 戊○○』古蹟所座落之土地為芬園段 329地號．．．」等 語，可知上訴人所坐落之土地並無包括系爭土地。此外， 上訴人辦理寺廟登記時，並未檢具系爭土地之所有權狀， 竟擅自將系爭土地列為上訴人之財產，有違內政部53年函 及57年代電釋示意旨，其係屬不詳姓名者所變造。㈣、依據聖母祠創建者張春波於日據明治42年歲次甲寅正月所立 鬮書內載，可知聖母祠於清朝光緒18年歲次壬辰即設於薶羅 堡芬園庄275番地，並以薶羅堡芬園庄第329之 1番山林1甲8 厘7毛5糸以為根本之地，出租予張鴻謨收取租谷。則上訴人 舉證人丁○○、謝暖、張陳秀月、張火土已到庭證稱戊○○ 旁沒有另一間寺廟叫聖母祠等語，而主張系爭土地為上訴人 所有云云，實不足採。至於該鬮書是否偽造及何人偽造，被 上訴人不清楚，係祖先留下來，被上訴人係於96年6、7月間 始找到。
三、上訴人主張戊○○與「聖母祠」為同一主體，戊○○又稱為 「聖母祠」，坐落彰化縣芬園鄉○○段329之1地號、地目林 、面積10,548平方公尺土地（下稱系爭土地）為其所有，並 登記為「聖母祠」名義，上訴人於91年8月1日向彰化縣政府 申請辦理上訴人與「聖母祠」為同一主體之公告案，竟遭被 上訴人提出異議，並向台灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化 地檢署）提出竊佔刑事告訴，致上訴人是否為系爭土地所有 權人之地位有受侵害之危險，爰本於所有權人地位，對爭執 上訴人為系爭土地之被上訴人提起本件確認所有權之訴，被
上訴人則以上詞抗辯，是本件爭點為：㈠上訴人提起本件訴 訟，當事人是否適格？㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有 即受確認判決之法律上利益？㈢上訴人請求確認其為系爭土 地之所有權人，是否有理由？經查：
㈠、上訴人提起本件訴訟，當事人是否適格部分：按所謂當事人 適格者，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名為原告或被 告資格，亦即就特定訴訟有實施訴訟之權能。而在確認之訴 ，只需主張法律關係存否有不明確者，對於爭執其主張者提 起，即為當事人適格，亦即在確認之訴，原告只需主張其就 訴訟標的之法律關係有確認之利益，即有原告之適格，被告 只需為使上訴人有確認必要之對方利害關係人，即有被告之 適格。經查，本件上訴人起訴主張其係系爭土地之所有權人 ，因就其是否有所有權，而有對有爭執之被上訴人提出確認 之必要，依上所述，本件當事人應屬適格。至於上訴人未以 張春波全體繼承人起訴，及上訴人提起本件訴訟是否有權利 保護必要、是否有即受確認判決之法律上利益及於實體上有 無理由，均與當事人適格問題無關，被上訴人辯稱本件當事 人不適格，並無可採。
㈡、上訴人提起本件確認之訴，是否有即受確認判決之法律上利 益部分：按確認法律關係之訴或確認為法律關係基礎事實存 否之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂有即受確認 判決之法律上利益，係指該法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判 例意旨參照）。經查，本件上訴人係因其於91年8月1日向彰 化縣芬園鄉公所提出申請辦理上訴人與聖母祠為同一主體之 公告案中，因被上訴人及訴外人張榮源對該公告案於法定期 間內提出異議，主張系爭土地係其祖先所留而致生爭端一節 ，為兩造所不爭，並有彰化縣政府91年12月 2日府民宗字第 00000000000號函影本、彰化縣政府91年10月7日公告暨同一 主體土地標示清冊影本、異議書影本、上訴人91年11月25日 （九一）芬寶管字第 021號函影本各一份附於原審92年度重 訴字第1號案卷可憑（上開第00000000000號函影本見原審卷 第249、250頁，其餘公告暨同一主體土地標示清冊、異議書 影本等件外放證物袋）。另查，甲○○等人向彰化地院提起 確認其為系爭土地所有權人之訴訟，雖經該院於92年10月21 日以92年度重訴字第1號判決、本院93年度重上字第113號判 決、最高法院於95年3月9日判決甲○○等人敗訴確定（甲○ ○等人在該訴訟中一併訴請確認上訴人非系爭土地之所有權
人，經彰化地院以甲○○等人並非系爭土地所有權人，無受 確認判決之法律上利益為由，判決甲○○等人敗訴，甲○○ 等人提起上訴後，在本院撤回此部分上訴確定。該判決係以 程序上理由駁回，並未就實體上為審酌，故上訴人提起本件 訴訟，並無一事不再理原則適用，併予敍明），惟經本院向 彰化縣政府函查上開91年度同一主體公告案是否已確定一節 ，經彰化縣政府函覆以：「．．．本案異議人甲○○等人向 法院提起系爭土地所有權確認之訴，雖經判決駁回確定，惟 查判決主文並未確認系爭土地係戊○○所有，本案須待貴院 判決確定，確認系爭土地歸屬後，再據以辦理」等語，有彰 化縣政府97年8月12日府民宗字第097016237 7號函一份在本 院卷為佐（見本院卷第198 頁），足認上訴人申請辦理之上 開同一主體公告案仍因被上訴人等人提起異議而未確定，上 訴人主張其是否為系爭土地所有權人仍有爭執，其所有權人 之地位有受侵害之危險，自有受確認判決之利期，堪信為真 。是上訴人以爭執其為系爭土地所有權人之被上訴人為被告 ，提起本件確認之訴，於法並無不合，自應准許。㈢、上訴人請求確認其為系爭土地之所有權人，是否有理由部分 ：
⒈經查，依鄉園鄉志宗教編記載略以：「戊○○又稱聖母祠 ，為本鄉最早建立之寺廟，．．奉祀主神為媽祖，．．戊 ○○奉祀主神媽祖，陪神為觀音，其創建年代有三種不同 說法。第一種說法是清朝官方文書之記載，謂創建於乾隆 末年．．．即本寺創建於乾隆五十年代，至道光七年重修 。第二種說法則謂本寺建自雍正年間，所據為本寺道光二 十八年（一八四八）所立重修木匾，其年代以第一種說法 早約六十年。第三種說法則謂本寺創建於雍正年間，但媽 祖香火則係清朝康熙年間，由一泉州籍人士，名嘉義者帶 來的，所據係本寺民國六十三年重修委員會所立碑記，應 以第一種較可信。．．．．戊○○保存有一塊清朝道光二 十八年所立木匾，為記載本廟歷史最珍貴的文獻，茲錄之 如下：貓玀之有戊○○，建自雍正年間，寺之建立由來舊 矣。前人雖有重修，歷今已久，棟宇傾圯，楹桷朽壞，兼 之地震崩損，所有供奉僊祖天上聖母神像座位僅避風雨而 已。道光戊申年，廩生唐憲榮，首事江成春、張成業、林 媽愿、張永藥、張永勇等倡議興修重建，遠近聽聞，人人 喜悅。爰擇日鳩工庀材重興創建，基址仍乎舊，制則從新 ，峻宇雕墻，丹楹刻桷，巍峨廟貌煥然改觀。屆庚戌年冬 月，廟成完峻，經營數載，費千餘金，皆四方衿耆、各庄 信徒樂助喜捐共襄盛舉，多而佰仟，少或一二錐，雖輸金
之不一，咸樂善之可嘉。用著義舉之芳名，昭向義之姓氏 ，登之簡策，同廟宇之齊暉，垂之碑碣，共聲靈而赫奕。 茲當告峻之日，爰刻次鐫勒，以示不朽云。」等語，有芬 園鄉志宗教篇影本一份在原審卷為證（見原審卷第116 、 117、120、121 頁）。再查，證人即編纂上開芬園鄉志宗 教篇之丁○○在原審結證稱：「目前擔任國立空中大學 人文學系歷史類召集人及台北學習指導中心主任。目前是 空中大學專任副教授。我是對於媽祖的研究比較多有專書 有論文，提出相關著作資料一份附卷。此鄉志是我任總 編纂其中宗教篇是由我親自撰寫。戊○○與聖母祠是壹 個寺廟兩個招牌意思就是是同一個寺廟，因為寺廟同時奉 祀媽祖與觀音，裡面有僧侶（和尚）擔任住持，一般僧侶 在誦經作早晚課都在觀音前面，一般老百姓拜拜很重視媽 祖信仰，所以一般住持會將媽祖奉祀在前面，之所以用兩 個名稱是牽涉到登記的問題，日據時代曾對台灣作宗教調 查，當時戊○○規模不大，因為規模不大，所以稱為祠， 聖母是民間對媽祖的尊稱，所以才會將戊○○也稱作聖母 祠。」、「關於宗教篇是依據以下資料：⒈由鄉公所提 供有關鄉內所有寺廟的寺廟登記資料及地址，根據地址一 所一所去拜訪，作田野調查，對各廟所保存的碑文、匾額 、對聯、神主牌位等一一核對，再參考其他地方志及相關 的公文書再撰寫。⒉根據第一點所有的資料再來作參核考 證。⒊訪問廟宇的相關人員及地方長老綜合撰寫這篇宗教 篇。我在芬園鄉志宗教篇剛開始就寫明寶藏即聖母祠， 依照我的印象當時戊○○內還有壹個匾額是寫聖母祠。嘉 興宮、德興宮是民國以後才建立的與戊○○是沒有關連， 因為戊○○在乾隆時就建立的。戊○○記載是位於貓羅山 下依照地理形式不可能是鹿港的天后宮。當時在戊○○內 有看到聖母祠的匾額，在其他寺廟則沒有看到，所以不能 將其他寺廟稱為聖母祠。在芬園鄉內我當時沒有看到有 另一座寺廟叫聖母祠。」（見原審卷第74頁反面、75頁） ，證人丁○○在本院結證稱：「戊○○原來是一個佛寺主 神是觀音，到了清朝道光年間因為臺灣信仰媽祖的風氣非 常興盛，就有信徒捐土地然後增蓋聖母祠奉祀媽祖。這種 例子在臺灣很多，例如新竹的長和宮前面拜媽祖，後面拜 觀音也有一個招牌叫竹安寺。台南的南鯤身王爺廟前面是 五府王爺後面是青山寺。因為我研究宗教很久了，原來豐 原的慈濟宮是叫做觀音亭拜觀音，現在叫做慈濟宮主神由 觀音變成媽祖，所以臺灣的寺廟一個廟有兩個招牌從清代 以來是常見的。」、「（被上訴人訴訟代理人問：如何證
明『戊○○』與『聖母祠』是一個寺廟兩個招牌，意思就 是同一個寺廟？）證人丁○○答：這個問題與我最初研究 的疑惑一樣，我十幾年前在做戊○○的研究時也有相同的 疑惑，覺得是不是兩個不一樣的，後來我深入去調查，我 親自去廟宇一個一個的看，有看到一個匾寫聖母祠，戊○ ○在改建，把所有的神像一一搬出來，外面有壹個鐵皮屋 我有去看，還有我去看古代留下來的文物資料，有一個道 光年間立的碑後來有照相，上面有記載戊○○就是奉祀媽 祖的，我的疑惑因此而解。」等語（見本院卷第 261頁反 面、），及參考彰化縣芬園鄉公所全球資訊網記載：「戊 ○○又稱聖母祠，為本鄉最早建立之寺廟，位於本鄉○○ 村○○路○段一三五巷一００號，廟宇建築面積一百五十 坪，奉祀主神為媽祖，與彰化縣鹿港鎮龍山寺；南投市碧 山巖、田中鎮清水巖、花壇鄉虎山巖齊名，俗稱三巖二寺 。目前本寺成立有管理委員會組織。大概清朝乾隆年間， 本地初闢，疾病迭起，先民奉媽祖及觀音香火來本地，每 當疫癘，信徒問神旨意，媽祖都有所指示，關庇佑鄉民。 居民乃覺媽祖神力不可思議，乃議雕塑神像、建廟奉祀。 因廟宇之後有山拱衛，山上泉水可觀，仿若寶山，本廟得 其地理精華，不啻得其藏，且本寺同時供奉有觀音菩薩， 有僧人住持，乃取名『戊○○』。因本廟為本鄉第一座廟 宇，故前人為題『寶山第一』匾額以誌其事。」，有彰化 縣芬園鄉公所全球資訊綱一份在卷為憑（見本院卷第29 6 頁），內容與上開芬園鄉志並無不符之處，足認上開芬園 鄉志宗教篇記載上訴人戊○○部分內容為可採。另參以證 人謝暖（ 6年3月6出生）在原審結證稱略以：伊自出生到 現在住在戊○○附近，走路約十幾分鐘，自伊出生至今戊 ○○都在那裡，伊只知道戊○○內要拜神位的地方有三處 ，戊○○旁邊或附近沒有另一間媽祖廟等語（見原審卷第 150 頁反面），證人陳秀月（19年11月29日出生）在原審 結證稱略以：伊在竹林村出生，到現在都住在竹林村，自 伊出生至今戊○○都在那裡，伊沒有聽過戊○○附近有另 一座寺廟叫聖母祠，附近亦無另一間媽祖廟，伊小時候就 有家人帶我去拜拜，都是寺廟在酬神演戲拜拜時等語（見 原審卷第151頁），證人張火土（7年9月1日出生）在原審 結證略以：戊○○自伊出生都在那裡，戊○○附近沒有一 家聖母祠，旁邊只有一家百姓廟，是拜鬼魂的等語（見原 審卷第151頁反面、第152頁），及戊○○奉祀之主神確為 「天上聖母」一節，有日據時代之寺廟臺帳目錄、台灣省 戊○○寺廟登記表影本各一份在原審卷為證（見原審卷第
8、48頁），足認戊○○與「聖母祠」確為同一主體。 ⒉再查，系爭土地登記為「聖母祠」名義一節，為兩造所不 爭，並有土地登記第二類謄本一份在原審卷為證（見原審 卷第。另依日據時代之寺廟臺帳目錄、台灣省戊○○寺廟 登記表（見原審卷第12、48頁）、國史館臺灣文獻館97年 8月13日臺整字第0970001341號函所檢送之戊○○日治時 代寺廟臺帳資料、中央研究院民族學研究所97年 8月26日 民族字第0970000125號函檢送該所所藏戊○○「寺廟台帳 」，均記載系爭329-1 地號土地為戊○○所屬財產（見本 院卷第190-197頁、第218-231頁），上開國史館臺灣文獻 館檢送之臺中州寺廟臺帳係於86年影印自彰化縣政府民政 局、而中央研究院民族學研究所檢送之寺廟台帳資料則是 由該所研究人員為執行研究計畫需要，下鄉進行田野調查 工作，隨機蒐集所取得之調查資料，日後即置於該所圖書 館供學術研究參考之用等情，有國史館臺灣文獻館97年09 月16日臺採字第0970001517號函及所附彰化縣政府86年01 月9日八六彰府民文字第 001525號函、中央研究院民族學 研究所97年09月19日民族字第0970000144號函各一份在本 院卷為佐（見本院卷第 241-243頁），參以證人丁○○在 本院結稱：「就「台帳」背景說明：民國四年（即大正 四年）當時發生『西來庵事件』，這是宗教團體起來反抗 日本政府，所以日本政府認為宗教很重要，成立一個社寺 調查課 來調查全臺灣的廟宇，以州為單位，最小的單位 就是庄街。然後由當時最基層的幹部（即警察）調查，調 查的內容包括寺廟的主神、創建的年代、信徒、廟產、管 理人這些基本資料，有如我們的戶籍資料，所以台帳在日 據時代等於是家族的詳細調查，我們做學術研究的會很重 視台帳資料，這些資料的可信度很高，因為調查的人員是 公務員。台帳是由各相關政府來管理，調查過好幾次第一 次是在大正四年、民國十九年（即大正十幾年）、最後一 次大約是在民國三十幾年。．．．」等語（見本院卷第26 2 頁），足認上開寺廟臺帳內容為可採。再查，政府於35 、36年間曾就全國之土地普查，辦理土地總登記，當時張 鴻謨為上訴人之管理人，依卷附臺灣省土地關係人繳驗憑 證申報書之記載（見原審卷第 176頁），張鴻謨原以代理 人即管理人之身分，將 329地號土地申報為聖母祠所有， 嗣後更正申報為上訴人所有，足證在其主觀認知上「聖母 祠」與上訴人確屬同一主體，始會有上開誤載後更正之舉 。再查，又上訴人戊○○南側之義民祠與百姓公廟（又稱 萬善堂），均屬上訴人之一部分，現由上訴人之管理委員
會管理一節，為被上訴人所不爭，而上開義民祠、百姓公 廟均坐落於系爭土地上，有上訴人提出之配置圖在本院卷 可參（見本院卷第61頁），並經本院會同兩造及囑託彰化 縣彰化地政事務所勘測屬實，有勘驗筆錄、彰化縣彰化地 政事務所97年06月16日彰地二字第0970006975號函及複丈 成果圖一份在本院卷可稽（見本院卷第37-40頁、第129、 130 頁），益認上訴人主張系爭土地確屬上訴人所有，且 早為上訴人所使用，僅因登記之原因，將其登記於上訴人 另一名稱「聖母祠」名下而已等語為可採。綜上所述，上 訴人主張戊○○就系爭 329-1地號土地之所有權存在，堪 信為真。
⒊被上訴人辯稱其祖先張金赤在清朝當官，其夫人施早在家 鄉，地方人士稱其為「聖母」，其過逝後，張家祖先就撥 329-1 地號土地祭拜她，「聖母祠」即係為紀念施早而成 立的家廟，與上訴人並非同一主體，前開寺廟台帳內容係 經變造，並不實在等語。惟查，被上訴人上開抗辯，業經 上訴人否認，依舉證責任分配原則，被上訴人就上開「聖 母祠」係為紀念施早，與上訴人並非同一主體，及上開寺 廟台帳內容遭變造不實等有利於己之事實，自應負舉證責 任，惟被上訴人迄未能就上開抗辯舉證以實其說，已難採