臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度重上更(三)字第46號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 宋永祥律師
上列上訴人因遺棄等案件，不服臺灣臺中地方法院90年度訴字第
1874號，中華民國91年 9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署90年度偵字第8486號），提起上訴，判決後經
最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同遺棄無自救力之人，因而致人於死，累犯，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年參月。
事 實
一、丁○○曾於民國八十九年間因妨害風化案件，經臺灣臺中地 方法院判處有期徒刑四月並確定，於九十年五月二日易科罰 金執行完畢，猶不知悔改。其與甲○○（業據本院前審判處 有期徒刑四年六月確定）二人均在臺中市○○路九十九號七 樓之小情人ＫＴＶ擔任現場經理職務，負責店內訪檯、招呼 客人、帶公關小姐、為客人買單等工作，並與在同上址六樓 、七樓之憶難忘、小情人二家ＫＴＶ擔任特別助理職務，負 責總務、行政及財務審核等工作之丁志郎（通緝中），均對 於客人來店消費之款項，負有負責催收、防止客人白吃白喝 之職責。緣戊○○於九十年五月十一日晚上九時許，偕同友 人綽號「阿狗」之不詳姓名、年籍成年男子共至該小情人Ｋ ＴＶ七一九號包廂內消費，並點叫吳宜倫、林嘉珍兩名公關 小姐陪同飲酒作樂。迄同日晚上十時三十分許，原與戊○○ 約好要請客之綽號「阿狗」男子藉詞離去脫身，並未依約支 付消費款項新臺幣（下同）一萬餘元。甲○○、丁○○二人 見情況有異，乃進入該七一九號包廂內要求當時已不勝酒力 之戊○○買單付款，然因戊○○當時身上並無足夠現金，甲 ○○、丁○○遂認戊○○與該綽號「阿狗」者有意白吃白喝 藉機逃離，便在戊○○願意自動配合之情形下將戊○○帶至 同址七一六號包廂內看管，並令戊○○打電話通知家人或朋 友帶錢前來處理。嗣因戊○○尋覓金錢來源無著之際，甲○ ○即將上情告知丁志郎，並請丁志郎共同處理收取戊○○當 日消費款項之事宜；其後再經丁志郎、甲○○、丁○○三人 共同催促，因戊○○仍無法找到親友前來付款，該三人見催 討無效，加以戊○○泥醉語無倫次，竟一時怒起，而共同基 於傷害戊○○身體之犯意聯絡，由丁志郎持店內所有黑色塑 膠軟棒乙支，毆打戊○○之左額部、左臉頰、胸部、背部、
左臀部、兩手（上肢）、兩腿（下肢）等處，甲○○、丁○ ○亦各以拳、腳毆打踢打戊○○腹部、背部、腿部等處，甲 ○○並交代小情人ＫＴＶ之工作人員，不要讓人進入七一六 號包廂內，以便教訓戊○○，且藉由持續暴力毆打戊○○之 方式催討前揭款項。造成戊○○受有：Ⅰ胸部：右側乳房內 上方瘀血斑七乘七公分，右下胸壁淺瘀血斑七乘九公分及挫 傷三點五乘二點五公分，左側乳房瘀血斑十三乘十公分及長 方形挫傷三點五乘三公分，右側腋窩下方二處挫傷、二點五 乘零點二公分及二乘零點二公分；Ⅱ背腰臀部：上背部廣泛 瘀血斑三二乘四０公分，左中背部長方型瘀血斑四乘一點二 公分，左臀部平行條痕八乘一點二公分；Ⅲ上肢：右肩至右 手臂瘀腫三五乘二０公分，左上臂外側瘀腫三八乘二０公分 及挫傷七乘一點三公分，左前臂背面瘀血斑二五乘一０公分 及平行條痕七乘一公分，兩側手臂均瘀腫；Ⅳ下肢：右大腿 前外側廣泛瘀血斑一七乘一０公分及多數平行條痕，右大腿 膝蓋內上方廣泛瘀血斑一七乘十公分及多數平行條痕，右大 腿內側縱向平行條痕一點一乘一點二公分、中空零點九公分 ，右大腿前內側挫傷三點八乘零點三公分，右小腿前側二三 乘十公分區域散在瘀血斑塊，左大腿前外側瘀血斑二十乘一 二公分、挫傷二點八乘零點三公分、一點五乘零點二公分及 平行條痕，左膝蓋外側瘀血斑一二乘一０公分及多數平行條 痕，左小腿前外側瘀血斑二二乘二０公分；Ⅴ頭蓋骨：頭皮 下於右顳枕部長條狀出血七點五乘一公分，頭皮下於左額顳 部及左顳肌局部出血八點五乘二點二公分；Ⅵ頭面頸部：左 額部頭皮挫傷四點五乘一點五公分，左臉頰淺瘀腫七乘七公 分之多處傷勢（傷害部分業據本院前審為不受理判決確定） ，俟至同年月十二日凌晨一時許，戊○○因酒後泥醉加上丁 志郎、甲○○、丁○○三人長時間持續重力毆打以致身體組 織受嚴重破壞，已陷入昏迷而意識不清、大小便失禁之無自 救力狀態時，丁○○客觀上非不能預見因其先前與丁志郎、 甲○○之共同傷害行為，致戊○○傷重，如不及時加以救護 ，而任意棄置行人稀少之處，戊○○將有死亡之虞，主觀上 竟未能預見而將戊○○送醫或通知家人領回，而另起遺棄無 自救力之人之犯意，推由甲○○通知在該ＫＴＶ任職少爺（ 即服務生）之丙○○及乙○○（業據本院前審判處有期徒刑 六月確定）至七一六號包廂，另由丁志郎通知亦在憶難忘Ｋ ＴＶ任職少爺（即服務生）之涂燿顯及庚○○（業據本院前 審判處有期徒刑六月確定）上樓至七一六號包廂，丁志郎、 甲○○、丁○○及乙○○、丙○○、涂燿顯、庚○○七人竟 基於遺棄無自救力人之共同犯意聯絡，乙○○、丙○○、涂
燿顯、庚○○四人不明戊○○遭痛毆詳情，未能預見遺棄之 可能致死，而受丁志郎之指示，各以手套垃圾袋一人抬一手 或一腳之方式，將當時已昏迷意識不清，因大小便失禁而滿 身糞便，陷入無自救力狀態之戊○○，由該七一六號包廂內 共同抬出，並乘坐電梯下樓，將戊○○抬至臺中市○○路九 十九號旁之臨時停車場邊當時深夜行人稀少之人行道上丟棄 ，戊○○終因軀體及四肢鈍力損傷傷重，並遭棄置致未能送 醫救治，致身體失溫而告死亡，直至同年月十二日清晨五時 九分許，適為路過之計程車司機謝炘居發現報警，經警前來 處理始知戊○○因上情業已死亡。
二、案經臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「前後陳述 不符」之要件，應就前、後階段之陳述進行整體判斷，以決 定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較， 陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況 」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以 資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情 況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。又司法警察 並無命證人具結之權利，司法警察詢問證人，並未準用具結 之相關規定，證人於警察機關前之虛偽陳述，亦無偽證刑責 之追訴問題（刑法第一百六十八條、刑事訴訟法第一百九十 六條之一參照），是證人於司法警察調查中之陳述，並無具 結問題，僅受上開傳聞法則之限制而已。本案證人即同案共 同被告甲○○、乙○○、丙○○、涂燿顯、庚○○於警詢中 已明確證述被告丁○○參與本件犯行之過程明確，惟於原審 、本院審理中則翻異前詞否認此事，是其於上開警詢中之供 述與原審、本院審理時之證述，已有前後陳述不一致之情形 存在，本院審酌該等證人於上開警詢時之陳述距離被告丁○ ○參與本件犯行之時間較近，當時記憶自較深刻，可立即反 應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告丁○ ○在場之壓力，亦無為迴護被告丁○○而事後串謀之可能， 且於製作上開警詢筆錄之過程中，員警並無任何強暴、脅迫 、恐嚇、詐欺或其他不正方式訊問之情形，況其等上揭警詢
之陳述與其等嗣後於檢察官偵訊時證述情節內容大致相同， 是以證人即同案共同被告甲○○、乙○○、丙○○、涂燿顯 、庚○○於警詢中之陳述，確係出於任意性，未受其他外部 情形之干擾，洵堪認定。綜上證人甲○○、乙○○、丙○○ 、涂燿顯、庚○○於警詢中陳述客觀上應具較可信之特別情 況，且亦為證明被告丁○○部分之犯罪事實存否所必要，故 依上揭規定，證人甲○○、乙○○、丙○○、涂燿顯、庚○ ○於警詢時之陳述得為證據，亦有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四等規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本 件被告及選任辯護人於本院審理時，就下列證人戴士欽、徐 秋送、葉佳璋、謝炘居於警詢、檢察官偵查、證人即同案共 同被告甲○○、乙○○、丙○○、涂燿顯、庚○○等人於偵 查中之審判外陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審 酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認 為得為本案之證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規 定，有證據能力，合先說明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○，固坦承於上揭小情人ＫＴＶ擔任現場經理 ，並曾出現於案發包廂等情事；惟矢口否認有何不法犯行， 辯稱：Ⅰ伊擔任現場經理，係負責訪檯、招呼客人、帶公關 小姐及為客人買單等工作，催收款項係由特別助理負責，並 非伊之職務；Ⅱ伊未以拳、腳毆打戊○○，其於警詢時，因 受警方之誤導而為不實自白；Ⅲ乙○○等四人是丁志郎通知 前來共同將戊○○從七一六號包廂內抬出丟棄，當時伊等均 未在現場，對此亦不知情，無犯意聯絡云云。
二、本院查：
㈠被害人戊○○係因先遭毆擊，復遭棄置致失溫死亡： ⒈被告丁○○與原審共同被告甲○○於案發時間均在小情人 ＫＴＶ擔任現場經理職務，負責店內訪檯、招呼客人、帶 公關小姐、為客人買單等工作，原審共同被告乙○○、丙 ○○、涂燿顯、庚○○分別在小情人、憶難忘ＫＴＶ任職 服務生。被害人戊○○於九十年五月十一日夜晚九時許， 偕同綽號「阿狗」之不詳姓名、年籍成年男子共至前開小 情人ＫＴＶ七一九號包廂內消費，迄同日夜晚十時三十分
許，綽號「阿狗」男子藉詞離去，未依約支付消費款項一 萬餘元，被告丁○○及共犯甲○○二人見狀，將戊○○帶 至同址七一六號包廂內，令戊○○打電話通知家人或朋友 帶錢前來處理，因戊○○尋覓金錢來源無著，繼通知特別 助理即共犯丁志郎處理收取消費款項事宜，丁志郎持店內 所有黑色塑膠軟棒一支，毆打戊○○以催討前揭款項，同 年月十二日凌晨一時許，戊○○陷入昏迷而意識不清、大 小便失禁之狀態後，共犯甲○○即通知丙○○及乙○○， 丁志郎通知涂燿顯及庚○○至七一六號包廂，再由丁志郎 指示乙○○、丙○○、涂燿顯、庚○○四人，各以手套垃 圾袋一人抬一手或一腳之方式，將戊○○由該七一六號包 廂內共同抬出，並乘坐電梯下樓，將戊○○抬至臺中市○ ○路九十九號旁之臨時停車場邊丟棄，戊○○終因軀體及 四肢鈍力損傷傷重並遭棄置致未能送醫救治而告死亡，直 至同年月十二日清晨五時九分許，適為路過之計程車司機 謝炘居發現報警等情，業據被告丁○○於歷次訊問時供承 在卷；核與共犯甲○○、乙○○、丙○○、涂燿顯、庚○ ○所供情節及證人戴士欽、徐秋送、葉佳璋於警詢時就棄 置過程所證情節相符，被害人戊○○確因其左額部、左臉 頰、胸部、背部、左臀部、兩手（上肢）、兩腿（下肢） 等處遭毆打，致上開各處受有多處嚴重瘀傷，使身體組織 受有嚴重破壞，終因軀體及四肢鈍力損傷傷重並遭棄置而 告死亡之事實，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同 檢驗員、法醫相驗解剖並鑑定死因屬實，製有勘驗筆錄、 解剖筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及法務部法醫研究所 九十年法醫所醫鑑字第０五九０號鑑定書各一件及戊○○ 倒臥現場照片附卷可憑。
⒉依相驗卷附（九十）法醫所醫鑑字第０五九０號法務部法 醫研究所鑑定書所載：被害人受傷具體情形包括：Ⅰ胸部 ：右側乳房內上方瘀血斑七乘七公分，右下胸壁淺瘀血斑 七乘九公分及挫傷三點五乘二點五公分，左側乳房瘀血斑 十三乘十公分及長方形挫傷三點五乘三公分，右側腋窩下 方二處挫傷、二點五乘零點二公分及二乘零點二公分；Ⅱ 背腰臀部：上背部廣泛瘀血斑三二乘四０公分，左中背部 長方型瘀血斑四乘一點二公分，左臀部平行條痕八乘一點 二公分；Ⅲ上肢：右肩至右手臂瘀腫三五乘二０公分，左 上臂外側瘀腫三八乘二０公分及挫傷七乘一點三公分，左 前臂背面瘀血斑二五乘一０公分及平行條痕七乘一公分， 兩側手臂均瘀腫；Ⅳ下肢：右大腿前外側廣泛瘀血斑一七 乘一０公分及多數平行條痕，右大腿膝蓋內上方廣泛瘀血
斑一七乘十公分及多數平行條痕，右大腿內側縱向平行條 痕一點一乘一點二公分、中空零點九公分，右大腿前內側 挫傷三點八乘零點三公分，右小腿前側二三乘十公分區域 散在瘀血斑塊，左大腿前外側瘀血斑二十乘一二公分、挫 傷二點八乘零點三公分、一點五乘零點二公分及平行條痕 ，左膝蓋外側瘀血斑一二乘一０公分及多數平行條痕，左 小腿前外側瘀血斑二二乘二０公分；Ⅴ頭蓋骨：頭皮下於 右顳枕部長條狀出血七點五乘一公分，頭皮下於左額顳部 及左顳肌局部出血八點五乘二點二公分；Ⅵ頭面頸部：左 額部頭皮挫傷四點五乘一點五公分，左臉頰淺瘀腫七乘七 公分等情，並認定死亡原因為：棄置及軀體及四肢鈍 力損傷，廣泛，中度等語。
⒊法務部法醫研究所九十二年一月二十八日法醫理字第九二 ００００一九三號函，就本件被害人最主要之死亡原因認 ：「係死者遭『廣泛中度軀體及四肢鈍力損傷』後再遭『 棄置』於戶外地面，致傷勢加重及失溫等因素而不治」、 「死者遭受之廣泛中度軀體、四肢鈍力損傷及其酩酊狀態 ，均未達立即致死之嚴重度，加上未施救及失溫即可致死 」、「被害人若於甫遭毆打後為適當之救護行為，可避免 死亡結果之發生」等情，有該函附本院前審卷可查。 ㈡被告丁○○與共犯甲○○、丁志郎就傷害被害人部分有犯意 聯絡及行為分擔：
⒈被告丁○○於九十年五月十三日警詢時供承：「我有參與 毆打戊○○的行為」、「我以手打戊○○臉頰，看他能不 能醒來，又以我的右腳踢戊○○的腹部（當時戊○○坐於 沙發上）」、「我只有踢他一下」、「當時包廂內有我與 丁志郎、甲○○等三人」、「我有親眼看到甲○○毆打戊 ○○」、「甲○○只用手及腳毆打戊○○的腹部，我沒有 看到他拿任何凶器」、「我只看到丁志郎拿一根塑膠軟棒 毆打戊○○全身」等語。證人即制作筆錄之警員劉宜協於 本院更一審審理時，到庭結證並未以強暴脅迫方式取供， 均依被告陳述記載筆錄，並未命被告應如何於檢察署陳述 等語，參酌：Ⅰ被告於同日檢察官就上開不利自白之任意 性為訊問時，供稱：警詢內容實在，並稱「希望能交保。 我們已說實話了」等語；Ⅱ上開自白內容與下列共犯甲○ ○及證人供述之主要情節相互參照亦稱符合等情觀之，被 告丁○○空言為求交保而為不實自白難以採信。 ⒉證人即共同被告甲○○於九十年五月十二日警詢時供稱： 「約同日廿二時卅分許，我見死者一人獨自在包廂內，便 要求先行結帳，死者戊○○卻說因朋友已先行離去，而他
（死者）也沒有錢付帳，我見此情形便呼叫公司另一幹部 丁○○二人，先將死者帶到另一間七一六號包廂內，而要 求死者通知家人或朋友前來付錢，而死者一直無法找到友 人前來付錢，我便將此情形告訴公司特助丁志郎前來處理 」、「死者一直無法叫人來付錢，致丁志郎不滿，即從櫃 台拿出一支黑色塑膠棒子連續毆打死者，而我和丁○○則 負責在旁邊，並喝令死者趕快叫人拿錢來付帳，否則等一 下會又被人打，但死者一直置之不理，致丁志郎又不滿， 連續再毆打死者，約至凌晨（十二）一時許，我們三人見 死者實在無法叫人拿錢來，便離去，而將死者留在包廂內 」、「因丁志郎在包廂內處理（毆打）死者，所以我和丁 ○○便在包廂外告訴少爺服務生說現在『郎哥』正在處理 （事情）大家不要進入包廂內」、「由我通知少爺（經當 場指認丙○○《綽號小凱》及乙○○《綽號小棋》二人將 死者抬至樓下丟棄即可」、「共有四人（參與抬死者下樓 ），二人是七樓少爺由我叫的，另二名則是六樓少爺應該 是丁志郎叫的」、「他一直說是他朋友放他鴿子，我們就 請我們店裡的丁特助丁志郎上來處理，丁特助講一陣子還 是如此，就到櫃台拿軟棒修理他，我們有向他說趕快處理 ，他還是不願意，後來丁特助又進來修理他，他有打電話 給他家人，他家人都不理他，而且說已經不是第一次了， 我們再進去跟他講還是無效，我跟丁○○就出來各忙各的 ，因為少爺進去也沒辦法處理事情，我叫少爺不要進七一 六包廂」；再於九十年五月十三日警詢時供稱：「我只有 因為死者戊○○一直無法叫朋友或家人前來付錢，且一直 好像在跟我們裝瘋子（騙我們）使我及丁○○心生不滿， 而有以三字經罵死者，並以手腳對死者身體拳打腳踢，毆 打其身體背部、腿部等處，但絕未以兇器或棍棒毆打死者 ，而丁志郎在旁見死者依然還是不拿錢來，且還說一些有 的沒有，便惱羞成怒，便持黑色橡膠管開始朝死者身體瘋 狂毆打，我們見丁志郎已在毆打處理，而且是持棒子在處 理，便交給丁志郎處理，而只有在旁邊觀看，並未再毆打 死者……」、「（問：在場之丁○○有無毆打死者？）只 有朝死者身體踢了幾腳而已，但見丁志郎處理後就一樣交 丁志郎處理」、「（問：有無和丁○○持木器或黑色橡膠 管毆打死者？）沒有，只有以手腳毆打教訓幾下而已」、 「不知道是何人通知（丁志郎），因為我們當時已在包廂 內，才見丁志郎進來看我們處理情況如何，而丁志郎見我 們一直無法處理才又出去拿橡膠管進來。一般在我們店內 如果有客人無法付帳均先由我們幹部處理，如實在無法買
單才由會計通知丁志郎來處理埋單」等語（詳偵字第八四 八六號卷第九十四頁起，此份警詢筆錄日期誤載為九十年 五月十四日，詳本院更一審卷第一三二頁臺中市警察局第 一分局函）；證人即制作筆錄之警員翁永奇於本院更一審 亦結證稱：並未以強暴脅迫方式取供，均依被告陳述記載 筆錄等語，參酌甲○○於同日檢察官訊問時就上開警詢筆 錄內容是否實在為訊問，甲○○亦陳述「實在」，並表示 「希望能交保。我們已說實話了」等語。
⒊證人即共同被告乙○○於九十年五月十二日警詢時供述： 「我因為一有空檔就到大廳接待客人，這時店內的幹部甲 ○○就對我特別交待不可以進去七一六號包廂，我沒有進 去就和櫃檯會計聊天，但這其中我有看到本店的幹部甲○ ○和另一幹部丁○○二人進進出出七一六號包廂」、「因 為我不可以進去沒有看到，但我知道他們在包廂內毆打戊 ○○」、「是公司幹部甲○○對每一個少爺一個一個交代 說：『如果警察來問話，就說什麼都不知道』」等語；再 於九十年五月十二日檢察官偵查訊問時供稱：「我以為他 離開了我們就清理七一九包廂，他離開七一九換到七一六 應該是幹部帶他去的，我們七一九清理好後到大廳，甲○ ○有交待我們少爺不要到七一六去，當時我看到甲○○及 丁○○多次進出七一六包廂，我並不知他們是否有拿東西 進去，只知道他們進出而已」、「當時他交待我們不要到 七一六我們就知道意思了，是何人毆打他我不知道」、「 （問：丁○○有跟你們說何話？）沒有，只有甲○○對我 們說警察問話時什麼都不要講」等語。
⒋證人即於上開ＫＴＶ擔任會計工作之證人羅暐婷於九十年 五月十二日警詢及檢察官偵查訊問時證述：「我是於廿三 時許進入店內上班時才知有一客人（死者）戊○○因沒錢 買單而被店內員工（經當場指認）甲○○、丁○○二人帶 至七一六號包廂要求死者叫人來付錢，但一直無法找人來 付錢，所以我於當日凌晨零時許通知丁志郎前來處理（要 求客人付錢）而當時因丁志郎、甲○○、丁○○三人一直 在包廂內進進出出，所以我並沒有看到有人持凶器或何人 毆打，只知他們三人在處理埋單的事情，一直約至一時許 他們三人即未再進入包廂內」、「我只知道客人未被抬下 樓前，丁志郎、甲○○、丁○○有進出包廂。因為當時客 人付不出帳做呆帳是要通知特助丁志郎」等語。 ⒌綜合上述，本案被害人於酒店內酒醉無力支付酒帳，初始 係由被告丁○○及共犯甲○○催討之，因未見效，丁志郎 遂加入並以塑膠軟棒施暴毆打被害人，雖被害人主要傷勢
應係遭丁志郎毆打所致，然被告丁○○亦有以拳腳參與毆 打之，已有上揭警詢、偵訊筆錄可參，況以照片所示被害 人傷勢觀之，其受毆打凌辱應有相當時間，被告丁○○參 與其間，對丁志郎痛毆被害人自有認識，其與甲○○並向 被害人表示如不支付酒帳將再被打，甲○○又曾至包廂外 命其他服務人員不得進入，被告丁○○自有與甲○○、丁 志郎共同以暴力催討酒帳之犯意，被告丁○○辯稱其警詢 記載其踢被害人腹部一腳，然前揭法務部法醫研究所鑑定 書卻未記載被害人腹部有何傷勢，可見其警詢筆錄記載不 實云云，然腹部本為軟組織，原未必即會留有瘀傷，以前 開證據所顯示被告參與之內容，其與共犯間有犯意聯絡及 行為分擔甚明，尚不得以法務部法醫研究所鑑定書未記載 被害人腹部傷勢，即遽為有利被告之認定。
㈢公訴意旨認共同被告甲○○、被告丁○○二人係犯傷害致死 罪及遺棄致死罪，即認被害人死亡結果與遭毆打傷害及遭遺 棄未施救助均有因果關係云云，然所謂加重結果犯，必須行 為與結果間有相當因果關係存在為必要（參考最高法院八十 八年度台上字第二七０七號、九十三年度台上字第四一六五 號、九十四年度台上字第八二三號判決意旨），從而本件自 有探究被害人死亡結果究係遭傷害所致或遭遺棄所致之必要 ，經本院上訴審函法務部法醫研究所查證此點，該所函復本 件被害人死亡原因為「係死者遭『廣泛中度軀體及四肢鈍力 損傷』後再遭『棄置』於戶外地面，致傷勢加重及失溫等因 素而不治」「死者遭受之廣泛中度軀體、四肢鈍力損傷及其 酩酊狀態，均未達立即致死之嚴重度，加上未施救及失溫即 可致死」「被害人若於甫遭毆打後為適當之救護行為，可避 免死亡結果」等情，有該所（九０）法醫所醫鑑字第０五九 ０號鑑定報告可參，被害人既於遭毆打後尚未達立即致死之 嚴重度，而係因予以遺棄未施救及失溫而死亡，則本案被害 人死亡結果與被告丁○○等人之傷害行為應即難認有因果關 係，其死亡結果應係因未施救致失溫所致，被害人死亡結果 既肇因於遺棄行為，是被告丁○○傷害被害人部分，係犯刑 法第二百七十七條第一項之普通傷害罪（此部分因欠缺訴追 條件，業據本院前審判處公訴不受理確定），另遺棄部分則 犯同法第二百九十三條第二項前段之遺棄致人於死罪。 ㈣被告丁○○與甲○○、丁志郎既共同參與毆打被害人，則被 告丁○○對於被害人泥醉遭毆打，已陷入昏迷而意識不清， 且因大小便失禁而滿身糞便，呈無自救力之狀態，若任意予 以棄置行人稀少處，可能造成死亡之結果，客觀應非不能預 見，主觀上竟未預先，仍由丁志郎指示共同被告乙○○、丙
○○、涂燿顯、庚○○四人，各以手套垃圾袋一人抬一手或 一腳之方式，將已無自救力之被害人抬至臺中市○○路九十 九號旁之臨時停車場邊之人行道上棄置，且當時正值深夜行 人稀少，此由直至同日清晨五時九分許，始為計程車司機謝 炘居發現報警可知，亦經證人謝炘居於警詢中證述在卷，並 有現場照片六張附卷可稽，被害人終因遭棄置失溫而告死亡 。足見被告丁○○與甲○○、丁志郎共同遺棄無自救力之被 害人之行為，與被害人死亡間具有相當因果關係，被告丁○ ○與甲○○、丁志郎既共同毆打被害人，對被害人受傷程度 自有認識，雖尚難認被告丁○○與甲○○丁志郎有造成被害 人死亡之故意或認識，然客觀上其等並非不能預見如不加以 救護，任意予以棄置，將有造成被害人死亡之虞，本案又果 因其等遺棄被害人之行為，造成被害人死亡結果，被告丁○ ○自應負遺棄致死罪責；被告雖辯稱伊並未將被害人抬至樓 下，且丙○○、乙○○係由甲○○通知至第七一六號包廂， 涂燿顯、庚○○則係由丁志郎通知至包廂，是伊並無遺棄犯 行云云，然本案初始係由被告與甲○○二人共同向被害人催 討酒債，因催討無效，丁志郎始加入共同施暴凌虐被害人， 是被告可謂自始全程參與，惟三人終因無法迫使被害人支付 酒帳始不得不放棄，然被害人已因酒醉並遭痛毆而倒臥包廂 ，被告又不將被害人送醫或通知家屬領回，就被害人倒臥包 廂內影響ＫＴＶ營業之事，被告又豈可能全無須處理，況丁 ○○與丁志郎、甲○○既已共同毆傷被害人，而該三人須處 理包廂現場之身分亦同，且據證人丙○○在偵查中供稱：「 我有看到丁○○，是我被叫去抬（按應係抬被害人）時看到 丁○○，丁○○在現場」等語（見九十年度偵字第八四八六 號卷第七十八頁背面），可見遺棄行為在進行時，被告亦在 場，是以本案被告丁○○與丁志郎、甲○○等人就遺棄部分 ，顯有犯意聯絡。
㈤綜上，被告丁○○上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，其犯行均至堪認定。
三、查刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所生 新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正， 對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相 同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法 第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。94年2月2日修正 公布，而於95年7月1日生效實施之新刑法第28條雖將舊法之 「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、 預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則 著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之
意義及範圍固有不同，但對於本件被告共犯上開犯行之情形 而言，刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有利或不利 」之影響。又新刑法第47條雖將舊刑法修正限制為受徒刑之 執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內「故意」再犯 有期徒刑以上之罪者，始成立累犯。但上述新舊法之規定， 對於本件被告「故意」犯上開罪名，亦無所謂「有利或不利 」之情形。依上說明，本件應無適用修正後刑法第2條第1項 之規定比較新舊法適用之問題（最高法院95年度台上字第 5589 號判決參照），附予敘明。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百九十三條第二項前段之 遺棄無自救力之人，因而致人於死罪。被告與甲○○、乙○ ○、丙○○、涂燿顯、庚○○與丁志郎間就遺棄犯行，彼此 既有犯意聯絡自應論以共同正犯（惟被告與甲○○、丁志郎 因對被害人死亡結果非不能預見之，而被告乙○○、丙○○ 、涂燿顯、庚○○則不能預見之，是遺棄部分罪名仍有不同 ）。又被告前曾於八十九年間，因妨害風化案件，經臺灣臺 中地方法院分別判處有期徒刑四月確定，於九十年五月二日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附 卷可參，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，依法應加重其刑。
五、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查 ：㈠原審法院認被告丁○○併犯傷害致死罪，尚有未洽（理 由均詳前）；㈡為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之 機，所制定之中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16 日 生效實施，被告丁○○本件部分之犯罪時間在中華民國96年 4 月24日以前，所犯之罪，合於減刑條件，原審未及適用， 容有未合。被告丁○○上訴意旨否認犯罪雖無可採，但原審 判決既有如上瑕疵，即屬無可維持，應由本院就被告丁○○ 部分予以撤銷改判，爰審酌被告丁○○僅因被害人無法支付 消費款項，竟將被害人毆傷，復不予救助，竟予遺棄致死， 並審酌其等犯罪之手段、所生危害、其犯罪情節較共犯甲○ ○稍輕、犯罪後態度與迄未與被害人家屬和解賠償損害等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑；並依據「中華民國九 十六年罪犯減刑條例」第二條第一項第三款之規定，減為有 期徒刑一年三月，以示懲儆。又扣案塑膠軟棒一支核非違禁 物，又無事證證明為被告與其他共犯所有，爰不諭知沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百九十三條第二項前段、第二十八條、第四十七條第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第293條
(無義務者之遺棄罪)
遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
因而致人於死者，處五年以下有期徒刑；致重傷者，處三年以下有期徒刑。