臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度交上訴字第2163號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林建宏律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院97年度
交訴字第81號中華民國97年7月25日第一審判決（ 起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第3475號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑參年。
事 實
一、乙○○係址設彰化縣福興鄉○○路○段145巷30號通冠通運股 份有限公司僱用之司機，以駕駛曳引車載運貨物為業，為從 事駕駛業務之人，其於96年12月20日清晨某時，駕駛該公司 所有車牌號碼826-KD號營業曳引車（總聯結重量35公噸）， 至台中工業區之長榮貨櫃場載運內裝木材總重量為42.5公噸 車牌號碼90-MX號之子車，往台中港方向行駛， 開上國道三 號高速公路，自龍井交流道下高速公路後，沿台中縣沙鹿鎮 ○○路由東往西方向行駛時，其明知沙鹿鎮○○路係長下坡 道，應注意曳引車牽引拖架時，裝載物品後不得超過曳引車 核定之總聯結重量及拖架核定之總重量，且於行經長下坡路 段時，應以低速檔減速慢行，遇下坡速度過快，須即時變換 為更低速檔慢行減速，不得接續踩煞車，否則將造成煞車失 靈，另行駛至交岔路口時，其行進並應遵守燈光號誌。而依 當時之情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，不僅超載， 且未以低速檔行駛該長下坡道，又接續踩煞車，車行約一公 里後，發現煞車系統有問題，復未能迅速變換低速檔，以致 煞車失靈。乙○○驚慌之餘欲以手排檔換成低速檔時，已因 車速過快無法排檔，造成空檔行駛而失速， 先於同日8時45 分許，在沙鹿鎮○○路與自強路交岔口，撞及甫由山隆加油 站加油駛出，正停等紅燈，由洪子傑駕駛之車牌號碼HV-450 號營業大貨車左前車頭，旋再駛至中興路與沙田路交岔口闖 越紅燈，撞及駕駛車牌號碼M2Z-538號、P2X-201號、YBQ-13 0號、YBS-629號機車，遵守燈號行駛之林建置、陳春成、陳 宏翊、陳美華，致林建置受有頭部外傷、顱內出血；陳春成 受有頭部外傷、顱骨骨折及出血；陳宏翊受有全身多處挫創 及骨折；陳美華受有多處挫、創及骨折之傷害，均當場死亡 。
二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之1第2項、 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本件目擊證人洪 子傑、劉月里、王建凱於偵查中之證述，業經具結，本院觀 察各該供述證據作成之原因、過程及其功能，並無顯不可信 之情況；另該三名證人於警詢中之陳述，被告、辯護人及檢 察官在本院言詞辯論終前，皆未就證據能力方面聲明異議， 本院審酌該三名證人與被告及被害人尚無任何利害關係，於 警詢中僅係單純陳述本件車禍發生之過程，且各該筆錄之製 作，亦未發現有違法取供情事或其他瑕疵，復與偵查中所供 相符，認為該三名證人於警詢、偵查中之供述均屬適當，得 作為證據使用，先予說明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與目擊證人洪 子傑、劉月里、王建凱於警詢、偵查中供述之情節相符，並 有台中縣警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通調 查報告表、現場照片、車籍資料查詢單、地磅紀錄表、車輛 定期檢驗紀錄表、檢驗歷史查詢表附卷可稽。又被害人林建 置確因本件車禍，受有頭部外傷、顱內出血；被害人陳春成 受有頭部外傷、顱骨骨折及出血；被害人陳宏翊受有全身多 處挫創及骨折；被害人陳美華受有多處挫、創及骨折之傷害 ，均當場死亡，復經檢察官督同檢驗員相驗無訛，製有勘（ 相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷足憑。按曳 引車牽引拖架時，裝載物品後不得超過曳引車核定之總聯結 重量及拖架核定之總重量；又汽車行駛至交岔路口時，其行 進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第82條第1項第4款、 第102條第1項第1款定有明文。本件被告於前開時間駕駛826 -KDF號營業曳引車牽引90-MX號子車， 自龍井流道下國道三 號高速公路後，沿台中縣沙鹿鎮○○路由東往西方向行駛時 ，其明知沙鹿鎮○○路係長下坡道，本應注意上述規定，及 行經長下坡路段，應以低速檔減速慢行，遇下坡速度過快時 ，須即時變換為更低速檔慢行減速，不得接續踩剎車，否則
將造成剎車失靈，而依當時之情形，又無不能注意之情事， 竟疏未注意，不僅超載，且未以低速檔行駛，又接續踩煞車 ，迨發現煞車系統有問題，復未能迅速變換低速檔，以致煞 車失靈，驚慌之餘欲以手排檔換成低速檔時，已因車速過快 無法排檔，造成空檔行駛，而失速闖越紅燈，致撞及駕駛M2 Z-538號、P2X-201號、YBQ-130號、YBS-629號機車，遵守燈 號行駛之被害人林建置、陳春成、陳宏翊、陳美華，使被害 人林建置受有頭部外傷、顱內出血；被害人陳春成受有頭部 外傷、顱骨骨折及出血；被害人陳宏翊受有全身多處挫創及 骨折；被害人陳美華受有多處挫、創及骨折之傷害，均當場 死亡，自有過失，本件事證明確，被告犯行已堪認定。三、被告自承係通冠通運股份有限公司僱用之司機，以駕駛曳引 車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，其因業務上之過失 致人於死，核係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被 告以一駕駛過失行為，造成被害人林建置、陳春成、陳宏翊 、陳美華死亡，觸犯四業務過失致死罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之業務過失致死罪處斷。原審以 本案事證明確，並審酌被告並無任何前科紀錄（見卷附台灣 高等法院被告前案紀錄表），受僱擔任曳引車司機，因駕駛 過失致被害人林建置、陳春成、陳宏翊、陳美華死亡，過失 程度非輕，造成損害重大，事後雖坦承上情，並由通冠通運 股份有限公司出面與被害人陳春成、陳宏翊、陳美華之家屬 達成和解，賠償損害（見卷附台中縣龍井鄉調解委員會調解 書），但迄未與被害人林建置之家屬達成和解等一切情狀， 處以如原審判決主文所示之刑。核原審判決認事用法及量刑 均無不當，應予維持。檢察官上訴意旨略稱：被告一過失行 為，造成被害人四人死亡之結果，導致四個家庭破碎，因被 告犯罪所生之損害相當重大，原判決僅量處有期徒刑一年九 月，容有罪刑不相當之違誤云云、被告上訴意旨略稱：本件 有四位被害人死亡，已與三位達成和解，故認原審量刑過重 云云。惟查，原審判決已詳加說明認定被告犯罪之理由，並 就被告之素行、犯罪之方法、過失之程度等一切情狀詳加斟 酌，其認定核無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官上訴意旨指摘 原判決有罪刑不相當之違誤，及被告上訴指摘原判決量刑過 重，均無理由，應予駁回。
四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第14頁）， 本件犯後，被告於原審雖未與被害人林建置之家屬達成和解 ，惟於本院審理中，已與被害人林建置之家屬達成和解，有 台灣台中地方法院（ 97年度調字第181號損害賠償事件）97
年11月12日調解筆錄在卷可稽（見本院卷），被告經過此次 之判刑後，當知警惕，不致有再犯之虞，其所宣告之刑，本 院認以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑三年。五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四 條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 許 文 碩
法 官 蔡 王 金 全
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 金 珍 華
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日
, 台灣公司情報網