臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第927號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（
選任辯護人 謝萬生律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（
選任辯護人 許家瑜律師
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字
第4565號中華民國97年 2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署96年度偵字第24151 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同以強暴至使不能抗拒，得財產上不法之利益，處有期徒刑陸年陸月。扣案之膠帶貳捲沒收。
丙○○共同攜帶兇器以強暴至使不能抗拒，得財產上不法之利益，處有期徒刑捌年陸月。扣案之可發射金屬具有殺傷力之氣體動力式槍枝（槍枝管制編號：0000000000）壹支、膠帶貳捲，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國95年間，經由真實姓名年籍均不詳僅知綽號「 鳥來仔」之成年男子介紹，認識「易紘紙袋工廠」（址設臺 中縣沙鹿鎮○○路文光巷26號，下簡稱易紘工廠）負責人甲 ○○。因乙○○、丙○○及鄧維義（綽號「小馬」，已於96 年12月29日死亡，經原審法院為不受理判決）經濟不佳，需 錢孔急，3 人於96年9月2日下午3、4時許，在臺中市○○路 與上石路口之7-11便利商店外聊天時，乙○○乃提議先強押 甲○○後索討金錢，由乙○○代甲○○支付款項，取得對甲 ○○之債權，再由甲○○清償借款予乙○○，3 人均表同意 。乙○○、丙○○、鄧維義乃共同基於意圖為自己不法利益 之犯意聯絡，於同年月3日晚上8時許，由乙○○帶丙○○、 鄧維義至甲○○前開工廠附近探勘環境，期間，乙○○更藉 故至甲○○家中拜訪，趁閒聊時提及最近以現金付款方式購 買價值新臺幣（下同）370餘萬元之賓士SLK雙門跑車，且郵 局尚有存款800 餘萬元等情，使甲○○誤以為乙○○財力雄 厚，以便甲○○嗣後能向乙○○借款以支付贖款。準備妥當 後，丙○○、鄧維義遂共同基於持有槍枝之犯意聯絡，於同 年9月5日晚上7 時許，先由鄧維義交付可發射金屬彈丸具殺
傷力之氣體動力式槍枝（槍枝管制編號：0000000000）1 支 給丙○○，用以強押甲○○（乙○○不知丙○○、鄧維義持 具該殺傷力之槍枝犯案），隨後丙○○便駕駛其女友林鈺苹 所有之車牌號碼Q8- 9822號自用小客車載鄧維義，至甲○○ 前開工廠等候。於同日晚上10時許，丙○○即頭戴其所有之 黑色漁夫帽，鄧維義則頭戴白色棒球帽，先由鄧維義向甲○ ○佯稱借用廁所，藉機查看工廠，發現並無其他人在場後， 鄧維義即自甲○○之後方勒住其頸部並押至工廠門口，丙○ ○則自後持上開具殺傷力之氣體動力式槍枝抵住甲○○之右 側肋骨，並佯稱甲○○與人有恩怨，有人要找甲○○等語， 以此強暴之方式，將甲○○押入車內，再由鄧維義開車，丙 ○○與甲○○坐在後座，丙○○坐在右側負責看守甲○○， 並以黑色眼罩矇住甲○○之眼睛，再以土黃色膠帶綑綁甲○ ○之雙手，至使甲○○不能抗拒。鄧維義乃依計畫開車至清 泉岡機場附近後，向甲○○佯稱有人找甲○○，迫令要其找 人來談，並要甲○○以電話通知其家人取贖，甲○○回稱家 中無人能籌錢，打電話也沒用後，鄧維義便引導要甲○○想 看看有無較有錢的朋友可幫忙，甲○○遂想到自稱財力雄厚 之乙○○，即於同日23時22分許，以自己所持用之00000000 00號手機撥打給乙○○，告知乙○○自己被抓需要贖款的消 息，鄧維義並搶過手機，向乙○○表示要1 千萬元之贖款等 語。甲○○隨後於同日23時26分，以持用之0000000000號手 機撥打給乙○○，要乙○○儘速籌款，鄧維義遂和乙○○達 成協議，於1小時內湊到4百萬元交付贖金。於同日23時37分 ，鄧維義再以甲○○同上手機佯向紀漢廷確認其車輛顏色。 待於同年月6日0時10分許，甲○○再以同上手機撥打給乙○ ○，接通後乙○○隨即要甲○○將電話轉給歹徒（即鄧維義 ），鄧維義要乙○○至臺中縣沙鹿鎮○○里○○○道路口交 付贖款。鄧維義、丙○○抵達該產業道路後，即由鄧維義下 車佯裝取得贖金後，丙○○即扶甲○○下車，將甲○○釋放 ，並要甲○○於1 分鐘後才可以將眼罩取下，鄧維義、丙○ ○2 人即開車往神岡鄉圳堵村方向離開，乙○○則一直在旁 等侯，並駕駛車牌號碼7982- LC號之自用小客車載甲○○返 回前開工廠，途中乙○○向甲○○稱已付4 百萬元之贖款， 並以自己正被通緝為由，阻止甲○○向警方報案，甲○○回 稱無力償還，乙○○遂稱該筆債務慢慢處理即可，乙○○、 丙○○、鄧維義3人即以此方式取得對甲○○4百萬元借貸債 權之不法利益得逞。後因甲○○遲未返還乙○○該筆借款， 鄧維義、丙○○懷疑乙○○私吞該筆欠款，於同年月13日， 丙○○遂提議由乙○○約甲○○至臺中縣沙鹿鎮○○路「風
尚人文咖啡館」，由真實姓名年籍不詳僅知綽號「秋傑」之 成年男子佯裝係借款予乙○○之金主，出面要求甲○○返還 該筆債務，並要甲○○簽下本票，惟遭甲○○拒絕。其後乙 ○○又多次向甲○○催討，並稱已賣掉前開跑車湊得320 萬 元給金主，尚欠80萬元，另嘉義、臺南有2 朋友欠伊10幾萬 元，2 個可以拿30幾萬元，要甲○○先拿10幾萬元出來，甲 ○○應允先付款15萬元，惟因甲○○尚未及付款，丙○○即 於96年10月9日上午7時10分許，在臺中市○○路55號7 樓為 警查獲，扣得上開具殺傷力之氣體動力式槍枝（槍枝管制編 號：0000000000）1 支，丙○○並帶同警方至臺中市○○區 ○○路3段97號正大當鋪其所典當之車牌號碼Q8-9822號自用 小客車內起獲用以綑綁甲○○所用之膠帶2 捲、犯罪時其與 鄧維義穿戴之漁夫帽、棒球帽各1頂；並於同日上午7時30分 許，分別在臺中縣清水鎮○○路117 號查獲乙○○及在臺中 市○○路○段49巷20號查獲鄧維義，而悉上情。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮刑事警察局第六偵 查隊、臺中港務警察局偵辦而移送該署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 甲○○、鄧維義、丙○○等人於警詢陳述，屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，經被告2人選任辯護人爭執其等證據 能力（見本院卷㈠第210 頁、卷㈡第24背），且無法律規定 得作為證據之情形，依上開規定，甲○○、丙○○警詢陳述 對被告乙○○，暨甲○○、乙○○警詢陳述對被告丙○○而 言，均無證據能力。惟被告乙○○、丙○○警詢所為陳述內 容，針對其自身供述部分，屬於被告2 人之自白，並未經其 等或選任辯護人主張有違反自白任意性而取得，對各該被告 本身而言，自有證據能力。
㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又被告以外之人於審判 中死亡者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據，同法第159條之3第1 款亦有 明文。而按所謂具有可信之特別情況之「絕對特別可信性」 ，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信 用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功
能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可 信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述 內容之證明力如何加以論斷，2者之層次有別，不容混淆（ 最高法院94年度臺上字第629 號判決意旨參照）。查乙○○ 於原審所為證述關於96年9月2日伊與鄧維義商討共犯本案時 ，丙○○並不在場，事後是鄧維義拿丙○○之電話與伊聯絡 （原審卷第114頁），與其警詢陳稱：伊於96年9月2或3日與 鄧維義、丙○○設局陷害甲○○，欲向其索款，暨事後劉ㄟ （即丙○○）叫伊約甲○○出來風尚人文咖啡館解決（警卷 第3、4頁）一情不符，然乙○○於警偵訊時尚均直承係伊提 議犯案，於原審改稱係鄧維義提議犯案，伊基於朋友之情才 一同犯案，並證稱如上，前後不符已明；且鄧維義於警詢陳 稱：犯案後丙○○有向伊詢問3 次說有沒有拿到錢，怎麼這 麼久還沒拿到錢，伊跟他說就是還沒拿到錢之語（警卷第13 頁），嗣於原審審理期間死亡。惟乙○○、鄧維義於原審審 理期間並未曾表示其等警、偵訊所為陳述有何非法取供之情 ，乙○○於原審審理時亦僅一度證稱「因我聽不懂檢察官的 意思，所以我就講那些話出來」（原審卷第117 頁），參諸 乙○○於原審作證時，鄧維義業已死亡，乙○○自無庸顧忌 其所為任何供述有無可能導致鄧維義不利，此觀乙○○原於 警偵訊均坦稱係伊提議，於原審則均推予鄧維義1 人可明， 至鄧維義除於警詢證述上情外，亦陳稱其一開始是向丙○○ 說要處理帳務問題（警卷第14頁），可見乙○○於警詢陳述 具有較可信之特別情況，鄧維義警詢陳述亦具有可信之特別 情況，且2 者均為證明被告丙○○犯罪事實存否所必要，應 認具證據能力。被告丙○○之選任辯護人認無證據能力，自 不足採。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力。本件被害人甲○○、共同被告乙○○、丙○○ 、鄧維義等人於偵訊時，以證人身份具結所為證述內容，被
告2 人及其等辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，且未釋明上開供述有何顯不可信之情況，依前述說 明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。雖被告2 人之選 任辯護人均以上述證人於偵查中之證詞，未經交互詰問，認 無證據能力，惟按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流 盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利；此與 證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯 罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察 官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無 及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事 實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必 須傳喚被告使其在場，故刑事訴訟法第248條第1項前段雖規 定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被 告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15 9條之1第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之 傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。 是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述 未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據 能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院97年度臺上字第356 、96年度臺上字第3923號判決意旨 參照）。是被告2 人選任辯護人以上述證人於偵查中之證詞 ，於偵查中未經交互詰問，應無證據能力，亦無足採。故甲 ○○、乙○○、鄧維義於偵訊具結後所為證述內容對被告丙 ○○而言，暨甲○○、丙○○、鄧維義於偵訊具結後所為證 述內容對被告乙○○而言，均有證據能力。
㈣按監聽係政府機關依據通訊保障及監察法之授權所為截取他 人通訊內容之強制處分，必須符合所列舉之得受監察之犯罪 與受監察者之要件，始為合法，此觀修正前、後之該法第 5 條第1 項規定即明。然偵查作為屬於浮動之狀態，偵查機關 於執行監聽時未必能保證獲得所受監察罪名之資料，自亦無 從事先預測或控制監聽所可能擴及之範圍。因此，在監聽過 程中時而會發生得知「另案」之通訊內容。此「另案監聽」 所取得之證據，如若係執行監聽機關自始即偽以有本案監聽 之罪名而聲請核發通訊監察書，於其監聽過程中發現另案之 證據者，因該監聽自始即不符正當法律程序，且執行機關之 惡性重大，則其所取得之監聽資料及所衍生之證據，不論係 在通訊保障及監察法第5條第5項增訂之前、後，悉應予絕對 排除，不得作為另案之證據使用。倘若屬於本案依法定程序
監聽中偶然獲得之另案證據，則因其並非實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序所取得之證據，當亦無刑事訴訟法 第158條之4之適用。此種情形，應否容許其作為另案之證據 使用，現行法制並未明文規定。而同屬刑事強制處分之搜索 、扣押，則於刑事訴訟法第152 條規定有學理上所稱之「另 案扣押」，允許執行人員於實施搜索或扣押時，對於所發現 「另案應扣押之物」得以立即採取干預措施而扣押之，分別 送交該管法院或檢察官。鑒於此種另案監聽之執行機關並不 存在脫法行為，且監聽具有如前述不確定性之特質，其有關 另案之通訊內容如未即時截取，蒐證機會恐稍縱即失。則基 於與「另案扣押」相同之法理及善意例外原則，倘若另案監 聽亦屬於通訊保障及監察法第5條第1項規定得受監察之犯罪 ，或雖非該條項所列舉之犯罪，但與本案即通訊監察書所記 載之罪名有關聯性者，自應容許將該「另案監聽」所偶然獲 得之資料作為另案之證據使用（最高法院97年度臺上字第26 33號判決要旨參照）。本案原係內政部警政署臺中港務警察 局受檢察官指揮偵辦「晴仔（即阿廷，即本案被告乙○○） 、水哥」等人涉嫌持槍恐嚇取財案，經檢察官核發通訊監察 書蒐證時，另發現本案被告3 人之涉嫌擄人勒贖、非法持有 槍砲等不法犯行，有該局刑事課小隊長石正德出具之偵查報 告書1份（96年度警聲搜字第4330號第3至7 頁）、臺灣臺中 地方法院檢察署通訊監察書及通訊監察書電話附表各3 份附 卷（本院卷㈡第57-3至62頁）可稽，上開文書之證據能力並 經被告2 人及其等選任辯護人均表示不爭執（本院卷㈡第75 正背），雖本案監聽譯文及內容係因警察於實施他案之通訊 監察時所另發現之犯罪嫌疑，然原監聽程序既屬合法，檢察 官、司法警察官知有犯罪嫌疑者應即開始偵查、調查，司法 警察並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，並為刑 事訴訟法第228條第1項、第231條第2項所明文，則司法警察 知有本案被告等人犯罪嫌疑而開始調查並報告檢察官偵辦， 尚難認上開監聽程序有何出於惡意，被告乙○○之選任辯護 人就本案相關監聽內容是否出於惡意或善意，得否作為證據 ，提出質疑（本院卷㈡第75背），尚有誤會。況本案下列所 引之監聽譯文及96年10月2日21時15分許，乙○○以0000000 000 與鄧維義（0000000000）通話譯文，均業經本院當庭播 放各該監聽內容，核與各該譯文所載相符，載明於本院97年 10月9日、同年月23日準備程序筆錄（本院卷㈡第25至26、4 6 背至47頁），且經乙○○、甲○○分別確認為其等與鄧維 義之聲音無誤，本院審理時並已提示相關監聽內容、譯文及 勘驗結果等證據資料，已踐行調查證據程序（最高法院96年
度臺上字第171、561、1869號、97年度臺上字第2272號判決 參照），上開證據資料自均有證據能力。
㈤再依刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案除上開㈠ ㈡㈢外之下列引為證據之證人證述及書證，並未經檢察官、 被告2人及其等選任辯護人聲明異議（本院卷㈠第210、卷㈡ 第24背、25、45背），且各該證人所為之陳述，依卷證資料 所示，其等作成之狀態，並無違背其等個人意思而為陳述， 或其他違法取供之情形，亦認屬適當，依上開規定，自均有 證據能力。
㈥又扣案之氣體動力式槍枝（槍枝管制編號：0000000000 ）1 支、膠帶2捲、0000000000號行動電話（含SIM卡）1 支、黑 色漁夫帽1頂、白色棒球帽1頂，均非屬供述證據而無傳聞法 則之適用，惟查上開扣案物品，係由員警持臺灣臺中地方法 院法官所核發之搜索票依法定程序合法執行搜索扣得，且亦 與本案具有關聯性，當有證據能力。
二、訊據上訴人即被告（下簡稱被告）乙○○、丙○○固均直承 如事實欄所述妨害甲○○行動自由等情不諱，惟被告紀漢廷 矢口否認有何共同強盜得利犯行，被告丙○○矢口否認有何 共同攜帶兇器強盜得利及違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯行 ，被告乙○○辯稱：當時是鄧維義提議說他欠別人錢，看伊 是否能找人騙錢，伊說不可以向朋友騙錢，但鄧維義一直拜 託伊3、4次，伊才答應配合騙甲○○的錢，伊並無強盜得利 犯行云云。其辯護人辯護意旨略以：被害人甲○○於遭鄧維 義、丙○○挾持時，既未簽署任何借據、本票予被告等，且 被告等亦未向甲○○強取任何財物，自非強盜得利犯行，事 後甲○○允諾交付15萬元，顯係配合警方辦案而佯允交付等 語（本院卷㈠第20頁）。被告丙○○辯稱：伊並未於96年 9 月2 日案發前與鄧維義、乙○○，於臺中市○○路與上石路
之7-11便利商店外聊天策劃本案；伊是因96年9月5日鄧維義 向伊提及有人欠他錢，才陪同一起去向甲○○索討債務，且 當日鄧維義到達易紘工廠時，才將扣案氣體動力式槍枝拿出 來放在伊所坐副駕駛座的腳踏板處，伊才看到該槍枝，並不 知道有殺傷力，伊是用手牽甲○○上車，並不是強押他上車 （其後則承認有違反其意願將其帶上車、承認有妨害自由犯 行，本院卷㈠第202頁）；伊係於事隔2日後才與乙○○認識 ，且期間多由鄧維義借用伊使用之0000000000號電話與乙○ ○聯絡云云。其辯護人辯護意旨則與被告丙○○所辯上情相 同（本院卷㈠第26頁）。
三、經查：
㈠被害人甲○○如何自其所營之易紘工廠，遭被告鄧維義自其 後方勒住其頸部，遭被告丙○○持上開氣體動力式槍枝抵住 其右側肋骨，被強押至車內，丙○○再以黑色眼罩矇住其眼 睛，以膠帶綑綁其雙手，其行動自由已遭完全剝奪，在車輛 行進間，鄧維義不斷地要求其撥打電話向家人、朋友借錢， 丙○○始終在旁監控，其方想到先前至其工廠與其聊天之乙 ○○，並撥打電話向乙○○求援，再由鄧維義搶走電話與乙 ○○對話，末由鄧維義與乙○○商談以4 百萬元放人，並由 乙○○佯裝交付4 百萬元後，鄧維義與丙○○始將其放走， 其後即搭乘乙○○車輛離去等情，業經證人甲○○於偵訊及 原審審理時具結證明屬實（偵卷第10至12頁、原審卷第 105 至111頁）；亦為被告2人所均不爭執，復有案發當日甲○○ 以其使用之0000000000號與被告乙○○使用之0000000000號 通話之對話內容，其中並有甲○○於撥通乙○○電話後，由 鄧維義搶接過去與乙○○對話之內容無誤，有通訊監察錄音 檔DVD2片（本院卷㈡第10、11頁）及監聽譯文1 份附卷（警 卷第59正背）可參，並經本院於97年10月9 日準備程序當庭 勘驗當時對話內容與譯文所載相符，載明於該次準備程序筆 錄（本院卷㈡第25頁），復為被告乙○○及其選任辯護人所 均不爭執（本院卷㈡第26、45背）。而被告丙○○於案發當 日所持有之氣體動力式槍枝（槍枝管制編號：0000000000） 1 支，事後確係在其住處扣得，亦有刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1 份在卷（警卷第42至43頁）可徵。 該扣案之氣體動力式槍枝1 支，經送請內政部警政署刑事警 察局鑑定結果略以：「送鑑空氣槍壹支（槍枝管制編號0000 000000號）係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體 為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑4.5mm 、重量0.37g）最大發射速度為132公尺／秒，計算其動能為 3. 2焦耳，經換算其單位面積動能為20焦耳／平方公分（依
日本科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳／平 方公分，則足以穿入人體皮肉層）。」有內政部警政署刑事 警察局96年12月7日型鑑字第0960172016號槍彈鑑定書1份及 槍枝照片在卷（原審卷第137至141頁）可佐，是依前開鑑定 測試結果，上開氣體動力式槍枝之發射彈丸單位面積動能均 已達足以穿入人體皮肉層之標準，當認係具有殺傷力無訛， 案發當日被告丙○○、鄧維義確係共同持有上開具殺傷力之 氣體動力式槍枝犯案，亦堪認定。
㈡被告乙○○雖辯以上情，惟：
⒈被害人甲○○並未積欠被告2 人及鄧維義任何債務乙節，為 乙○○所是認，其迭自警、偵訊、原審及本院審理期間均供 稱是要向甲○○騙錢無誤，顯然其與丙○○、鄧維義等人以 剝奪甲○○行動自由之手段，向甲○○要挾交付財物，主觀 上具有共同為自己不法所有之意圖，堪以認定。 ⒉乙○○雖辯稱係因為禁不住鄧維義之要求才向甲○○騙錢， 暨伊等只是使用詐術要騙錢，並無強取財物或得不法利益云 云。惟乙○○於警詢業已坦稱：「我在96年9月份2或3 號的 時候，到臺中市○○路一家7-11便利商店前面聊天，當時『 小馬』（鄧維義）及『劉ㄟ』（丙○○）跟我3 個人因為欠 人家錢，因為我也欠人家錢（36萬元支票），所以我就跟他 們講說我有1 個朋友，我們來騙他，看有沒有辦法騙到錢」 （警卷第3頁），於偵訊供稱：「我有跟鄧維義講我有1個朋 友看是否可以騙到一點錢」（偵卷第14頁），與鄧維義於偵 訊具結證稱：「（何人提議？）乙○○提議的」之語（偵卷 第18頁）相符，足見乙○○於本院辯以係禁不住鄧維義要求 才犯案云云，為無可採。再觀甲○○當日係遭丙○○、鄧維 義以槍枝抵住右側肋骨、自後方遭勒頸部而強押上車，在車 上並由丙○○矇住其眼睛、以膠帶綑綁其雙手等情，業經甲 ○○證述明確，其行動自由已明顯遭受剝奪。在車上並遭鄧 維義不斷要求向家人或朋友借錢交款，以便放人，丙○○始 終在旁監控，甲○○在此行動自由遭剝奪之情況下，已達不 能抗拒，因而撥打電話向乙○○求援。雖乙○○未下手實行 剝奪甲○○之行動自由，惟共同實施犯罪行為，在合同意思 範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部 所發生之結果共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之 意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院94年度臺 上字第5480號判決可資參照），乙○○已坦稱本案係3 人共 謀，由丙○○、鄧維義2 人下手實行，而丙○○、鄧維義於
案發當日到達易紘工廠要去作案時伊也知悉，因為鄧維義有 通知伊說他們已到達（警卷第3 頁），並準備動手（偵卷第 15頁），足見乙○○對於丙○○、鄧維義所施用之強暴手段 至使甲○○不能抗拒之強盜犯行自應負共同正犯責任，而非 僅止於施用詐術之手段而已。
⒊況且，證人甲○○於偵訊、原審及本院審理期間，均一致證 稱：鄧維義要伊打電話給家人，家人拿出一點錢就放人，不 然就打給伊朋友，伊說朋友都在做工的，他就叫伊想看看有 無比較有錢的朋友，伊就想到乙○○，並撥打電話予乙○○ （偵卷第10頁、原審卷第108 頁、本院卷㈡第73頁）等語。 足見鄧維義彼時在車上即開口表明要向甲○○拿錢，只要甲 ○○向家人或友人借錢出來，就讓甲○○離開。甲○○主觀 亦認強押伊之鄧維義、丙○○目的是要伊交出財物方得離去 （本院卷㈡第73背），始撥打電話予乙○○，並於與乙○○ 電話對話中，多次提及「晴阿，你那邊有錢嗎」、「我被押 走了啦」、「你緊來啦，拜託一下啦」、「你錢快湊一下緊 來」、「拜託啦，幫我湊一下啦」（警卷第59頁第4、5欄位 、第60頁第1 欄位譯文）等語可明，被告乙○○於本院準備 程序並供稱：「（96年9月5日當晚你接到甲○○電話時，如 何跟你講？）當天打來看我有沒有錢可以借他」之語（本院 卷㈠第203 頁），顯亦對甲○○案發當日撥打電話之目的即 在向其借貸金錢方得順利離開，知之甚稔。
⒋雖甲○○於遭丙○○、鄧維義強押後，僅開口向乙○○表示 借錢，並未提及借貸金額若干，亦為證人甲○○所證陳。被 告乙○○之選任辯護人亦執此認乙○○等人並未獲甲○○口 頭承諾或書面借據，謂甲○○願意承擔該4 百萬元債務，即 無強取不法利益之可言，至於其後甲○○願意交付15萬元現 金，亦係在甲○○報警後，配合警方辦案始為交付15萬元予 乙○○，猶不能謂乙○○等人已取得該15萬元或4 百萬元之 不法利益。惟案發當時甲○○之所以撥打電話向乙○○求援 ，無非希冀乙○○得以出面救援，使其儘速逃脫行動遭剝奪 之險境，已經甲○○歷次證述明確。況且，甲○○與丙○○ 、鄧維義俱互不相識，於半夜時分，突遭2 名陌生男子進入 其工廠，1人自後勒住其頸，1人持槍抵住其右側肋骨，而強 推上車，並遭矇眼、綑綁雙手等行止，其心情之驚恐萬分、 惶恐無助，自不在話下。在鄧維義要其仔細思考有無人可借 款之情境引導下，甲○○終想起前日到過工廠提及甫購買車 輛及存款頗巨之乙○○，因而撥打電話予乙○○，甲○○僅 詢以「晴阿，你那邊有錢嗎」、「我被押走了啦」等語後， 隨即由鄧維義搶下接聽與乙○○對話，並主動提出1 千萬元
贖金，而漸次陷入被告3 人原先設局之計畫中，再由乙○○ 與鄧維義於電話中佯裝自1千萬元減價後，達成交付贖款4百 萬元協議之方式，讓甲○○信以為真，誤判乙○○確實有能 力處理本案（亦為乙○○警詢所供明，警卷第7 頁），雖非 甲○○親口為之，然亦在甲○○默認授意範圍內，且亦為其 能離開現場之唯一原因，此由甲○○於本院審理時具結證稱 ：「（當時是否認為乙○○不管用錢或勢力可以幫你救出來 逃命就好？）是的」、「（上車與你對話後，你知道他們目 的為何？）.. 我想他們目的是要錢。.. （最後你能離開， 脫離他們2人掌控的原因？）因為乙○○有拿錢出來。」（ 本院卷㈡第26正背、73背）等語可明。況其後乙○○假借各 種名義，甚至由「秋傑」之成年男子出面佯稱金主索債時， 均不止一次向甲○○索討該4 百萬元債務，甲○○為避免乙 ○○不斷到工廠逼迫，只好承諾給付15萬元，並預計於客戶 付款後就支付，但乙○○等人在其尚未付款前即遭警查獲， 甲○○並非配合警方辦案而佯允交付15萬元等情，復據甲○ ○於本院審理證述明確（本院卷㈡第72頁）。由此可知，被 告2 人與鄧維義確係施用強暴之方式，至使甲○○不能抗拒 ，命其不得不承擔該4 百萬元債務，甚而其後甲○○迫不得 已同意以15萬元解決，益徵其等有共同逼迫甲○○承擔該 4 百萬元債務，因而取得該不法利益之犯行至明。被告乙○○ 及其辯護人所辯，均無可採。
㈢被告丙○○雖辯以上情，惟：
⒈乙○○於警詢證稱：「我在96年9月份2或3 號的時候，到臺 中市○○路一家7-11便利商店前面聊天，當時『小馬』（鄧 維義）及『劉ㄟ』（丙○○）跟我3 個人因為欠人家錢，因 為我也欠人家錢（36萬支票），所以我就跟他們講說我有 1 個朋友，我們來騙他，看有沒有辦法騙到錢。..96 年9月 3 日下午16時由『小馬』（鄧維義）及『劉ㄟ』（丙○○）把 甲○○抓上去車上，不要把他怎麼樣，叫他打電話看他要打 給誰，拿錢出來贖人，.. 他們都說好啊！..96 年9月3日晚 上20時的時候，我就帶他們到.. 甲○○.. 工廠外面察看， .. 直到96年9月5 日下午17時至18時許，我有打電話跟『小 馬』（鄧維義）及『劉ㄟ』（丙○○）他們聯絡今天有沒有 要去甲○○工廠那邊，.. 大概晚上19時許他們已經在工廠 那邊等了，.. 」（警卷第3頁）；偵訊時具結證稱：「因為 我欠卡債及1個小女兒要養缺錢，我們是於96年9月3日下午3 、4時許在西屯路和上石路的7-11超商策劃的，是鄧維義前1 天打電話給我，約在7- 11見面，我3時許到，在場的有我、 鄧維義、丙○○。是鄧維義問我說我最近經濟情況，我說不
好，鄧維義說有無工作可以介紹，我說沒有，丙○○沒有講 什麼話，我有跟鄧維義講我有1 個朋友看是否可以騙到一點 錢。.. 他們說現在我們沒有錢也沒有其他辦法，我們才計 畫要做的，.. 96年9月3日下午4、5時先談，96年9月4日晚 上7時許我有帶他們去看工廠，96年9月5日鄧維義是下午6時 許才打電話給我說他們要動手了，晚上8 時許他們才動手。 .. （到風尚人文咖啡館之後）過2（漏打"天"）之後，鄧維 義、丙○○又打電話問我有無拿到錢，.. 又過2、3天，我 就騙丙○○、鄧維義說甲○○他大陸的朋友可能要借他錢等 語（偵卷第14、15、16、25頁）。核與證人鄧維義於偵訊時 具結證稱：「當時是我和乙○○在殺價，我們就是要以4 百 萬為目標。.. （有無提到4百萬如何分？）就3個人分。因 為我1個人沒有辦法做，所以才又找丙○○。.. （是如何謀 議的？）由我和丙○○開車去把甲○○找出來，之後再打電 話給乙○○，.. （本案共有幾人參與？）3人」等語（偵卷 第19、20頁）相符。被告丙○○辯稱其並未與乙○○、鄧維 義於96年9月3日在便利商店會面商討本案云云，並無可採。 雖丙○○表示96年9月2日伊人在西屯路上財神廟旁之光毅國 術館內與負責人及其友人泡茶聊天，並不在便利商店云云（ 本院卷㈠第12頁），惟此部分事證已明，況且丙○○確實參 與其後強押甲○○之犯行（如下述），並為其所坦承，丙○ ○及其選任辯護人亦未聲請傳訊上開負責人及其友人，故亦 無傳訊之必要，附此敘明。
⒉雖乙○○於原審審理時更異其詞，改證稱伊與鄧維義在講甲 ○○事情時，丙○○並不在現場之語（原審卷第114 頁）， 惟已與其偵訊所述及鄧維義偵訊證稱4百萬元是由3個人均分 等情不符。況且乙○○於原審另證稱：「（在本案你們提議 綁架被害人之前，有否見過丙○○？）只有見過1、2次面。 .. （在綁架）之前見過1次面，之後也有見過1次面，.. （ 在綁走被害人之前）那時是鄧維義在聊天介紹他跟我認識， 當天聊天有鄧維義、丙○○及我在場。」等語（原審卷第11 2、113頁）。按證人乙○○與丙○○之所以認識，係透過鄧 維義介紹，且時間在計畫綁走甲○○之前，乙○○復不否認 該次聊天見面多談及鄧維義欠伊錢，與伊談論如何還錢，鄧 維義叫伊無論如何都要幫他（指關於甲○○）之事，鄧維義 偵訊復證稱伊怕自己1 個人無法做，才又找丙○○參與（偵 卷第19頁），足見丙○○於該次商談強押甲○○之際確實在 場參與，且原本僅乙○○、鄧維義2 人謀議，因鄧維義怕自 己隻身無法成事，才又找丙○○參與，既此，丙○○又豈有 對犯案過程均不知之理，乙○○於原審證稱當時丙○○在談
論甲○○事情時不在場，顯係故意迴護之詞，暨於本院供稱 （96年9月6日凌晨）伊才第1 次在車外看到丙○○，當時伊 與鄧維義在車外，有看到丙○○在車內等語（本院卷㈡第45 頁），均要無足取，丙○○辯稱伊係在本案案發後才認識乙 ○○云云，同亦無可採。
⒊證人鄧維義雖於偵訊另證稱：伊是於96年9月5日下午3、4時 許告知丙○○處理帳務，丙○○說好（偵卷第19頁），固與 被告丙○○歷次所供不謀而合。惟證人甲○○於偵訊及原審 均證稱：「他們有說我跟人家有恩怨，有人要找我.. 鄧維 義說我家人拿出一點錢出來就放人」（偵卷第10頁）、「只 是說我跟人有恩怨，也只記得這句話。.. 對方要求我打電 話給我家人，叫我拿一筆錢出來就放我走，.. （在你被押 走在車上這過程中，有無人提到欠錢要還錢這件事情？）沒 有。」（原審卷第108、109頁），均未曾提及與鄧維義間有 何債務需要處理，可徵鄧維義證述及丙○○辯稱處理帳務一 情已屬可疑。況丙○○直承案發前半年方與鄧維義認識，感 情普通，因為鄧維義說有人欠他錢叫伊幫忙，但鄧維義沒有 說別人欠他若干，當晚伊是約11點多到達被害人工廠等語（ 本院卷㈠第203 背）。如被告丙○○與鄧維義係正常地向人 索討債務，何以刻意選在三更半夜之時刻前往，其復明知鄧