臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第2288號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 曾慶崇律師
上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院97年度訴字第807號，中華民國97年8月7日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第21512號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知槍砲、彈藥為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管禁止持有之物，非經中央主管機關許可，不 得寄藏、持有之。竟基於寄藏槍枝之犯意，於民國（下同） 86年間，由綽號「土狗」（年籍姓名不詳）將具有殺傷力之 仿FN廠1910型半自動改造手槍及不具殺傷力之子彈五發交予 丙○○保管，丙○○即將上開槍彈予以收受而藏寄之。嗣於 96年1月25日18時30分許，為警在南投縣草屯鎮○○路146巷 10號前，查獲丙○○於86年受綽號「土狗」之託，代為寄藏 另一把具有殺傷力之仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之換 裝土造金屬槍管之改造手槍（此部分業經判決確定）後，仍 繼續寄藏並持有上開具有殺傷力之仿FN廠1910型半自動改造 手槍及不具殺傷力之子彈五發，迄96年9月10日0時15分許， 為臺中市警察局第六分局員警在臺中市○區○○路與進化路 口附近查獲，並扣得上開具有殺傷力之仿FN廠1910型半自動 改造手槍及不具殺傷力之子彈五發，因認被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪嫌云云。
二、經查，本案係由臺中市警察局第六分局偵查佐簡寬政、小隊 長郭元忠所共同查獲，而其查獲之經過，據證人簡寬政、郭 元忠於偵查中證稱：「當天傍晚時我們至太平一家菲力貓電 動玩具店查緝毒品，後來要到臺中市○區○○路的富臺新村 ，在回來的路上我們經過一間關帝廟前，我們看到丙○○一 人站在該地附近的一家診所前面，因為時間已很晚，且診所 也未在營業，於是我們就過去盤查，因為我們是穿便衣，所 以我們直接拿證件給丙○○看，當時丙○○站的地方前面有 一個花臺，花臺上放著一個霹靂腰包，當場問他霹靂腰包是 誰的，他說是他的，於是我們就要求他打開給我們看一下， 但是丙○○一副要開不開的樣子，我們又要求他打開該腰包 ，當他打開時，他自己把腰包內的槍枝拿出來，我們有問他
該槍枝是何人的，他說是之前朋友拿給他，他正準備要拿去 丟掉」等語，而被告確有於上揭時地為警查獲扣得前揭槍、 彈之事實，亦據被告於警詢及偵查中直承屬實，復有扣案之 槍、彈可資佐證，且上開槍枝經送內政部警政署刑事警察局 鑑定結果，認係改造手槍，由仿FN廠1910型半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力乙節，亦有該局96年10月19日刑 鑑字第0960146982號槍彈鑑定書乙份在卷可憑。又被告於96 年9月10日警詢、同日內勤檢察官及同日原審法官訊問時， 亦均曾供稱：扣案槍彈是綽號「土狗」之陳同榮於86年所留 下來，我本來要拿去丟掉，就被警察查到云云。惟被告於嗣 後之偵審中一再否認上開槍彈為其所持有，並辯稱：96年9 月9日晚上我朋友甲○○以0000000000號行動電話撥打我使 用之0000000000號行動電話，當時我人在南投，電話中甲○ ○表示其朋友「阿志」被抓到，跟警方談好交換條件即交一 把槍以放人，並說出面交槍可獲得五十萬元之代價，看我願 不願意去交這把槍，我即表示同意並隨即騎機車到南投總站 搭乘客運到臺中，我在臺中國光路「大買家」下車，然後甲 ○○與另一個綽號叫「阿明」之人開車來載我，我上車後， 甲○○即與「阿志」的丈夫「龍哥」聯絡，然後載我到進化 北路與自由路那邊的「南天宮」，甲○○在車上叫我找「全 美診所」，診所門口有盆栽，盆栽裡面有一個黑色霹靂包， 內裝有槍及十萬元現金，甲○○並說我去拿就可以了。我即 在「南天宮」下車後走進巷子內找「全美診所」，並找到該 霹靂包，然後我就將霹靂包拿出來，之後旁邊就有一臺車下 來二男一女，男的跟我說他是警員，女的就走掉了，後來警 察就帶我到六分局作筆錄。我係在抵達診所前約五公尺就看 到霹靂包，看到霹靂包後，我就拿起來，然後在那邊等，等 不到一分鐘，看到對面就有一臺車有人下來。我打開霹靂包 後有先將其內十萬元放入口袋內，該十萬元是要給我交保用 ，俟警察來後我即將槍交給警察。我當初是因為原來就有槍 砲案件要執行，想要錢給自己及兒子用，但我入所後甲○○ 都沒有來，所以我就不願意再頂替下去等語。依被告上開所 辯，指本案係甲○○之友人「阿志」涉案，以交一把槍放人 與警方交換條件，甲○○受「阿志」丈夫「龍哥」之託，以 五十萬元代價請被告出面交槍等情，則被告所辯是否真實， 即有查明之必要。據證人甲○○於原審審理中結證稱：「（ 是否認識在庭證人洪詩嘉？）不認識，認識簡寬政」、「（ 簡寬政是你當天看到他查獲阿志、龍哥才認識，還是之前就 認識？）當天看到他查獲阿志才看過」、「（你當時在場有
無聽到警員與阿志、龍哥談交槍的情形？）簡寬政，剛才在 庭的警員叫阿志他們找一個人出來頂」、「（你聽到什麼？ ）就是交槍枝交人」、「（誰講的？）剛才在庭的警員」、 「（到底當天晚上你有無去載被告到南天宮？）有」、「（ 當天是否你自己打電話給被告，說要交槍抵罪的事情？）是 的，我說阿志與他先生被抓去，要交槍抵罪，問被告願不願 意，如果願意，阿志與他先生會拿十萬元給你，被告就答應 ，.. 」、「（除了你之外，還有誰在南天宮等被告？）我 與阿志，龍哥被警員扣住」、「（警員與龍哥也在附近？） 應該也在附近」、「（當時你與阿志、龍哥是否坐警員的車 到南天宮附近？）只有阿志、龍哥、警員坐警車去，我本來 就在那邊等，槍枝是誰放的我不知道，阿志沒有告訴我，阿 志只有告訴我叫人交槍抵罪，過程我沒有看到」、「（上庭 稱96年9月9日說阿志與他先生被抓去，要交槍抵罪，問被告 願不願意，如果願意，阿志與他先生會拿十萬元給被告，被 告就答應，是否正確？）是的」、「（是否認識剛才在庭證 人乙○○？）認識，我叫他阿明」、「（96年9月9日當天是 否你與乙○○一起開車去接被告到南天宮？）當天是乙○○ 開車到國光路的下車處接被告，我人在南天宮那邊等他們， 是乙○○載被告到南天宮」、「（乙○○開誰的車？）我的 」、「（你的車不是壞掉了？）是的，所以我當天的車沒有 壞，上次庭期說我的車壞掉是不實在」、「（怎麼跟乙○○ 說去接被告？）我與被告聯絡時，他人在南投，他說到臺中 時，他會打電話給我，我再叫乙○○去接他，當時乙○○人 與我在一起」、「（你說你們在一起，那你人又在南天宮， 你們何時分開？）反正我就是一個人在南天宮等他們」、「 （你大致如何跟乙○○說的情形？）我說阿志與他先生因為 在車上被搜到有毒品，阿志與他先生與警察商量事情，要交 槍，找人家頂替，我這樣跟乙○○這樣講，當時也有說阿志 夫妻要給交槍的人十萬元，我確定我有告訴乙○○，但我不 知道他是否記得起來」、「（你或乙○○是否曾向被告說要 阿志夫妻幫他請律師，免得被羈押？）我與乙○○都有講， 我後來有打電話給阿志夫妻，要他們請律師，他們置之不理 」、「（你與乙○○何時向被告說要阿志夫妻幫他找律師？ ）在被告從南投到臺中時，我在電話中與被告說，被告有這 樣要求」、「（如果乙○○去載被告，你又拜託乙○○轉達 被告，為何被告簡訊是發給你？）因為是我叫被告出來頂替 」、「（當天你到南天宮時，警員是否已經到場？）到了」 、「我現在回想起來被警察扣住的人是阿志，今日所述才正 確」、「（當時警察不是已經在現場了？）警察在等人，等
被告去拿槍再出現」、「（證人郭元忠是否當天在場警察之 一？）是的」、「我不知道阿志在那個車上，是簡寬政查獲 阿志有毒品後，並且已經談妥要交槍抵罪，簡寬政打電話給 郭元忠，我印象中聽到郭元忠對簡寬政說要辦得漂亮，我確 實有聽到這樣」、「（剛才說證人簡寬政打電話給隊長要交 槍抵罪是在何處說的？）是簡寬政查獲龍哥吸食毒品，然後 簡寬政把龍哥抓出來，地點忘記了，是在臺中市一個社區」 等語，又於本院證稱：「（你認識綽號龍哥、阿志？）認識 。（真實姓名？）不知道。（他們二人何關係？）是夫妻。 （你在97年5月15日原審審理時曾供述，龍哥有持槍被警查 獲，但在97年6月17日你又供述，龍哥是吸毒被警查獲，究 竟龍哥是因何被警查獲？）是吸毒。因為他帶很多毒品。（ 為何你5月15日說龍哥持槍被警查獲？）因為我忘記事情原 委。（你怎麼知道他吸毒被警查獲？）因為他打電話告訴我 。（被警查獲如何打電話告訴你？）他在社區公園內吸毒被 警查獲並沒有被收押。（據被告丙○○供述，96年9月9日晚 上10點半左右，他在南投時，你有打電話給他，約他到臺中 來，有無此事？）有。（何事約他來臺中？）因為龍哥發生 的事情。龍哥打電話告訴我，要我找一個人頂替槍枝的事情 。因為他說他跟警察有妥協，他如果交槍找人頂替的話，他 毒品的事情就可以不辦理，就是不用法辦。（你是如何與被 告丙○○在何處約？約在何處見面？到何處交槍給他？）我 約他在南天宮見面，是我跟一個朋友乙○○去接他，我原先 是約在干城車站，後來約在國光路的大買家，我跟阿明開車 到那邊接他到南天宮。（槍放在哪裡？）我不知道。（被告 如何拿槍？）我只介紹他去找龍哥跟阿志，我告訴他錢放在 哪裡，槍放在哪裡。我跟他說槍跟錢放在南天宮招牌路進去 ，第幾個房子騎樓下面有一個安全帽，錢跟槍放在安全帽下 面，由被告自己去找，我就回頭跟阿明開車回家了。（97年 5月15 日你在審理時曾經供述，龍哥被警察扣住，你跟阿志 就是龍哥的太太，你與阿志在南天宮等被告來頂替。但你在 97年6 月17日你又供述，阿志被警察扣住，你跟龍哥去南天 宮等被告來頂替，究竟何者為真？）阿志被警察扣住。（阿 志因何事被警察扣住？）因為龍哥吸毒的時喉有查到很多毒 品，毒品是阿志的，所以阿志被警察扣住」等語（本院卷第 57頁反面至第58頁）。核證人甲○○所證述與被告所辯情節 大致相符，且查，被告於96年9月9日所使用之手機門號為 0000000000號，業據被告於警詢及偵審中供陳在卷，證人甲 ○○於96年7至9月間使用之手機門號為0000000000號，亦據 證人甲○○於審理中結證屬實。而上開二支手機門號於96年
9月9日晚間確有密集之通聯，亦有通聯紀錄一份在卷可考（ 偵卷第55頁）。此外，被告係於96年9月10日凌晨0時15分許 ，在前揭地點為警查獲，被帶返臺中市警察局第六分局，於 同日凌晨0時45分許至同日凌晨1時15分許止，在該分局偵查 隊製作警詢筆錄，於作完筆錄後，被告旋於96年9月10日凌 晨2時2分許在該偵查隊內，以其使用之0000000000門號，發 出一通簡訊至甲○○使用之0000000000門號等節，業據被告 供明在卷，核與證人即查獲本案並製作被告警詢筆錄之偵查 佐簡寬政於原審結證：「（當天被告是幾點抓到？幾點到警 局？）忘記了，『大概凌晨左右』」、「（提示偵卷第55頁 通聯紀錄，為何9月10日凌晨2時2分〈被告〉還發簡訊給甲 ○○？）我不清楚，『這個時候被告已被我們查獲』」等語 情節相符，並有被告之警詢筆錄一份及通聯紀錄二份（偵卷 第55頁及第108頁反面）在卷可稽。再參之被告所使用之行 動電話確有發出一通內容為「筆錄做好了，等明天送地檢， 一切請放心，我要求的請提一下，出去再聯絡」之簡訊，此 有該支行動電話扣案可考（偵卷第88、89頁、原審卷第38、 43頁），依此簡訊，亦足顯示被告確有頂替交槍之事實。再 佐以簡寬政、郭元忠二位員警於製作被告之警詢筆錄後竟任 令被告能夠發出前開內容之簡訊予甲○○等節，被告所辯即 非無可採。原審以被告就本案犯嫌是否存在既有合理之懷疑 ，而尚未達於可確信其為真實之程度，尚難僅因被告曾一度 自白犯行即遽為其有罪之認定，而以尚不能證明被告犯罪為 無罪之諭知，核無不合，檢察官上訴仍執詞指摘原判決不當 ，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 張 智 雄 法 官 陳 欣 安上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 籃 營 昌
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日