臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1785號
上 訴 人
即 自訴人 丁○○
自訴代理人 柯開運律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○
上二人共同
選任辯護人 李宗炎律師
被 告 乙○○
上列上訴人等因被告等誣告案件，不服臺灣彰化地方法院96年度
自字第12號，中華民國97年6月17日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑叁年。
事 實
一、甲○○、丙○○係夫妻關係，自訴人丁○○為甲○○之胞弟 。甲○○、丙○○二人均明知址設彰化縣秀水鄉○○路○段 235巷19弄13號（民國〈下同〉92年4月29日遷址前設址於彰 化縣彰化市○○里○○路○段395巷125號）之「弘俱工業有 限公司」（下稱弘俱公司），係由自訴人與甲○○共同合資 開設，丙○○及其子乙○○僅係掛名之股東，實際上並無出 資。甲○○與自訴人已於83年2月25日就弘俱公司之支票、 定存、現金等全部資產達成拆夥協議，並訂立協議書，加以 分配，甲○○、丙○○、乙○○三人分得新臺幣（下同）一 千九百七十九萬六千五百元及自訴人與配偶蕭育凰所有之房 屋（彰化縣秀水鄉○○街65號農舍、彰化縣秀水鄉○○村○ ○街61號農舍）及土地（彰化市○○段147地號土地、彰化 縣秀水鄉○○段511地號土地、彰化縣秀水鄉○○段514、 514之1地號土地）所有權之二分之一，自訴人則取得弘俱公 司之股權及經營權，雙方並約定弘俱公司所有印章均點交予 自訴人保管使用，至所以未於83年拆夥當時即辦理公司變更 登記，係因甲○○、丙○○為保留勞保權利，向自訴人要求 待領得退休勞保給付，始辦理變更登記，惟此並不影響拆夥 之事實。其後自訴人將甲○○等人之出資變更登記為自訴人 及自訴人指定之配偶蕭育凰、女兒洪杞榆，並無偽造私文書 及使公務員登載不實事項於公文書等犯行。詎料甲○○、丙 ○○意圖使自訴人受刑事處分，竟捏造事實，於94年7月27 日共同具狀向臺灣彰化地方法院檢察署告訴，誣指自訴人並
未召開股東會議，亦未經全體股東之同意，偽造「弘俱工業 有限公司」之股東同意書，復未經甲○○之授權，偽造甲○ ○之印文及署押，將甲○○等人之出資額全部辦理變更轉讓 予自訴人及配偶蕭育凰、自訴人之女兒洪杞榆，執以向經濟 部中部辦公室辦理公司變更登記，足以生損害於甲○○等人 之權利，暨主管機關審查公司變更登記之正確性，檢察官據 甲○○等人之告訴，認定自訴人涉有偽造文書之罪嫌，以94 年度偵字第6849號、95年度偵字第643號起訴書提起公訴， 原審法院以95年度訴字第644號刑事判決諭知自訴人無罪， 甲○○等人不服，於96年5月23日具狀聲請檢察官提起上訴 ，嗣經本院以96年度上訴字第1954號刑事判決駁回上訴確定 在案。
二、案經丁○○以甲○○、丙○○二人涉有誣告罪責提起自訴。 理 由
一、訊據被告甲○○、丙○○二人皆否認誣告犯行，並辯稱：⑴ 被告甲○○與自訴人於83年2月25日所簽訂之「協議書」並 非雙方拆夥之協議，因該協議書第一條約定「弘俱公司自83 年3月1日至88年2月28日止，交由乙方（即自訴人）經營， 其損益由乙方承擔」、第二條約定「乙方負責經營期間應每 月給付甲方（即被告）五萬元，甲方及丙○○、乙○○不得 要求分配紅利」、第三條約定「83年1月起之經營在同等條 件下乙方（按，應係甲方之誤）有優先權」、第四條約定「 附表之土地房屋所有權... 其實際所有權確為甲、乙各二分 之一」。再參以證人吳成偉、林敏志供證弘俱公司只分配現 金、定存、客票等流動資產，公司之存貨、設備並未分配等 情，可見雙方之上開協議，只是就當時弘俱公司之流動資產 而為分配，並未就弘俱公司之所有資產為分配，與一般退夥 或退股或拆夥時，應就全部資產予以分配之常情不符。又協 議簽訂後之五年內，即自83年3月1日至88年2月28日之五年 間，係約定先由自訴人經營並負責盈虧，在此五年期間內， 被告可依同一條件，表示優先經營，五年期滿後，該公司之 經營權誰屬雖未明定，但應可推知係由其兩人再行協議定之 ，被告仍有表示接手經營弘俱公司之權利，換言之，被告經 營弘俱公司之權利並未喪失，且兩造之弘俱公司尚有存貨、 設備尚未分配，亦即被告對上開資產尚存有股權，又因弘俱 公司係由自訴人經營，自負盈虧，被告不得要求分配紅利， 因此自訴人乃同意在其接手經營弘俱公司之期間，每月支付 被告五萬元，該五萬元應係自訴人使用相關設備、存貨及不 分配紅利之對價，由自訴人仍每月支付五萬元對價之情形觀 之，亦與一般退股或退夥或拆夥時退出人不得再向原公司請
求任何金錢之常情不符，是上開協議，只是弘俱公司之實際 經營者或負責人之變換輪替協議而已，與退股、退夥或拆夥 之情形不同。⑵被告勞保退休（老年）給付之請領，係自訴 人於90年間，未經被告之同意或授權，擅自以所保管之被告 印章向勞工保險局彰化分局請領，自訴人為被告請領勞保退 休給付後，立即於90年4月30日以被告之名義，蓋用被告之 印章，造具「股東同意書」，並辦理公司變更登記，其行為 涉嫌偽造文書犯行，並非被告故為捏造，被告之告訴行為， 為權利之正當行使，並無故意誣告云云。
二、經查：
㈠被告等人曾於94年7月27日共同具狀向臺灣彰化地方法院檢 察署指述自訴人並未召開股東會議、亦未經全體股東之同意 ，偽造「弘俱公司」之股東同意書，復未經被告甲○○之授 權，偽造被告等人之印文及署押，將被告等人之出資額全部 辦理變更轉讓予自訴人及配偶蕭育凰、自訴人之女兒洪杞榆 ，執以向經濟部中部辦公室辦理公司變更登記，足以生損害 於被告等人之權利，暨主管機關審查公司變更登記之正確性 ，經臺灣彰化方法院檢察署檢察官依偽造文書罪嫌以94年度 偵字第6894號、95年度偵字第643號起訴書提起公訴等情， 業據被告二人於本院審理中坦承不諱，而丁○○所涉偽造文 書罪嫌，嗣經判決無罪確定，並經調閱本院96年度上訴字第 1954號（含彰警刑偵一字第0950016920號警卷、94年度他字 第1030號、94年度偵字第6849號、95年度偵字第643號、95 年度訴字第644號偵審卷）全卷核實可參。
㈡雙方於83年2月25日所訂立之協議書，雖被告等一再辯稱並 非拆夥，僅係讓與經營權給自訴人丁○○而已，因此並未誣 告自訴人云云，惟查：
⒈弘俱公司之實際出資人被告甲○○及自訴人丁○○於83年 2月25日訂立協議書，約定自83年3月1日起至88年2月28日 止，弘俱公司交由丁○○經營，損益亦由其承擔，丁○○ 經營期間應每月給付甲○○五萬元乙節，已如上述，被告 甲○○於原審法院93年度重訴字第120號民事事件（該事 件原告甲○○，被告丁○○，案由返還信託物）93年10月 28日言詞辯論時已自認：「... 兩造原有合夥開設弘俱工 業有限公司... 因兩造已拆夥，各取得被告太太的姐夫三 百萬元的支票均退票，取回的家具都交由被告去處理，所 以我手中的三百萬元退票即交給被告，由被告開立二張支 票共計二百七十三萬多元給我，拆夥後，公司全部由被告 經營，但工廠及機器設備並未析產，因此被告按月支付五 萬元給我」及陳述丁○○每月付五萬元係租金等語，有上
開言詞辯論筆錄影本附卷可憑（原審卷第27至29頁）。又 參諸雙方於83年2月25日並就弘俱公司之支票、代收票據 、定存、現金予以分配，甲○○分得之金額為一千九百九 十萬五千三百五十四元元，丁○○分得之金額為二千零三 萬五千三百五十四元，復於93 年5月25日簽立協議書，分 析共有之廠房及機具（原審卷第21至24頁），如非拆夥， 何須分配公司之生財器具沖床等機具？另本院調閱原審法 院95年度訴字第644號被告丁○○偽造文書刑事案卷，依 卷內事證，告訴人甲○○於偵查中所稱：「（如果公司賠 錢由誰負責？）我不負責」等語（同上偵查卷第23頁）觀 之，被告甲○○不願再負擔弘俱公司日後所生虧損，顯已 不願對弘俱公司再盡任何股東責任。再者，弘俱公司之公 司大小章及供公司股東即被告甲○○、丙○○、乙○○所 用之印章亦均已交由自訴人丁○○保管，是果如被告所稱 彼等仍係弘俱公司股東且實際享有登記股權之所有權，則 豈有三人均未保管任何印章且未過問公司事務之理？至於 自訴人丁○○與被告甲○○於83年2月25日協定分配之標 的僅限於弘俱公司之現金及票據部分，而不包括機器部分 ，直至93年5月25日始就弘俱公司之機器為分配，然此僅 為公司部分財產之分配問題，自不得據此即認被告等並無 退出弘俱公司之意思。另雖證人即於前揭協定書簽名之見 證人吳成偉於該偽造文書案審理時證稱：前揭協定書應係 五年內協定才有效，且係自訴人經營五年後，若有意繼續 經營時，自訴人有優先權，當時雙方協調過程並未表示何 人經營公司，另一方就要退股，該次只是協調經營權，沒 有協調股權等語（原審上開刑事卷卷㈠第186頁反面、第 187 頁），惟證人吳成偉復證述前揭協定書之內容並非其 所書寫，是代書寫的，其僅有在該協定書上簽名，乙○○ 、丙○○未出面協調，但為何前揭協定書第2條有提及乙 ○○、丙○○，其不知道等語（同卷㈠第187頁反面）， 足認證人吳成偉對於協調細節及內容並不清楚，其證言尚 難採為有利於被告等之認定。
⒉弘俱公司於90年1月間經彰化縣警察局鹿港分局查獲違反 就業服務法案件，當時之掛名負責人甲○○到警局製作筆 錄後，曾表示伊不願再擔任弘俱公司之掛名負責人等語， 除有彰化縣警察局鹿港分局95年3月8日鹿警分三字第 0950012215號函檢附弘俱公司違反就業服務法卷宗影本附 卷可查（94年度偵字第6849號卷第63至91頁），並與證人 即仲介弘俱公司僱用外勞之仲介公司負責人黃玉全到庭證 述：「（你替弘俱工業有限公司申請外勞，有無發生涉嫌
就業服務法案件？）有，在90年1月份，該公司因為工作 地點有問題，有警察去查訪，就把負責人甲○○、我、外 勞還有丁○○叫到警察局做筆錄，我們是一起去鹿港和興 派出所做筆錄」、「（請外勞的事情，是何人拜託你的？ ）是丁○○拜託的」、「（甲○○被警方叫去鹿港和興派 出所做筆錄時，有無說什麼？）甲○○說很麻煩，因為做 筆錄從晚上6點問到11點，說為何會發生這樣的事。我從 一開始我就是與丁○○接觸，很少看過甲○○，我幾乎沒 有看過甲○○。甲○○的意思是他什麼都不了解，還被叫 到警察局做筆錄，覺得很無辜」、「（甲○○有無跟你抱 怨什麼話？）是在做完筆錄回來後，大家一起討論這件事 情，有聽到甲○○跟丁○○說，做負責人這麼麻煩，他不 要再做了，要請丁○○把他換掉」、「（丁○○是何時請 你仲介外勞？）83年至今」、「（甲○○有無跟你接觸過 僱用外勞的事情？）沒有」等語（上開刑事卷卷㈠第190 頁至第191頁），可見被告甲○○於90年間雖仍係弘俱公 司之登記負責人，惟已無擔任負責人之意願，且衡諸證人 黃玉全之上開證述，益徵被告甲○○自83年間起即未曾參 與弘俱公司經營之相關事務，至為明確。
⒊被告甲○○曾於91年12月30日向臺中區監理所彰化監理站 辦理其所使用，但登記弘俱公司所有車牌號碼QA－2137號 車輛報廢，曾在車主簽章欄蓋用弘俱公司之公司章及當時 已登記為弘俱公司負責人之丁○○私章，且於代辦人欄親 自簽名乙情，有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站 97年9月4日中監彰字第0970020564號函檢附甲○○於91年 12月30日辦理弘俱公司所有車牌號碼QA－2137號車報廢異 動登記書附卷可憑（本院卷第71頁），被告甲○○所稱其 於辦理上開車輛報廢時，僅要求自訴人傳真文件予監理站 ，未注意看自訴人傳真之文件云云，與前揭異動登記書確 有被告甲○○親自蓋用弘俱公司印章及自訴人私章之情， 實有不符。故自訴人丁○○稱：車牌號碼QA－2137號自用 小客車係被告甲○○出資購買，車主登記為弘俱公司，該 車經被告甲○○於91年12月30日向其僱用之會計小姐要求 提供弘俱公司之執照、營利事業登記證影本及弘俱公司章 及其私章，親自持向彰化監理站辦理報廢，被告甲○○應 已知悉其並非弘俱公司之負責人等語，非屬無據。 ⒋被告甲○○已於90年5月18日退出弘俱公司之勞保，且有 領得勞工保險給付及補發老年給付，有勞工保險被保險人 投保資料表、勞工保險給付申請書、勞工保險中斷年資申 請補發申請書（94年度他字第1030號卷第40頁），足認被
告甲○○於退出弘俱公司勞工保險當時，應已知悉其不能 再擔任負責人，此亦經被告甲○○於上開偽造文書案件原 審審理時陳稱：「（你在90年被辦理退休後，是否仍可擔 任弘俱工業有限公司的負責人？）照理說不行」等語無訛 （95年度訴字第644號卷㈠第196頁），足見被告甲○○於 退出弘俱公司勞工保險當時，即已明知其不能再擔任負責 人。
⒌又本院向勞工保險局函請檢送之被告丙○○勞工保險退保 申報表（本院卷第76頁）亦顯示，被告丙○○係於93年3 月8日離職，被告丙○○於原審95年度訴字第644號偽造文 書乙案亦證稱：「（後來有無再參加別家的勞保？）有」 、「（現在是否還有勞保？）有」、「（你說丁○○擅自 將你退保，你之後的勞保轉去哪裡？）朋友的公司，但我 不知道公司全名，是在鹿港木工工會投保」、「（勞保後 來轉到鹿港木工工會，為何沒有對丁○○將你退保提出異 議？）退保就退保了，如何提出異議」等語（95年度訴字 第644號卷㈡第9頁），是被告丙○○辯稱伊不知退保係丁 ○○擅自予以退保乙節，不足採信。
㈢按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起 訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此 必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實 誇大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親 歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告 訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告 訴人不應負誣告罪責，最高法院32年上字第184號判例可資 參照。本件被告甲○○既明知兩造已經拆夥，並已退股及退 出經營權，已如前述，卻捏造自訴人未經全體股東之同意， 偽造被告等人之印文及署押，將被告等人之出資額辦理變更 登記，意圖使自訴人受刑事處分，向臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官告訴，其誣告罪行堪予認定。至被告丙○○雖僅係 掛名之股東，並無處理公司業務經營之事情，然其於94年8 月16日之偵訊中陳稱：「（【提示協議書】是何意思？）丁 ○○說要負責經營，但要每個月給我五萬元，我就不管公司 的事情，損益由他承擔。（88年3月1日你們如何協議？）仍 然以此協議，由被告（指丁○○）繼續經營，仍以先前的協 議內容繼續經營」等語（94年度他字第1030號偵卷第26頁） ；又於原審97年2月21日準備程序庭時陳稱：「（對於自訴 人起訴有何意見？）這件事都是我先生在處理，我有去告， 我有出庭，當初我是告訴人」等語（原審卷第99頁），且被 告丙○○為被告甲○○之配偶，堪認被告丙○○亦明知與自
訴人已協議拆夥，每月收取租金5萬元，由自訴人獨自經營 ，自負盈虧等情事，又全程參與訴訟，自可認定被告丙○○ 與被告甲○○有誣告犯行犯意之聯絡與行為之分擔。其犯行 亦堪認定。
三、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第169條第1項之誣 告罪。被告二人就前開誣告犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。被告二人行為後，刑法業於94年2月2日修正公 布，95年7月1日起施行，雖將舊法第28條之「實施」修正為 「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實 行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事 構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有 不同，但對本件被告二人共同誣告自訴人之犯行，互有犯意 聯絡與行為分擔，而屬「實行正犯」，不論依修正前後之刑 法第28條規定，均構成共同正犯，對於本案被告二人而言， 並無「有利或不利」之影響，自無適用修正後刑法第2條第1 項之規定比較新舊法適用之問題，併予敘明。被告二人之犯 罪時間，係在96年4月24日以前，經核尚非中華民國九十六 年罪犯減刑條例第3條所規定不予減刑之罪，應依該條例第2 條第1項第3款、第7條之規定，均減其宣告刑二分之一。原 審適用刑法第169條第1項、第28條之規定，審酌被告二人誣 指他人涉案，徒使他人遭受刑事訴追，任意興訟、犯後復否 認犯行，及被告二人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪 所生之危險或損害等一切情狀，分別量處有期徒刑一年，均 減為有期徒刑六月示懲，其認事用法及量刑，均無不合，自 訴人上訴謂量刑過輕及被告甲○○、丙○○上訴意旨執詞否 認犯罪，均非可採，上訴為無理由，均應予駁回。末查，被 告丙○○犯罪情節較輕，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 良好，其經此次審理程序之教訓，當知警惕守法，應無再犯 之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑三年，用啟自新。四、自訴意旨另以：被告乙○○係被告甲○○、丙○○之子，為 弘俱公司掛名之股東，實際上並無出資，其明知甲○○與自 訴人於83年2月25日就弘俱公司之全部資產已達成拆夥之協 議，竟意圖使自訴人受刑事處分，與其父母共同具狀於94年 7月24日向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官誣訴自訴人並未 召開股東會議，亦未經甲○○之授權，偽造被告等人印文及 署押，將被告等人之出資額全部辦理變更轉讓予自訴人及其 配偶、子女，指自訴人涉嫌偽造文書等情，嗣該案經法院判 決丁○○無罪確定，因認被告乙○○共同涉有刑法第169條
第1項之誣告罪嫌云云。訊據被告乙○○否認有誣告之犯意 ，辯稱：他們在83年簽約時，我不知道，是我父親處理的， 我不清楚，我只是掛名股東，是事後這幾年打官司才知道等 語。按自訴人雖稱被告乙○○於94年間曾找自訴人丁○○， 表示要處理公司要分的事情，希望能照協議內容履行云云， 證明被告乙○○對於協議書之內容即有無拆夥等事情有深入 瞭解，並非全不知悉，認被告乙○○亦有誣告犯行云云，然 查，自訴人於95年1月3日在彰化縣警察局刑警大隊偵訊時供 稱：「... 丙○○、乙○○自從成立公司以來，均未實際參 與弘俱公司經營作業，連一個字都未簽過」等語（警訊筆錄 第7頁，附於94年度他字第1030號偽造文書案卷），足資證 明，被告乙○○僅係掛名股東，始終未參與兩造所經營之弘 俱公司之營運，而被告乙○○於原審審理時，以證人身分具 結陳稱：「（請提示94年他字第1030號卷第15、18頁股東同 意書，上面的印文是否是你的印章？上面的簽名是否你簽的 ？）印章不是我刻的，但是我父親在使用，18頁的簽名不是 我簽的。（你有無授權丁○○使用你的印章或簽你的名字？ ）沒有。（股東股權讓渡，是否為公司經營上必須要的？） 這我不清楚。（丁○○事後有無跟你說，蓋你的印章或簽你 的名字是公司經營上所必要的？）丁○○沒有跟我說過。（ 是否為弘俱公司的股東？）是的。（於何時加入？）是我父 親處理的，我不清楚。（弘俱公司成立時，有無出資？）是 我父親出資的。（有無參加過股東會？）沒有。（有無領過 弘俱公司核發的紅利？）我沒有領過。（在你記憶中，有無 申報弘俱公司之股利所得？）這我不知道。（你是否知道你 父親甲○○有於83年跟丁○○簽過有關弘俱公司協議書？） 他們在83年簽約時，我不知道，但事後這幾年打官司才知道 。（甲○○與丁○○在93年5月25日再次簽立協議書你是否 知情？）不知道。（目前住所？）住彰化縣秀水鄉○○村○ ○街65號。（你所住的上址，有無放置弘俱公司的機械設備 ？）這我不知道。（你是沒有去看，還是不知道？）因為我 目前只有放假的時候，才會回到上址。（你有無參與弘俱公 司的運作？）沒有。（你有無在弘俱公司股東會議紀錄上蓋 過章？）沒有開過會，如何蓋章。（你有看過弘俱公司的章 程嗎？）是我父親在處理的，我不清楚。（你有無看過弘俱 公司在83年的申請書，83年之前的股東同意書？）是我父親 在處理的，我不清楚。（提示弘俱公司登記案卷所附之申請 書、股東同意書，上面有乙○○簽名蓋章部分，是否由你所 為？）章程我沒有看過，名字也不是我簽的。（83年的時候 ，你父親有與丁○○簽立協議書，有分到錢，你知道嗎？）
我不清楚。（你父親有無將83年協議書分到的錢分給你？） 我不清楚。（有無參加弘俱公司的勞工保險？）都是我父親 在處理，我不清楚，我只是掛名股東。（還有何人是掛名的 股東？）我父親才清楚，我都不清楚」等語（原審法院95年 度訴字第644號卷㈡第11至13頁）；顯見被告乙○○僅係掛 名之股東，並無出資，對協議書之內容與有無拆夥、退股、 流動資產分配之事全然不知，亦無參與公司之運作，對於弘 俱公司之一切皆聽聞自其父即被告甲○○所言；雖被告乙○ ○曾於94年間找自訴人要處理分配公司財產之事，但係在兩 造93年5月25日簽訂第二份協議書要分配共有不動產各自取 得單獨所有權之後，乃係基於協調，希望自訴人能照協議內 容履行；至於83年2月25日之協議，被告乙○○則表示不清 楚，是被告乙○○既不清楚兩造是否有拆夥、退股之情事， 因其父甲○○之轉述而認自訴人有偽造文書犯嫌，而與其父 母共同提出告訴，尚無捏造自己親身經歷事實之可言，原審 以其尚乏捏造事實誣告之犯意，而為無罪之諭知，並無不合 ，自訴人上訴意旨就此部分仍執詞指摘原判決不當，非可採 取，此部分上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 張 智 雄 法 官 陳 欣 安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 籃 營 昌
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日附錄：
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網