臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1781號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊俊彥 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院96年度訴
字第1285號，中華民國97年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署96年度偵字第2801、3816號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於事實欄二之（一）、（二）竊盜罪及行使偽造私文書罪部分暨定執行刑部分均撤銷。
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「甲○○」之署押共貳枚均沒收。其他上訴駁回。
乙○○撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「甲○○」之署押共貳枚均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國九十二年間因公共危險案件，經臺灣南投地 方法院以九十三年度投交簡字第十號簡易判決判處有期徒刑 三月確定，並於九十三年二月十八日易科罰金執行完畢。二、詎乙○○仍不知悔改，竟分別為下列之行為：（一）乙○○於九十六年一月十日七時許，駕駛其所有車牌號碼 為九二七三—ＪＡ號自小客車至彰化縣二林鎮○○里○○ 路○段二二一號對面巷子，意圖為自己不法之所有，以自 備之鑰匙一支（未扣案）轉開甲○○所有、停放在該處之 車牌號碼ＰＬ—九三三八號自小客車車門後，竊取車內甲 ○○所有之袋子（內含現金新台幣一千八百元、郵局存摺 、國泰世華銀行信用卡一張、聯邦銀行信用卡二張、眼鏡 及證件等物），得手後將袋子內現金花用殆盡，其餘除信 用卡（如後述）外，均已丟棄。
（二）乙○○於竊得上開甲○○所有之聯邦銀行信用卡（卡號0 000000000000000號）後，另基於詐欺取 財及行使偽造私文書之犯意，偽以系爭信用卡合法持卡人 甲○○之身分，接續於同日七時三十一分許及同日八時零 五分許，至彰化縣田中鎮○○路○段六三七號「泰峰加油 站」刷卡消費，並分別在信用卡消費簽帳單上之商店存根
聯上偽簽「甲○○」之署名各一枚，皆用以表示係甲○○ 確認交易標的與金額及向發卡銀行之特約商店消費之意， 並作為該特約商店經由收單銀行向發卡銀行請款之用，而 偽造信用卡之簽帳單，且均將偽造完成簽帳單中之商店存 根聯交付不知情之泰峰加油站職員，致使泰峰加油站職員 誤信為甲○○本人刷卡簽名而陷於錯誤，並交付汽油（價 值新台幣五百七十元）及機油（價值新台幣二千三百六十 元），以此方式詐得價值新台幣二千九百三十元之油品， 足以生損害於甲○○本人及聯邦銀行之利益及該特約商店 確認持卡人身份之正確性。
（三）乙○○另於九十六年一月十二日九時三十二分至三十八分 間之某時點，駕駛其所有車牌號碼九二七三—ＪＡ號自小 客車，至彰化縣竹塘鄉○○路一八三之一號果園旁空地， 見丙○○○所有之動力腳踏車一部停放無人看管，遂徒手 竊取該部動力腳踏車，得手後將之搬運放置於上開自小客 車後車廂旋即載走，並交付予真實姓名、年籍均不詳之人 ；嗣經警於九十六年五月二十二日持臺灣南投地方法院所 核發之九十六年度聲搜字第二四六號搜索票搜索乙○○位 於南投縣集集鎮○○街七十三巷七弄十一號居所，而查獲 上情。
三、案經甲○○、丙○○○訴請彰化縣警察局田中分局、芳苑分 局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人於審判中到庭所為之陳述，如非其本人所親自 聞見或經歷之事實，而係轉述其他被告以外之人親自聞見或 經歷之供述為其內容，具結而為之陳述，乃屬傳聞供述。該 被告以外之轉述者，為傳聞證人，其他被告以外之原供述者 ，則為原始證人。此傳聞供述為傳聞證據之一種，是否具有 證據能力，我國刑事訴訟法對此未為規定。而我國傳聞法則 係初次引進，其傳聞之例外，未若美國法制之繁複（參見司 法院九十二年一月印行，美國聯邦證據法，第九七至一二○ 頁），較之於日本法亦為簡略（參照日本刑事訴訟法第三百 二十一條至第三百二十八條），於實務運作上，賦予法官較 大之裁量權。基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，應可參酌先前實務之見解及相關外國立法例，就本法所 未規定之相類似性情形者，個別類推適用於已規定之相關法 條，委之於司法判決之解釋以補充累積其不足。是以，事實 審法院於調查證據，遇有傳聞供述之情形，本乎傳聞證據之 所以排除其證據能力，在於未經當事人之反對詰問權予以核
實之立論，自應先究明原始證人是否存在或不明，傳喚其到 庭作證，使命具結陳述，並接受被告之詰問，以確認該傳聞 供述之真偽。因發見真實之必要，並得依刑事訴訟法第一百 八十四條第二項之規定，命原始證人與傳聞證人為對質，俾 求實體真實之發見。原始證人已在審判中具結陳述者，微論 其陳述與傳聞供述是否相符，該傳聞供述應不具證據能力； 惟原始證人如就主要待證事實之陳述與傳聞供述相左或不一 致，則得以傳聞供述作為彈劾證據，用來爭執原始證人陳述 證據之證明力。倘若原始證人確有其人，但已供述不能或傳 喚不能或不為供述，依上說明，宜解為應類推適用刑事訴訟 法第一百五十九條之三之規定，以該傳聞供述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，例外 許其得為證據，賦予其證據能力（參見日本刑事訴訟法第三 百二十四條第二項）（最高法院九十六年台上字第四四六四 號判決意旨參照）。查本件證人即被害人丙○○○於警詢時 證稱：當時伊女兒怕伊會冷就從家裡拿一件背心給伊，有看 到那輛白色車的駕駛是一個女性剛好上車把車開走了等語， 係自證人丁○○轉述得知，屬傳聞供述。而證人丁○○業經 本院傳喚出庭具結作證，依上開說明，證人丙○○○於警詢 中關於上揭陳述，無證據能力。至證人丙○○○於警詢中所 稱：伊於當日將動力腳踏車停在果園旁的空地就下去整理果 園，直到九點多聽到竹林路有發生聲響，伊以為是風大吹倒 伊的動力腳踏車，所以從果園走出來看，當時就一部白色自 小客車在竹林路上迴轉後隨即開走等情，係其親自見聞，且 被告辯護人就此部分並未爭執其證據能力，是本院審酌此部 分證述，無取得證據違法、欠缺供述之任意性或證據證明力 顯然偏低等不適當之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，認有證據能力。
二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。而被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 、第一百五十九條之二分別定有明文。良以被告以外之人於 警詢之陳述，性質上屬傳聞證據，且所為供述，多未具結， 得否引為證據，素有爭議。但依同法第二百二十九條至第二 百三十一條之一亦規定司法警察官、司法警察具有調查犯罪 嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權。若其等所作筆錄毫無例 外的全無證據能力，當非所宜。再果被告以外之人於警詢之 陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實存否
所必要，而於審判程序中所為陳述，發生較不可信之情況時 ，如仍不承認該警詢陳述之證據適格，即有違背實體真實發 現之訴訟目的，乃設有上開特別規定，承認該等審判外陳述 ，得採為證據。是證人之警詢陳述是否具有較可信性及必要 性，應就其警詢陳述與審判中陳述交叉觀察，二者是否有不 一致或不符之情事，如有不符，該先前之陳述，從客觀上之 環境或條件等情況加以觀察，有無足以取代審判中反對詰問 之可信性保證？及該項陳述與待證事實有無關聯性、必要性 等節，予以綜合比較判斷。查證人丁○○在警詢時之供述筆 錄，屬於審判外之言詞陳述，被告選任辯護人於本院審理時 爭執其證據能力，而證人丁○○業經本院傳喚出庭作證，核 其等於審判中之證言與其等於警詢中所述大致相符，既經法 院於審理中傳喚到庭，並經被告行交互詰問程序，其等供證 經調查後，足以擔保其任意性及適當性，自非無證據能力。三、又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。本件證人甲 ○○、洪昌平等人分別於警詢、偵查中所為陳述，證人己○ ○、黃尤和等人於警詢中所為陳述，以及本案以下所引用之 書面證據，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟上開證據 業經本院準備程序及審理時予以提示並告以要旨，且各經檢 察官及被告表示意見。當事人已知上述證據乃傳聞證據，且 迄言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本 院審酌後，無取得證據違法、欠缺供述之任意性或證據證明 力顯然偏低等不適當之情形，認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄二之（一）、（二）所載時間 ，竊取甲○○所有之袋子，並持甲○○所有之聯邦銀行信用 卡，在彰化縣田中鎮○○路○段六三七號「泰峰加油站」盜 刷信用卡消費共計二千九百三十元之事實，惟矢口否認有犯 罪事實欄二之（三）竊取丙○○○所有動力腳踏車之犯行， 辯稱：其於九十六年一月十日前，伊丈夫黃尤和曾將伊所有 之自小客車借予吳奇樺使用，大約二、三天後吳奇樺才歸還 伊，伊並沒有竊取動力腳踏車；伊在偵訊時有坦承竊盜行為
，係因當時伊在監服刑，以受刑人身份應訊，且承辦檢察官 開庭時，口氣不好、較大聲，有說如果我否認犯罪會加重刑 責，所以心理害怕、有被脅迫之情形，始坦承犯行云云。然 查：
（一）關於被告之偵訊筆錄：⑴被告於九十六年九月六日十一時 許偵訊時供稱：「（檢察官問：是不是分別在九十六年一 月十日早上七時多跟一月十二日早上九時多，竊取被害人 甲○○跟丙○○○車內所有之財物？）我沒有」、「（問 ：妳沒有？這件衣服是不是妳的？）對，那件衣服是我的 」、「（問：妳拿人家的卡片去提款？妳還要辯嗎？）我 沒有辯，我那個提款卡片是撿到的」、「（問：什麼撿到 的，在哪裡撿？這麼好可以撿到？）對啊，因為我沒有去 竊取她的財物。真的沒有」、「（問：哪裡撿到？）啊！ 」、「（問：提款卡在哪裡撿到？）我提款卡是在那個田 中加油站旁邊早餐店旁邊那個角落那邊，我剛好是去那邊 吃早餐」、「（問：為何要將甲○○車上之信用卡拿去刷 卡？）因為想加油身上沒有帶錢」、「（問：腳踏車是賣 掉了是不是？）送給人家」、「（問：送給誰？）忘了」 、「（問：妳怎麼樣打開甲○○的車子的？用什麼工具撬 開的？還是鎖壞掉了？）那個」、「（問：妳用鑰匙轉的 ？還是怎樣？）沒有，車門直接打開」、「（問：車門直 接就打開。沒有鎖？）嗯」、「（問：怎麼這麼好？）對 啊，就是直接打開」、「（問：妳用什麼工具開的？）用 車子鑰匙」、「（問：妳自己車子鑰匙轉開的嗎？）車門 就直接打開了」、「問：涉嫌竊盜詐欺偽造文書等罪，是 不是認罪？）我認罪。我當時的意識真的很不清楚。請給 我一個機會」等語；⑵於同日十一時二十五分許偵訊時供 稱：「（檢察官問：妳偽造甲○○簽名之簽帳單兩張現在 在哪裡？）：丟掉了」、「（問：其他那些東西勒？她的 現金還有其他那些證件呢？）都丟掉了」、「（問：現金 花掉了，其他東西都丟掉了？）對」、「（問：丟掉哪裡 ？）都丟到那時候的路邊這樣子」等語；⑶再於九十六年 九月十九日十時五十三分許偵訊時供稱：「（檢察官問： 上次開庭時妳坦承將竊得被害人甲○○之信用卡，至彰化 泰峰加油站偽造甲○○之簽名，盜刷兩筆金額分別為五百 七十元、二千三百六十元是否正確？）對」、「（問：這 個時間中間妳拿信用卡至田中郵局的提款機提領二萬塊， 只是沒有提領成功對不對？就是錄影錄到的那一次？是不 是？）那時候的心態是說試看看這樣子而已」、「（問： 妳那時候輸入兩萬塊為什麼沒有提領成功？密碼錯誤是不
是？）是」、「（問：妳第一次加油那時候是七點三十一 分三十秒，第二次買機油是八點五分二十四秒，提款的時 間是在這兩次刷卡之間沒有錯？）是」（均見原審製作之 偵訊譯文），而被告對原審所製作上開偵訊譯文，亦表示 無意見（見原審九十七年二月十九日準備程序筆錄）。雖 嗣後被告於原審審理中翻異前詞，僅坦承持被害人甲○○ 之聯邦銀行信用卡盜刷信用卡消費之事實，並以上開辯解 卸責；然被告於偵訊中，就其如何竊取甲○○皮包，係主 動供出以自己車子鑰匙打開甲○○之上開自小客車車門後 竊取，並就竊得丙○○○所有之動力腳踏車後如何處理， 亦係供出將該動力腳踏車送給不詳之人；參酌上開偵訊譯 文內容，多係被告連續陳述或敘述案情後，經檢察官再詢 問被告有無該情節，或重覆被告所述加以確認等，並無被 告遭檢察官為不當誘導或以其他不正方法詢問之情事，顯 見被告上開自白，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問等情事而取得，足徵其自白之任意性，核與上開事 證大致相符，應可採信。至被告所辯，其以受刑人身分應 訊，檢察官口氣大聲、遭脅迫，始為認罪答辯云云，此涉 及被告主觀上之動機，乃被告內心之決定，外人無從判斷 ，並且在偵訊機關未使用不正方法訊問之情下，被告所以 自白或自認之動機，與自白之任意性尚無關連。此經本院 於準備程序詢以被告其情，被告明確供陳「沒有被刑求及 違反任意性，只是檢察官講話比較大聲」等語（見本院卷 第三十二頁），益徵其偵訊自白之任意性。
（二）上開事實欄二之（一）、（二）部分，業據被害人甲○○ 於警詢及偵訊中指述：伊於九十六年一月十日七時十五分 許要上班時，發現自小客車車門不好轉開，打開車門後， 即發現環保袋、太陽眼鏡等不見，環保袋內有現金一千八 百元、郵局存簿、三張信用卡（國泰世華銀行一張、聯邦 銀行二張）、被告拿伊之聯邦銀行信用卡盜刷，該二筆金 額並非伊所消費，且簽帳單上之「甲○○」亦非其所簽名 等語（見彰化縣警察局田中分局田警分偵字第００九六０ ００七八一０號刑案偵查卷，九十六年度偵字第二八０一 號偵卷第二十四、二十五頁）及證人即聯邦銀行信用卡中 心風險管制科人員己○○於警詢中證稱：甲○○於九十六 年一月十日八時三十分許以撥電話至本行方式辦理信用卡 掛失，共被竊二張信用卡，其中一張白金卡信用卡遭盜刷 金額共二千九百三十元等語（見彰化縣警察局田中分局田 警分偵字第００九六０００七八一０號刑案偵查卷）大致 相符，並有簽帳單影本二張、聯邦銀行信用卡盜刷明細表
一份、爭議交易聲明書一份、彰化縣警察局二林分局受理 刑事案件報案三聯單一份、車牌號碼ＰＬ—九三三八號自 小客車照片四幀、被告持信用卡至彰化縣田中郵局自動櫃 員機提領遭監視器翻拍照片二幀等在卷可稽（見同上刑案 偵查卷）。被告雖於原審辯稱：甲○○之信用卡係陳金字 所交付一情，並非伊所竊得云云；惟據證人陳金字於原審 審理中具結證稱：其曾在南投往彰化縣田中鎮的路邊撿到 卡片，但不知道是何種卡片，只知道那是重要東西，並將 卡片交付乙○○，請她幫忙拿去警察局處理，當時僅撿到 卡片，沒有其他東西等語（見原審九十七年三月二十六日 審判筆錄），核與被告上開辯稱甲○○皮包係陳金字交付 給伊一情，顯有出入；且證人陳金字拾得卡片地點係在南 投往彰化縣田中鎮的路邊，與被害人甲○○上開物品遭竊 地點係在彰化縣二林鎮○○里○○路○段二二一號對面巷 子，二者地點位置不同，是證人陳金字上開證詞，尚難採 為被告有利之認定依據。再觀以被告曾持甲○○信用卡至 彰化縣田中郵局自動櫃員機預借現金遭監視器攝得之翻拍 照片二張（見彰化縣警察局田中分局田警分偵字第００九 六０００七八一０號刑案偵查卷），畫面中被告是戴著口 罩操作自動櫃員機，顯見被告係刻意遮掩臉部，以免日後 遭刑事訴追。
（三）而上開事實欄二之（三）部分，業據被害人即告訴人丙○ ○○於警詢中指述略為：伊在九十六年一月十二日約七時 許，騎動力腳踏車至果菜園工作，將動力腳踏車停在果園 旁空地，直到九時許聽到竹林路上有發生聲響，以為風大 吹倒動力腳踏車，就從果園出來看，當時有一部白色自小 客車在竹林路上迴轉隨即開走等語，核與證人丁○○於警 詢中證述：伊在九十六年一月十二日九時許，騎機車從家 裡要拿背心去果園給母親穿，正當騎到竹林路與成功路口 時，就看到竹林路右邊路旁有一部白色自小客車，當時駕 駛正剛好要上車，所以伊有看到駕駛是一位女性，沒有看 到長相，只看背後，身高大約一六０公分左右等語，大致 相符。且證人丁○○經本院傳喚到庭具結證稱：「（辯護 人問：請簡述九十六年一月二十三日你母親的動力腳踏車 失竊的經過？）當天天氣冷，我要送一件外套給我母親穿 ，我走到離我家的田約四百公尺遠時，我有看到一輛白色 的自小客車，白色的自小客車的旁邊有人在整理後車廂， 當時我不疑我母親的動力腳踏車已經丟掉了。我到田裡時 ，我母親說她剛好也要回家，她叫我看看動力腳踏車有無 倒下去，然後我一看動力腳踏車已經不見了，我才想起來
，可能是剛才那部車偷的，後來我就到警察局報案。（辯 護人問：當時你看到白色的車子時，妳面向何方？）我面 向那部白色的自小客車的車尾。（辯護人問：當時有無看 到妳家的動力腳踏車被偷？）那麼遠我沒有看到我家的動 力腳踏車被偷，因為我家動力腳踏車的顏色是比較淡的原 因，當時我是有看到有人整理白色的自小客車後行李箱， 好像車廂蓋無法蓋上，我無法認清。（辯護人問：有無看 到整理白色的自小客車行李箱的人的長相？）我沒有看到 那個人的正面、只有看到是側身，遠遠的那個人看似高高 的，像我一樣，但我可以確定是女生，身高約有一百六十 公分、體型高高壯壯的。」、「（審判長問：當天妳在離 你家田約四百公尺看到的白色自小客車，當時白色的自小 客車停在何處？）剛好是在我家田的路邊。（審判長問： 你母親的動力腳踏車是放在哪裡？）是在我家田的路邊， 路邊那邊再往內築個小空地，這個小空地的地勢是比路邊 稍低。（審判長問：妳看到白色的自小客車開走時妳們發 現動力腳踏車被偷走時，這中間隔了多久的時間？）當日 我還有下田去與我母親講話，這中間可能有一點時間，沒 有半個鐘頭的時間，這中間可能有十多分鐘左右。（審判 長問：白色的自小客車是妳還沒有到你家的田裡之前就開 走了？）是的。（審判長問：妳到妳家田裡面時，沒有隨 即發現動力腳踏車不見？）我家有兩個田，我是從田的前 端就下去田裡了，我的車停在大馬路的旁邊。」（見本院 卷第六二至六三頁反面）等語。此外，經警調閱竹林路與 成功路路口監視器結果顯示：九十六年一月十二日九時三 十二分二十秒，車牌號碼九二七三—ＪＡ號之白色自小客 車行經該路口時，其後車廂尚未打開為緊合狀態未有裝載 物品；調閱竹林路與大橋巷口監視器結果顯示：九十六年 一月十二日九時三十八分四十八秒，車牌號碼九二七三— ＪＡ號之白色自小客車於竹林路上由南往北，從竹塘往二 林方向行駛行經該路口時，其後車廂蓋半開，放置疑似動 力腳踏車等情，有上開路口監視器翻拍照片八幀、職務報 告及動力腳踏車失竊現場照片二幀等在卷可憑（均見彰化 縣警察局芳苑分局芳警分偵字第０九六００一０四四九號 刑案偵查卷）。衡以證人丁○○與被告素不相識，亦無仇 怨，自無故為設詞陷害被告之理，且丁○○就當日目睹白 色自小客車自現場離開等情節證述綦詳，前後證述大致相 符，足認丁○○證述親自見聞情形與本案客觀事實相符， 堪以採信。被告雖於原審及本院審理時辯稱：伊所有上開 自小客車曾由伊夫黃尤和借予吳奇樺使用大約二、三天後
，吳奇樺才歸還，伊並沒有竊取丙○○○之動力腳踏車云 云，並聲請傳喚其夫黃尤和到院證述附和其詞（見本院卷 第六十五頁），惟被告所辯果係屬實，何以被告在偵訊中 ，未就此提隻字片語，俾於案發之初及早傳喚證人吳奇樺 俾釐清真象，況以吳奇樺為一男子、現因案遭通緝，無從 傳喚到庭，已據被告及其辯護人陳明在卷，惟該動力腳踏 車如係吳奇樺所竊，即與證人丁○○所證係一女子下手行 竊及前述成功路路口監視器所拍攝顯示之影相顯有不符； 且查吳奇樺者並沒有向被告或其夫表示有竊取該動力腳踏 車，亦據證人黃尤和證述在卷（見本院卷第六十五頁背面 ），綜上各情以觀，被告迄未提出其他事證足供調查憑認 竊取上開動力腳踏車係另有其他女子所為，被告上開辯解 ，顯係事後偽罪情虛之詞，委無可採。
（四）另證人吳奇樺部分，經原審合法傳訊及依法拘提，均無所 獲，且證人吳奇樺因毒品案件，已遭臺灣南投地方法院以 投霞刑緝字第０００一八三號通緝在案，此有南投縣政府 警察局集集分局九十七年四月八日投集偵字第０九七００ ０三九三四號函檢送之報告書及查捕逃犯作業查詢報表各 一份等在卷可按，是證人吳奇樺顯然無法到庭，至為灼然 。但以證人黃尤和於本院證稱「吳奇樺開腳踏車店，可能 是他偷的，這是我想的」等語，顯屬個人臆測之詞，尚難 採為有利被告之認定，併參酌前開被告迄未提出其他事證 足供調查憑認竊取上開動力腳踏車係另有其他女子所為， 堪認被告竊取丙○○○之動力腳踏車乙節，事證明確，則 證人吳奇樺部分，本院認無再次傳訊之必要，併附敘明。（五）綜上所述，被告乙○○上開所辯，均屬卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按信用卡消費簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡 刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店 所交付之交易標的物外，並為確認該筆消費之憑證，具有表 示法律上權利義務關係之證明作用，故簽帳單性質上除與收 據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑 證，亦屬刑法第二百十條之私文書。再刑法第三百三十九條 第一、二項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為 客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債 務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院八十 六年度臺上字第三五三五號判決意旨參照）。核被告乙○○ 所為，就事實欄二之（一）、（三）部分，均係犯刑法第三 百二十條第一項之普通竊盜罪；就事實欄二之（二）部分， 係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及
同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後二次在 信用卡簽帳單上偽造「甲○○」署押之行為，係偽造私文書 之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其於泰峰 加油站二次刷卡消費之行為，其時間密接，侵害者亦係同一 法益，屬接續犯，檢察官此部分認係數罪併罰，容有誤會。 又被告以一施用詐術之行為，同時行使偽造私文書並詐取財 物，而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條前段 規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告上開二次普 通竊盜及一次行使偽造私文書之犯行，其犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。又被告曾於九十二年間因公共危險案件 ，經臺灣南投地方法院以九十三年度投交簡字第十號簡易判 決判處有期徒刑三月確定，並於九十三年二月十八日易科罰 金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷 可參，其前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再故意犯 本件有期徒刑以上之三罪，均為累犯，均各應依刑法第四十 七條第一項之規定，各加重其刑。
三、關於被告事實欄二之（一）、（二）竊盜、行使偽造私文書 犯行部分，原判決認被告罪證明確而予科刑，並定其應執行 刑，固非無見，惟查：被告於本院審理期間，已與被害人甲 ○○達成和解獲得原諒，此有和解書乙紙附卷可稽（見本院 卷第四二頁），原審就此部分分別量處有期徒刑六月，減為 有期徒刑三月，未及審酌被告已賠償被害人甲○○之損失， 其量刑尚有微瑕。被告就此部分亦指摘原判決量刑過重而提 起上訴，非無理由，原判決既有上述可議之處，應由本院將 原判決關於事實欄二之（一）、（二）竊盜罪及偽造私文書 罪部分暨定執行刑部分撤銷改判。爰審酌被告有上開前科紀 錄（參上開前案紀錄表），素行欠佳，不思以正當方法賺錢 花用，竟竊取他人物品，且於竊得甲○○信用卡擅自冒用甲 ○○之名義盜刷信用卡購物消費，破壞信用卡制度之金融交 易秩序，損及發卡銀行及真正持卡人之權益，及其消費金額 共計二千九百三十元，金額非鉅，行為殊不可取，惟念其犯 後尚能坦承犯行，態度尚可，並能與被害人甲○○達成和解 ，但就事實欄二之（二）部分尚未賠償聯邦銀行等之損害， 及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處主文第 二項所示之刑，以示懲儆。又被告上開竊盜及偽造文書犯行 ，其犯罪行為之時間，均係在中華民國九十六年四月二十四 日以前，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一 項第三款之減刑條件，且核均無該條例第三條第一項不得減 刑之情形，爰各減其宣告刑二分之一如主文第二項所示。
四、再按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受 ，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押， 應依刑法第二百十九條予以沒收外，依同法第三十八條第三 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院四十三 年臺上字第七四七號判例意旨可資參照）。查被告在信用卡 簽帳單特約商店存根聯，各偽造「甲○○」之署押一枚（共 計二張），信用卡簽帳單之特約商店存根聯，已先後交付該 特約商店及發卡銀行收受，均已非被告所有，自不應另為沒 收之諭知，惟該特約商店存根聯上偽造之「甲○○」之署押 各一枚，共計二枚，雖未扣案，但無證據證明確實不存在， 不問屬於犯人與否，仍應依刑法第二百十九條之規定予以宣 告沒收。另被告竊取甲○○皮包時所持用鑰匙一支，雖為被 告所有，惟既未扣案，為免將來執行困難，爰不為沒收之諭 知；另扣案之女用絨毛豹紋外套一件，雖係被告盜刷信用卡 時所穿著衣物，惟並非供犯罪所用，亦不為沒收之諭知；另 案扣之中華郵政存金簿一本（戶名：莊立源、帳號0000 0000000000號）及其金融卡一張，核與被告所犯 上開竊盜及行使偽造私文書等犯行均無涉，亦不為沒收諭知 。
五、關於事實欄二之（三）部分，原審經審理結果，認被告罪證 明確，適用刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、 ，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年度罪犯減刑條 例第二條第一項第三款、第七條等規定，並審酌被告有上開 前科紀錄（參上開前案紀錄表），素行欠佳，不思以正當方 法賺錢花用，竟二度竊取他人物品，但否認竊盜動力腳踏車 之犯行等一切情狀，量處有期徒刑四月，並依中華民國九十 六年罪犯減刑條例之規定，減其宣告刑二分之一為有期徒刑 二月。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴否 認有事實欄二之（三）部分犯行云云，惟被告本件犯行事證 明確，原審已於理由中詳加敘明，其認定核無違誤，被告所 辯顯係卸責之詞，被告此部分上訴並無理由，應予駁回。又 被告撤銷改判及駁回上訴部分，由本院依刑法第五十一條第 五款之規定定其應執行刑如主文第四項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第四十七條第一項、第五十五條前段、第二百十九條、第五十一條第五款、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
行使偽造私文書罪部分得上訴。
竊盜罪部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 97 年 11 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。