臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(一)字第253號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蘇哲科律師
上列上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院
93年度訴字第217號中華民國94年7月11日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署92年度偵續字第31號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係榮福股份有限公司（下簡稱榮福公司）承包臺灣電 力股份有限公司（下簡稱臺電公司）在苗栗縣銅鑼鄉中平大 橋東側苗128線道路16公里980公尺至17公里165公尺處（即 編號FA11人孔至DE38人孔管路）之配電管路工程（下簡稱管 路工程，該工程係帶料發包契約），而依簽訂之「臺電公司 工程採購承攬契約」第12條第5項規定受派常駐工地督工管 理，維持工地秩序及工地安全之工地負責人，為從事業務之 人。於該工程施工期間內，依臺電公司苗栗營業處91年乙工 區○○○路工程帶料發包契約書及所附施工說明書第12項所 載，負有監督維護工地安全及指揮施工之責，並應注意道路 因施工、養護或其他情況致交通受阻時，應視需要設置各種 標誌或拒馬、交通錐等，於夜間應有反光或施工警告燈號， 且在施工區之前方，應設置拒馬及前行引導車輛改道之交通 錐，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，且必須裝設完 成後，始得動工之規定。嗣榮福公司將上開管路工程中之材 料吊置作業轉包予宏昌吊車公司承作；於民國91年8月5日夜 間9時許，宏昌吊車公司派遣員工己○○（經檢察官緩起訴 處分確定）駕駛車號HQ-449號營業大貨車（吊車）前往乙○ ○指定之工地吊置人孔蓋、水泥磚時，乙○○即應注意本件 係帶料發包契約，依前揭規定，於己○○將大貨車（吊車） 停放於管路工程施工範圍內編號FA11人孔西側約44.8公尺處 ，並佔用東向西道路寬2.4公尺致交通受阻時，該路段應設 置完善充足之標誌、拒馬、交通錐及夜間反光、警告燈號等 ，且依當時情形，又無不能注意之情況，竟疏於巡視、監督
指揮己○○及其他相關工作人員設置完善之交通管制設施， 而任由己○○僅由其助手丁○○於該大貨車（吊車）後方約 15公尺處放置不足之施工標誌、三角錐及警示燈，於當時夜 間狀況顯不足以產生警示效果之情狀下作業。迄於同日晚間 9時35分許，適有馮俊維騎乘車牌號碼IKN－636號機車由公 館至銅鑼方向行駛，行經該處時，未注意車前狀況而駛入施 工區並撞擊大貨車（吊車）左後方，致受有頭部外傷、右側 額頂骨骨折、腦挫傷等及肢體多發外傷等傷害，造成低血量 性休克，經送苗栗市協和醫院急救延至同日晚間11時30分許 仍不治死亡。
二、案經馮俊維之父甲○○訴由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，固為92年2月6日修正公布，同年9 月 1日施行之刑事訴訟法第159條第1項所明定。然該次修正刑 事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響，亦為同日修正公布之刑事訴訟法施行法第7條之3但書 規定甚明（最高法院97年度臺上字第5201號判決參照）。又 92年9月1日施行前之刑事訴訟法本於職權主義之效能，對於 證據之種類並未設有若何限制，被害人或未經具結之證人等 陳述均得採為證據資料，至其證明力如何，則由事實審法院 自由判斷（最高法院97年度臺上字第4935號判決參照）。本 案係於93年6月8日繫屬原審法院，而證人己○○、丁○○於 91年8月5日警詢，證人己○○、邱義軒、陳運祿於91 年8月 6日警詢，證人何榮松、何信旻於91年8月7日警詢，證人丙 ○○於91年8月8日警詢之陳述，暨證人己○○於91年8 月6 日、92年1月23日偵訊，邱義軒、陳運祿、彭金台、吳修逸 、鍾政華、張仁熇於91年8月6日偵訊時所為證述內容，均在 92 年9月1日前所為，且經本院於97年11月5日審判期日，將 該等供述證據提示並告以要旨，使檢察官、被告、選任辯護 人有辯論機會，而踐行合法調查證據程序，檢察官、被告、 選任辯護人並對於上開證據能力亦均未聲明異議，依上開修 正後刑事訴訟法施行法規定，其已依法定程序進行之訴訟程 序，不因上開法律修正而受影響，自得作為本案之證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現
階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。職是，被告以外之人於偵查中所為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。本件證人何榮松、詹益昌於93年4月6日偵訊及丙○○於 93年5月4日偵訊所為證述內容，被告及其辯護人均未曾提及 檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有顯 不可信之情況，依前述說明，其等於偵查中之證言自具有證 據能力。
三、又「勘驗，係指實施勘驗人透過一般人之感官知覺，以視覺 、聽覺、嗅覺、味覺或觸覺親自體驗勘驗標的，就其體察結 果所得之認知，成為證據資料，藉以作為待證事實判斷基礎 之證據方法。關於此種證據方法，刑事訴訟法僅於第212條 規定，賦予法官或檢察官有此實施勘驗權限，及第42條規定 ，勘驗應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間、處所並 其他必要之事項，並得製作圖畫或照片附於筆錄，但筆錄應 令依刑事訴訟法命其在場之人簽名、蓋章或按指印。倘係法 官或檢察官實施之勘驗，且依法製成勘驗筆錄者，該勘驗筆 錄本身即取得證據能力，不因勘驗筆錄非本次審判庭所製作 而有異致。除非勘驗標的不能以一般人感官知覺體驗其情者 ，須委由具有專業領域上專業智識、經驗或技術之人或機關 鑑定外，事實審法院直接援用下級審、其他法院或檢察官實 施勘驗所製作之筆錄作為判斷依據，均不得指其證據能力有 瑕疵。從而，本件原審未再行勘驗，以原有法院勘驗筆錄為 憑，援用其內容之文字記載作判斷依據，並無違誤」（最高 法院97年度臺上字第5061號判決參照）。查檢察官於93年5 月17日15時15分許，已會同被告、告訴人、告訴代理人徐正 安律師、證人己○○、何榮松、丙○○及及苗栗分局銅鑼派 出所（下簡稱銅鑼派出所）警員等人至車禍現場履勘，製有 履勘現場筆錄及由何榮松所提上載本件管路工程施工範圍之 管路工程竣工圖各1份可證（見偵續卷第33至34頁），並於 勘驗現場筆錄記載勘驗時間、地點、在場人員及勘驗情形， 並由在場人士親筆簽名，而上開勘驗內容復非須有特別專業 知識經驗者方得為之，被告之選任辯護人於上訴三審所提刑 事上訴理由狀對該筆錄之證據能力提出爭執（見最高法院卷 第6頁），惟依上開說明，該份履勘現場筆錄具有證據能力 ，且經本院審理時提示予當事人並告以要旨，讓檢察官、被
告及其選任辯護人表示意見，已為合法調查，自得作為本案 判斷之證據。
四、依刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案除上述一至 三外，其餘下列引為證據之證據資料，並未經檢察官、被告 及其選任辯護人聲明異議，且各該證據之作成，並無違法取 供之情形，亦認屬適當，依上開規定，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○（下簡稱被告）固坦承係榮福公司 承包臺電公司在苗栗縣銅鑼鄉中平大橋東側苗128線道路16 公里980公尺至17公里165公尺處之工地負責人，惟矢口否認 有何業務過失致死犯行，辯稱：伊係通知宏昌吊車公司羅建 謀說有某些物品要吊，並不是直接通知己○○，己○○並非 在伊等施工期間內去吊運，事情發生後，己○○才打手機通 知伊，當時伊人在苗栗縣銅鑼鄉○○路33號或65號工寮，距 離案發地點約5、6百公尺，伊才開車過去，最快應5分鐘就 可到達，故案發時伊並不在現場，且下料地點也是己○○要 找的，己○○不是伊工地施工的車輛，是運送伊所需材料的 車輛云云。
二、惟查：
㈠本件車禍地點確實在被告所負責監督管理之本件管路工程工 地範圍內：
⒈檢察官於93年5月17日15時15分許，會同被告、告訴人及銅 鑼派出所警員等人至車禍現場履勘，就履勘情形：⑴榮福公 司所承包工程之起點為臺電公司外線設計圖（見偵續卷第34 頁，由何榮松於履勘當時提出）所示編號座標DE38往東即公 館方向，至終點編號座標FA11人孔蓋；⑵道路交通事故調查 報告表上所示靠近TS105B82號電線桿血跡，位在上開工程範 圍內，距離編號座標FA11人孔蓋位置長約44．8公尺；並製
作履勘現場筆錄1份附卷足憑（見偵續卷第33、34頁）。參 以道路交通事故調查報告表上之事故現場圖（見相驗卷第11 頁），圖上所示TS105B82號電線桿附近有一處血跡，即上開 履勘現場筆錄所指之血跡，該血跡係緊鄰被害人馮俊維所撞 擊之車號HQ－449號大貨車右側，與圖上所示被害人機車撞 擊倒地處之距離僅「往南」相隔該大貨車寬度，是該血跡位 置雖非被害人實際撞擊點，但以該血跡位置比對上述外線設 計圖所示之東西向施工範圍，並不影響本案車禍撞擊點確實 在被告所監督管理本件管路工程工地範圍內之判斷。被告辯 稱：發生車禍地點距離本件工地施工範圍應該是1百公尺云 云，核與道路交通事故調查報告表上之事故現場圖所示之距 離不符，尚非可採。
⒉再者，依卷附之道路交通事故調查報告表事故現場圖所示， 發生車禍之地點係位於由東向西行進方向之車道，己○○於 該車道擺放施工標誌、三角錐及警示燈，表示上開擺設警告 設施位置之往西方向路段為施工範圍，而本件車禍撞擊地點 確係位於警告設施位置之西側，益證車禍地點確在當時施工 之範圍內無疑。
㈡被告為本件管路工程之工地負責人，於轉包商在其監督管領 工程範圍內施工時，自負有監督指揮工地安全之責任： ⒈被告於原審及本院均已自承其為榮福公司承包本件管路工程 之工地負責人，負責監督工地現場安全，維護工地範圍內之 工作人員及一般用路人之安全等語明確（見原審卷第131頁 、本院卷第29頁背、30頁）。又依據臺電公司與榮福公司所 簽訂之「臺電公司工程採購承攬契約」（見相驗卷第63至73 頁，下稱承攬契約）第12條第5項規定，乙方（即榮福公司 ）必須派富有工程及管理經驗之工地負責人，常駐工地督工 管理，維持工地秩序及工地安全。被告既為榮福公司所指派 之工地負責人，自負有工地之監督管理，維持工地秩序及工 地安全之責自明。
⒉再上開承攬契約第1條規定，本件工程係屬帶料發包，即由 承攬人榮福公司自行備購施工之原材料；而榮福公司自行備 料故須負責下料事宜，下料只能在施工範圍內，不可在道路 上或路邊，如有妨害交通之虞就須放置警示標誌等情，並經 證人即臺電公司苗栗區營業處工二股股長何榮松於原審結證 甚詳（見原審卷第121、122、127頁）。被告亦自陳承作本 件管路工程須自行備料，故委託宏昌吊車公司處理吊置人孔 蓋作業，案發時該公司員工己○○前來車禍地點，將吊車停 在現場，卸放工地施工所需之人孔蓋等語。而案發時己○○ 所停放車號HQ-449號大貨車之位置，係位於本件管路工程施
工範圍內，已如前述；被告既為該工程工地負責人，則其對 於前來其所監督管理之工地內從事吊置作業之己○○，自有 施工指揮監督權，對於己○○作業時所可能產生之危險因素 ，自負有制止排除之責，並不因將材料吊置作業轉包予他人 而得卸責。
㈢被告於轉包商員工己○○夜間作業時，未依相關規定監督指 揮、裝設完善之交通管制設施，執行業務顯有過失： ⒈本件工程施工期間內，依臺電公司苗栗營業處91年乙工區○ ○○路工程帶料發包契約書所載，被告係工地負責人即負有 監督維護工地安全及指揮施工之責，且依該契約所附之施工 說明書第9條「工地安全」之第12項規定：於施工路段按照 「道路交通標誌標線號誌設置規則」等之規定設置安全設施 （見相驗卷第60頁）；而依道路交通標誌標線號誌設置規則 第14 4條、第145條規定，夜間施工路段應設施工警告燈號 ；燈號應安裝於拒馬或獨立活動支架上；道路因施工、養護 或其他情況致交通受阻時，應視需要設置各種標誌或拒馬、 交通錐等；夜間應有反光或施工警告燈號，且在施工區之前 方，應依規定設置拒馬及前行引導車輛改道之交通錐，必要 時並應使用號誌或派旗手管制交通；前項各種交通管制設施 ，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，嗣裝設 完成後，始得動工。
⒉己○○為操作吊置作業而將所駕駛之車牌號碼HQ-449號大貨 車停放路邊，該車左大半側已超出道路邊線而佔用路面寬約 2.4公尺，有道路交通事故調查報告表之事故現場圖及車禍 現場相片附卷（見相驗卷第11、4至6頁）可證，是該大貨車 所停放位置已侵入苗128線道路，顯足以妨害交通。 ⒊是依前揭規定，被告於己○○案發當日夜間9時許到達現場 停放該大貨車準備作業時，即應監督指揮己○○及工地之相 關人員等裝設前揭規定之交通管制設施。然己○○與其助手 丁○○於作業時，僅於貨車後方約15公尺處有設施工標誌， 無人在現場指揮，助手只是在那裡幫忙吊運東西等情，業據 證人己○○於本院前審行交互詰問時證述明確（見本院前審 卷第66、67頁）。本件於車禍發生當時，該處僅放置1個道 路施工車輛改道的路牌、1個亮的警示燈、2個紅色交通錐， 燈號是黃黃的，只有1個燈號在閃爍，該路段未設路燈比較 暗；現場無人指揮交通；警方到場處理車禍後，現場所放之 三角錐始懸掛上紅色小燈警戒等情，亦分據證人即到場處理 車禍之警員詹益昌於偵訊（見偵續卷第16頁背、17頁）、目 擊證人陳運祿於偵訊（見相驗卷第24頁背）及目擊證人邱義 軒於警詢時（見相驗卷第18頁）證述明確。是案發當時所設
置之交通管制設施，顯未符合前揭規定自明。
⒋再依照當時所放置道路施工牌、1個警示燈及2個交通錐之情 狀，於夜間無路燈照明之情狀下，顯不足以產生警示效果， 臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會亦同此見解，有該會 鑑定意見書1份附卷（見偵卷第15至17頁）可參。且被告於 原審調查時亦坦認「現場警示標誌不夠」等語在卷（見原審 卷第18頁）。復有證人張仁熇於檢察官偵訊時證稱：當晚9 時10幾分許，伊就已在加油站，當時附近全部黑暗，三角錐 、道路施工牌、警示燈等全部看不見等語（見相驗卷第31頁 正背），及證人邱義軒於偵訊證稱：現場三角錐未懸掛小燈 ，又無路燈，伊亦差點撞上等情（見相驗卷第25、26頁）可 證。
⒌綜上所述，被告身為工地負責人，於案發當時並無不能注意 之情狀，竟疏忽未善盡監督指揮之責，督促己○○及其他工 作人員，依照道路交通標誌標線號誌設置規則第144 條、第 145條規定，裝設充足完善之交通管制設施，即任由己○○ 與助手丁○○在該處作業，其執行業務顯有過失，至為灼然 。
㈣被害人之死亡與被告執行業務過失有相當因果關係： ⒈本件被害人騎乘機車，未注意車前狀況，且因該路段夜間施 工致妨害交通，卻未裝設充足完善以達夜間警示效果之交通 管制設施，而撞擊HQ-449號大貨車後方，致受有頭部外傷、 右側額頂骨骨折、腦挫傷及肢體多發外傷等傷害，造成低血 量性休克而送醫不治死亡，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書 、驗斷書各1份（見相驗卷第22頁、第32頁、第35頁至39頁 ），及苗栗協和醫院病歷摘要1紙附卷（見相驗卷第9頁）足 憑。
⒉被告執行業務顯有過失，致發生本件車禍，造成被害人死亡 ，已如前述，如被告執行業務時注意夜間施工，應設置完善 且足以提醒來車之安全警示設施，則被害人騎乘機車當不致 撞及己○○之大貨車（吊車），則其死亡結果亦不致發生， 益徵被告之業務過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當 因果關係。
㈤被告之選任辯護人於原審及本院前審準備程序均請求履勘本 案車禍現場，待證事實為車禍現場是否在被告之施工範圍內 。惟檢察官已於偵查中會同被告、告訴人等人至車禍現場履 勘，製有履勘現場筆錄1份附卷足憑（見偵續卷第33、34頁 ）。本件工程係屬帶料發包，即由承攬人榮福公司自行備購 施工之原材料；證人即臺電公司苗栗區營業處工二股股長何
榮松亦明確證稱：下料只能在施工範圍內，不可在道路上或 路邊，如有妨害交通之虞就須放置警示標誌等語。被告為承 攬人榮福公司之工地負責人，對於己○○下料之地點及安全 ，均在其安全監督範圍內（況上開檢察官勘驗結果，肇事地 點確係位於本件施工範圍內）。雖證人彭金台於本院前審行 交互詰問時證稱：「（問：車禍發生地點是否在施工範圍之 內？）我認為不在施工範圍之內，但是我不知道是如何認定 的。」等語（見本院前審卷第70頁），惟依本件臺電公司「 苗栗區營業處91年乙工區」契約，範圍係自苗栗縣銅鑼鄉中 平大橋東側苗128線道路16公里980公尺至17公里165公尺處 （即編號FA11人孔至DE38人孔管路），其間即有185公尺之 距離，縱係分段施工，參諸臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定 委員會，亦認己○○駕駛之大貨車停於施工區內，而馮俊維 駕駛重機車亦駛入施工區（見偵卷第17頁），故本件車禍發 生地點確在施工區，而仍在本件工程範圍內。被告及其選任 辯護人於本案發回更審後於本院亦未再提出聲請，惟依上開 說明，本院亦認無再重覆勘驗之必要，附予敘明。 ㈥被告於本院雖辯稱：伊並未直接指示己○○去吊運，而係委 託宏昌吊車公司，且己○○過去吊運時，伊也不知道云云， 被告之選任辯護人於本院前審雖以證人即宏昌吊車公司負責 人羅建謀所證：約事發前1、2天被告與伊電話聯絡委託吊運 東西，而卸貨地點是由伊自己找比較空曠的地方。被告沒有 指定吊運的時間，被告聯絡伊，伊會聯絡司機有空就過去。 而吊運卸貨過程，安全應該是開車的司機要負責。91年8 月 5日晚上9時許是被告先聯絡伊，伊再指派己○○過去吊運。 伊指派己○○時未通知被告說要過去了，是伊等自己過去的 。」等語（見本院前審卷第62至63頁），認己○○並非受僱 於被告，安全問題即非被告所得監督等語。惟本件係帶料契 約業經詳述如前，對於吊運司機何時運料至現場，被告竟均 毫無聞問，其顯對於現場之安全監督未盡責，本件被告所負 責之過失責任，並非僱用人之責任，而是現場安全監督之責 任，是己○○雖非受僱於被告，被告仍無從解免其過失罪責 。
㈦至證人彭金台於本院前審雖證稱本件管路工程係在晚上施作 ，依公路局核准路權，係凌晨0時至6時，提前1小時係作準 備工作，車禍發生當時好像係施工第1天或第2天，尚未開始 施作等語（見本院前審卷第68、69頁）。而證人己○○於本 院前審亦證稱案發當日係羅建謀叫伊載運人孔蓋至中平大橋 附近，卸貨地點係伊自己選擇的，距離施工地點尚有1百公 尺，而對被告之選任辯護人詢以「為何選在晚上9時運過去
？」時，則答稱時間係伊有空時載過去，過去時未通知被告 等語（見本院前審卷第65頁），似徵大貨車司機己○○載運 人孔蓋前往案發地點卸貨，係在該管路工程開始施作之前， 自行決定前往，且未知會被告到場乙情。惟證人己○○於91 年8月6日警詢時業已陳稱：「（91年8月5日21時35分事故現 場工程）是由乙○○負責，他就是老闆，監工是臺電人員， 當時乙○○有在現場。」（見相驗卷第49頁背），證人即駕 駛聯結車之司機丙○○於91年8月8日警詢時亦陳稱：「當時 我有在現場，我是8月5日晚上20時30分到達，大吊車應是差 不多21時左右到達並下貨的。當時我是最早到達的聯結車司 機，.. 我是由該段工程之包商負責人乙○○以電話聯絡到 場下料的，我下料時尚未看見黃（國光），但發生事故時黃 （國光）確實已在現場。」等語（見相驗卷第51頁背、52頁 ），證人丙○○陳稱其係第1輛到達現場之聯結車，於偵訊 並證稱伊下完料在休息，大概10餘分鐘己○○就來了等語（ 見偵續卷第25頁），且伊下料時未看見被告，並且確認發生 事故時「被告已在現場」，與證人丁○○於本院審理時具結 後證稱：「（91年8月5日晚間9時35分車禍發生時，你有否 在場？）有。（車禍發生時，榮福公司領班或被告有無在場 ？在做何事？）有。乙○○他們事後才有過來，之前在前面 那邊做事，我們在卸貨。發生事情後負責人一定要過來，所 以我們就通知他們過來。（你是否知道他們從何處過來？） 他們從前面施工處過來。（你有否親眼目睹？）是。是我們 去叫他們過來。（有幾人過來看？）被告乙○○有過來，前 面其他的工作均有停頓，有其他人有過來，至於是誰我不認 識。（被告如何到車禍現場？）他是走路過來。（被告不是 開車到現場？）不是。（你是否有看到被告從哪個方向過來 ？）在我們前方走過來的。（當時你有否看到被告的車？） 沒有。（案發後為何你們不是先打電話叫救護車，再打電話 通知乙○○？）因為在現場工地負責人要先知道發生事故。 我們已經馬上打了電話，而且去找他。（你能否確定案發時 被告乙○○在施工現場？）確定。.. （案發後，當你自行 前往叫乙○○時，乙○○當時在做何事？）當時他在負責現 場。.. （被告問：你何時看到我從工地走過去？）我就有 看你走過來。」等語（參本院卷第52至53頁、54背）相符。 證人丁○○並證稱：「（當時現場除你們自己的車輛外，你 尚有看到何種車輛？是否有聯結車、砂石車、榮福公司工程 車、剷土機或大吊車？）只有施工車輛，他們在我們很前面 的地方工作，我們在卸貨，各做各的事。.. （你為何知道 那是施工車輛？）因為那整條都在施工。.. （該施工現場
與你們卸貨地點距離多遠？）很遠。整條圍起來很長，就是 整條封起來，大概約有1、2百公尺遠。我沒有趨前觀看，因 為那並非我工作範圍。.. （案發時，你們卸貨處與前面工 程是否屬於同一工程？）是。（何種工程？）應該是埋管線 的工程。（前面1百公尺左右之處有挖土機外，是否還有其 他機具？）我只看到前面很亮有在施工，大概有1臺挖土機 。其餘不是我負責之部分，我沒有去瞭解。.. 他們交代我 們卸貨在定點，然後他們施工單位有怪手可以將該些人孔蓋 從定點搬運到他們要施作的地點。因為若放在施工現場，會 妨礙他們施工。（他們有特別整理規劃出1個地點讓你們卸 貨，若你們放置他處則會妨礙他們施工？）對。」等語（見 本院卷第51背、52背、53背、54頁），足徵案發時被告確實 早在施工現場，且己○○、丁○○下料地點即為被告指定。 雖己○○於本院前審證稱伊要過去下料時，並未通知被告， 然91年8月6日凌晨0時至6時即為施工期間，榮福公司領班並 通知被告於91年8月5日晚上9、10時要下料，為被告於原審 所自白（見原審卷第131頁），被告嗣後趕赴現場，與己○ ○於本院前審證稱伊過去要下料時雖未通知被告，惟於下料 之時被告已因接獲榮福公司領班之通知而到達現場，己○○ 於警詢證稱事故發生之際，被告確實在場，所為證述內容並 無何矛盾。被告雖辯稱事故發生時、地與伊沒有直接關係云 云（見本院卷第29頁背），證人彭金台於本院前審亦為上開 證述內容（施工時間為凌晨0時至6時，提前、延後各1小時 為準備及撤離作業時間）。然被告於原審既已坦稱接獲領班 通知下料時間為91年8月5日晚上9或10時許，且其分別聯絡 駕駛聯結車、砂石車之丙○○、駕駛6.5噸貨車之業者、駕 駛剷土機之業者等多人到場，為被告於原審準備程序所是認 （見原審卷第16頁），現場並已有1臺榮福公司1.5噸之小貨 車（見原審卷第16頁、本院卷第30頁背），核與丙○○偵訊 證述情節相符（見偵續卷第25頁）。足見依公路局核准施工 路權雖自凌晨0時至6時，然實際上被告通知廠商下料、吊運 之時間確實均在91年8月5日晚上9、10時許，否則依證人羅 建謀所證係以吊運時間計算費用，其會計算時數，碰到被告 方面的師傅會請他們簽名（見本院前審卷第63頁），如91 年8月5日晚上11時許才係被告應負責工地安全之下料時間， 而未提早作準備，何以己○○於當晚9時許即擅自提早2小時 到場，而可能無法適時遇見被告或榮福公司其他員工得以請 領款項，況且在丙○○、己○○到達期間，陸續又有其他貨 車、剷土機及榮福公司自己之工程車均在現場，丙○○於偵 訊並證稱伊在下完料後即在現場與榮福公司員工2、3人聊天
，己○○則在下貨等語（見偵續卷第26頁），足見案發當時 被告確實未依照公路局核准之路權時間，即通知眾多廠商到 場準備下料事宜，既此，被告即不能以下料時間非其核准之 施工期間或事前準備期間予以卸責。再者，事故發生之際， 被告已在現場，已經證人丙○○、己○○、丁○○證明屬實 ，被告雖辯稱當時係接獲己○○電話，伊才趕赴現場，當時 伊人在距離約5、6百公尺遠的工寮，開車最快5分鐘即可到 達等語（見本院卷第30頁背），惟本案事故發生時間為91 年8月5日21時35分，報案時間為當日21時37分，報案人即為 被告，有苗栗縣警察局苗栗分局處理相驗案件初步調查報告 暨報驗書1份附卷（見相驗卷第2頁）可參，倘被告於案發時 未在工地現場，而係在車程約需5分鐘之工寮處，何以其得 知悉事故發生後2分鐘內隨即報警，實難想像，故被告辯稱 事故發生之際其不在現場云云，為無可採。
㈧綜上，被告前開辯解均要無可採，本件事證業臻明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查，被告行為後，刑法部分條文已於94年2月2日修正公布， 並自95年7月1日起施行，其中：
㈠修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從 輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適 用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 ㈡刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，其法定刑定有3 千元之罰金刑，然被告行為後，於95年6月14日增訂刑法施 行法第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月 7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但 72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3倍。」且94年2月2日公布95年7月1日施行之刑法 第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：.. 五、罰金：新 臺幣1千元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑 法第276條第2項之業務過失致人於死罪，所得科處之罰金刑 最高為新臺幣9萬元，最低為新臺幣3千元；而被告行為時適 用之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處 罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。但法律 已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定」 、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現 行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣之
3倍折算之」，及修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種 類如下：.. 五、罰金：1元以上」，是依行為時之法律，刑 法第276條第2項之業務過失致死罪，所得科處之罰金刑最高 為新臺幣9萬元，最低為新臺幣30元。因此，比較上述修正 前、後之刑罰法律，自以被告行為時之舊法即依修正前刑法 第33條第5款，並配合罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，對 被告較為有利。
㈢被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日， 易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金 折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣9百元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法 第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比 較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施 行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段， 適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。四、被告為榮福公司承攬本件管路工程之工地負責人，負責前開 工地之現場安全及施工之指揮監督，為從事工程施作業務之 人。其於執行業務中因過失致人於死，核其所為，係犯刑法 第276條第2項之業務過失致人於死罪。原審認被告罪證明確 予以論罪科刑，固非無見，惟：①本件被告係工地負責人， 負有監督維護工地安全及指揮施工之責，並應注意道路因施 工、養護或其他情況致交通受阻時，應視需要設置各種標誌 或拒馬、交通錐等，於夜間應有反光或施工警告燈號，且在 施工區之前方，應設置拒馬及前行引導車輛改道之交通錐， 必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，且必須裝設完成後 ，始得動工之規定，其依據分別為「台電公司工程採購承攬 契約」第12條第5項之規定、臺電公司苗栗營業處91年乙工 區○○○路工程帶料發包契約書以及所附施工說明書第12項 之規定，原審疏未於事實欄記載說明，尚有未洽。②又本件 主要肇事者己○○，於與被害人家屬和解後，已獲得檢察官 為緩起訴處分，被告雖係監督安全之人，惟其所負之過失罪 責為疏忽安全監督之責，應無比於當場有過失行為之己○○ 較重之理，被告於本院前審判決後，上訴最高法院期間，於
95年1月13日已與告訴人及其配偶（即被害人母親）達成和 解，原審未及審酌上情，對被告量處有期徒刑8月，尚屬過 重，復有未洽。被告上訴否認犯行，另檢察官據告訴人之請 求上訴主張被告並無誠意和解，且一再藉詞推拖，原審僅量 處有期徒刑8月，顯然過輕，均指摘原判決不當，雖均無理 由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予 以撤銷改判。爰審酌本件主要肇事者係己○○，被害人疏未 注意車前狀況亦有過失，而被告所為係疏於注意安全之監督 ，犯後並已與告訴人及其配偶達成和解，賠償告訴人及其配 偶各新臺幣45萬元，且已給付完畢，有和解書1份、支票2紙 在卷（見最高法院卷第16至18頁）可稽，雖未能坦承犯行， 然亦已對其過失行為所造成之損害作一彌補等一切情狀，量 處如主文第2項所示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準 。至公訴人具體求處有期徒刑10月，經綜合上情，尚嫌過重 。又被告本案犯行係在96年4月24日以前所犯，符合中華民 國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應減其刑期2 分之1，並諭知易科罰金折算標準。
據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第276條第2項、（修正前）第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，現
, 台灣公司情報網