臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第2036號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列上訴人因被告等贓物案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴
字第3094號中華民國97年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署97年度偵字第13336、15445號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以
判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本案上訴人不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係 以：原審判決認定被告王清水、丙○○、乙○○等犯故買贓 物罪，各處有期徒刑二月、二月、三月，固非無見，但與共 同被告增祥德之故買贓物罪所處有期徒刑1年10月相較，顯 然過度給於被告王清水等3人刑罰之優惠，未能貫徹刑法公 平公平正義之理念，加上被告王清水等3人涉犯之贓物係拆 解價值甚高之5輛汽車（含油罐車1輛）及運送該等汽車之零 件，危害社會法益不輕，量刑實有未當，綜此，本件量刑方 面有未妥之處，故請將原判決撤銷，更為適當之判決云云。三、經查，上訴理由雖就原審判決之量刑認定表示意見，然按刑 罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條 所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限 制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及 85 年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告3人於 原審審理時坦承犯行，堪認有悛悔之意，犯罪後態度良好， 被告甲○○、丙○○僅分別負責拆解及搬運工作，且所獲不 法利益非多，至於被告乙○○亦僅向被告曾祥德為首之本案 贓車解體集團購入拆解後之引擎1具，其3人之涉案程度、犯 罪惡性及犯罪所得，與同案被告曾祥德顯有不同，同案被告 曾祥德為本案首謀，甚且利用過往偵辦刑事案件所累積而來 之專業知識、經驗，及經營汽車材料行時對於中古汽車零組 件銷路之掌握等，籌組本案贓車解體集團，並負責贓車收購 及解體零件販售之工作，惡性至為重大，其4人之量刑應有 所區別等一切情狀，分別量處被告王清水、丙○○、乙○○ 有期徒刑二月、二月、三月，原審已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，且就其三人與同案被告曾祥德之 間就其刑度上之差異，已敘明其科刑之理由，依上開最高法 院判例、判決意旨，不得遽指為違法。而本院亦認為被告王 清水、丙○○居於聽命同案被告曾祥德行使之配屬地位，被 告王清水實際參與部分為3件（即原審判決附表一編號3至5 部分），被告丙○○實際參與部分為4部（即原審判決附表 一編號1至4部分），且均為搬運工作，並未為汽車解體工作 ，而該贓車解體集團係向外購買贓車再予解體，其行為固屬
不當，但與竊盜後再解體之一貫作業的贓車解體集團相較， 其惡性又較之為低，且檢察官於原審97年9月5日審理時，對 被告乙○○考量其已認罪且無前科，請求量處有期徒刑三月 等語（見原審卷第51頁），其之求刑亦與原審判決相同。綜 上，上訴意旨指原審判決量刑顯屬過輕云云，尚有誤會。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑尚屬妥適，檢察官上訴理由不足以認為原 判決有何不當或違法而應予撤銷，自非屬得上訴第二審之具 體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上 訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 柯 裕
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日