臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第2012號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院97年度審易字第
1號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方
法院檢察署97年度偵字第3240號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由狀略謂：㈠原審按刑法第 321條第1項第3款之攜 帶凶器竊盜罪，認定被告係攜帶兇器竊盜為加重條件，惟查 被告主觀意識上皆選擇無車主在場也不會出現於現場，始動 手行竊，故無對人身攻擊之動機，是無對人生命、身體、安 全構成威脅之慮，上訴人攜帶一字型之手柄螺絲起子，僅係 為開鎖，並非意圖以兇器欲傷害他人，是故不宜以攜帶兇器
竊盜罪判決之。㈡被告係因一時糊塗而犯錯，又因生活上有 外婆年老、舅舅身體殘障，皆須由被告照顧，生活拮据，又 被告因識字不多，工作難找，收入有限而出此下策行竊，且 被告行動不佳、智商偏低，判斷力偏低，請法院斟酌上情改 判較輕之普通竊盜罪，予以被告重生之機會云云。三、經查：被告於原審審理中已承認確有檢察官起訴之犯罪事實 （即原審所認定之犯罪事實），亦就科刑範圍表示無意見（ 原審卷第37頁）。而原審依被告認罪之供述、被害人乙○○ 、庚○○、甲○○、壬○○、癸○、辛○○、戊○○、久玖 輪業有限公司負責人丁○○、莊劍郎堂弟己○○於警詢時、 證人即勤發環保企業社負責人張素秋於警詢時之指述，並有 贓物認領保管單9紙、車籍查詢-基本資料詳細畫面2紙 、解 體工廠現場勘查照片22張、草屯鎮○○路38號旁溝渠尋獲六 台機車引擎等零組件照片 8張及輕機車（引擎號碼ET***780 ）及其他機車零件組件、活動扳手1支、汽動式螺絲機1台、 T型扳手5支、螺絲起子4支 、鯉魚鉗、斜口鉗、固定鯉魚鉗 共3支、套筒扳手2支、砂輪機1台、手動砂輪機1台扣案等證 據，對被告分別論以連續攜帶凶器竊盜罪及竊盜罪，並就扣 案之一字型綠色手柄螺絲起子壹支，依法沒收，其採證認定 事實及適用法律，於法並無違誤，量刑亦符合「罰當其罪」 之原則，並無輕重失衡之情形。又按刑法第三百二十一條第 一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為 其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院著有79年度臺上字 第5253號判例意旨參照）。本件扣案一字型綠色手柄螺絲起 子一支，確係屬鐵製之器物（參偵卷第77頁照片），攜帶該 螺絲起子竊盜，一旦遭人發現，以之攻擊或防護，均足對人 生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器，不論被告是否有意 持以攻擊或防護他人，仍無礙於攜帶兇器竊盜罪之成立。是 被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法 ，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式。四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指 摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅 徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法 律上之程式，應予以駁回 ，爰依刑事訴訟法第367條前段、 第372條之規定，不經辯論判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 真 明
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 97 年 12 月 1 日