臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2407號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 蔡得謙 律師
何立斌 律師
被 告 戊○○
壬○○
上 二 人
選任辯護人 宋永祥 律師
被 告 丙○○
甲○○
癸○○
上 三 人
選任辯護人 謝萬生 律師
被 告 庚○○
丁○○
上 一 人
選任辯護人 陳 隆 律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院91年
度訴字第1021號中華民國95年8月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署91年度偵字第3976、4838、5446、5480
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告己○○係長佑砂石興業股份有限公司 前董事長（下簡稱「長佑公司」，該公司於民國84年5月4日 核准設立，負責人名義原為己○○，而於案發後即91年6月 25 日始變更登記為許家瑜），負責該公司業務執行；被告 戊○○、壬○○二人均為長佑公司及長隆興業股份有限公司 （下簡稱「長隆公司」，84年5月4日核准設立）董事，負責 該二家公司之資金調度及業務推展；被告丙○○係長佑公司 員工，為長佑、長隆公司夜間現場負責人；被告甲○○、癸 ○○為長佑、長隆公司之出納及會計，實際負責長佑、長隆 公司之會計帳務處理；被告庚○○（即被告己○○之叔）為 台灣中小企業銀行彰化分行徵信室行員，受被告己○○之囑 託處理己○○、長佑及長隆公司在台企彰化分行帳戶；被告 丁○○為經濟部水利署第三河川局河川駐衛警（即原河川巡 防員），為依法從事公務之人員，主管烏溪沿岸河川巡防維 護業務，負責查緝、監督沿岸盜採等不法情事。㈡緣於84年
間，被告己○○、戊○○及壬○○等人集資新台幣（下同） 5千萬元價購位於彰化縣和美鎮○○段嘉寶潭小段堤防旁之 「大立砂石公司」（含採砂權，位於烏溪斷面15至17間，採 砂區於烏溪和美塗厝厝段，即航照圖中之甲場區），並共同 於84年5月4日在原大立砂石公司採砂場另成立長佑公司及長 隆公司，繼續抽砂對外販售。87年4月28日台灣省政府依據 台灣省河川管理規則第47條公告實施「烏溪砂石採取整體管 理改善計畫」，開放烏溪斷面38至55間為「規劃砂石採取區 」，斷面32至38規劃為「公告禁採區」，另配合低水治理河 道，於斷面32至河口實施「規劃禁採區」（因沿岸區已低於 「採石標高」，已無砂料可採，如強行超採，將由上游流失 砂石以填補該超採之砂石，故公告後主管機關不得再核准該 區之土石採取許可證，87年11月26日該區再公告為禁採砂石 範圍）。87年1月間，長佑、長隆公司因原土石採取許可證 准許期限屆至，仍續向主管機關彰化縣政府（於87年間由水 利署第三河川局接管）申請延長採砂許可期限，彰化縣政府 於87年1月13日核准長隆公司之土石採取許可證期限延至「 烏溪砂石採取整體管理計畫奉省府核定公告日起兩個月內終 止」，同時駁回長佑公司土石採取許可證申請延期案，依法 長佑公司應即時停止抽砂販售，長隆公司應於台灣省政府核 定公告烏溪砂石採取整體管理改善計畫書後2個月，即87年6 月28日停止抽砂販售，並將河道恢復原狀；詎料被告己○○ 與辛○○等長佑、長隆公司所屬員工竟共同基於意圖為自己 不法之所有，並恃之以為常業之犯意聯絡，明知該二砂石廠 所佔用之地區，係無權佔用國有土地之行為，竟至遲自87年 9月16日起，逐步蠶食竊佔彰化縣和美鎮和美第二號堤防北 側15、15之1、16、17斷面之農田以興築砂石場（即現存之 長佑、長隆砂石場，即航照圖中之乙場區），至90年10月21 日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官查緝到案止，竊佔面積 已高達4. 56公頃（竊佔面積相當於108個籃球場）。且均明 知未經主管機關核准發給土石採取許可證，不得擅自在國有 土地及河床採砂販售，且採砂區所在之斷面32至河口已依法 明令公告為禁採土石區，另為預防洪汛危害公共安全，河川 行水區域線內不得堆放砂石，竟罔顧前揭規定，長佑公司與 長隆公司又分別自87年1月及6月開始，涉嫌在烏溪斷面15至 17河川行水區域線以內河床以抽砂船竊盜砂石，由己○○統 籌二公司之營運與資金調度，辛○○及被告癸○○負責白天 營運、記帳，被告丙○○負責夜間之營運，24小時持續盜採 細砂，造成和美二號橫堤東北方原為農田之土地轉變為窪地 ，復於90年間沈入河中成為河道，消失農田面積達30,300平
方公尺（竊盜砂石造成農地消失面積相當於72個籃球場）， 所採砂石於販售搬運前並堆置於前揭烏溪斷面15至17河川行 水區域線內，分別利用長佑、長隆公司名義對外販售牟取不 法利益，並將二公司下游廠商購砂之付款支票均存入長佑公 司台企彰化分行第000000000000號活期存款帳戶中，再由被 告戊○○、壬○○及甲○○負責調度處理。並由己○○、戊 ○○指示台企彰化分行行員庚○○為長佑公司、長隆公司及 己○○個人處理銀行帳務轉入轉出事宜。㈢被告己○○利用 擔任長佑公司負責人，為長佑公司處理營業事務之機會，明 知公司資金除業務交易有融通之必要外，不得貸予股東或其 他人，竟違背長佑公司之利益，基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，以長佑公司為貸款人，提供案外人陳錦雲名下之 不動產作為擔保，向台企彰化分行辦理短期擔保放款23,600 ,000 元、信用放款26,400,000元，合計5千萬元，並全數挪 用轉入被告己○○個人帳戶及渠使用之案外人陳錦雲、程惠 貞、被告庚○○等人頭帳戶中供操作買賣股票牟利；89年間 續增貸3千萬元，總計挪用長佑公司資金達8千萬元，且利息 皆由長佑公司台灣中小企業銀行彰化分行第000000000000號 活存帳戶以自動扣款方式代為支付（依議定年息8.25%計算 ，支付利息迄今約1500餘萬元），再以借新還舊方式續貸迄 今，造成長佑公司至今仍負擔48,792,407元之債款及巨額利 息損失。己○○又自87年12月開始，利用擔任長佑公司負責 人之機會，挪用長佑公司資金至少88,540,000萬餘元款項， 並指示台企彰化分行行員即被告庚○○協助處理帳務，將前 揭金額分別轉入其個人帳戶或其指定用以供其買賣股票之人 頭帳戶即案外人程惠貞、被告庚○○、被告王文玲（於88年 間改名為甲○○）、案外人陳錦雲等人在台灣中小企業銀行 彰化分行及彰化銀行彰化分行之帳戶，並交由被告庚○○下 單操作。㈣被告即台灣中小企業銀行彰化分行行員庚○○， 為協助被告己○○處理帳務，竟違背台灣中小企業銀行彰化 分行之作業規定，虛偽填寫被告己○○之取款傳票憑單，使 銀行據以先行撥款，事後再由被告己○○另填寫取款憑單並 親自簽名用印補單，造成銀行利息損失。㈤被告即經濟部水 利署第三河川局駐衛警丁○○負責前述河段河川巡防業務， 明知在河川行水區域線以內區域，不得擅採及堆置砂石、雜 物等，以免妨害水流，危害河川行水安全，須定期到負責河 川區段巡防維護，對涉嫌不法事證有拍照存證舉發之監督義 務，竟自89年1月起迄90年10月間在責任區段內巡防時，基 於圖利長佑、長隆公司之不法利益，對其長期竊佔國土及以 抽砂船竊盜鉅量砂石犯行，故意不予舉發，致令該公司得以
繼續盜採砂石對外營運販售，致使長佑、長隆公司在此期間 獲得銷售收入金額高達446,211,836元之不法利益。㈥嗣由 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於90年10月21日中午12時許 指揮行政院海巡署中部地區巡防局台中機動查緝隊、該署三 三大隊人員持搜索票執行搜索，並當場於長佑、長隆砂石場 聯合辦公室內逮捕現行犯即指揮盜採、管理帳目之辛○○、 羅茂綸；於長佑、長隆砂石場場區逮捕駕駛挖土、鏟土機具 之現行犯賴柏棟、蔡琮光 (已更名為蔡永鋒)、劉信村；於 二艘抽砂船上逮捕正在操作、修繕抽砂船之現行犯楊永成、 劉明裕、陳銘田、潘坤煌等4人（上揭辛○○等9人共犯常業 竊盜罪，已據本院93年10月21日91年度上訴字第1883號刑事 判決分別處有期徒刑3年10月、1年4月、1年並緩刑4年確定 ）後，由臺灣高等法院臺中分院檢察署特別偵查組檢察官、 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部地區 機動工作組、行政院海巡署中部地區巡防局台中機動查緝隊 循線追查。因認被告己○○、戊○○、壬○○、丙○○、甲 ○○、癸○○等6人共同涉犯修正前刑法第322條常業竊盜罪 、水利法第92條之1第1項後段違反同法第78條第1項第3款之 規定致生公共危險罪、刑法第320條第2項竊佔罪嫌。被告己 ○○另與被告游宏共同連續涉有刑法第34 2第1項之背信罪 嫌。被告丁○○雖未為積極之圖利作為，惟其對於前揭犯罪 結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止，其不 作為與作為已具有相等之評價，其不作為係犯貪污治罪條例 第6條第1項第5款之罪嫌。
二、公訴意旨認被告等人涉犯上開各罪嫌，主要論據如次：㈠前 揭長佑、長隆公司場區為同一場區；且購買砂石者係以支票 付款方式向長佑、長隆或大立砂石場購置砂石，並由該砂石 場以長佑公司或長隆公司名義開具發票，是長隆、長佑公司 實體上確為同一公司。㈡由航照圖可知，長佑、長隆公司原 在大立砂石場之原場區利用抽砂船抽挖、洗選、販賣砂石之 業務，迄87年間止，原於和美二號橫堤下方烏溪斷面15處之 河川行水區域線內（航照圖中之甲場區，面積約為32,000平 方公尺）設砂石場，並清晰可見二部抽砂船（航照圖中之A 、B）及延伸至長佑、長隆公司場區○○○○路在河道作業 ，迨87年9月16日長佑、長隆公司依法應停止抽砂，惟在航 照圖中明顯看出抽砂船非但仍在河道中採砂，且自87年間起 ，長佑、長隆公司除在甲場區繼續營運外，竟另在原為農田 之甲場區下游沿岸即和美二號橫堤前方增闢乙場區（甲、乙 場區面積共增為約62,000平方公尺）以漸近竊佔方式逐步擴 張乙場區規模，同時在乙場區下方內陸新增一窪地並設抽砂
船，在原為農田之區域抽砂；90年4月26日、9月13日前述窪 地因長期持續超深抽砂而消退成河道，其中有一抽砂船並移 至河道中線超深抽取，使河道中線處形成深坑，明顯危害烏 溪行水安全，並導致台17線中彰大橋之橋墩嚴重裸露，並造 成沿岸電塔與河岸距離縮短，現已呈緊臨河岸狀態，一旦發 生豪雨，將造成立即嚴重之公共危險，並造成電力公司之損 害。㈢長佑、長隆公司確至90年10月21日止仍繼續以抽砂船 竊盜河砂。蓋長佑、長隆公司所編列之固定資產項下確於86 年間添增價值高達852萬餘元之抽砂設備一項，且自87年至 89年間均報修理改良費用260萬餘元、416萬餘元、330萬餘 元，並編列有高壓抽水機、抽砂管，又於88年間添購價值 140萬元之抽砂引擎及123萬元之三菱引擎等抽砂所需之物， 長隆公司復將抽砂機外殼、抽砂管等物列為固定資產，顯見 二公司自86年至89年間花費於新購及維護抽砂設備之金額共 計已逾2千萬元，此有調查局中部機動組調振廉字第0917514 5410號偵查卷㈥所附長佑、長隆公司86年度至89年度營利事 業所得稅結算申報書等資料在卷。㈣長佑公司自87年1月迄9 0年8月申報之銷項營業總額為1,075, 717,868元，進項營業 總額為3,197,197元；長隆公司自87年7月迄90年8月申報之 銷項營業總額為76,050,732元，進項營業總額為150萬元。 惟長佑、長隆公司自87年3月起至91年6月止，自始未對外購 置砂石，有彰化稅捐稽徵處91年8月15日彰稅工字第0910057 6550號函覆該二公司自87年3~4月至91年5~6月之進項發票扣 繳聯單在案。衡諸進項發票可以列為營業成本而減輕稅賦， 長佑、長隆公司於四年內高達販售10餘億元之砂石，負責人 之一辛○○卻稱前揭砂石均係向他人購買，伊等僅係洗砂販 賣，此說誰能信之？顯見長佑、長隆公司自87年1月及7月迄 90年10月間，在未有明確進砂來源之情形下，盜採販售烏溪 公用河砂營業額分別高達1,075,717, 868元及55,238,166元 ，合計1,129,487,645元。㈤⑴又長佑、長隆公司自設立起 ，迄90年10月21日檢方查緝到案日止，被告己○○仍為長佑 公司之負責人，被告戊○○、壬○○亦均為長佑、長隆公司 之董事。⑵且依被告己○○、戊○○、壬○○個人綜所稅查 知，長佑公司分別於87、88及89年度給付己○○1,056,250 元、7,666,102元及8,401,619元（合計17,123,971元）之個 人所得；給付戊○○325,000元、2,358, 801元及2,585,112 元（合計5,268,913元）之個人所得，給付壬○○325,000元 、2,358,801元及2,585,112元（合計5,268,9 13元）之個人 所得，可知被告己○○、戊○○、壬○○於87年至89年間確 仍未自長佑公司退股並領有高額所得。⑶核諸長佑、長隆公
司股東常會情形，可知：長佑、長隆公司於87年至89年間均 有召開公司股東常會，且長隆公司於88年5月17日所召開之 股東常會由包括戊○○、壬○○在內之股東7員全員到齊， 分別通過各項財務報表、討論分配股東股息、紅利、員工紅 利、董監事酬勞等事項；於89年6月30日（與長佑股東常會 同日召開）所召開之股東常會，包括戊○○、壬○○在內之 股東7員全員到齊，分別通過各項財務報表、討論提撥法定 公積金、分配股東股息、紅利、員工紅利董監事酬勞等事項 。長佑公司於88年6月30日所召開之股東常會由己○○、戊 ○○分別擔任股東常會主席、記錄，包括己○○、戊○○、 壬○○在內之股東8員全員到齊，分別通過各項財務報表、 討論分配股東股息、紅利、員工紅利；於89年6月30日所召 開之股東常會由己○○、戊○○分別擔任股東常會主席、記 錄，包括己○○、戊○○、壬○○在內之股東八員全員到齊 ，分別通過各項財務報表、討論提撥法定公積金、分配股東 股息、紅利、員工紅利等事項，足以證明被告己○○、戊○ ○、壬○○均分別為長隆或長佑公司股東常會之股東未曾退 股，要毋庸疑。⑷長佑公司之前揭帳戶，係以公司與負責人 己○○之印章為聯名戶，必須同時使用「長佑砂石興業股份 有限公司」與「己○○」之印鑑始得領取。如非己○○確為 長佑公司之負責人，辛○○豈會將長佑公司動輒數百萬元交 易額之帳戶掌握於非股東之己○○之印鑑？⑸再核諸台灣中 小企業銀行彰化分行87年至90年間之大額現金提領備查簿及 傳票資料查知，長佑公司自87年12月開始，己○○除挪用高 達8,000萬元之貸款金額外，尚有8,854萬餘元款項有流入己 ○○私人帳戶及互為融通之情形，且台灣中小企業銀行彰化 分行經辦人員黃淑敏證稱：長佑、長隆公司之資金流動，大 都係由被告戊○○前往辦理，有時己○○、甲○○亦會前往 辦理等情。倘若被告己○○非長佑、長隆公司股東並實際執 行負責人業務，又豈容被告己○○全盤操控該公司之帳戶往 來？㈥被告丁○○於89年1月即已擔任該河段之駐衛警職務 ，迄經司法人員前往查緝之90年10月21日止，歷時已近2年 ，其間多次巡防時均明白表示確有抽砂船之存在，並登載於 巡防日誌，此有扣案之水利署第三河川局巡防日誌在卷足憑 。詎自丁○○到任後，竟自始未曾對該場區為任何行政處罰 ，除於89年7月10日依據88年底前任駐衛警對長隆砂石場處 以罰鍰之行政處分去函彰化縣警察局表示辛○○所經營之長 隆砂石場場址位於行水區內，有未經申請許可堆置砂石及設 置洗解廠情事，請彰化縣警察局依法辦理外，僅於89年7月3 1日去函辛○○表示疑有長隆砂石場之抽砂船違法停放、次
於89年11月3日發函請長隆公司自行拆除及拖離，復於90年4 月30日再依民眾陳情函請長隆公司拖離，故被告丁○○自擔 任該河段駐衛警後，非但旋即知悉長佑、長隆公司有違法堆 置砂石及使用抽砂船之情事，卻自始至終未對該公司為任何 之行政處分，全部函示均僅訓示之意，毫無查緝之意。被告 丁○○任憑長佑、長隆公司無限制採砂，其違反所主管或監 督義務之情實屬昭然。被告丁○○負責前述河段河川巡防業 務，明知在河川行水區域線以內區域，不得擅採及堆置砂石 、雜物等，以免妨害水流，危害河川行水安全，需定期到負 責河川區段巡防維護，對涉嫌不法事證有拍照存證舉發之監 督義務，竟自89年1月起迄90年10月間在責任區段內巡防時 ，基於圖利長佑、長隆公司之不法利益，對其長期竊佔國土 及以抽砂船竊盜砂石犯行，故意不予舉發，縱容該公司得以 繼續盜採砂石對外營運販售，致使長佑、長隆公司在此期間 獲得銷售收入金額高達446,211,836元之不法利益，所為已 該當圖利罪嫌。
三、按我國刑事訴訟法係採證據裁判主義，故犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，已據刑事訴訟法第154條第2項、第301 條第1項分別定有明文可稽。再認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內﹔然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即無從為有罪之認定。且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實所 憑之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據 而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。且事實審法 院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不 足證明犯罪事實時，被告否認犯罪事實所持之抗辯或反證， 縱屬不能成立或明顯虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採 信之理由，而遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號 、29年上字第3105號、30年上字第482號、30年上字第1831 號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例意旨參 照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度臺上字第0128號判例意旨參照）。
四、訊據被告己○○等8人均堅決否認有前揭被訴犯行，其等各 辯解如次：㈠被告己○○辯稱：伊於87年初，即將該整個公 司連同全部採砂機器設備存料賣予辛○○，到88年時，伊有 接到彰化縣稅捐處繳納個人所得稅通知，伊就叫辛○○把伊 的股份退掉，但辛○○是在90年6月才把伊的股份退掉，不 過伊有一直催辛○○辦理。且公司並沒有支付高額薪水給伊 ，當時伊賣股份予辛○○，辛○○無足夠金額給付價金，事 後才陸續支付，辛○○是給付買受股份的錢，並不是公司支 付予伊的錢；至於公司開股東常會，伊並無參加。又伊於86 、87年間，有直接用長佑公司名義，以伊之不動產，向台企 彰化分行借款，這部分有經過辛○○及其他股東之同意；借 款後，利息都是伊在繳款，是從伊個人帳戶轉帳到長佑公司 的帳戶，再由台企彰化分行自動扣款，迄92年12月已還清借 款，利息也沒有遲延。伊並沒有自87年12月開始，利用擔任 長佑公司負責人之機會，挪用長佑公司資金至少8,85 4萬餘 元款項，此乃上開之同一筆借款，只是循環借款，在設定額 度內短期週轉。本案檢察官將長佑公司與長隆公司混在一起 ，長隆公司與己○○無關，依前來購買砂石之22位證人之證 言，均證述未被告己○○購買，且被告甲○○亦證稱公司之 大、小印章由辛○○保管，河川局取締紀錄亦沒有長佑公司 之記載，可知被告己○○並非負責人，也不是實際操作之人 ，也不是現場盜採砂石的人；伊賣公司給辛○○時因尚有庫 存多量砂石，故賣他兩億元，伊當初必須向農民買農地才能 採砂石，無法作帳，伊完全沒有參加股東會，亦沒有簽名， 是辛○○叫會計師去蓋章，獲利所得伊完全不清楚，檢察官 所述係猜測之詞。至於被訴背信部分，檢察官將貸款金額重 複計算，已屬有誤，再被告己○○係經辛○○同意，並提供 個人的不動產擔保，始辦理貸款，公司及銀行均無損失可言 ，檢察官將貸款金額重複計算，此部分顯與背信罪之構成要 件不符合等語。㈡被告戊○○辯稱：伊只出資長佑及長隆公 司，但無負責公司任何業務，亦未參與經營，也沒有調度長 佑、長隆公司的資金，故不知道長佑、長隆公司有無盜採砂 石。伊也於87年1月間與己○○、壬○○一同將其持股售予 辛○○，價金約2千9百萬元，辛○○有陸續給付1,100萬元 現金。另伊雖然已於87年1月間，將股份出售予辛○○，但
是因辛○○尚未付清價金，所以未辦理股份過戶手續，所以 公司按照登記之股份分配盈餘作帳分配到伊名下，但公司實 際並無給付該盈餘。又伊並無參加87年3月間之長佑、長隆 公司股東常會，不知道為何有該出席會議紀錄。伊僅單純投 資，不能因其曾為公司股東即認定有參與盜採砂石，且稽之 卷附檢察官亦未提出被告戊○○參與盜採砂石的相關證據， 即使公司之金流部分亦不能證明資金流到戊○○處等語。㈢ 被告壬○○亦辯稱：伊只出資長佑及長隆公司，但無負責公 司任何業務，亦未參與經營，故不知長佑、長隆公司有何盜 採砂石情事。且伊於87年1月已將股份售予辛○○，辛○○ 有陸續給付6、7百萬現金。另伊雖然於87年1月間，將股份 售予辛○○，但是因價金未付清，所以股份還未過戶，而公 司為報帳 (報所得稅)，乃依未變更登記之股東名冊將盈餘 列帳分配在伊名下，事實上公司並沒有分股利給伊。伊也沒 有參加長佑、長隆公司87年3月之股東常會，並不知道為何 會有出席紀錄，從卷附證據資料均無證據證明公司有資金流 向伊等語。㈣被告丙○○辯稱：伊只是長隆公司員工，不是 現場負責人，伊依辛○○指示，在夜間負責砂石車進場時， 收取簽單而已，伊任職時長佑公司及長隆公司均有彰化縣政 府核發之土石採取證，檢察官查獲時，伊並未在場，伊並不 知縣政府後來全面禁採，縣政府並未發文通知，亦未在現場 公告禁採，伊自始至終並不知該河段面是禁採的，再查獲之 後隔了一年才政府才樹立公告，亦無證據證明在政府公告禁 採後復有再盜採的行為，即前來購買砂石之客戶及其他員工 亦均不知情等語。㈤被告甲○○辯稱：伊是長隆公司員工， 僅負責代收支票及存領現金，係兼職，並不是公司的出納及 會計。伊上班時間自上午10時至下午2~3時。伊不是現場人 員，只是純粹員工而已，伊雖然知道長隆公司從事販賣砂石 生意，但是伊不知道公司有無盜採砂石，對長隆砂石廠運作 完全不知情，也不知道政府對該河段面有禁採之情形等語。 ㈥被告癸○○辯稱：伊任職於長隆公司，負責接聽電話，人 手不足時負責煮飯，並不是會計。伊只是受僱於辛○○之員 工，幫他接聽電話而已，從頭到尾沒有人跟伊表示公司有從 事不合法的，如果有，伊早就離開了。伊當時是應徵去的， 並不認識公司裡其他董事、股東或其他人，伊只是正常上班 等語。㈦被告庚○○辯稱：伊並無違背銀行之作業規定。伊 並非是協助被告己○○處理帳戶，只是居於銀行服務客戶的 立場作服務，至於己○○的錢，銀行並沒有權利干涉如何動 支。至於伊先行動支皆有經過被告己○○同意，且每次被告 己○○均有先在取款條蓋好章，跟我說要轉多少錢，伊就拿
取款條拿去銀行辦理，等錢撥下來之後，再拿取款條去給被 告己○○簽名。伊所作所為並沒有造成銀行之損失，因為銀 行放款要撥時，都必須經過審核程序，所以放款時絕對沒有 補單情形，只有銀行撥款到借貸戶的戶頭裡，變成是借貸戶 的存款裡才有取款憑條領錢動支的問題。所以伊動支的是被 告己○○帳戶內的錢，而非銀行的，且被告己○○歷次借款 繳息正常，從未延滯，並於92年12月3日全數清償完畢。若 伊有造成銀行損失，豈能繼續在台灣中小企業銀行任職等語 。㈧被告丁○○辯稱：伊擔任駐衛警的職務是巡防及取締。 伊無權開處分書，只能填載會勘紀錄，請上級處分，由河川 局管理課去裁罰。而就巡防取締部分來說，每天巡防該回報 的，伊都有回報，也有製作巡防日誌；取締部分，都有不定 期會同警察單位去抽查。就抽砂船的部分，也都有去函請砂 石廠把抽砂船拖離。違法砂石場的部分，也是在89年就已經 回報烏溪沿岸違法砂石場的拆除，編列預算後，除這家砂石 廠還沒拆除，其他都已拆除完畢，這家還沒有拆是因為進入 刑案審理中。關於本案情況，伊都有填載會勘紀錄簽報裁罰 ，當時伊在巡防時，認為那個場區只有一家長隆公司，並不 知尚設有長佑公司，伊並未故意違背職務，圖利他人，伊不 是負責定點巡防，須輪流或不定期的巡防，縱使有失職造成 廠商獲得利益，亦不能認定伊係出於故意而為等語。五、被告己○○、戊○○、壬○○、丙○○、甲○○、癸○○等 人被訴共同涉犯常業竊盜、竊佔、違反水利法犯行部分：經 查：㈠本院93年10月21日91年度上訴字第1883號刑事判決固 認定該案被告辛○○自87年6月28日起，即在彰化縣和美鎮 ○○段嘉寶潭小段和美堤防烏溪下游200公尺處附近行水區 內即烏溪斷面32至河口段，經營採砂場，而自88年2月間某 日起復邀同另案被告周富國辛○○共同參與經營，其等2人 並在現場負責現場指揮，僱用如下述羅茂綸等人及其他不詳 姓名之員工，在前開行水區，以抽砂船抽取該行水區內之河 砂等方式，連續盜採政府所有，由經濟部水利處第三河川局 管理之砂石販賣。其間，自89年間僱用羅茂綸負責記錄帳目 、收受販賣砂石之現金收入或非現金交易之支票及砂石車載 運砂石三聯單據，並以電腦登錄入場載運砂石之砂石車車牌 及數量之工作；自90年10月初起僱用楊永成負責抽砂船之操 控及抽砂作業、自90年4月及9月中旬某日起僱用劉明裕負責 抽砂船及廠區洗砂設備之水電維護；自90年3月初某日起僱 用陳銘田及自同年4月初某日起僱用潘坤煌負責抽砂船及廠 區洗砂設備之引擎及器械維修；自90年7月中旬起僱用賴柏 棟、自同年10月中旬起僱蔡永鋒、自同年8月某日僱用劉信
村負責駕駛挖土機及推土機吊運抽砂管線及鏟砂入砂石車， 而共同分擔盜採砂石之業務，而經檢察官指揮行政院海巡署 中部地區巡防局台中機動查緝隊及該署第三三大隊於90年10 月21日中午12時許當場查獲，並在2艘抽砂船上逮捕楊永成 、劉明裕、陳銘田、潘坤煌4人，而於砂石場場區逮捕駕駛 挖土機吊運抽砂管線之賴柏棟、駕駛鏟土機鏟送砂石入砂石 車車斗之蔡永鋒（原姓名蔡琮光，綽號「阿雄」）、劉信村 、在辦公室外收受運貨三聯單之羅茂綸、正在辦公室內指揮 盜採砂石之辛○○及砂石車司機陳金山、簡維君、賴西海、 廖鳳池、曾經國、謝楊美、張世賢、潘義三、潘水泉、王建 明等10人（前揭司機10人均經檢察官另為不起訴處分確定在 案），並扣得辛○○與周富國所有之抽砂船2艘、推土機（ 即鏟土機）2輛、挖土機2輛、引擎膠筏5艘、洗砂設備2部、 水上、陸上輸砂管線2線、輸送設備八線及其他物品並當日 販賣砂石所得現金12,650元等情，而判處該案被告辛○○等 人成立共同常業竊盜罪，各判處有期徒刑3年10月 (辛○○) 、3年8月 (周富國）、1年4月 (羅茂綸)、1年 (楊永成、劉 明裕、陳銘田、潘坤煌、賴柏棟、蔡永鋒、劉信村，均緩刑 4年)，已經本院調取上開案卷查閱無訛，並有該案件判決在 卷可按。再稽之上開判決雖併認定：被告己○○、戊○○、 壬○○、丙○○、甲○○、癸○○與該案被告辛○○等10人 間，就上開常業竊盜等犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均 為共同正犯等情在案，然依該案卷證資料，固足認被告辛○ ○等10人確共犯常業竊盜罪屬實，惟本案被告己○○、戊○ ○、壬○○、丙○○、甲○○、癸○○等人既非上開本院91 年度上訴字第1883號案件被告（追訴及判決之對象），自無 從為抗辯，本院於該案件審理亦未能審酌有利於本案被告己 ○○等人之相關證據資料，則該判決關於認定本案被告等人 係屬共同正犯部分，對於本案被告己○○等人不生任何拘束 力，自不能作為本案認定被告等人犯罪之證據。㈡稽之證人 即上開案件被告辛○○：①於89年11月10日檢察官訊問時， 係自承其係長隆砂石場負責人，未曾指稱本案被告己○○、 戊○○、壬○○有共犯之情形（見臺灣彰化地方法院檢察署 89年度偵字第7077號偵查卷第10~11頁）；②於90年10月22 日檢察官訊問時，則陳述；其於90年9月1日已將長隆砂石場 賣予另案共同被告周富國，仍未提及本案被告己○○、戊○ ○、壬○○有共同參與之情節（見90年度偵字第7133號卷第 22~35頁）；③於90年11月20日檢察官偵訊時，則供稱：「( 長隆股東有幾人？)4 人」、「 (你們四位股東何時退股？) 約1、2年前」等語（見上揭偵卷第103~114頁）。④於91年1
月9日檢察官偵訊時，供稱：長佑公司及長隆公司共用同一 個廠區已有5、6年了，伊是自87年開始當長隆負責人，伊買 來後即自87年開始與長佑共用一個場區，股東只是掛名，也 無退股，也不管事，伊自己管帳等語（見同上偵卷第124~13 4頁）⑤遍稽其於91年2月21日、同年3月25日原審法院訊問 時之陳述，亦未曾提及被告己○○、戊○○、壬○○有共同 參與經營砂石場之情事（見原審91年度訴字第199號卷㈠第 30~32頁、第36~37頁、同上字號原審卷㈡第14~23頁）；⑥ 於97年11月4日本院審理時結證：伊係長隆公司負責人，但 已在90年已賣給周富國，伊有在現場負責，並支領薪水，有 向被告己○○買長隆、長佑公司，但未寫讓渡書，因大家都 是股東，價金是買後一面賣砂石，一面支付，當時估價約有 2億元的價值，至於其他細節，因事隔已久，且伊因事後罹 患淋巴癌，尚未痊癒不復記憶等語 (見本院卷㈡第163~165 頁)。是由證人辛○○上開各證言內容，實無從憑認被告己 ○○、戊○○、壬○○有共同參與經營砂石場，而與辛○○ 共同盜取砂石之情事。㈢再據辛○○：①於91年7月8日訊問 時，則陳稱：84年接大立公司後改名稱為長隆公司，後來有 開設一間長佑公司，由己○○當負責人，87、88年間長隆公 司採砂許可有通過展延，而長佑沒有通過展延，後來長佑因 其他股東不做了，所以由伊自己做，後來因砂源不足，陸續 經營不善，所以將之賣予周富國等語（見原審91年度訴字第 199號卷㈣第7~8頁、第11 ~12頁)；②於91年7月24日檢察官 偵訊時結證：87年長佑公司申請延展，遭縣府退件後，被告 己○○及其他股東說不作了，伊就承接下來繼續作，約定長 隆、長佑2家公司以金額2億元計算，伊當時無能力支付金額 ，就約定邊賺邊還，也沒有去辦理變更登記；公司股東有無 退股，對伊而言，沒有差別，反正是伊在管理公司；長隆、 長佑公司資金是伊在管理，但會請戊○○代跑銀行，戊○○ 身體差時，伊有請甲○○代跑銀行，壬○○若有跑銀行可能 是戊○○拜託他去等語（見91年偵字第3976號上卷第158~16 2頁）；③於91年7月29日原審審理91年度訴字第199號其被 訴案件陳時稱：伊當時向大立買來時就沒有變動，在84年設 立後，每年都有申請延展，在87年長隆公司有獲准，長佑公 司沒有獲准，在87年後被告己○○就沒有做，由伊接下來做 ，當時沒有寫合約，只是口頭約定等語（見原審原審91年度 訴字第19 9號卷㈣第106頁)；④於92年2月17日原審審理時 結證：伊係長佑、長隆公司之實際負責人，本案被查獲時， 被告戊○○、己○○均已經不是股東了，因為87年間長隆公 司有通過採砂許可權展延，但是長佑沒有通過，他們兩人就
因此不做了。因為公司還是要運作，還是要開會。但是被告 己○○、戊○○、壬○○的印章交代給伊保管等語（見原審 本案審理卷㈠第91~93頁）；⑤於93年9月13日本院審理91年 上訴字第18 83號案件時陳稱：被告己○○於87年以後就不 是長佑公司的負責人，伊跟被告己○○買長佑及長隆公司， 各以1億元買的，負責人名義係在90年6月份變更，但實際上 都是伊在負責，後來因沙源愈來愈少，伊才以1,200元便宜 賣給周富國；被告戊○○只是掛名的股東，實際上現場都是 伊在做；伊向被告己○○購買的價金是以經營砂石場的所得 給付等語（見本院91年度上訴字第1883號卷㈢第23~24頁)。 依上揭證人辛○○所述，本案被告己○○、戊○○、壬○○ 雖原為長佑或長隆公司之股東，且迄於91年仍登記為股東名 義人，然無從憑認長佑公司在87年申請延展採砂許可權未獲 通過後，其等仍有繼續參與該公司營運之情事甚明。㈣本案 共同被告甲○○於檢察官偵訊中供稱：伊係88年間進入長佑 及長隆公司，公司相關支票、現金、存摺、印章均係由辛○ ○保管，僅係於需要處理時才交給伊，87年以前係由被告己 ○○指示辦理，88年後則由辛○○指示辦理，長佑及長隆公 司辦公室內員工有伊、辛○○、羅茂綸、癸○○，銀行現金 之存入、支出都是辛○○指示辦理，辛○○叫伊開發票，伊
, 台灣公司情報網