臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第808號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 吳展旭律師
複 代 理人 丙○○
上列抗告人因與相對人乙○○間返還借款事件，對於中華民國
97年3月28日臺灣臺北地方法院96年度訴字第6368號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人起訴及抗告意旨略以：
㈠訴外人東怡實業股份有限公司（下稱東怡公司）邀同訴外人 林忠輝為連帶債務人，及相對人乙○○為保證人，分別於民 國（下同）82年4月20日及82年4月21日，向伊各借款新臺幣 （下同）300萬元，合計為600萬元（下稱系爭600萬元借款 ），期限2個月，東怡公司並以其所有坐落臺北縣石碇鄉○ ○○段摸乳巷小段717地號土地（下稱系爭土地）設定660萬 元之最高限額抵押權予伊為擔保。嗣於82年6月19日清償期 屆至時，東怡公司要求展延1年，上開借款屆期前，東怡公 司並陸續另以支票貼現方式向伊借款，其中一筆以訴外人上 期實業股份有限公司（下稱上期公司）支票貼現之50萬元債 權（下稱系爭50萬元債權），至今仍未清償，相對人為解決 東怡公司與伊間之上開債務，曾於83年8月5日與伊會帳確認 借款各有600萬元及50萬元，簽具對帳單確認相對人除上開 借款本金外尚欠利息共計24萬7,000元。 ㈡嗣伊於84年間就系爭600萬元借款行使抵押權聲請拍賣系爭 土地，共受償286萬6,588元，尚欠363萬7,745元未獲清償。 因除系爭600萬元借款受部分清償外，其餘之系爭50萬元債 權及上述對帳單中所言之利息24萬7,000元皆未獲清償。伊 與相對人為解決前開債權，乃於86年12月27日訂立借據（下 稱系爭借據），但實為和解契約，雙方同意將前開對帳單中 所述利息24萬7,000元視為本金，並確認東怡公司與伊間之 借款已累積至1,373萬6,222元，協議以500萬元解決，由相 對人簽立5張本票用以支付，惟嗣後相對人完全未履行系爭 借據即和解契約之內容。
㈢雖伊曾於93年1月13日起訴請求東怡公司、相對人及訴外人 林忠輝返還系爭600萬元借款，扣除拍賣抵押物所得金額， 實際僅請求363萬7,745元，並經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）判決伊勝訴在案，嗣雙方於本院95年度上字第629
號清償借款事件就前開剩餘363萬7,745元之借款債權達成訴 訟上和解，然該和解之標的係關於伊與相對人間之借款保證 債務，而非伊與相對人就東怡公司與伊間之1,373萬6,222元 借款債務所為之和解契約，二者請求權有所差異，故伊請求 相對人履行系爭借據即和解契約，自不受前揭訴訟上和解效 力所及，即無重複起訴及一事不再理之適用。
㈣兩造既稱所簽立和解契約為借據，可見相對人係創設500萬 元之借款債務以代替其為東怡公司所保證之1,373萬6,222元 債務，且該和解契約明定簽發5張本票為清償之擔保，惟到 期皆未兌現，是相對人尚未履行前揭500萬元之返還義務。 因伊就363萬7,745元之借款債權已達成訴訟上和解，本於訴 訟之誠信原則，僅就其餘136萬2,255元，依民法第478條規 定，先位聲明請求相對人應給付伊136萬2,255元及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原法院依民事訴訟法第 249條第1項第7款以裁定駁回本件訴訟先位聲明，自有違誤 ，爰求予廢棄原裁定云云。
二、按「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」、「原告之 訴，有起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟 標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。」， 民事訴訟法第380條第1項、第249條第1項第7款分別定有明 文。
三、經查，抗告人以先位聲明請求相對人乙○○給付136萬2,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，係基於 其與相對人乙○○於86年12月27日所簽立系爭借據之法律關 係，而該借據所約定之內容，係將相對人乙○○擔任東怡公 司向抗告人借款保證人，而積欠抗告人之600萬元債權，及 其餘支票借貸74萬7,000元債權，予以確認各該債權斯時連 同利息計算之總額已達1,373萬6,222元，其等進而約定全部 債務即由相對人乙○○以500萬元予以清償完畢，為兩造所 不爭執，並有系爭借據附卷可稽（見原法院卷第8頁），顯 見該借據約定之內容，係將之前相對人乙○○擔任保證人而 應負清償責任之系爭600萬元債務，與另一筆支票借貸款74 萬7,000元所涉之債務，一併合意僅由相對人乙○○清償其 中500萬元之方式處理。而系爭50萬元債權係東怡公司（公 司編號00000000者）向抗告人所借，相對人並未擔任此部分 借款之連帶保證人或一般保證人，亦為兩造所不爭執，則相 對人乙○○並非該支票借款部分之債務人，顯然該借據所約 定者，關於系爭600萬元債權部分，其等係確定該約定數額 即為相對人乙○○應負之清償責任範圍，至於超過該數額之 其餘請求權，抗告人即予以拋棄，而關於其餘支票借貸74萬
7,000元之債權，則有創設由相對人乙○○同意在該總額500 萬元之範圍內，亦債務承擔而須負清償責任之意，則雖然本 件抗告人係基於前述與相對人乙○○另簽立之系爭借據為請 求原因關係，然因系爭借據有確定與相對人乙○○間關於系 爭600萬元債權間法律關係之效力，自不得與系爭600萬元債 權關係割裂而謂二者非屬同一債權法律關係，且顯然系爭借 據所約定相對人乙○○應負責之500萬元債務中，有一部分 係基於系爭600萬元債權所由生之部分，僅係因系爭借據係 就二不同債權一併約定和解之金額，而有致抗告人並無法具 體區別說明該借據所約定相對人乙○○應清償之500萬元中 ，係若干金額乃基於系爭600萬元債權所由生之問題。四、次查，抗告人曾於92年10月16日基於系爭600萬元債權，向 臺北地院提起訴訟，請求相對人乙○○與東怡公司、林忠輝 連帶給付尚未獲清償之363萬7,745元借款，經臺北地院以92 年度訴字第5125號民事判決抗告人勝訴，惟相對人乙○○與 林忠輝不服提起上訴，嗣雙方於本院95年度上字第629號清 償借款事件達成訴訟上和解，亦為兩造所不爭執，復有和解 筆錄在卷可憑，並經本院調閱本院95年度上字第629號案卷 查明屬實。觀諸抗告人斯時所指該金額之由來，僅指系爭 600萬元債權尚未清償之餘額，更曾於該事件之第一審93年1 月13日準備程序期日，具體說明僅以該600萬元債權關係中 未獲清償之餘額作為請求之原因事實（見臺北地院92年度訴 字第5125號卷㈠第73頁），嗣相對人乙○○與東怡公司、林 忠輝抗辯因抗告人於86年12月27日與相對人乙○○簽立系爭 借據，系爭600萬元債務已由相對人乙○○及其父孫明德承 擔，不得再向東怡公司、林忠輝請求給付，並提出系爭借據 為證（見臺北地院92年度訴字第5125號卷㈡第21至30頁）， 抗告人亦否認系爭借據之真正，並陳稱：系爭借據並不是新 債清償，而在債務的結算，本件我們請求的金額也是在雙方 約定的500萬元範圍之內（見同前卷第34頁），嗣雙方於本 院95年度上字第629號清償借款事件洽談和解過程中，更於 96年1月23日言詞辯論時一致陳稱：兩造間所有債權債務關 係，至今日為止會算為363萬7,745元及自93年1月13日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息，東怡公司不在今日和 解範圍內（見本院95年度上字第629號卷第76頁反面），嗣 兩造於該日成立訴訟上和解，和解內容為：「一、兩造間債 權債務關係經會算結果，確認為363萬7,745元及自93年1月 13日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、上訴人 （即相對人及林忠輝）願連帶給付被上訴人（即抗告人） 120萬元。其給付方法為：㈠96年2月9日給付80萬元。㈡96
年3月25日給付40萬元。三、如上訴人按前項方法如期給付 完畢，則被上訴人拋棄其餘對上訴人及訴外人孫明德之請求 ；如上訴人有任何一期未按期給付，則除喪失期限利益外， 上訴人並願連帶給付第一項之本息。四、訴訟費用由各自負 擔」，而抗告人於本院97年度上易字第371號兩造間返還借 款事件審理時亦自陳：系爭借據中之600萬元，與系爭600萬 元借款是同一個債權債務關係（見本院97年度上易字第371 號卷第95頁反面），則兩造於本院95年度上字第629號清償 借款事件成立訴訟上和解，抗告人同意相對人乙○○及林忠 輝僅在120萬元之範圍內負清償責任，於其等如數清償時， 抗告人即拋棄對於其餘請求之權利，就前開訴訟之訴訟標的 即系爭600萬元債權之法律關係部分，於成立訴訟上和解之 範圍中即有與確定判決同一之效力。因之，抗告人起訴所據 之136萬2,255元，抗告人既稱係以500萬元扣除前訴訟上和 解所確認之363萬7,745元後，請求相對人乙○○給付此餘額 ，如前所述，該500萬元中有若干乃基於系爭600萬元債權所 由生者，既已無從區別，抗告人於本件起訴所請求之餘額中 ，自同有因無法區別而仍有包括基於系爭600萬元債權所由 生者之問題，惟不論此部分金額究竟若干，仍須以法律關係 予以區分特定，亦即兩造既曾就系爭600萬元債權之法律關 係成立前述訴訟上和解而發生既判力，依前開說明，抗告人 於本件起訴金額中，屬於基於系爭600萬元債權所由生者， 仍屬起訴不合法，自應以裁定駁回之。從而，原法院以抗告 人起訴之先位聲明其訴訟標的為確定判決之效力所及，違反 民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回抗告人先位 之訴，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 李明昇
, 台灣公司情報網