假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,97年度,1835號
TPHV,97,抗,1835,20081110,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1835號
抗　告　人　雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人　甲○
上列抗告人因與相對人四通旅行社股份有限公司間假扣押事件，
對於中華民國97年10月9日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第
8465號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人於民國（下同）96年2月9日與伊 簽訂票券委託銷售合約，伊並簽發新台幣（下同）50萬元支 票予相對人作為保證金。詎相對人於97年5月間發生財務困 難，恐有遭撤銷公司營業執照之虞，致伊代相對人墊付退票 價金、及以前開保證金扣除伊應給付予相對人之款項後，伊 對相對人計有8萬7101元債權未獲清償；且相對人之法定代 理人又避不見面，顯有隱匿財產之虞，伊業已釋明主張之請 求與假扣押原因。而原法院不查，逕以伊未釋明為由，裁定 駁回伊假扣押之聲請，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云 云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明。必須該項釋明仍有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因 並未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准 免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗字第665號裁 定意旨參照）。經查：
㈠、抗告人雖主張：相對人尚未清償伊8萬7101元，其顯有 隱匿財產之虞云云，固據提出票券委託銷售合約書、支 票及領款簽收單、印票紀錄統計表、部門聯繫單、實體 票券影本、97年印票相關表分析為證（見原法院卷第4 至27頁）。惟觀諸抗告人所提前開證據，僅係釋明其對 相對人有假扣押金錢請求之原因存在，然尚不足以釋明 對相對人不為假扣押，則有日後不能強制執行或甚難執



行之虞之情事。故抗告人以相對人尚未清償其8萬7101 元為由，主張相對人有隱匿財產之虞云云，要無可取。 ㈡、抗告人又主張：相對人於97年5月間因財務發生困難， 恐有遭撤銷公司營業執照之虞，且其法定代理人又避不 見面，足以釋明相對人有隱匿財產之行為云云。惟查， 相對人公司營業執照並未遭撤銷，且於97年10月13日經 主管機關核准辦理公司變更登記乙節，有卷附公司登記 資料查詢可憑（見本院卷第7至9頁），可徵相對人自97 年5月至今，顯未有遭撤銷公司營業執照之情形；況抗 告人亦未提出相關證據以為釋明相對人之法定代理人有 避不見面之情形，要難僅憑抗告人主觀臆測相對人恐將 遭撤銷公司營業執照，或其法定代理人有避不見面之虞 ，即可謂相對人有隱匿財產之情事。
㈢、依上說明，抗告人既未提出能即時調查之證據，以釋明 其主張假扣押之原因，僅空言泛稱相對人有隱匿財產之 虞云云，核與民事訴訟法第523條假扣押之要件不符， 自難准許。
㈣、從而，原法院以抗告人未釋明假扣押原因，而裁定駁回 其假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　10　　日 民事第十三庭
審判長法　官 黃騰耀
法　官 陳姿岑
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　10　　日 書記官 李華安