臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1703號
抗 告 人 庚○○
辛○○
共同代理人 林辰彥律師
上列抗告人與相對人甲○○、丙○○、己○○、戊○○、乙○○
、丁○○○等人間拆屋還地等強制執行事件，對於中華民國97年
9 月16日台灣板橋地方法院96年度執字第29042 號所為裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖非台灣板橋地方法院90年度訴字第 2357號、台灣高等法院92年度重上字第171 號、最高法院96 年度台上字第326 號確定判決（下稱系爭確定判決）之當事 人，但已於該案輔助一造提出攻擊防禦方法，主張權利，參 加訴訟，為維護當事人及第三人利益，避免司法資源浪費， 依新增民事訴訟法第58條第3 項參加人得輔助當事人提起再 審之訴之立法理由，應賦予相對人相同於當事人之地位，原 法院認相對人非系爭確定判決效力所及之人，駁回本件強制 執行之聲請，即有未當，爰抗告請求廢棄等語。二、按參加人對於其所輔助之當事人，雖不得主張本訴訟之裁判 不當，但參加人非民事訴訟法第401 條第1 項所謂當事人， 其與他造當事人間之關係，自非確定判決之既判力所能及（ 最高法院23年上字第3618號判例意旨參照）。查，抗告人持 為執行名義之確定判決，係當事人「原告李欽鎰」與「被告 庚○○、游景尾等12人」間請求分割共有物之訴。相對人甲 ○○及相對人丙○○、己○○、戊○○、乙○○、丁○○○ 等人之被繼承人林建親則係輔助該案被告等人之參加人，有 確定判決可憑（見原法院卷第4-16、27-35 頁）。相對人既 係系爭確定判決之參加人，非民事訴訟法第401 條第1 項所 謂當事人，依首揭說明，自非系爭確定判決既判力所及之人 ，抗告人逕以相對人為債務人，聲請強制執行，於法即非有 據。原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 21 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 書記官 葉國乾