臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1524號
抗 告 人 南美交通事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
抗告人因與相對人甲○○間侵權行為損害賠償事件，對於中華民
國97年8月6日臺灣臺北地方法院97年度他字第51號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 定有明文。
二、經查，本件相對人於原法院起訴請求抗告人與原審被告王永 良連帶給付新台幣（下同）1,200萬元，並聲請訴訟救助， 經原法院以95年度北救字第14號裁定准予訴訟救助，而暫免 繳交訴訟費用，嗣相對人減縮請求金額為7,896,215 元。相 對人上開之訴，經原法院95年度重訴字第957 號判決抗告人 與原審被告王永良連帶給付338萬7,792元及自民國95年8 月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回相對人其餘 請求；訴訟費用由抗告人與原審被告王永良連帶負擔2/5,餘 由相對人負擔，抗告人就敗訴部分不服，提起上訴，案經本 院96年度上字第826 號民事判決及最高法院97年度台上字第 1263號民事裁定駁回上訴而確定在案，有上開民事判決、民 事裁定附於原法院卷可稽，則本件相對人應負擔第一審訴訟 費用五分之三，抗告人與原審被告王永良應連帶負擔第一審 訴訟費用五分之二。揆諸首揭規定，相對人於起訴時應繳納 之裁判費為79,210元，經本院調取原審案卷核閱無誤，是原 法院以裁定命抗告人與原審被告王永良連帶向原法院繳納如 原裁定計算表所載第一審訴訟費用31,684元（79,210×2/5 ＝31,684），核無違誤。抗告意旨僅略以：現今交通業已是 在風雨飄搖中經營，加上本件訴訟裁判費、賠償費及高油價 成本，抗告人實已無力負擔云云，惟未具體指摘原裁定有何 不當，其請求將原裁定命抗告人負擔訴訟費用部分廢棄，非 有理由，自應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 書記官 黃瑞芬
, 台灣公司情報網