臺灣高等法院民事判決 97年度建上字第46號
上 訴 人 秉鉅工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林邦棟律師
簡榮宗律師
朱峻賢律師
被 上訴人 淳品實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪堯欽律師
李宗瀚律師
劉健右律師
上列當事人間給付工程款等事件，上訴人對於中華民國97年4月3
日臺灣臺北地方法院96年度建字第53號第一審判決提起上訴，本
院於97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）1343萬6843元，及自 民國96年3月1 日起至清償之日止，按周年利率百分之5計算 之利息。
三、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、本件因鋼筋建材價格有飛漲情形，導致整個建築材料上漲， 符合民法第227條之2規定。
二、系爭2 工程合約中使用鋼筋之工程項目不多，而多為金屬製 品、土木工程及油漆塗裝。
三、瑞年公司未與上訴人訂立書面債權讓與契約書，亦未提供相 關單據。
四、瑞年公司於95年9 月間委任並授權律師於其事務所所在地分 別寄發債權讓與存證信函。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：
一、上訴駁回。
二、 倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人以原證17之存證信函，主張其與瑞年公司間有債權讓
與之事實，並無理由。
理 由
一、
㈠、上訴人主張：訴外人瑞年機械工程股份有限公司（下稱瑞年 公司）前於民國92年12月12日與被上訴人簽訂「淳品台北港 油品儲槽區（E2-2）管線工程（下稱槽區內工程）契約」與 「淳品台北港油品儲槽區（E2-2）儲槽至碼頭管線工程（下 稱槽區外工程）契約」，契約價金總額分別為新台幣（下同 ）7152萬6276元及3647萬3724 元。系爭2合約工程已依約完 工、驗收、結算完畢。惟瑞年公司與被上訴人簽訂系爭合約 以來，因各項國際因素發生重大變化，導致國內外鋼鐵價格 不斷飆漲，致系爭工程物料成本大幅上漲，以系爭2 項工程 使用最多之「金屬製品」、「土木工程」及「油漆塗裝」之 材料費而言：「金屬製品」自簽約時（92年11月）之物價指 數136.29逐月遞增，而於系爭工程期間之平均數為173.22， 成長逾 27.09％；而「土木工程」及「油漆塗裝」亦分別成 長逾11.1％、7.77％。系爭合約並無「不得調整標的單價」 之約定，故物價變動情形顯非訂約當時雙方所得預料。瑞年 公司與被上訴人簽訂之系爭2合約，合約金額總計為1億0800 萬元（7152萬6276元+3647萬3724 元），惟瑞年公司為履行 系爭2合約，共支出1億4392萬5655元（原證13），顯已逾系 爭合約總金額，而受有3592萬5655元之損害，如由瑞年公司 自行吸收該部分之不利益，顯然有失公平。瑞年公司得依民 法第227條之2規定，請求被上訴人增加給付。上訴人於95年 9 月間受讓瑞年公司對被上訴人之物價調整工程款債權，上 訴人並於同年9月29 日依法通知被上訴人並請求給付該增加 給付。爰依債權讓與及民法第227條之2規定，請求被上訴人 給付1343萬6843 元（槽區內工程部分：960萬0170元；槽區 外工程部分：383萬6673 元，合計1343萬6843元，計算式： 依訂約（92.11 ）時之物價指數為基準，每期計價扣除預付 款20%，再以當月物價計算之。當期計價金額*((當期物價指 數/92.11之物價指數)-(1.025)*(1-20%)，如附件1、2 下方 記載）及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡、被上訴人對其與瑞年公司簽訂系爭2 合約，由瑞年公司承攬 施作系爭工程，系爭工程已完工、驗收、結算等情不爭執。 惟否認本件有民法第227條之2情事變更原則之適用，瑞年公 司得向被上訴人請求增加給付1343萬6843元，並否認瑞年公 司有將債權讓與上訴人之事實，否認上訴人提出之原證17存 證信函係瑞年公司所寄發。辯以上訴人迄未證明其與瑞年公 司間有債權讓與之合意。瑞年公司與被上訴人訂約時 （92.
12.12 ），即預見物料價格將持續上漲，雙方為有效控制此 一上漲之風險，特別合意瑞年公司於92年12月及93年1 月即 需備料完畢之工程進度，倘瑞年公司完全依合約進度，於簽 訂合約後隨即備料完畢，則購買之物料價格與合約簽立當時 所預定之價格應無差距。縱瑞年公司因未依合約進度備料完 畢而受有損害，亦係因可歸責於瑞年公司之事由所致，而無 情事變更原則之適用。又情事變更原則之適用非全以物價變 動為根據，上訴人未證明瑞年公司所增加之成本為何，全以 台灣地區營造工程物價指數之升高作為計算之標準，自不應 准許等語。
㈢、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。二、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、瑞年公司以上訴人公司為保證人，於92年12月12日與被上訴 人簽訂系爭 2 工程契約，約定契約價金總額分別為 7152萬 6276元（槽區內工程）及3647萬3724元（槽區外工程）。簽 約後，預付20%r工程款。廠商材料進廠開始施工時，得請領 材料款之 80%。全部工程完工後，尾款10%，分2次支付，管 線試壓完成後，支付5%，被上訴人正式運輸儲運作無誤後， 支付5%,（第5條）；瑞年公司應於92.12.12開工，於正式開 工後10 個月內完成，並配合預定進度確實施，最慢須在93. 10.30前完成合約規定之相關工作（第6條）。「廠商（瑞年 公司）應於本工程開工前提送『施工計畫（含工程預定進度 表）…』供業主審查（第4條第2項），而依瑞年公司提出之 工程進度表，系爭2工程應於92年12月及93年1月將所有物料 採購完畢，有工程合約2份、管線施工計劃書（被證3）可按 （見原審卷㈠第113-134頁138、139頁、卷㈡第112頁背面） 。
㈡、瑞年公司就系爭2 合約工程已施作完畢、分別於94/1/4請領 第1次保留款（尾款5%），於95/6月請領第2次尾款5%，系爭 2工程於94年1月4 日前完成驗收等情，有估驗請款單可稽（ 見原審卷㈠第16、30、147、159、本院卷第100頁、158頁） 。
㈢、瑞年公司負責人丙○○於95年11月2日出境，迄97/9/11未入 境，有入出境資料可按（見本院卷第199 頁）。瑞年公司名 義於95.12.27申請「董事監察人解任登記」，其申請書上之 瑞年公司及負責人丙○○之印章與95.2.27 原登記案留存之 印鑑章不符，經主管機關經濟部以95.12.28函命補正；嗣瑞 年公司負責人丙○○名義於96.01.03檢附95.12.12之變更印 鑑切結書謂其原登記之印鑑遺失作廢，起用新印鑑。有經濟 部檢附之瑞年公司登記資料可按（見本院卷第218-228 頁）
。
㈣、上訴人提出之原證17即瑞年公司名義所為債權讓與通知之存 證信函，其上寄件人瑞年公司及其負責人丙○○印章，與瑞 年公司與被上訴人訂立之系爭2 合約，及當時向經濟部登記 之印鑑章 (被上證6)，及嗣後向經濟部申請變更之印鑑章 ( 被上證7)均不相同。且該存證信函並非瑞年公司寄發，而係 由上訴人之訴訟代理人簡榮宗律師以瑞年公司名義，由台北 市府郵局寄發（見原審卷㈠第253 頁、本院卷第202頁、212 頁、215頁）。
三、茲就上訴人之主張審酌如下述：
㈠、瑞年公司與上訴人間有無債權讓與之事實？１、查上訴人於原審稱「（法官問；當初債權讓與時，有無受讓 瑞年公司的任何憑證？）債權讓與的契約有，但是相關的憑 證沒有，」（見原審卷㈠第229 頁背面），於本院 97/8/20 猶稱「補呈（債權讓與契約書）」（見本院卷第185 頁）， 嗣於97/9/12 始改口稱瑞年公司與上訴人未簽署書面債權讓 與契約（見本院卷第202頁）。
２、上訴人提出之瑞年公司名義通知被上訴人債權讓與之存證信 函（原證17），並非瑞年公司寄發，而係上訴人訴訟代理人 簡榮宗律師以瑞年公司名義寄發，且該存證信函上瑞年公司 及負責人之印章，與系爭2 合約上瑞年公司及其負責人之印 章不符，且與當時留存於經濟部之印鑑章不符，已如上述。 是尚無從認該存證信函係瑞年公司委任簡榮宗寄發。３、雖上訴人謂其法定代理人乙○○與瑞年公司法定代理人丙○ ○為多年舊識，兩家公司經常一同分包承攬工程。由於瑞年 公司前因資金週轉，尚積欠上訴人部分款項，瑞年公司遂於 95年9 月間委任並授權律師於其事務所所在地寄發債權讓與 存證信函，瑞年公司係家族公司，簡榮宗律師係瑞年公司負 責人丙○○之子云云。
查若瑞年公司法定代理人丙○○確於95年9 月間委任簡榮宗 律師處理瑞年公司將債權讓與上訴人之事件，則衡諸經驗法 則，焉會不書立瑞年公司與上訴人公司間之債權讓與書面契 約，並由瑞年公司法定代理人丙○○出具委任書予簡榮宗律 師？且若簡榮宗律師確係受瑞年公司委任為系爭債權讓與之 通知，焉會不表明其受瑞年公司委任之意旨，而逕以瑞年公 司名義寄發存證信函，均與經驗法則有違？是自無從認上訴 人此部分主張為真正。
４、上訴人於原審主張「原告是系爭工程保證人，系爭工程後續 是我們完成的」、「瑞年公司施作一半後半段是由原告施作 完成，」「因為後來瑞年公司因故結束營業，所以才由原告
完成後續施作」「應該是在94年下半年（接手施作）」（見 原審卷㈠第209頁背面、244頁、卷㈡第2 頁背面）；於本院 則稱「94年下半年瑞年公司已經結束營業，之後工程是由上 訴人負責保固，所以瑞年公司才將債權讓與上訴人公司」、 「由於瑞年公司前因資金週轉，尚積欠上訴人部分款項，瑞 年公司遂於95年9 月間委任並授權律師於其事務所所在地寄 發債權讓與存證信函…將其對於被上訴人之系爭2項工程… 債權讓與上訴人，以抵償瑞年公司積欠上訴人之債務」（見 本院卷第22頁、202 頁），是堪認上訴人主張瑞年公司將債 權讓與伊之原因亦前後不一。
５、上訴人於原審稱「瑞年公司為履行系爭工程共支出 1億4382 萬5655元（原證13）…然因系爭工作迄今已歷多年，且瑞年 公司已結束營業，除前開原證13報表外，原告並無法取得其 餘相關工程材料支出之原始憑證」「原證13是瑞年公司提供 給原告」（見原審卷㈠第183-184、229頁背面），又改稱「 原證13是我們（上訴人）自行製作的表單」（見原審卷㈠第 209 頁背面），是上訴人並無提出任何瑞年公司交付之採購 單據或支出憑證，亦與通常債權讓與，讓與人將相關之憑證 交付受讓人之情有違。
６、依上所述，尚難認上訴人已舉證證明瑞年公司有與上訴人間 為債權讓與之合意。
上訴人雖聲請傳瑞年公司監察人簡靜玫說明云云（見本院卷 第208 頁背面）。查瑞年公司董事、監察人於瑞年公司負責 人丙○○95 年11月2日出境後之95.12.27，以瑞年公司名義 申請解任登記，經主管機關於96.1.8登記在案（見本院卷第 225、218．220 頁），且簡靜玫係簡榮宗之親人，為卸免簡 榮宗之責，亦難免為維護之詞，本院認無傳訊之必要。㈡、瑞年公司得否依民法第227條之2規定，請求被上訴人為增加 給付1343萬6843 元（槽區內工程部分：960萬0170元；槽區 外工程部分：383萬6673元）？
上訴人主張瑞年公司與被上訴人簽訂系爭合約以來，因各項 國際因素發生重大變化，導致國內外鋼鐵價格不斷飆漲，致 系爭工程物料成本大幅上漲，以系爭2 項工程使用最多之「 金屬製品」、「土木工程」及「油漆塗裝」之材料費而言： 「金屬製品」自簽約時（92年11月）之物價指數136.29逐月 遞增，而於系爭工程期間之平均數為 173.22，成長逾27.09 ％；而「土木工程」及「油漆塗裝」亦分別成長逾11.1％、 7.77％，瑞年公司得依民法第227條之2規定，請求增加給付 云云。被上訴人則以上開情詞置辯。茲審酌如下：１、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2定有明文。又因情事變更為增 加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平 標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所 得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（ 最高法院66年台上字第2975號判例意旨參照）。２、按行政院公共工程委員會以92年4月30 日訂頒之「因應國內 鋼筋價格變動之物價調整處理原則」載明「壹、處理措施一 、機關辦理查核金額以上之在建工程，因近期國內鋼筋價格 劇烈變動…」 (見本院卷第160-161頁)，是堪認國內鋼筋價 格於斯時已有劇烈變動之情。而瑞年公司係於92年12月12日 與被上訴人訂約，則瑞年公司與被上訴人簽訂系爭契約時， 應可預見鋼品價格之趨勢並及早因應。且依瑞年公司與被上 訴人間系爭契約第4條第2項約定「瑞年公司應於本工程開工 前提送『施工計畫（含工程預定進度表）…』供業主審查， 」第5 條約定「廠商材料進廠開始施工時，得請領材料款之 80%。」，而依瑞年公司提出之工程進度表，系爭2工程應於 92 年12月及93年1月將所有物料採購完畢，已如前述。亦可 證瑞年公司於訂約當時已預見物料價格將持續上漲之情事， 乃與被上訴人有上述約定。是即難認本件有契約成立後，情 事變更，非當時所得預料之情。
３、上訴人以原證13，主張瑞年公司為履行系爭2合約，共支出1 億4392萬5655 元，顯已逾系爭合約總金額（7152萬6276 元 （槽區內工程）+3647萬3724元（槽區外工程）=1億0800 萬 元），而受有3592萬5655元之損害云云。 查原證13係上訴人自行製作，惟其未提出製作之依據，且上 訴人於原證13 內記載瑞年公司為履行系爭2工程合約，向意 本（即意本凡而公司）購買材料，惟原審法院依上訴人之聲 請向意本凡而公司函詢92 年12月至95年1月間，瑞年公司有 無向該公司訂購配管、法蘭及彎頭等鋼筋建材？該公司以96 年7月18日函復「瑞年公司自92年12月至95年1月間並未向該 公司購買」（見原審卷㈠第203頁、213頁）。另原審法院依 上訴人聲請向勝公公司函查覆稱：「一、瑞年公司於93 年1 月起至94年12月止，有向本公司採購鋼管一批，使用於台北 港淳品實業股份有限公司儲槽配管工程用。二、瑞年公司採 購之鋼管數量約為900 公噸，送貨地點為台北港淳品公司儲 槽區之工地」，有勝公公司回函在卷可稽（ 見原審卷第214 頁），惟上開函文，僅足證明瑞年公司有向勝公公司購買鋼 管一批。上訴人於原審聲請調查瑞年公司與意本凡而公司、 迪生金屬公司、勝公公司之交易資料，經財政部高雄市國稅
局前鎮稽徵所檢附意本凡而五金有限公司92年12月至95年12 月與瑞年公司之進銷項彙加明細表，自93年4 月至94年10月 有合計729萬4200 元之交易金額；及財政部台北市國稅局北 投稽徵所檢送迪生金屬工業公司92 年至95年2月進銷項發票 明細，合計有581萬6148 元之交易額；另財政部台北市國稅 局檢附之勝公公司與瑞年公司於92 年12月至95年1月之銷項 交易憑證，經核算所檢附之發票總金額為131萬4606 元，有 上開機關檢送之交易資料在卷可稽。上訴人主張依上開交易 資料可證明上訴人所提原証13支出報表之真正云云，惟查， 上開交易資料，僅足證明瑞年公司與上開公司有交易之事實 ，而系爭支出報表除材料、物料等項，尚有外包、費用等項 ，縱就瑞年公司與勝公公司、迪生公司、意本凡而公司部份 之交易為真正，仍難進而推認上訴人所提原証13支出報表全 部支出確屬真正，從而自無從依上訴人自行製作之原證13認 瑞年公司受有損失；且上訴人亦未舉證證明被上訴人因「情 事變更」受有利益。上訴人主張瑞年公司得向被上訴人請求 增加給付，自屬無據。況瑞年公司於94年1月4日前即完成系 爭2合約工程，若其確得依民法第227條之2 規定，請求被上 訴人增加給付，衡諸經驗法則，其應會於工程完畢後，即刻 向被上訴人主張，焉會遲至於95年9 月間始將該債權讓與上 訴人，由上訴人主張？亦與情理有違。
４、綜上所述，上訴人主張瑞年公司得依民法第227條之2情事變 更原則請求被上訴人為增加給付，亦難認有理由。㈢、從而，本件上訴人依債權讓與及民法第227條之2規定，請求 被上訴人給付1343萬6843元及自起訴狀繕本送達翌日起之法 定遲延利息，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，上訴人主張為不足採，原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。上訴人聲請函資誠會計師事務 所高雄所提出瑞年公司93及94年度之「財務簽證」與「稅務 簽證」及工作底稿，以證明瑞年公司履行系爭合約之損益結 果與費用總額，核無必要，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 民事第八庭
審判長 法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網