損害賠償
臺灣高等法院(民事),上更(三)字,97年度,70號
TPHV,97,上更(三),70,20081105,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度上更㈢字第70號
上　訴　人　台灣中油股份有限公司（原名中國石油股份有限公
　　　　　　司）
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李新興律師
被 上訴 人　泰億鑄造工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳偉民律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國90年12月19日
臺灣桃園地方法院90年度重訴字第329號第一審判決提起上訴，
經最高法院第三次發回更審，本院於97年10月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣伍佰捌拾參萬貳仟壹佰陸拾參元，及自民國九十年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十三，餘由上訴人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新台幣壹佰玖拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新台幣伍佰捌拾參萬貳仟壹佰陸拾參元，為上訴人預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人公司所屬桃園煉油廠（下稱上 訴人桃園煉油廠）擬於民國89年8月間歲修時，改善加熱爐 BA－101（下稱系爭加熱爐）之熱效率，乃將該加熱爐爐管 支撐架（HEATER TUBE SUPPORT）更新工程用料公開招標， 並與被上訴人簽訂財物採購合約（下稱系爭合約），約定被 上訴人應於同年8月24日交貨，惟被上訴人逾期未交貨，致 上訴人爐管、爐壁須搬進搬出，增加管理費用及倉儲租金等 費用，計新台幣（下同）959,992元，並耽誤系爭加熱爐1年 始獲改善，致上訴人受有1年預期利益之損失，計10,230,00 0元。上訴人除已依民法第255條規定，於同年9月8日解除系 爭合約，爰並依民法第231條、第232條、第260條、第216條 及系爭合約之約定，請求被上訴人應給付上訴人11,189,992 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。
二、被上訴人則以：系爭合約，並非被上訴人未按期交貨即不能



達其契約之目的，上訴人未經催告逕行解除，自不合法。又 上訴人之歲修期間為35日，被上訴人祇須於同年9月29日前 ，即在35日之歲修期間內交貨即可，兩造並曾同意於同年9 月4日交貨。況上訴人歲修與否，與系爭合約無關，其所受 損失自非可歸責於被上訴人。另國立高雄第一科技大學之鑑 定從未通知被上訴人，亦未曾至現場察看系爭加熱爐管架， 該鑑定報告係針對系爭加熱爐之爐管改善計劃，與被上訴人 應交付之管架無關，自不足憑等語，資為抗辯。三、本件經原法院判決：被上訴人應給付上訴人37,520元，及自 90年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回 上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服原法院判決， 上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴 部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；（二）被上訴人應再 給付上訴人6,074,992元，及自90年7月25日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；（三）願供擔保請准宣告假執行。被 上訴人則聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。（原法院判決被上訴人應給付上訴人37,520 元本息，及本院前審即91年度重上字第97號判決駁回上訴人 請求被上訴人給付5,077,480元本息部分，未據被上訴人及 上訴人分別向本院及最高法院上訴聲明不服，均已告確定。 ）
四、兩造不爭執之事項：（本院更三卷第35頁背面，更一卷第48 頁）
（一）上訴人桃園煉油廠於89年5月間與被上訴人簽訂系爭合約 ，向被上訴人採購HEATER TUBE SUPPORT（BA101加熱爐更 新工程用材料），貨款總價2,680,000元，約定於89年8月 24日前交清貨物，係屬定有交貨期限之契約。（二）上訴人桃園煉油廠於89年8月11日及同月21日以存證信函 通知被上訴人，務請準時交貨。被上訴人未於89年8月24 日交貨，而於同日以存證信函通知上訴人於89年9月4日辦 理交貨。
（三）上訴人於89年9月8日以存證信函通知被上訴人解除系爭合 約。
五、本件爭點：（本院更三卷第35頁背面，本院更一卷第48頁）（一）上訴人解除系爭合約，是否合法？
（二）上訴人得否請求損害賠償？金額若干？
爰述之如下：
（一）上訴人解除系爭合約，是否合法？
１、按「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為 給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時



期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。 」民法第255條定有明文。所謂依契約之性質，非於一定 時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自 客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目 的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人 之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者 ，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間 之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一 套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用，必須於本月4 日交付是（最高法院64年再字第177號判例意旨參照）。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又主張法律關係 存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或 消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年 台上字第887號判例意旨參照）。
２、經查：
⑴上訴人桃園煉油廠為配合89年8月間之歲修停爐期間，進 行系爭加熱爐改善工程，以增加其經濟效益，將其中 Heater Tube Support（爐管支撐架）更新工程用料以公 開招標方式交由被上訴人承作，雙方並簽訂系爭合約，依 系爭合約第3條第2款約定：「交貨日期：89年8月24日前 交清」（原審卷第6頁）。又系爭合約附件核定單說明欄 第5項約定：「＊5.本批材料之品質及交貨期影響本廠營 運極為重大，無充分經驗及把握之廠商請勿投標，否則交 貨延誤將負責本廠營運之損失。」另說明欄復以手寫加註 ：「△得標廠商泰億公司，如有延誤交貨或品質不良，影 響貴廠（即上訴人桃園煉油廠）營運情事，願負貴廠遭受 之營運損失，賠付金額由貴廠議定，雙方協調之，本公司 無異議。」並蓋有被上訴人公司及負責人印章（原審卷第 7頁），可知，兩造就履行系爭合約確有應嚴守特定履行 期間（即89年8月24日以前交貨）之合意甚明。 ⑵被上訴人辯以：系爭合約原約定交貨日期雖係89年8月24 日，惟因上訴人對於管架部分小地方要求再予焊補精緻， 上訴人工務組副組長康信男在同年8月底尚至被上訴人之 工廠接洽，且本件貨物製造完成後，經過非破壞性檢查合 格，熔接程序檢驗亦合格，89年8月29日並經上訴人檢查 員及設備檢查課檢查主管簽章確認合格。嗣兩造改於同年 9月4日交貨，被上訴人乃於同年8月24日以存證信函，通 知上訴人於同年9月4日交貨為上訴人所拒，故被上訴人並



未逾期交貨等語。惟為上訴人所否認，主張：其於債務履 行期89年8月24日將屆之前，分別於89年8月11日及89年8 月21日2度以存證信函催告被上訴人如期交貨，被上訴人 嗣雖於89年8月24日函知上訴人：定於89年9月4日備齊相 關資料，至上訴人公司辦理交貨手續，惟被上訴人實際並 未至上訴人桃園煉油廠材料課交貨，而上訴人桃園煉油廠 相關人員久候被上訴人未至，特地由當時該廠副廠長鍾武 男於當日召集「加熱爐BA101 TUBE SUPPORT逾期交貨處理 會議」，決議因被上訴人公司逾期未交貨，已嚴重影響上 訴人營運計劃及預定檢修工程，請總務組通知被上訴人公 司解除契約，及進行索賠事宜。上訴人乃於89年9月8日以 存證信函通知被上訴人自即日起解除系爭合約等語。查： ①依被上訴人提出之射線照相檢測報告（原審卷第107頁） 所載，檢測完畢日期為89年9月16日，已逾系爭合約89年8 月24日交貨期限，及被上訴人所辯雙方同意之同年9月4日 ；而系爭合約採購之器材，係為配合上訴人桃園煉油廠89 年8月歲修之用，此為兩造所不爭執，逾此時點，對上訴 人言即無任何效用。
②上訴人工務組康信男副組長於收到被上訴人89年8月24日 函後，於同年月30日雖至被上訴人工廠瞭解材料製作情形 ，當時即認被上訴人製作之材料粗糙，具有鉅大的縫隙， 與系爭合約規範不符，並當場攝影存證（原審卷第50頁） 。上訴人公司相關人員並於89年9月4日開會決議載有：「 ……泰億鑄造工業股份有限公司逾期未交貨，已嚴重影響 本廠營運計劃及預定檢修工程，請總務組以存證信函通知 該公司解除合約，及進行所賠事宜……」等語（原審卷第 137頁）。
③此外，被上訴人復無法就其主張上訴人曾同意被上訴人延 遲至89年9月4日交貨之有利事實，依上開舉證責任分配之 原則，加以舉證以實其說。
④從而，被上訴人上開所辯，自難遽採，應認被上訴人之主 張為可採。
⑶被上訴人另辯以：依上訴人91年8月19日鑑定聲請狀內所 述：「三、準此，本案……。其中預估每年的歲修日數為 35日，……。」則被上訴人若未於89年8月24日交貨時， 自8月24日開始歲修，只要至9月29日以前交貨，尚在35日 之歲修期間，故被上訴人縱有遲延11日始交貨，均尚在35 日之歲修期間，亦不影響上訴人之歲修等語。惟上訴人桃 園煉油廠系爭加熱爐改善工程係將舊有對流區拆除，再以 新製之對流區裝上，新製對流區包括爐壁，爐管、爐管支



撐架、吹灰器等，必須於工廠停爐前完成預製及部分組裝 ，爐管支撐架應於停爐前，新對流區預製期間交貨，始能 於歲修停爐期間完成改善工程，故被上訴人上開所辯，亦 不足採。
⑷被上訴人復辯以：依上訴人所提工程預算明細表及90年6 月12日之發票，可知，爐管係於90年6月始儲存，在89年9 月間，上訴人尚未準備爐管，並無爐管可換等語。然該爐 管早於89年1月25日，由訴外人寧遠貿易有限公司交貨， 此有「收料單」可憑（本院重上卷2第124頁），是被上訴 人上開抗辯，顯有誤會。又上訴人於89年9月8日通知被上 訴人解除系爭合約時，被上訴人應交付之爐管支架尚未完 成，上訴人並無拒絕受領交貨之情事，已如前述。是上訴 人解除系爭合約請求損害賠償，係依據系爭合約正當權利 之行使，並無違反公共利益，亦非以損害被上訴人為主要 目的。故被上訴人辯稱被上訴人縱有遲延11日（9月4日可 交貨）而交貨，上訴人依約僅有11日之損失，上訴人捨此 輕微損失，卻執意解除契約而造成其所謂千萬損失，顯以 損害他人為主要目的，違反誠實及信用原則，仍屬無據。 ⑸綜上，被上訴人未於兩造約定之時間即89年8月24日前交 貨，而該時間復係兩造於系爭合約所約定應嚴守之特定履 行期間，則依上開１有關民法第255條規定之說明，被上 訴人逾期未交付，上訴人未經催告，於89年9月8日以桃園 13支郵局第295號存證信函解除系爭合約（原審卷第17至 18頁），自係合法。
（二）上訴人得否請求損害賠償？金額若干？
１、按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害。」、「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得 拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。」、「 解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」、「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 」民法第231條第1項、第232條、第260條、第216條第1、 2項分別定有明文。又民法第260條規定，解除權之行使， 不妨礙損害賠償之請求，係採「契約解除」與「替補賠償 」之兩立主義。是契約之解除，無論由於債務不履行之給 付不能，抑或給付遲延，均得併行請求債務不履行之損害 賠償（替補賠償），該債務不履行所生之舊賠償請求權， 祇須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延） 有相當因果關係者即足稱之，初不因契約之解除而失其存



在。查系爭合約既因被上訴人遲延交貨，已經上訴人合法 解除，業如前述，則依上開之說明，上訴人自得依上開規 定向被上訴人請求損害賠償。
２、茲就上訴人請求之金額，分別論述如下：
甲、上訴人請求所受損害959,992元部分： ⑴爐管、爐壁儲存費用214,000元：
上訴人係國營事業，財物及勞務採購必須依照政府採購法 所定程序，辦理公開招標。有關爐管、爐壁儲存工作，以 編號90A-021採購案委由台灣塔槽股份有限公司承作，於 90年5月初完成，有合約書、統一發票及工程結算詳細表 可憑（原審卷第79至81頁、本院重上卷1第166至167頁） 。
⑵爐管、爐壁搬運至預製廠費用251,108元： 系爭加熱爐爐管組裝及相關工程，以編號91A119採購案委 由訴外人福震企業股份有限公司承作，於91年10月間開工 ，其中包括爐壁自儲存場所搬運至預製廠之搬運費218,10 8元，加15%之環境清潔費、工安費、利潤及管理費共計25 1,108元，有工程結算詳細表及發票可憑（本院重上卷1第 168至172頁），而上開發票係爐管組裝及相關工程採購案 之全部發票，本項「爐壁再搬運至預製廠」之搬運費251, 108元，係包含在上開發票金額之內，上開發票金額除搬 運費用251,108元外，其餘部分均非屬上訴人請求之範圍 。被上訴人辯以該發票之爐管組裝費用與系爭合約無關， 應屬誤會。
⑶稅負損失23,255元：
上開⑴項「爐管、爐壁儲存費用：214,000元」及⑵項「 爐壁搬運至預製廠支出費用：251,108元」，均以「銷售 額」計算，應另加計5%營業稅共計23,255元〔計算式：（ 214,000元＋251,108元）×5%＝23,255元〕。 ⑷倉租損失486,200元：
上訴人主張：爐管、爐壁等之倉儲期間為90年5月起至91 年9月止，計17個月。爐管、爐壁等器材使用面積為52坪 （15.12M×11.3M＝170.856M 2，約合52坪），比照吉麗 倉儲公司「倉租報價」每坪每月550元（本院重上卷1第17 3頁）計算，倉租損失共486,200元（550元×52坪×17個 月＝486,200元）等語。查有關爐管、爐壁等器材之搬遷 儲存，如上所述，係於90年5月初完成，是倉租之損失固 得自90年5月起算，惟上訴人對於其桃園煉油廠係每年歲 修1次，並不爭執（本院重上卷第128頁），是系爭加熱爐 工程雖因被上訴人之遲延交貨而未能於89年歲修期間完成



，然依正常作業程序仍得於90年歲修期間完成，申言之， 上訴人之倉租損失，屬於因可歸責於被上訴人事由之期間 至多應至90年12月底為限，上訴人雖主張其於90年度並未 進行歲修等語，惟有關上訴人於90年度並未進行歲修乙事 ，係非屬可歸責於被上訴人之事由，是本院認逾90年12月 底，即上訴人自91年1月起迄同年9月止之倉租損失，應由 上訴人自負其責，從而，上訴人得主張此部分之損失應為 228,800元（550元×52坪×8個月＝228,800元），逾此部 分之請求，則無理由。
⑸綜上，上訴人得請求此部分之金額，總計為：717,163元 （計算式：214,000元+251,108元+23,255元+228,800元= 717,163元）。又上訴人上開之損失，係肇因於被上訴人 遲延交貨所生，與被上訴人給付遲延，具有相當因果關係 ，依民法第216條規定，核屬上訴人所受之損害，且該損 害均係上訴人於89年9月8日解除系爭合約時業已確定之事 實，不因該損失係於解除系爭合約之後而生影響。從而， 上訴人請求被上訴人給付此部分之金額，於717,163元範 圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由。 乙、上訴人請求所失利益5,115,000元部分： ⑴上訴人桃園煉油廠系爭加熱爐改善工作，因被上訴人遲延 交貨致無法配合於89年歲修期間完成，而須配合下次年度 歲修進行改善，已如前述。如依上訴人原計劃配合89年歲 修完成系爭加熱爐改善工作，上訴人每年可獲減省燃料之 成本支出，經本院前審即91年度重上字第97號送請國立高 雄第一科技大學鑑定結果（本院重上卷2第31至32頁）， 認為上訴人因被上訴人遲延交貨所失利益為10,230,000元 ，計算過程合乎標準工程計算方法，詳細說明如後： ①熱爐對流區改善後能源效率提昇6.1%，係依據爐膛火側平 衡模擬分析。已詳細鑑定其模擬分析過程，內容與計算正 確。
②以每日設計煉油量11萬桶估算，若改善完成，每日可節省 182.16百萬大卡（182.16MMKcal）能源，確認計算正確。 　③能源（燃料氣）轉折單價為264元/百萬千卡（MMKcal）， 係以每立方公尺2元計算（淨熱值＝7565千卡/立方公尺） ，已從低估算。遠較天然氣或液化石油氣（桶裝瓦斯）成 本價格為低。由於每百萬千卡約折合106立方公尺天然氣 ，若以天然氣進口成本5.88元/立方公尺計算，折合623元 /百萬千卡。每百萬千卡約折合100公斤液化石油氣，若 以工業用價格13元/立方公尺的半價估算，折合650元/ 百萬千卡。




④第一蒸餾工場為24小時全天候操作工場，所失利益計算中 ，以330天計算，相當於每年8000小時，為石油工業與化 學工程標準計算方式，較每年365天為低。
⑤第一蒸餾工場操作最大容量為10萬桶，實際操作量為最大 操作量的71%，已查驗該工場之操作紀錄，證明無誤。 ⑥因此上訴人所失利益為10,230,000元：264元/百萬千卡× 182.16百萬千卡日×330日×10萬桶/11萬桶×71%＝1,023 0,000元。經驗證計算過程，確認正確。
⑦加熱爐（BA101）已於今（2003）年二月重建完成，開爐 運轉至今，已數月之久。經查據其操作紀錄（參閱附件 BA101A/B爐子對流區改建前、後相同煉量下能耗成本比較 圖），由於對流區能源效率改善後，輻射區熱損失大為降 低，過剩氧氣百分比也可大幅降抵。改善前每天能源費用 介於2,600,000元～3,500,000元能源費用，改善後能源費 用介於500,000元～1,200,000元，若以改善前最低費（2, 600,000元/日）與改善後最高費用（1,200,000元/日）相 比較，每天總能效率提高53.8%以上，遠較當初計算的6.1 %為高；因此，上訴人僅以加熱爐熱對流局部改善效率計 算其所失利益，實屬低估，並無誇大或不實之處。 ⑵國立高雄科技科大學上開之鑑定報告，固係以91年6月至 10月間之燃料能源耗用量作為改善前之燃料能源耗用量， 計算出系爭加熱爐改善工程為成後可減省之燃料能源費用 為10,230,000元，而非以89年歲修開始前之燃料能源耗用 量，與系爭加熱爐改善工程完成後之燃料能源耗用量相比 較，此為上訴人所不爭執。惟系爭加熱爐改善工程，本應 配合89年歲修執行，因被上訴人交貨延誤，致未能如期進 行，已如前述，而上訴人90年度適又未進行歲修，是於上 訴人91年11月歲修進行系爭加熱爐改善工程前，系爭加熱 爐之設備、裝置與89年歲修前均相同，效能亦差異不大， 二者之燃料能源耗用量，應屬相當，且依上開鑑定報告所 載，該鑑定報告係以上訴人所提「上訴人第一蒸餾工場原 油加熱爐BA-11改善後效益計算表暨事實摘要」（本院上 字卷1第96至107頁），認為上訴人之計算過程合乎標準工 程計算方法，並據加熱爐爐子對流區改建前、後相同煉量 下能耗成本比較，認為：「每天總能源效率提高53.8%以 上，遠較當初計算的6.1%為高；因此，上訴人僅以加熱爐 熱對流局部改善效率計算其所失利益，實屬低估，並無誇 大或不實之處」，益見該鑑定報告認上訴人所計算之所失 利益10,230,000元，係屬低估，況上訴人就此部分亦僅請 求5,115,000元之所失利益，是上開之鑑定報告，雖係以



91年6月至10月間之燃料能源耗用量作為改善前之燃料能 源耗用量為鑑定基礎，然依上開之說明，其結果應不影響 上訴人請求之金額。
⑶有關上訴人上開之損失（即減省燃料能源費用），乃被上 訴人遲延交貨所生，與被上訴人給付遲延，具有相當因果 關係，依民法第216條規定，核屬上訴人所失之利益。又 該損失乃上訴人於89年9月8日解除系爭合約時業已確定之 事實，上訴人上開之請求，自不因該損失係於解除契約後 而生影響。從而，上訴人請求被上訴人給付此部分之金額 ，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依上開之法律關係，請求被上訴人給付所 受損害及所失利益，合計為5,832,163元（計算式：717,163 元+5,115,000元=5,832,163元）及自起訴狀繕本送達翌日即 90年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正 當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。就 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，自有未合。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，為無理由，應予駁回。上訴人前開勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保，請為准免假執行之宣告，核無不合。爰分 別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5 　　日 民事第十二庭
審判長法　官 陳駿璧
　　　　　　　　　　 　 法　官 連士綱
　　　　　　　　　　 　 法　官 陳邦豪
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。



中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳樺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。