臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(三)字第130號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 鄭成東 律師(法律扶助)
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院93年度訴字第
1512號，中華民國94年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署93年度偵字第7235號；移送併辦案號：93年度
偵字第14487號），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發
回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○加重強盜暨定執行刑部分均撤銷。甲○○共同以強暴、脅迫之方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又成年人與未滿十八歲之人共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月；又共同以強暴、脅迫之方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；應執行有期徒刑捌年陸月。 事 實
一、甲○○前曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣士林地方 法院判處有期徒刑3月確定；另因妨害自由案件，經臺灣臺 北地方法院判處有期徒刑6月確定；又因妨害自由案件，經 本院判處有期徒刑1年確定，三罪定應執行刑有期徒刑1年8 月，並於民國88年9月1日執行完畢。
二、甲○○因認曾遭丁○○搶奪財物，竟夥同三名姓名、年籍均 不詳之成年男子，共同基於以非法方法剝奪人行動自由之犯 意聯絡，於92年7月12日15時許，共同搭乘00—0000號自小 客車至桃園縣龍潭鄉某處，見丁○○正乘坐綽號「阿龍」之 不詳年籍成年友人駕駛之自小客車上，甲○○即命丁○○下 車；丁○○不從，甲○○竟先以所有之電擊棒揮擊丁○○， 再夥同三位友人強押丁○○上00—0000號自小客車後座。甲 ○○旋將丁○○雙手銬上手銬、矇上眼罩，同時命頭部壓低 ，不准觀看，甲○○等人又輪流出手毆打丁○○。迨丁○○ 被帶至某空屋內，甲○○又命丁○○脫去衣服，再以電擊棒 電擊，致丁○○身體多處傷害（傷害部分未據丁○○告訴） ；隨後，又將丁○○強行帶往桃園縣中壢市○○○路15巷25 號丁○○住處，共同以此非法之方法剝奪丁○○行動自由。 而於丁○○家中，甲○○向丁○○母親己○○陳稱丁○○搶 劫之事，須給彼等一個交待等語。己○○聞訊，即拿起皮管 教訓丁○○，並書寫保證丁○○不會再犯等語之保證書交付
甲○○，甲○○等人始離去現場。
三、甲○○係成年人，因認友人庚○○為毒品案件入獄係遭戊○ ○陷害，竟與庚○○之子未滿18歲之少年王○○（76年6 月 12日生，未經檢察官起訴）、辛○○（已死亡，另判公訴不 受理）、綽號「光頭」之年籍不詳成年男子及另名年籍不詳 之成年男子，共同為自己不法所有之意圖，先推由王○○邀 約戊○○至桃園縣龍潭鄉○○路○○段617號龍潭女子監獄 探訪正在服刑之庚○○，適戊○○亦有意探視庚○○，乃同 意王００之邀；戊○○並再邀綽號「健明」之友人丙○○一 同前往。王○○、戊○○、丙○○三人旋於92年11月3日13 時許，共同駕車前往龍潭女子監獄。因獄方規定僅能由王○ ○一人進入監獄與庚○○面會，戊○○及丙○○乃在桃園女 子監獄停車場內等待。此時埋伏於該停車場之甲○○、辛○ ○、「光頭」及另名姓名、年籍均不詳之成年男子見戊○○ 、丙○○在場，即由甲○○先以不明之物品（未扣案，非屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍械）抵住戊○○腰部，喝 令不准動，另由辛○○等三人押住丙○○；嗣將戊○○、丙 ○○一併押至戊○○所駕駛之車輛後座上，同時命二人抱頭 屈身，並矇住眼睛，任由甲○○、辛○○等四人輪流毆打。 甲○○、辛○○等四人旋又將戊○○、丙○○強押前往桃園 縣龍潭鄉○○路41號處所，並以庚○○入獄之事為由，繼續 毆打戊○○、丙○○二人，且要求戊○○須賠償庚○○及其 子王○○之生活費，致戊○○、丙○○二人身上受有多處傷 害（傷害部分均未據戊○○、丙○○告訴），共同以此非法 方法剝奪戊○○、丙○○之行動自由。而戊○○因遭強押上 車、毆打，致心生畏懼不能抗拒，乃聽任甲○○等四人強行 取走皮包內現金新臺幣（下同）30萬元、身上所攜帶勞力士 牌手錶1支（型號68273號、錶號330563、機心號碼2135）及 新竹國際商業銀行金融卡1張等物，並告知該金融卡密碼後 ，由辛○○自附表編號1至9所示時間、地點之自動提款設備 ，分9次接續輸入戊○○金融卡密碼，使提款機辨識系統對 真正持卡人之識別陷於錯誤，分別交付2萬元至3萬元不等之 金額，共計19萬元（詳如附表）後，甲○○、辛○○等四人 始將戊○○、丙○○及車輛棄置於附近加油站，逕行離去。四、乙○○因在遊藝場賭博時，講話得罪甲○○的友人及本來要 跟潘Ｂ購買毒品，後來不買，產生糾紛；甲○○竟對乙○○ 心生不滿，與辛○○及綽號分別為「老么」、「傻豬凡」之 不詳年籍成年男子（起訴書誤載尚有綽號「潘Ｂ」之成年男 子）共同基於以非法方法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於93 年4月5日16時許，先由「老么」進入桃園縣中壢市○○路卜
派遊藝場內，將在場內之乙○○叫出，再由「老么」、「傻 豬凡」強押乙○○上辛○○駕駛之不詳自小客車後座，並由 「老么」、「傻豬凡」分別坐於乙○○二側，防止乙○○逃 離，再由辛○○快速駕車離去，以此非法方法剝奪乙○○之 行動自由。而於車行中，甲○○出示不明之物品（非屬槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之物品）指向乙○○，恫嚇稱：「 不知死活，自己幹什麼都不知道」等語，並命乙○○抱頭屈 身。隨後，甲○○、「老么」、「傻豬凡」即輪流出手毆打 乙○○，致乙○○受有胸壁挫傷、臉頰開放性傷口等傷害（ 傷害罪嫌部分已據乙○○撤回告訴）；並於同日17時許搭載 乙○○返回桃園縣平鎮市○○里40鄰○○30之42號住處3樓 房間內，共同以此非法之方法剝奪乙○○行動自由。五、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件 中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據 能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被 告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。 再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之 人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場 ，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與 之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對 質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第 1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院 判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被 告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同 被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告 對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治 癒，而具有證據能力。查共同被告辛○○於偵查中、原審及 本院前審本於被告身分所供，業於原審以證人身分到庭陳述 ，並經被告甲○○及辯護人當庭交互詰問，有筆錄在卷可考 ，則共同被告辛○○於偵查中、原審及本院更（一）審本於 被告身分所供，對於被告甲○○應有證據能力。二、按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利。於現行刑事訴訟制度 之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐 ，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律 所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據
適格，性質不同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問 證人在於確認被告嫌疑有無及內容，與審判期日透過當事人 攻防，調查證人認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證 人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第24 8條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」， 事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經 被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其證據能力。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調 查之證據，非屬無證據能力，而禁止證據使用。此項詰問權 之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合 法調查之證據。本件檢察官並無非法取供之情形，證人丁○ ○、戊○○、乙○○於偵查中亦經具結陳述，依上說明，本 屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程序為詰問， 但已於原審經以證人身分到庭補正詰問程序，而完足為合法 調查之證據，以證人丁○○於偵查中陳述作為被告甲○○之 犯罪證據，應屬適當，自有證據能力（最高法院96年度臺上 字第4365號判決要旨參照）。
三、按憲法第23條之規定，明文允許國家在不違背「法律保留原 則」及「比例原則」之前提下，得為公益之目的，以法律對 人民之自由權利予以適當限制。又通訊保障及監察法第2條 規定：「通訊監察，除為確保國家安全、維持社會秩序所必 要者外，不得為之。前項監察，不得逾越所欲達成目的之必 要限度，且應以侵害最少之適當方法為之。」監獄行刑法第 65條明定：「接見時除另有規定外，應加監視，如在接見中 發見有妨害監獄紀律時，得停止其接見。」即為確保國家安 全、維持社會秩序所必要，得對於一般被告及犯罪嫌疑人之 通訊施以適當之監察；為維持監獄紀律，保護監所內之安全 秩序（亦為社會秩序此一概念所涵攝），得對受刑人之接見 加以監視。以上二者，均是基於憲法之授權，對憲法第12條 所定人民秘密通訊自由加以限制之法律規定，不過在規範對 象上，其規定方式有抽像與具體之差別。從而各監所於受刑 人接見時，對其談話內容予以錄音，既屬維持社會秩序所必 要，依通訊保障及監察法第2條第1項前段規定，並不構成違 法監聽；且監所所為錄音，更屬依監獄行刑法第65條規定監 視受刑人接見之方式，於比例原則並無違背，性質上係屬依 法令之行為。查本件少年王○○於92年11月3日與其母庚○ ○在桃園龍潭女子監獄會面談話錄音光碟及譯文，經原審勘
驗該對話錄音光碟結果亦與談話譯文內容相符合，有原審94 年1月20日勘驗筆錄附卷可參。則該接見錄音光碟既為桃園 龍潭女子監獄本於監獄行刑法第65條規定錄製，非出於不法 手段所取得，並經原審當庭播放勘驗，少年王○○亦不否認 內容確係與庚○○之對話，自屬已經合法調查，具有證據能 力，而得據為裁判基礎。
貳、被告甲○○有罪部分：
一、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有妨害 自由犯行，辯稱：當時是丁○○搶我，我本來要報案，後來 他說他是現役軍人，希望給他一次機會，他打電話回家，他 媽媽瞭解後，叫我把他帶回去，之後他媽媽進門還打他等語 。惟查：
（一）被害人丁○○於偵查中證稱：於92年7月12日下午3點多， 坐在綽號「阿龍」駕駛之車上，甲○○拿了1支電擊棒叫 我下車，我不聽從；甲○○及三位友人就過來拉我下車， 並再坐上甲○○等人所駕駛之車輛後座，在車上甲○○將 我手放在後面銬起來，並叫我頭壓低，不准看，即毆打我 、又矇住我眼睛。嗣到了一個空屋，甲○○即命令我脫去 衣服，有人再以電擊棒電擊我。甲○○問我家裡電話，並 打了電話過去告訴我家人有關搶錢之事，接著又帶我回家 並請我母親己○○寫切結書後才離去。他們走了，我立刻 將實情告訴己○○等語（見93年度偵字第9592號偵查卷第 192頁以下）；核與證人即丁○○之母己○○於原審證稱 ：92年7月12日當天4、5點時，我看到他們開一部車子， 有二人下車，我在門口剛到家，就看到丁○○跟一個人下 車，另一個人也下車。與丁○○一起下車的人夾一包包， 丁○○走在他的前面，但丁○○一直在發抖。下車以後有 一個人說丁○○搶他的錢。我很生氣，拿起門口的黃色的 軟質水管把丁○○拖進去抽打一頓，罵他為什麼要搶人家 的錢，打到後來那些人要我給個交代，我就寫一張切結書 給他們。因為他們一直叫我給他們一個交代，我想沒有錢 ，問他們要怎麼交代，他們就說你寫個保證書，我就在家 裡找一張小字條，自己寫下保證書。丁○○被我打蹲坐在 地上，我發現他的頭頂部有流血，就帶他去醫院掛急診， 在去醫院的路上問他，丁○○說頭部被他們套住，他們拿 電擊棒電，至於頭部怎麼受傷他也說不出來，應該是被打 ，但怎麼打，不曉得，因頭被套著。我打丁○○時，不可 能他的頭部碰到牆壁而受傷，因為牆壁是平的，受傷部位 也不會是頭頂部。我第二次打丁○○時，他說他沒有搶， 他們有二、三個人，他不可能搶他們。我問他手上為何有
1千元，他說是被告硬塞給他的。當天丁○○除頭部有受 傷，身上還有一些傷是被我打的等語相符；復有天晟醫院 93年8月16日天晟法字第93081601號函所附急診病歷表、 天晟醫院病歷表、診斷證明書、保證書在卷可稽（見93年 度偵字第9592號偵查卷第220頁、93年度偵字第7860號偵 查卷（一）第54頁以下、第121頁）。按丁○○與被告甲 ○○原係朋友關係，衡情應無以傷害自身重要部位之頭部 藉以誣指被告甲○○之必要；且被告甲○○於偵查中及原 審均坦承確有毆打丁○○（見93年度偵字第7860號偵查卷 （二）第85、145頁及原審卷（一）第61頁），足見丁○ ○指證遭被告甲○○等人妨害自由，應屬實情。（二）雖丁○○於原審證稱：92年7月12日碰到甲○○時，甲○ ○沒有叫我下車及用電擊棒打我，亦無拉我上他朋友的黑 色ＢＭＷ車子，上車以後也沒有用手銬銬我或打我，或用 眼罩罩住眼睛帶我到不知名的地方。我不記得我媽當天有 寫切結書或字條，洗完澡後，我媽有帶我去天晟醫院，因 為我的頭跌倒受傷，不曉得在何時、何地跌倒，天晟醫院 護理紀錄單記載我的頭被磚塊打到，不記得到底怎麼受傷 的等語。然丁○○於原審同時證稱：92年7月12日下午有 見過甲○○，當天情形忘記了，我很多事都不記得了，我 也沒有要告他，是我在羈押中，警察就來看守所找我做筆 錄。筆錄做了什麼，現在久了，也忘記了。警察有來找做 本案的筆錄，日期及內容我忘記了。93年7月30日檢察官 筆錄，我沒有說謊騙他。為何當天說的與今日不同，因為 我現在在關，都不想再說這些事了。在地檢署有說甲○○ 拿電擊棒電我，當天我是有這樣說，不要再問我了，就以 地檢署的筆錄為準，地檢署的筆錄是確實發生的事情等語 ；查丁○○於原審就有無遭被告甲○○等人強押、毆打等 事實均改稱「不記得」、「忘記了」，顯係因被告甲○○ 在場，始不敢據實陳述；且丁○○於原審經檢察官詰問時 亦稱：偵查中所言實在，足見丁○○於原審改稱未遭被告 甲○○以電擊棒毆打或強拉上車等情，應係迴護被告甲○ ○之詞。
（三）被告甲○○另辯稱：因遭丁○○搶奪財物，始毆打丁○○ ，並提出錄音帶譯文為證。然被告甲○○指稱遭丁○○搶 奪財物，縱令屬實，被告甲○○亦僅得依法報警或對丁○ ○提出刑事告訴，自無解於本件妨害自由之犯行。事證明 確，被告甲○○此部分妨害自由犯行堪以認定。二、犯罪事實欄三部分：訊據被告甲○○矢口否認有強盜及以不 正方法由自動付款設備詐取他人財物等犯行，辯稱：不是我
們約戊○○去龍潭女監，也沒有埋伏在那裡；戊○○要給庚 ○○的錢，是他主動要給庚○○生活費。我沒有用強盜的方 式，如果用恐嚇取財、妨害自由判我，沒有意見等語。惟查 ：
（一）被告辛○○於93年5月21日偵查中供稱：我和甲○○、綽 號「光頭」、不詳姓名之人共四人，當時甲○○拿著槍， 在龍潭女子監獄處，將戊○○及友人二人押上車子後座， 矇住該二人雙眼並命令抱頭屈身，在車上我有打戊○○。 後來回到桃園縣龍潭鄉○○路41號房子內，我們再繼續毆 打戊○○、綽號「健明」之人。甲○○問戊○○事情要如 何處理，且甲○○要50萬元，但當時戊○○身上僅有現金 30萬元，戊○○就將身上現金30萬元、金錶交給甲○○， 並拿出金融卡說剩下20萬元可以去提款機領錢，我就拿著 金融卡去領錢，領回來後把錢交給甲○○。另戊○○之金 錶是甲○○拿去天晟當鋪典當，後來有贖回，我再拿去全 民當鋪典當等語（見93年度偵字第7860號偵查卷（一）第 164、165、166頁）；嗣於93年6月18日偵查中復供稱：與 之前所述一樣，但我們在車上即開始毆打戊○○及其朋友 二人等語（見93年度偵字第7860號偵查卷（二）第96、97 頁）。核與被害人戊○○於偵查中證稱：我與「健明」二 人欲回車內休息時，因後方有急速的腳步聲過來，我回頭 看，甲○○、辛○○及二名不知姓名、年籍之人就上前過 來，甲○○拿出一把黑色手槍，頂住我腰部，另辛○○及 兩名歹徒就押著「健明」，我及「健明」被押上車後座， 並遭矇住眼睛，在車上我有被打，後來到了一間民宅，他 們有用電擊棒毆打「健明」，也有打我，我隨身所攜帶之 現金30萬元、金錶就被他們拿走，他們又再毆打「健明」 ，我不得已才將新竹企銀金融卡交給他們並告知密碼，結 果被領了19萬元，之後將我與「健明」載至一間加油站附 近，他們才離開等語（見93年度偵字第7860號偵查卷（二 ）第22頁、第23頁）；及於原審證稱：王○○打電話給我 叫我載他去龍潭女子監獄看庚○○，且我也想去看庚○○ ，所以就與王○○一同前往龍潭女子監獄，而當天王○○ 進入監獄內去面會，我與「健明」二人要開車門時，聽到 急速的腳步聲，我一回頭看到含甲○○、辛○○在內共有 四個男的，甲○○就拿支好像手槍的東西抵住我的腰，並 押我上我自己的車後座，並說不要抬頭且拿東西矇住我的 眼睛，後來被載到一間屋內我試圖要拿開矇眼睛的布，即 遭毆打頭部，並恐嚇我不准動頭上的布，否則會有危險， 他們也有用電擊棒毆打「健明」。我皮包內現金30萬元及
身上金錶被他們拿走後，他們仍然不滿意，又再繼續毆打 健明，我才再拿出金融卡並告知密碼，領完錢後，將車開 至一個加油站附近，他們才下車離開。當天我真的很害怕 等語相符（見原審卷（一）第204頁、卷（二）第131頁） 。按被告辛○○、戊○○與被告甲○○素無嫌隙，自無一 致虛構被告甲○○強盜財物之必要；被告辛○○更無自陷 強盜重罪藉以誣陷被告甲○○之可能；且被告辛○○所稱 利用前往龍潭女子監獄探視庚○○，強押戊○○等人上車 ，再強取戊○○身上現金30萬元、金錶，及以戊○○所有 金融卡提款，金錶則由被告甲○○持往天晟當鋪典當等情 ，亦經證人即天晟當鋪經理卯○○於原審證稱：典當物品 一定要本人帶身分證正本核對身分，還要按指紋等語（見 原審卷（一）第216、219頁），而卷附天晟當鋪典當個人 資料、天晟當鋪當票上明確記載當戶姓名為「甲○○」； 並有新竹商業銀行存摺、臺灣新竹國際商業銀行交易歷史 資料查詢表、臺灣桃園女子監獄函、92年11月3日接見對 話譯文、全民當鋪典當個人資料、金錶照片、內政部警政 署刑事警察局94年1月6日刑紋字第0940000775號鑑驗書在 卷可稽（見93年度偵字第7860號偵查卷（一）第8-11 頁 、第123頁、第168頁、卷（二）第63至64頁、第101頁以 下、卷（三）第8頁以下）。足證被告辛○○及戊○○供 證被告甲○○此部分妨害自由、強盜財物等犯行，應屬實 情。
（二）查戊○○既與庚○○之子王○○一同探監，倘戊○○係自 願交付現金30萬元給庚○○家屬當安家費用，大可自行交 付王○○，何須交由被告甲○○轉交王○○？再被告辛○ ○於偵查中明確供稱：甲○○問戊○○事情要如何處理， 甲○○要50萬元，但當時戊○○身上僅有現金30萬元，戊 ○○就將身上現金30萬元、金錶交給甲○○，並拿出金融 卡說剩下20萬元可提款機領錢，我就拿著金融卡去領錢， 領回來後把錢交給甲○○；另戊○○之金錶是甲○○拿去 天晟當鋪典當，後來有贖回，我再拿去全民當鋪典當等語 ，且經原審依職權將天晟當鋪當票上指紋送請內政部警政 署刑事警察局鑑驗結果，確為被告甲○○本人之指紋無誤 ，有該局94年1月6日刑紋字第0940000775號函附卷可參。 設該金錶係被告辛○○私下向戊○○借用，豈會由被告甲 ○○持往天晟當鋪典當，並取得款項。顯見被告甲○○辯 稱戊○○交付之30萬元係當庚○○家屬安家費，金錶是辛 ○○私下向戊○○借用，均非屬實。
（三）雖被告辛○○於原審及本院更（一）審改稱：當日我與甲
○○因庚○○入獄而去桃園女子監獄外停車場找戊○○商 談，尚有戊○○一名友人在場，後因戊○○毒癮發作，且 因甲○○家即在附近，大家始轉往甲○○家繼續討論庚○ ○的事，後來戊○○自願拿出現金及提款卡叫我去領錢， 並表示是給庚○○家屬的安家費用，我領得款項後，也是 交給庚○○之家屬，另金錶部分是我向戊○○所借用等語 。然被告辛○○於偵查中多次供稱確有與被告甲○○等人 共同強押戊○○及綽號「健明」之丙○○上車，並加以毆 打；及至桃園縣龍潭鄉○○路41號處所內，仍繼續毆打戊 ○○、丙○○，同時強取戊○○身上所有現金30萬元、金 錶、金融卡等財物，另使用該金融卡提領19萬元款項後交 付甲○○等情。且戊○○亦不認識辛○○（見原審卷（二 ）第124頁），豈有任意將金融卡交付不識之辛○○，並 透露提款密碼之理？而被告辛○○於偵查中亦自承與被告 甲○○間為朋友關係、並無仇怨（見93年度偵字第97860 號偵查卷（一）第163頁），當無於偵查中一再設詞誣陷 被告甲○○之必要。足見被告辛○○於原審及本院更（一 ）審所稱，均係迴護自身及被告甲○○之詞，委無足採。（四）被告甲○○係透過庚○○之子王○○之安排先出面邀約戊 ○○一同前往臺灣桃園女子監獄探訪庚○○，迨戊○○同 意後，於戊○○及綽號「健明」之丙○○前往該處之際， 即由被告甲○○、辛○○、綽號「光頭」之人、姓名年籍 不詳之人等四人強押戊○○及綽號「健明」之丙○○上車 ，強取戊○○財物，已如前述。再王○○於92年11月3 日 與庚○○在桃園龍潭女子監獄會面談話中亦稱：我把他（ 即被害人戊○○）拐出來，我看他蠻有錢的，跟他要點生 活費花花，范老師（即甲○○）把他帶走，明天就有錢花 啦等語，有臺灣桃園女子監獄93年6月18日桃女監戒字第 0930700053號函所附錄音光碟及譯文各1份在卷可稽（見 93年度偵字第7860號偵查卷三第8頁以下），並經原審勘 驗該對話錄音光碟結果亦與談話譯文內容相符合，亦有該 院94年1月20日勘驗筆錄1份在卷為憑。而王○○事後亦不 否認向被告甲○○拿取所謂生活費10萬元以上（見原審卷 （二）第112頁）。足見王○○於原審所稱：未與甲○○ 討論戊○○探監之事等語（見原審卷（二）第115頁）， 自不足採。況單憑被告甲○○一人之力，本難於強押戊○ ○時，同時開車，自會夥同他人一起做案，被告甲○○夥 同辛○○、綽號「光頭」之人及姓名、年籍不詳之人共犯 ，顯在與王○○謀議範圍內，彼等就對戊○○強盜及以不 正方法由自動付款設備詐領財物之犯行間，應有犯意聯絡
，並由被告甲○○等成年人著手實行犯罪構成要件行為。 又被告甲○○、辛○○與王○○等人取財之對象本係戊○ ○，綽號「健明」之丙○○乃係另由戊○○所邀約。則王 ○○與被告甲○○等人原先共謀共犯之對象應不及於丙○ ○，但被告甲○○等人間就該次對丙○○為妨害自由行為 ，彼此間仍有犯意聯絡、行為分擔，堪可認定。（五）被害人戊○○於原審94年2月24日審理時雖改稱：當日是 我約王姓少年前去（桃園女監探監）等語（見原審卷（三 ）第137頁）。及至本院更（一）審亦稱：甲○○、辛○ ○未用暴力方式脅迫我拿出錢來，手錶係出借辛○○等語 。惟被告甲○○係透過庚○○之子王○○安排，先出面邀 約戊○○一同前往臺灣桃園女子監獄探訪庚○○，已如前 述；且戊○○於原審94年2月24日審理時亦證稱：案發當 天是甲○○藉口庚○○的事情與我碰面等語（見原審卷（ 三）第135頁）。況戊○○係遭被告甲○○等人強押上車 、毆打，並強取30萬元、勞力士牌手錶1支、新竹國際商 業銀行金融卡1張及密碼後，再由被告辛○○持戊○○金 融卡提領款項，及由被告甲○○典當該手錶等情，業經查 明如前，足證戊○○於原審及本院更（一）審所稱，均屬 迴護被告甲○○之詞，不足採信。另證人即綽號「健明」 之丙○○於本院更（一）審證稱：未遭被告二人剝奪行動 自由、係戊○○自己拿錢出來，並提議叫辛○○去提款、 整個過程我跟戊○○均未被毆打等語，核與戊○○於偵查 中、原審及被告辛○○於偵查中供證情節不符，亦屬迴護 被告甲○○之詞。事證明確，被告甲○○此部分妨害自由 、強盜及以不正方法由自動付款設備詐取他人財物等犯行 均堪以認定。
三、犯罪事實欄四部分：訊據被告甲○○矢口否認妨害乙○○自 由犯行，辯稱：當天沒有押他的意思，在賭博過程中，有一 些誤會，找他出來聊一聊；買賣毒品跟我沒關係，告訴他說 潘Ｂ要找他，談毒品已訂，又說不要；他自己主動提議到他 家，他家在平鎮市。後來我離開時，乙○○坐我的車子一起 離去等語。惟查：
（一）被告辛○○於93年5月21日偵查中供稱：當日先由綽號「 老么」及一位叫「潘仔」之人進入卜派遊藝場內叫乙○○ 出來並上車，乙○○自己上車子後座，我開車，甲○○坐 副駕駛座，綽號「老么」、「傻豬凡」分坐在乙○○身旁 ，在車上，甲○○、綽號「老么」、「傻豬凡」之人都有 毆打乙○○等語（見93年度偵字第7860號偵查卷（一）第 164頁）；再於93年6月18日偵查中供稱：與之前所述一樣
等語（見93年度偵字第7860號偵查卷（二）第97頁）。而 被害人乙○○於偵查中證稱：93年4月間，我在桃園縣中 壢市○○路某遊戲場打電動時，甲○○、辛○○、綽號「 老么」及姓名、年籍不詳之人共四人夾持我，綽號「老么 」之人告訴我甲○○有事要找，就被甲○○、綽號「老么 」之人強行押上車，並叫我抱頭，他們四人就輪流開始打 我，在車上甲○○並拿出槍來嚇我，而且還搶走我現金2 萬多元。後來，他們押我回家，並告知不要驚動家人，通 常我不會讓不熟的人到我的房間等語（見93年度偵字第78 60號卷（一）第136頁以下）；及至原審亦證稱：93年4月 5日下午4點，我在中美路的卜派遊藝場跟武中漢一起打電 動玩具，有一個叫老么的來找我，我沒有理他，過一會他 又進來找我，說他有事叫我出去，我就跟他出去了，我跟 老么不熟。我一出遊藝場的門口，走到旁邊，就有一個不 認識的男子出來，老么跟他把我架上車，他們用手一人扣 住我一邊，就叫我上車再說，上了車有看到甲○○跟辛○ ○坐在前座，辛○○駕駛。途中甲○○有拿槍出來，還說 「你還不知死活，自己幹什麼都不知道」，我說我不知道 ，甲○○叫我想清楚，我說不知道，甲○○就叫我頭低低 ，不要看路，因當時我會怕就照做，就把頭低下去，兩腳 靠緊，然後就是一陣毆打二、三分鐘，一陣亂打，主要是 頭部還有身體上半身被打，眼睛跟肚子部分有受傷；一直 到了龍潭金陵路快速道路附近，甲○○就問我家住在哪裡 ，我說在附近，他們就說到我家。到我家之後全部的人進 房後，他們主要是說我在遊藝場有無講話得罪人，有無跟 別人發生口角不愉快的事。在房間時聊到類似要我為我所 作沒大沒小的事情負責任等語。另被害人乙○○於97年11 月11日本院審理時以證人身分亦證稱：我在遊藝場賭博的 時候，愛講話，得罪甲○○的朋友及本來要跟潘Ｂ購買毒 品，後來不買，對方覺得我沒有意思；93年4月5日，有四 人叫我跟他們走，在車上未被搶，但確實有被打等語。按 被告辛○○、證人乙○○與被告甲○○素無嫌隙，自無一 致虛構被告甲○○妨害自由之必要；且乙○○遭被告甲○ ○等人毆打受有胸壁挫傷、臉頰之開放性傷口等傷害，亦 有天晟醫院診斷證明書在卷可稽（見93年度偵字第7860號 偵查卷（一）第70頁）。足證被告辛○○及被害人乙○○ 指證被告甲○○妨害自由犯行，確屬實情。
四、論罪科刑理由：
（一）新舊法比較：
刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行 為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法 條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同 或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行 為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為 新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法 外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之 比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適 用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據 以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣 告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同 其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據 法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。有最高法 院97年上字第37號判決可供參考。查被告甲○○行為後， 刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行。茲 就上開規定比較適用如下：
１、共犯之比較適用：
刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪 行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯， 自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法 比較適用問題。比較結果，新法對被告並無較有利（最高 法院96年度台上字第1323號判決、本院暨所屬法院96年度 法律座談會決議亦同此意旨）。
２、牽連犯部分：
修正前刑法第55條有關牽連犯之規定為：「犯一罪而其方 法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」，修正後則 刪除牽連犯之規定，已無牽連犯可資適用，即應將數犯行 以數罪併合處罰，是以適用修正前關於牽連犯之規定，對 被告自係較為有利。
３、罰金刑部分：
刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，依修正前刑法第33 條第5款規定：「主刑之種類，…五、罰金：（銀元）1元 以上」，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第1項前段，關 於法定刑罰金部分，得處銀元3千元以下10元以上罰金。 據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修 正為：「主刑之種類如下：... 五、罰金：新臺幣1千元 以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法 第302條剝奪他人行動自由罪所得科處之罰金刑最高額維 持不變，最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、 後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較 有利於被告。
４、累犯部分：
被告甲○○為故意犯，不論依修正前之刑法第47條或修正 後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告甲○