臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(三)字第126號
上 訴 人
即 被 告 酉○○
選任辯護人 林曜辰律師
張權律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院八十七年度訴字
第六八二號，中華民國八十八年三月八日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署八十七年度偵字第六八七二號），提
起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於竊盜罪部分撤銷。
酉○○無罪。
理 由
甲、公訴人公訴意旨略以：被告酉○○意圖為自己不法之所有， 以竊盜為常業，於八十六年五月二日起，至八十七年七月二 十日止，多次以破壞門鎖、玻璃窗等方式侵入如附表所列之 Ｄ○○等三十七處住宅行竊，竊得如附表所示之財物，嗣於 八十七年七月二十一日經警循線查獲，扣得大批手錶、項鍊 、戒指、手環、耳環等財物。因認被告涉犯九十五年六月三 十日以前施行之修正前刑法第三百二十二條常業竊盜罪嫌， 並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作等語。乙、被告答辯部分：
一、泰來當舖部份：在九件流當品中被告均有按月繳利息，甚 至有三件繳了八個月利息；二件繳了七個月利息；一件繳 了二個月利息；三件繳了一個月利息，有典當查詢表可稽 。被告原本就以從事藝品雕刻及低價金銀飾品加工買賣， 常需要買些半成品或是有賣相之物品，有時現金不夠，會 拿手上或是店裡一些比較沒有賣相的待售物品，用二分利 息來週轉現金典當，是做生意的一種方法，因此自八十二 年間起陸續向泰來、廈門、石牌等當舖週轉典當。由於被 告都是用自己身份證親自蓋手印典當，當鋪業者每個月都 要向刑警大隊申報典當資料，所有典當物品都不是贓物， 所以多年來沒有問題。
二、石牌及廈門當舖部份：自八十二年九月二十日起至八十六 年二月十六日止，所有週轉典當物品，被告均全部贖回， 其中石牌當舖也有錶型一八○三型，錶號0000000 號之勞力士手錶，益證被告確實是週轉現金而當絕非銷贓 ，有典當查詢報表可稽。
三、詹玫花錦城當舖部份：共週轉二次，八十七年一月七日被 告繳七個月利息，共六千一百二十五元；另一次為八十七
年三月二十一日，被告繳二個月利息，共一千二百五十元 ，也未流當，有典當查詢報表可稽，未能贖回是因被告受 本案於八十七年七月二十二日被羈押於士林看守所。 四、費允恕眾益當舖部份：被告於八十七年五月十二日的典當 ，至八月十一日止，也未流當，有典當查詢報表可稽，未 能贖回是因被告受本案於八十七年七月二十二日被羈押於 士林看守所。
五、被告並非心虛才丟棄工具，實因警方任意將家中常用工具 認定犯罪之用，而原審對查獲之工具亦認同是被告雕刻藝 品工作上所使用，非與犯罪有關。
六、被告為保留女兒學區學籍，於德行東路及承德路都有租屋 ，而警方查獲之之珠寶飾品，均係廉價從跳蚤市場批發取 得。至起出之大批珠寶飾物一事，亦非事實，實則前開物 品均是廉價物品，每一件均未超過一千元以上價值，係被 告於八十二年至八十七年間陸續向高福記飾盒批發購買空 飾盒，再向鳳星銀樓、晶湛銀樓、建國玉市、臺北市○○ 街跳蚤市場、三重市忠孝橋下萬善堂旁跳蚤市場等公開拍 賣市場購得例如中國大陸郵票、玉石、紀念幣等，加上被 告所買的空珠寶盒及一些加工完成品及半成品，被警方誤 以為有大批珠寶贓物，誤會扣得之物品均為昂貴之物，然 並非事實，本院可重新勘驗鑑定。
七、被告從無竊盜前科，既非現行犯亦無直接證據證明被告犯 罪，警方雖查獲相關物品，但仍不得逕以被告有大量典當 週轉物品之行為即作為被告銷贓竊盜之證據。
八、辯護人於庭訊時為被告辯護：被告本業從事玉石雕刻，空 珠寶盒係為增加雕刻物價值才去購買，被告與泰來當舖典 當紀錄自八十二年開始，幾乎百分之八十的物品被告皆有 贖回，就同一支勞力士手錶有進出六次紀錄，顯示被告於 八十二年後收入較不穩定，會將自己財物典當換取款項； 琢磨工具部分，被告否認有琢磨與丟棄行為，另從被害人 報案紀錄來看可發現有些報案紀錄並不詳實，加上被告工 作不穩定及所發現的空珠寶盒，會讓人覺得被告可能觸犯 本案。判決無罪理由主要係因指認有問題，查獲物品都是 玉石、空珠寶盒等，但被告從事玉石雕刻，且被告也找證 人證明伊有正當工作，從八十二年起到案發為止被告都有 去典當物品，有些東西也會重複典當，其中很多需要給付 利息，若是被告偷竊得來的則無須再贖回給付利息。起訴 法條三百二十二條應屬減刑條例範圍亦請一併審酌。丙、證據能力（參見附表一所示證據清單）
一、本件證據一被告之供述，被告及其辯護人並未主張無證據
能力；另證據二至證據二十二除警訊筆錄及證據五、六、 十八外，分別符合刑事訴訟法第一百五十九條之一、第一 百五十九條之四之傳聞法則之例外規定，而均得作為本件 之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一 百五十九條之五第一項、第二項分別定有明文。 查證據二：證人甲○○、王正富、乙○○等於警詢時之陳 述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告酉○ ○及其辯護人未於本院言詞辯論終結前就相關證據無證據 能力，聲明異議，依上開規定，即視為同意於審判程序作 為證據，復經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而 認得作為本件之證據。
三、證據五、證據六、證據十八被告及其辯護人並未於本院言 詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程無何明顯 瑕疵，而應可作為本件之證據。
丁、本院認為被告無罪之理由：
壹、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（參見最高法院四十年臺上 字第八六號及三十年上字第八一六號判例）。
再按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據， 均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（參見最高法院二十九年上字 第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號判例）。 公訴人認被告涉有附表所示之竊盜犯行，係以如附表各編 號所示之三十七位被害人之指認及認領贓物及渠等於警詢 時指述遭竊之經過，被告所辯自跳蚤市場或楚留香茶藝館
購買之時間，多較本件被害人指述遭竊之日期為早，其中 楚留香茶藝館更於八十四年以前業已結束賣場，實則被害 人遭竊之日期大多集中於八十七年六、七月，以至被查獲 前之一、二天，查扣之贓物顯不可能另自他處購得，被告 竊得之數量龐大，經常持往當舖典當，顯係以竊盜為常業 ，為其論據。原審認被告涉有常業竊盜罪嫌，係以被害人 申○○○、天○○、Ｆ○○、地○○○、寅○○、Ｅ○○ 、玄○○、辰○○、戌○○、午○○、宙○○、Ｃ○○、 亥○○、丑○○等十四人於警詢及原審調查時指認贓物， 並有贓物認領保管收據附卷可憑，作為論據。
貳、經查：
一、附表所示之被害人其中申○○○、天○○、Ｆ○○、地○ ○○、寅○○、Ｅ○○、玄○○、辰○○、戌○○、午○ ○、宙○○、Ｃ○○、亥○○、丑○○等十四人雖經原審 認定係被告行竊之被害人。惟查：卷附之警製受理刑事案 件報案三聯單第二聯（交報案人保存檔），多僅記載報案 人、被害人姓名、年齡、身分證字號、發生時間地點等， 並未詳載被害人失竊經過及所失竊物品究竟為何物，經本 院前審函請移送本案之臺北市政府警察局中山分局檢送被 害人亥○○、午○○、劉永裕、Ｅ○○、子○○、辛○○ 、癸○○、Ａ○○、丑○○、未○○、甲○○、Ｂ○○○ 、戊○○、玄○○、壬○○、Ｇ○○等人於遭竊時向警方 報案之報案筆錄，該分局除檢送被害人亥○○等人認領贓 物時所製作之筆錄外，並函覆略以：「有關被告酉○○涉 嫌竊盜案件，因被害人失竊地點均非本分局所轄，故本分 局並無發生之報案筆錄」等語，有該分局九十一年五月八 日北市警中分刑字第０九一六二０一九二００號函及九十 一年六月十八日北市警中分刑字第０九一六三０二八二０ ０號函附卷可稽（見本院更㈠卷第一一二頁至第一二九頁 、第一七五頁）。
本院前審審理時，復檢具相關報案三聯單函請臺北市政府 警察局就上揭被害人於遭竊時向警方報案之報案筆錄之有 無，向各該失竊地點之警察機關查明，其中僅能查得被害 人子○○之家人廖鴻基、被害人Ａ○○、甲○○、被害人 Ｂ○○○之家人劉昭暉、被害人壬○○、Ｇ○○等人於遭 竊時向警方報案之報案筆錄，上揭其餘被害人之報案筆錄 ，則多因時間久遠或因故而未能尋得，甚至有警察機關未 予理會上揭函文者，此見卷附之臺北市政府警察局中山分 局、內湖分局、松山分局、士林分局、大安分局、臺北縣 政府警察局新莊分局、中和分局函文自明（見本院前審卷
第五三頁至第六六頁），合先敘明。
二、被害人無法指認被告涉犯竊盜犯行，且大多無法明確指認 扣案贓物原係其所有：
㈠被害人申○○○於如附表編號一所示時地遭竊如該編號所 示物品之事實，雖據其於警詢、原審調查時指述在卷，並 有贓物認領保管收據一紙在卷可稽，而其於原審調查中陳 明其所領回手環及墜子之特徵，並確定領回之物品確為其 失竊物品（見原審卷第一二０頁至第一二一頁背面），於 本院上訴審審理時證稱：「（問：你如何認？）因為手鐲 之紋路每個均不同，我這個買很久了，這紋路除了有兩個 相對紋路（綠色），尚有點點之紋路。（問：這珍珠項鍊 也是你的？）因為扣與環顏色略有不同，扣之方面顏色較 暗。（問：這佛像墜子、玉環也是你的？）是的，佛像墜 子前面較亮、後面較暗，玉環紋路也不一樣。（問：這些 東西確是你的？）確是如此，值錢的東西均不見了，留這 些東西多比較不值錢」等語（見本院上訴卷㈠第一六九頁 至第一七０頁）。惟查：被害人申○○○認領之物品均係 大眾普遍可擁有之物，自無法從肉眼觀察紋路、顏色、亮 度而斷定為其所失竊之物，況被害人申○○○於得知警方 查獲大批贓物方主動至警局認領，其年齡已逾八十歲，記 憶難免模糊，又無警方製作之受理刑事案件報案三聯單之 保存檔，為其於警詢中證承在卷，且其於警詢時起即無法 指認竊賊之特徵（見編號六八七四號警卷＜下簡稱：警卷 ㈠＞第五一頁），自難憑其事後主動至警局指認上開物件 為其所有，而遽認其家中之竊案確係被告所為。 最高法院前次發回意旨指出：被害人申○○○既稱：前開 手環係購於三十年前；被告則稱：於八十二至八十六年間 始購買等語，究以何人所述為真實，原判決未函請臺北市 玉市公會就前開手環之材質、造形及研磨方式，鑑定其可 能產製之時間，以資為判斷之依據等語，惟經本院前審數 次傳訊被害人申○○○攜帶其當初具領之玉環等物到庭供 本院送請鑑定之用，被害人申○○○始終未到庭，有送達 證書在卷可稽，本院前審因顧慮此被害人年事已高，身體 狀況未必能承受拘提之強制處分，爰參考刑事訴訟法第一 百七十六條之二規定之法理，請就本案被告犯罪事實負舉 證責任之檢察官透過警察機關促請被害人申○○○到庭， 但仍無結果（見本院卷第一一二頁背面、第一二二頁背面 ），被害人申○○○當初具領領回之物件現在是否仍在其 持有中，無從得知，本院前審尚無從依上揭發回意旨之指 示將其中之手環送相關公會鑑定。
再觀以被害人申○○○於警詢時起即無法指明竊賊之特徵 ，則上開玉環等物縱認係被害人申○○○失竊之物，亦僅 能認被告所述之來源不實，因持有贓物之原因非僅行竊一 途，警察機關於竊案現場亦未採得任何跡證（如指紋）， 況被告並無自證無罪之義務，其否認犯罪所持之辯解，縱 無可取，仍不得以此資為反證其犯罪之論據，是實難以被 告持有上開玉環等物遽而推斷其即為行竊之人。 ㈡附表編號二所示之住宅，係於該編號所示之時地遭竊取該 編號所示之物品等情，固據被害人天○○於警詢、原審調 查中指述在卷，並有贓物認領保管收據一紙附卷可稽，復 經原審傳訊被害人天○○將其所領回之裝金飾空盒攜至法 庭當庭指稱：該盒子屬裝失竊之米老鼠金墜子之盒子，係 八十五年八月間在新光三越百貨公司所購得等語（見原審 卷第一二二頁），經原審提示該空盒予被告，被告辯稱： 該盒子係向高福記批發中心所購，並無店名云云（見原審 卷第一二二頁），嗣經原審當庭勘驗結果，該空盒內有Ｄ ＩＳＮＥＹ之商標，及米老鼠之圖案，與被害人天○○所 述特徵固屬相符。惟查：被害人天○○當初亦係得知警方 查獲大批贓物主動至警局認領，其並無警方製作之受理刑 事案件報案三聯單之保存檔，為其於警詢中證承在卷，且 於警詢時起即無法指認竊賊之特徵（見偵查卷第二三頁） ；其嗣經本院前審傳訊並未到庭。查被害人既未報警失竊 經過，其事後所認領之裝米老鼠金墜空盒，內縱有ＤＩＳ ＮＥＹ之商標及米老鼠之圖案，惟米老鼠金飾乃相當普遍 之物品，如何斷定單純且未裝有金飾之空盒即係被害人所 失竊之物？所為證述尚屬可疑，況被害人天○○於警詢時 起即無法指認竊賊之特徵，復未經警察機關於竊案現場採 得任何跡證（如指紋）實難僅憑指認此一單純之空盒，即 遽認定被告係其住宅竊案之行竊者。
㈢被害人Ｆ○○係於附表編號三所示之時地遭竊該編號所示 之物，固據被害人Ｆ○○於警詢及原審調查時指述在卷， 並有贓物認領保管收據一紙附卷可憑，被害人Ｆ○○並證 稱：其中胸針之物係其於十多年前購於義大利翡冷翠等語 ，而經其將領回之人頭像胸針攜至原審，經原審當庭勘驗 ，該胸針係橢圓形，長約三至四公分，人頭像為象牙白色 ，底部為瑪腦色（見原審卷第五六頁背面至第五七頁正面 ），被告則辯稱：該胸針是其在跳蚤市場所買，底部為綠 色，人頭像為白色，不及十公分長云云（見原審卷第五六 頁背面）。另被害人Ｆ○○於本院前次更審時證稱：我住 處在八十六年十一月十七日下午二點多，遭竊賊破壞門鎖
侵入竊盜，被竊物品為項鍊八條，人頭像墬子六個、胸針 二個、戒指十個，沒有當場抓到小偷，有報案，遭竊的人 頭胸針是在義大利買的，我是根據樣子及大小，確定所領 回的人頭胸針就是我遺失的等語（見本院更㈠卷第八一頁 至第八三頁）。
查依被害人Ｆ○○證言固可見其甚為確定具領之胸針係其 自義大利購買攜回之物，惟被害人Ｆ○○當初亦係得知警 方查獲大批贓物方主動至警局認領，其復未提出警方製作 之受理刑事案件報案三聯單之保存檔，為其於警詢中證承 在卷，且其於警詢時起亦無法指認竊賊之特徵（見警卷㈠ 第五三頁），是縱認該人頭胸針係被害人Ｆ○○失竊之物 ，因持有贓物之原因非僅行竊一途（如本案被告即稱係向 ：跳蚤市場購得），況警察機關未於竊案現場採得任何跡 證（如指紋），實難僅以被告持有上開人頭胸針即遽認其 為行竊之人甚明。
㈣被害人地○○○如何於附表編號四所示之時地遭竊如該編 號所示之物，固據其於警詢及原審調查中指述在卷，並有 贓物認領保管收據一紙在卷可稽，復經其於原審攜帶所領 回之鑲玉戒指到庭陳稱：玉係橢圓型，內有白點，剛好可 配帶於其無名指上等語，經原審當庭勘驗證實該玉戒與被 害人地○○○所述特徵相符，其當庭配帶亦可戴進左手無 名指內之事實（見原審第一二三頁）。另被害人地○○○ 嗣於本院上訴審復證稱：「（問：失竊何東西？）項鍊、 手鍊、珊瑚（做手鍊）、舊版臺幣十元（紅色）十張。（ 問：有無尋獲？）沒有，僅找到舊版臺幣及鑲玉之戒指（ 問：領回之東西是你的？）答：是的。（問：你掉之舊台 幣為何？）係紅色，面額為十元，類似現發行之百元鈔。 （問：尋獲回來之東西確係你的？）那戒子與臺幣與我遺 失者相同」、「戒指確是我的」等語（見本院上訴卷㈠第 六六頁、卷㈡第十九頁至第二０頁）。
惟其中之舊版新臺幣係政府所發行，型式顏色一致，收藏 者眾多，除非在紙幣上經人刻意記號，否則尚難以確定辨 別係何人所有。
另被害人地○○○具領之戒指，經原審當庭勘驗結果，核 與被害人地○○○所述之特徵相符，且確可配帶，惟被害 人地○○○當初係觀看電視得知警方查獲大批贓物主動至 警局認領，其未提出警方製作之受理刑事案件報案三聯單 之保存檔，為其於警詢中證承在卷；而被害人既已領回多 時，能述敘戒指之特徵當可理解，尚不得以此認定該戒指 確為被害人地○○○所有。
又其於原審雖指稱：懷疑係竊賊之人有在其住處前探望為 其撞見等語，惟於本院證稱：其所見探望其住處之人非被 告等語（見警卷㈠第二五頁、原審卷第一二三頁、本院上 訴卷㈠第六六頁背面），警察機關復未於竊案現場採得任 何跡證（如指紋），則縱認該戒指係被害人地○○○失竊 之物，因持有贓物之原因非僅行竊一途，被害人地○○○ 又稱竊賊非被告，是實難以被告持有上開戒指即遽推斷被 告為行竊之人。
㈤被害人寅○○係於附表編號五所示之時地遭竊如附表該編 號所示之物，雖據被害人寅○○於警詢、原審調查中指述 在卷，並有贓物認領保管收據一紙在卷可稽，經原審當庭 勘驗該珠寶盒上固載有金弘記銀樓名稱之住址、電話，此 與被告所辯其所有之珠寶盒係向鳳星銀樓、晶湛銀樓或向 高福記批發中心所購，未印上店名等語不符，又經原審將 該珠寶盒提示予被告後，被告稱：不確定該首飾盒是否為 其所有等語（見原審卷第五七頁背面）。
惟查：金弘記銀樓既係經營金飾珠寶生意，其售出之珠寶 自屬無數，即使珠寶盒出現於市面，亦僅能證明係其店內 顧客購買攜出，被害人寅○○所領回者，其上亦無任何與 眾不同之特徵，被害人寅○○難謂無誤認之虞。再者，被 害人寅○○當初亦係得知警方查獲大批贓物主動至警局認 領，並未提出警方製作之受理刑事案件報案三聯單之保存 檔，為其於警詢中證承在卷，且其於警詢時起即無法指認 竊賊之特徵（見警卷㈠第二三頁），更未經警察機關於竊 案現場採得任何跡證（如指紋），是既無積極證據足以證 明上開無特徵之珠寶盒確係被害人所失竊之物，自無由推 定係被告所偷竊。
㈥被害人Ｅ○○於附表編號六所示住處係於該編號所示之時 間遭竊如該編號所示之物，雖據被害人Ｅ○○於警詢、原 審調查中指述綦詳，並於原審調查時提出領回之二只玉手 鐲，當庭陳明該二手鐲特徵，認係其所有遭竊之物等語（ 見原審卷第五八頁背面）。被告則辯稱：該二只手鐲係向 晶湛銀樓所購云云，惟未描述其特徵（見原審卷第五八頁 ）。經原審訊以證人即晶湛銀樓之負責人葉素文，其證稱 ：被告曾向其借十多個玉鐲要供客人看，後來有如數歸還 ，惟其中一個並非其所交付，二人尚因此發生爭執等語（ 見原審卷第三一二頁）。
查被害人Ｅ○○經本院上訴審傳訊到庭證稱：「（問：你 領回之東西有那些？）玉鐲二個。（問：何處購得？）香 港，約七十九、八十年間，二個共計二萬五千元臺幣購得
。（問：玉鐲如何認定妳的？）黃紋路中有黑點二個，另 一個紋路綠色部分。（問：為何記得？）因為我買時考慮 很久。（問：錢幣如何確定？）錢幣我確有遺失，但錢幣 我不敢確定，因為我不記得鈔號了。（問：玉環部分？） 很接近我的，我尚有很多價值的東西不見了」等語（見本 院上訴卷㈠第一七０頁）。依被害人Ｅ○○之證述，其中 錢幣部分，因其未記鈔號無法確定，而玉鐲部分僅能認係 接近其所有之物，且被害人Ｅ○○當初係觀看電視始得知 警方查獲大批贓物而主動至警局認領，其雖有提出警方製 作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔，但該保存檔並無 失竊物品之記載（見警卷㈠第三六頁），嗣經本院前審向 警察機關調取被害人Ｅ○○原始之報案筆錄，經函覆稱： 因時間久遠已不存在云云（見本院前審卷第五六頁），當 難佐證被害人Ｅ○○所述係事實甚明。
再者，被害人Ｅ○○於警詢時起即無法指認竊賊之特徵（ 見警卷㈠第三四頁），更未經警察機關於竊案現場採得任 何跡證（如指紋），是實難以被告持有被害人Ｅ○○未能 完全確認係其所有之失竊物，即遽推斷被告係行竊之人。 ㈦被害人玄○○係於附表編號七所示之時地遭竊如該編號所 示之物品，固據被害人玄○○於警詢、原審調查時指述在 卷，並有報案三聯單一紙在卷為憑，又其領回ＯＣＴ00 00000號古董錶一只，亦有贓物認領保管收據一紙在 卷可證，復經其將該古董錶提出於原審，並證稱：該錶係 其於十年前以五百元向計程車司機所購得，並有自行更換 錶帶等語（見原審卷第一七０頁），且經原審當庭勘驗該 只古董錶，上有時針、分針、秒針，另被害人玄○○經本 院上訴審傳訊到庭證稱：「（問八十七年六月有無遭竊？ ）有。（問：有無被破壞門鎖？）沒有。（問：那如何進 入？）應係自大門進入。（問：你遺失之東西很多，僅找 回古董錶一只？）是的，那是遺失之東西中最不值錢。（ 問：確定領回的古董錶是你的？答：是的，我確定）」等 語（見本院上訴審卷㈠第一七０頁背面至第一七一頁）。 惟被害人玄○○當初亦係得知警方查獲大批贓物主動至警 局認領，其雖有提出警方製作之受理刑事案件報案三聯單 之保存檔，但該保存檔並無失竊物品之記載（見偵查卷第 三三頁），且其於警詢時起亦無法指認竊賊之特徵（見偵 查卷第三一頁），經警察機關復未於竊案現場採得任何跡 證（如指紋），嗣經本院本案向警察機關調取被害人玄○ ○原始之報案筆錄，經函覆稱：資料遺失無法提供云云（ 見本院本案卷第六六頁），是縱認該古董錶係被害人玄○
○失竊之物，因持有贓物之原因非僅行竊一途，是實難以 被告持有上開古董錶遽而推斷被告確為行竊者。 ㈧被害人辰○○係於附表編號八所示之時地遭竊如該編號所 示之物等情，為其於警詢及原審時指述在卷，並有贓物認 領保管收據一紙在卷可稽，而於警詢中固陳稱：其所認領 之金手鐲空盒二個，一為紅色、一為藍色，上有囍字，因 為是其親自黏貼，故可指認等語（見警卷第五五頁），又 原審當庭勘驗被害人辰○○所領回之空盒，其中有二個載 有寶泰銀樓之店名，亦與被告所辯經被害人辰○○所領回 之空盒皆於高福記批發中心所購，上無店名等語不符（見 原審卷第一七七頁），惟被害人辰○○於本院上訴審則證 稱：「（問：八十七年六月四日你家有遭竊？）是的。（ 問：遺失何物？）現金、戒指、項鍊等很多東西，損失約 三十多萬。（問：是當日報警？）是的，約發現遭竊至報 警約二個鐘頭。（問：有製作筆錄？）寫三聯單。（問： 如何知道認領？）看報紙過去瞧瞧，警員說若是我們的就 可領回，我僅領回一些空盒子，當初警方說很像就可以拿 。（問：這五個空盒中有一個印有「寶泰銀樓」址：永和 市○○路五十號，你們有在那裡購買？）是我太太親戚送 我們之結婚禮物，我們八十六年十一月結婚。（問：尚有 一個貼有囍字之盒子？）那個找不到了，囍字貼在盒上面 。（問：那個囍字你們自己貼？）不是，是別人貼的。（ 問：這些盒子確實是你遺失？）很像，但我不敢確定，因 為裡面的東西我均未看到。（問：你說親戚確有在寶泰銀 樓購買送你？）是的」等語（見本院上訴卷㈠第一六八頁 ）。
是依被害人辰○○於本院上訴審具結之證述，警員確曾對 其稱只要很像即可認領，而其所領回之金手鐲空盒及項鍊 空盒亦僅是很像其所遺失之物，而無法確定，盒上之囍字 亦非其本人所貼，則顯見證人辰○○於警詢中所述：空盒 二個，上有囍字，因為是其親自黏貼，故可指認等語，尚 非實在。且被害人辰○○當初亦係得知警方查獲大批贓物 主動至警局認領，其未提出警方製作之受理刑事案件報案 三聯單之保存檔，為其於警詢中證承在卷，且其於警詢時 起即無法指認竊賊之特徵（見警卷㈠第五五頁），更未經 警察機關於竊案現場採得任何跡證（如指紋），縱認被告 所述其取得上開二空盒之來源不可採，亦僅能認被告所述 之來源不實，因持有贓物之原因非僅行竊一途，且被害人 辰○○亦無法確定該二空盒確屬其失竊之贓物，亦難單純 以被告持有上開二空盒，而遽論被告確為行竊之人。
㈨被害人戌○○係於附表編號九所示之時地遭竊如該編號所 示之物品，固據被害人戌○○於警詢、原審調查時指述在 卷，並有贓物認領保管收據一紙在卷可查，據被害人戌○ ○於原審訊問時指稱：其所領回之Ｋ金戒指上一個花紋不 見，另瑪瑙墜子的形狀及大小與我遺失者相同等語，經原 審當庭勘驗該戒指，其上確有一處花紋遭磨平，而被告於 同庭所辯：該戒指內圈有１４Ｋ之標記云云，固經原審勘 驗結果發現被害人領回之Ｋ金戒指並無該標示（見原審卷 第一七八頁背面至第一七九頁）。
惟被害人戌○○並未明確說明其具領之物品原有如何之特 徵，可供確認係其所失竊之物，被害人戌○○經本院上訴 審傳訊復未到庭（見本院上訴卷㈡第十七頁），而被害人 戌○○當初亦係得知警方查獲大批贓物主動至警局認領， 復未提出警方製作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔， 且其於警詢時起即無法指認竊賊之特徵（見警卷㈠第七０ 頁），更未經警察機關於竊案現場採得任何跡證（如指紋 ），是在無法確認上開Ｋ金戒指等物確屬被害人戌○○失 竊之物，復無現場跡證足證被告有至遭竊現場之情形下， 自難僅憑被害人戌○○於事後指認無何明確原始特徵之物 品，即遽認此部分係被告所偷竊。
㈩被害人午○○係於附表編號十所示時地遭竊如該編號所示 物品，固據被害人午○○於警詢、原審調查中指述綦詳， 並有報案三聯單影本一紙在卷可稽，據被害人午○○於原 審證稱：領回之紅寶石確為其所有，係四十年前訂婚之際 ，於臺中瑞成銀樓所購買，二者重量完全相符云云（見原 審卷第一七二頁），並提出保單影本一紙為憑（見原審卷 第二０五頁）。
惟查卷附警方製作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔， 並未記載被害人午○○所失竊之物為何物（見警卷第二九 頁），而被害人午○○於本院前次審理訊問時證稱：我向 警方領回之紅寶石後又遺失了，該紅寶石是我訂婚時買的 ，沒有特徵，我領回的東西不是很值錢，應該是紅水晶， 那種東西很常見，很多人都有，我在警局認領時有要求警 方秤重看是否與我保單上所載之重量相符才要領回，但警 方說沒有秤子，跟我說領回去就好等語（見本院更㈠卷第 一四０頁至第一四三頁），被害人午○○前後證述顯有歧 異，且被害人午○○於原審並未陳述其具領之紅寶石之特 徵，原審亦疏未稱重以資核對，又經本院本案向警察機關 調取被害人午○○原始之報案筆錄，惟承辦之臺中縣政府 警察局豐原分局始終未有回覆（見本院本案卷第五三頁）
，則被害人午○○所領回之紅水晶是否確屬其失竊之物實 有疑問。再者被害人午○○當初亦係得知警方查獲大批贓 物主動至警局認領，其於警詢時起即無法指認竊賊之特徵 （見警卷㈠第二七頁），更未經警察機關於竊案現場採得 任何跡證（如指紋），是在無法確認上開紅水晶等物確屬 被害人午○○失竊之物，復無現場跡證足證被告有至遭竊 現場之情形下，當難僅憑被害人午○○事後不明確之指認 遽認為竊行者確係被告。
被害人宙○○係於附表編號十一所示之時地遭竊如附表該 編號所示物品之事實，固據被害人宙○○於警詢、原審調 查中指述在卷，並有贓物認領保管收據一紙及戒指等物之 保單在卷為憑。
惟被害人宙○○嗣於原審調查中復證稱；於警局領回之戒 指，經比對後與其遭竊之戒指形狀不符，但其中之玉墜確 為其所有遭竊之物等語，並提出照片一幀附卷為證（見原 審卷第一七八頁）。又被害人宙○○經本院上訴審傳訊到 庭證稱：「（問：八十七年六月二十八日何處遭竊？）中 和市○○街住處。（問：何時遭竊？）應是七、八點（晚 上）。（問：失竊何物？）現金新臺幣一萬一千七百九十 三元、玉項鍊、手錶兩對、戒指等。（問：領回何物？） 玉項鍊。（問：如何證明是你的？）看照片是我的。（問 ：顏色？）花紋均一樣。（問：鍊子已經不見了？）鍊子 較值錢領回時就沒有了，這墬子不值錢。（問：這玉項鍊 來源？）老父母六十多年送我的，剛開始是有經常戴，後 二十多年沒帶了，這東西不值錢但現市面不多見，東西是 否有誤認我不知道。（問：戒指不是你的為何領回？）誤 認所致，我上次已經否認」等語（見本院上訴卷㈠第一七 ０頁）。依據被害人宙○○上揭證述，顯示其所認領物品 中之戒指係屬誤認，而玉項鍊（墜子）是否確屬其失竊之 物，亦無法確定，則被害人宙○○所領回之墜子是否確屬 其失竊之物實有疑問。
再被害人宙○○當初亦係得知警方查獲大批贓物主動至警 局認領，其於警詢時起即無法指認竊賊之特徵（見警卷㈠ 第四一頁），更未經警察機關於竊案現場採得任何跡證（ 如指紋），是在無法確認上開物品確屬宙○○失竊之物， 復無現場跡證足證被告有至遭竊現場之情形下，自亦難憑 被害人宙○○事後不明確之指證遽認為竊行者確係被告。 被害人Ｃ○○如附表編號十二所示之住處係於該編號所示 時地遭竊之事實，固據被害人Ｃ○○於警詢及原審調查中 指述在卷，並有贓物認領保管收據一紙附卷為憑，經原審
訊以其憑如何之特徵可認出其遭竊之Ｋ金戒指一枚時，該 被害人證稱：戒指是其在士林夜市花三百元買的，其是以 內圈標有ＫＧＯＬＤ１３１之字樣認出來等語，復經原審 當庭勘驗其所領回戒指之內圈確有該等字樣，被告則無法 陳述：該枚戒指有何足可辨識之特徵（見原審卷第一七九 頁）。
惟被害人Ｃ○○經本院上訴審傳訊到庭證稱：該Ｋ金戒指 係其在士林夜市攤位以三百元購得，係大眾規格等語（見 本院上訴卷㈠第一四七頁至第一四八頁）。按既係大眾規 格且係在夜市廉價購得，則該物品必是數量眾多，隨處可 買，復非貴重或紀念物品，衡情亦無為特別標記之理，自 難憑該物之標字即認定係被害人Ｃ○○所有。況且被害人 Ｃ○○當初亦係得知警方查獲大批贓物主動至警局認領， 其未提出警方製作之受理刑事案件報案三聯單之保存檔， 且其於警詢時起即無法指認竊賊之特徵（見偵查卷十九頁 ），更未經警察機關於竊案現場採得任何跡證（如指紋） ，是在無法確認上開戒指確屬被害人Ｃ○○失竊之物，復 無現場跡證足證被告有至遭竊現場之情形下，自亦難認被 害人Ｃ○○住處之竊案確係被告所為。
被害人亥○○係於附表編號十三所示之時地遭竊如該編號