臺灣高等法院刑事判決 97年度選上更(二)字第5號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○○
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
林佳薇律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣士林
地方法院95年度選訴字第3號，中華民國95年10月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度選偵字第8、12
號），提起上訴，經判決後由最高法院第二次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑參年貳月，褫奪公權參年。
事 實
一、甲○○○原已三次連任臺北縣三芝鄉鄉民代表，為尋求再次 連任當選臺北縣三芝鄉第18屆第1選區之鄉民代表，竟基於 對有投票權人交付賄賂，約定其就投票權為一定行使之犯意 ，先後於登記參選前後之民國95年4月間某日下午、同年5月 7或8日約21時許、同年5月中旬某日約20時許，前往周同月 位於臺北縣三芝鄉○○村○○街16號7樓住處、江文福位於 臺北縣三芝鄉○○路○段53號3樓住處，曾登輝、華菊花位於 臺北縣三芝鄉○○街130號4樓之1住處之房間、客廳等處， 先後交付每人新臺幣（下同）1千元之賄款給臺北縣三芝鄉 第18屆第1選區之有投票權人周同月、江文福、曾登輝、華 菊花等4人，作為約定其等於95年6月10日選舉日投票予甲○ ○○之代價，周同月、江文福、曾登輝、華菊花等4人並基 於投票受賄的犯意，先後予以收受（此4人所涉投票受賄罪 均另經檢察官為職權不起訴處分確定）。
二、案經法務部調查局臺北縣調查站報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○○矢口否認有何投票行賄犯行，辯 稱：前於84年時選舉曾經犯過錯，已受到教訓，此次不會再 買票云云。選任辯護人另為其辯稱：證人周同月、江文福、 曾登輝、華菊花前後所證均有差異，且與買票者多由樁腳計 妥全戶票數送交賄款，而無候選人親往且僅買1票之常情不 符。況曾登輝、華菊花夫婦係被告競選對手林秋香之表弟及
表弟媳，為三親等親，兒子與張肇鋕、林秋香（同選區候選 人）之女交往多年，於選舉期間並已論及婚嫁（95年10月10 日訂婚），嗣並結為兒女親家，被告焉有向競選對手親家買 票之理？又被告選前即聲勢看好，亦無為該4票鋌而走險必 要。且檢方迄未查獲買票名單或被告有可疑資金往來，林秋 香為本次第一高票落選，依婦女保障名額，如被告因賄選去 職，林秋香即可遞補，並提出此次候選人在各投開票所得票 數一覽表供參。又林秋香任職農會之夫張肇誌因農會招標工 程，遭被告召開臨時理事會對其記大過處分而生怨隙；另周 同月係由黃瑞麟陪往製作調查筆錄，而黃瑞麟曾因農會貸款 案與被告曾生爭執等情，因而懷疑林秋香有誣陷被告之動機 而為本案賄選主導人云云。
二、經查：
（一）被告為現任（已連任）臺北縣三芝鄉鄉民代表，於95年4 月10日登記為臺北縣三芝鄉第18屆鄉民代表第1選區之候 選人，選舉時間為95年6月10日等情，業據其坦承不諱， 並有臺北縣選舉委員會95年8月7日北縣選一字第09505016 67號函、選舉公報附卷可參（見原審卷第35頁、第87至93 頁）。而證人周同月、江文福、曾登輝、華菊花等人為該 選區有投票權人，亦有臺北縣選舉委員會95年9月22日函 送之選舉人名冊附卷可稽（見原審卷第95至97頁）。（二）上開事實，業據證人周同月、江文福、曾登輝、華菊花證 述綦詳：
１證人周同月於偵查中具結證稱：「（甲○○○是否有向你 買票？）有」「就是甲○○○來按電鈴，……我就開門， 她就與我聊天，因為我認得她，所以我請她進家門，我們 聊天，我們走進我們家廚房，她拜託6月要我支持她，我 才知道6月要選舉，她就順勢拿了1張捲起來的鈔票，握在 手掌中心遞給我，還說『拜託拜託』」「（她除了把錢交 給你說拜託外，還有說其他的話嗎？）她說不要說了，還 說你知道意思就好」「（她是用多少錢向你買票？）1千 元」「（你何時知道那是1千元？）她走後我才知道…… 」「（你當時是賣票的意思嗎？還是你不好意思拒絕？） 應該是我知道那是甲○○○要我投票給她的意思」「（甲 ○○○給你錢的意思是否要你投票給她？）是」（見第62 號偵查卷第34、35頁）；於原審證稱：「（……被告是否 去過你家？）有來我家，被告說選舉到了，拜託支持他， 被告有給我1千元，是1千元的鈔票1張，是直接拿給我」 「（知道1千元的用意嗎？）我知道1千元的意思……」「 （在調查局是否稱4月間的某個下午？）是」，並表示與
被告無債務、糾紛或恩怨等語（見原審卷第117、118頁） 。
２證人江文福於偵查中具結證稱：「（甲○○○是否有向你 買票？）有」「（她是用多少錢向你買票？）1千元」「 就是5 月7、8日晚上甲○○○來我中正路的家，我請她進 我家。後來她就拿了1千元塞在我們客廳桌上報紙的中間 ，我有看到她塞進去，她說這次代表請我再支持她，再投 她1票」「（你當時知道那是要買票的意思嗎？）知道」 （見第62號偵查卷第39、40頁）；嗣於原審證稱：「大概 是在5月初晚上被告本人到我中正路1段53號3樓的住處… …被告有拿1千元放在桌上，希望我支持她」「（是否知 道被告拿1千元給妳的意思？）被告是要叫我投票給她」 「（被告1千元是否有用東西包著？）沒有，被告是塞在 我報紙底下」「（你和被告有無糾紛或過節或恩怨？）都 沒有」（見原審卷第111至112頁）、「（事後你有無拿走 1 千元？）有……」等語（見原審卷第114頁）。 ３證人曾登輝於偵查中具結證稱：「甲○○○約於5月中旬 某日晚上7、8時，至我家，當時我正在看電視，甲○○○ 問我是否願意支持她，我表示願意，後來林女即丟1千元 在我床頭櫃，且要求我在電話不要說，之後甲○○○就出 去找我太太聊天」「（當時在家中何處看電視？）房間」 「（甲○○○至你家時何人開門？）我太太華菊花，因為 我家沒有電鈴，我有聽到狗吠聲，我太太即去開門」「甲 ○○○先與我太太聊天，後林女問我太太我在何處，我太 太告知我在房間，甲○○○即至房間找我」「（甲○○○ 至你家如何買票？）直接給現金1千元，但沒有發傳單」 「（檢舉甲○○○賄選與林秋香有無關係？）沒有，我們 本來就想檢舉，只是擔心只有我們檢舉，證據不夠，後來 聽說有人檢舉，我們就出來作證」「（甲○○○向你買票 時，你太太是否目睹？）沒有。當時我太太在客廳」（見 第62號偵查卷第51、52頁）；於原審亦證稱：「（95 年 第18屆鄉鎮民代表選舉投票之前，被告有無去找你支持？ ）有……」「（地點）在忠孝街我家的房間」「……被告 說要不要支持我，我說要，然後被告就放1千元在我房間 床頭」「（是否知道被告給你1千元的意思？）就是投票 支持他」「（後來如何？）被告就在客廳跟我太太聊天」 「（事後你太太有無告訴你？）我太太說被告有拿1千元 給她」「（有無跟被告糾紛或恩怨？）沒有」（見原審卷 第124、125頁）。
４證人華菊花於偵查中結證稱：「（何時收受甲○○○賄款
？）甲○○○約於5月10日或中旬某日晚上8時許，當時我 和我先生剛回到家……那天晚上被告進入我家時，即先問 我家中有票且有幾人在家，當時我告知我家有3票且我與 先生在家，甲○○○當時問我心中是否有適當之候選人選 ，我說沒有。後甲○○○即問我先生在何處，我告知我先 生正在房間看電視，甲○○○即進入房間找我先生，約3 、4分鐘後，甲○○○就出來找我聊天，並自其腰包中拿 出1千元夾在我家茶几上報紙內，且拍拍我的手，指著報 紙內之1千元說支持她，我告訴甲○○○說『好』」「（ 甲○○○向你買票時，你先生曾登輝是否目睹？）沒有。 當時我先生仍在房間」「（收受甲○○○之賄款時是否即 要投票予甲○○○？）我收甲○○○之賄款時本來是打算 要投給她，但她要求我發誓，讓我覺得很不舒服」「（為 何至警察局提及甲○○○賄選之事？）因為有人檢舉甲○ ○○，我良心不安，且剛好法務部調查局臺北縣調查站的 人來問起……」「（除甲○○○要求你發誓外，你與甲○ ○○有無恩怨？）沒有……」「（出來檢舉與林秋香有無 關係？）沒有」（見第62號偵查卷第54至55頁）；於原審 亦證稱：「（95年第18屆鄉鎮民代表選舉投票之前，被告 有無找你尋求支持？）有……」「大約5月中旬，被告有 去敲我們家的門……我就請他進來坐……我跟被告說我跟 我先生在家，當時我先生在房間裡面看電視……被告就進 去我們的房間，我不知道被告進去房間跟我老公說什麼， 被告出來之後……就拿1千元出來，夾在報紙中間……」 （見原審卷第133至134頁）、「（知道被告拿1千元意思 嗎？）我知道因為要選舉了，拿1千元要賄選」「（有無 收下1千元？）……我沒有當場拿……他走了，後來我才 拿起1千元」「（後來你先生有無跟你說被告說了什麼？ ）……我先生說被告把1千元放在床頭櫃……」「（跟被 告有無財物糾紛或恩怨？）沒有」等語（見原審卷第134 頁）。
５上開4位證人於偵審中所述被告賄選買票之主要情節均相 一致，並無翻異，且均與被告無任何嫌隙仇恨，衡情證人 周同月、江文福應無任何誣陷被告之動機；至證人曾登輝 、華菊花2人，雖其兒子與同一選區候選人林秋香之女兒 交往，並於選舉當時已論及婚嫁，嗣於選舉後數月（95年 10月10日）訂婚，經其等自承在卷，並依戶籍謄本所示， 曾登輝之祖父母即係林秋香之外祖父母，有臺北縣三芝鄉 戶政事務所97年10月8日北縣芝戶字第0970002199號函附 戶籍資料在卷可憑（見本院上更㈡卷第30至36頁）。然參
證人華菊花所述：嗣曾在社區中庭遇見被告，經被告詢問 與林秋香關係為何？林秋香之女兒是否與其兒子談戀愛？ 其回答已交往2、3年了，被告乃問其既已拿1千元要支持 誰？其表示拿了1千元即會支持被告，但被告還是要其發 誓等情（見第62號偵查卷第54頁，經具結表示所述上情屬 實，具證據能力），可見被告於行賄當時，尚不知曾登輝 、華菊花與對手林秋香間之關係，事後聽聞方向證人華菊 花求證，並要求發誓以防事端，此情一般人非無故探詢對 方子女交友情形之常情亦相符合。且證人曾登輝、華菊花 之證言尚涉及其等本身所涉之受賄罪，亦無以自承犯罪之 方式以陷害被告之理，是被告所辯：證人曾登輝、華菊花 因與林秋香之親誼，而檢舉被告買票，故意陷害之情，委 無足採。另被告向證人曾登輝、華菊花行賄時，一在房間 ，一在客廳，2人均未看到被告對配偶買票之情節，惟其 等事後均相互告以被告有給1千元，上開相互告知之情形 ，雖非親眼所見，但係就當時親身聽聞之情景予以陳述（ 非以傳聞為證據），亦得補強彼此之證述。
（三）依被告之聲請以證人連智勇、郭美華、簡麗玲、黃瑞齡、 吳國彬作證，分述如下：
１證人即周同月之夫連智勇於本院證稱：「（是否認識被告 ）有看過，選舉時他有來拜票」「（被告是否晚上去你家 ）是」「（是否去過1次？）我記得是1次」「（被告有否 跟你買票）沒有」「（被告去的時候你家有誰在？）我、 我太太和我兒子」「（被告到你家時，是否有跟你或是你 太太聊天？）沒有，只有說拜託拜託，拿原子筆、宣傳單 給我們這樣」「（當時你太太是否有在場）有」（見本院 選上訴卷第74頁反面、第75頁）。惟證人連智勇所稱被告 至其住處家拜票之時間係晚上，與證人周同月所證被告買 票之時間及在場人數皆不相同。自不能以被告向連智勇拜 票時，證人周同月雖在場，惟當時被告並未行賄買票，即 否定被告另行單獨向周同月買票賄選之情節。
２證人即江文福之配偶郭美華於本院證稱：「（妳先生說被 告給他1千元要買票的事情，妳是否知道？）我不知道」 「（被告她是否要求妳支持她，要跟妳買票？）沒有。他 只有說拜託我投她1票」（見本院選上訴卷第111頁）。雖 證人郭美華證稱不知被告向江文福買票之事，惟證人江文 福證述被告買票之對象係江文福，而非郭美華；且依證人 郭美華證稱：「（被告去妳家，跟妳談話時，妳是否一直 在場？）我在走來走去。所以他們在說什麼，我不是很清 楚」「（妳先生有無要妳去投票？）我先生她都不跟我說
話，我連他1個月賺多少錢我都不知道」（見本院選上訴 卷第112頁）等情以觀，被告有向江文福行賄買票，證人 郭美華亦不知情。是證人郭美華之證詞尚不足為被告有利 之證明。
３證人即被告之媳婦簡麗玲雖證稱：「（本次選舉投票的前 幾天妳是否有接到黃瑞齡的電話？）有，他打電話來問我 婆婆在不在，我說不在，他問我婆婆說這次是否要選鄉民 代表，我說對，他說要我告訴我婆婆說他們家有2票，看 她要拿什麼東西來買。他說這次一定要讓我婆婆好看」「 （是否有提到跟周同月的事情？）那是第2通電話」「（ 第2通電話是何時？）選舉後隔天」「（那天說了什麼？ ）他說想要知道他跟周同月去調查局檢舉我婆婆的事情。 他說是他叫周同月無中生有去檢舉我婆婆買票的事」（本 院選上訴卷第78頁反面、第79頁）。惟證人黃瑞齡證稱： 「（妳有無在6月12日陪同周同月到調查局去製作筆錄？ ）是」「（是妳主動要求陪她去？還是她要求妳陪同她去 ？）周同月碰到這種事情她很害怕，……如果她不敢去， 我陪同她去沒有關係」「（她有無告訴妳為何要去調查站 ？）就是賄選的事情」「（妳在95年6月11日是否打電話 給調查員吳國彬？）有」「（妳打電話給吳國彬說些什麼 ？）周同月告訴我說代表去她家說要她不要說出真實的狀 況，她又很害怕，我就打電話給吳先生……我也有打電話 到被告家，被告不在，她家人不曉得是誰接的，我就跟她 說……周同月很害怕，請她不要再到她家裡」「（妳是否 有跟她說你家裡有2票，問她要不要買？）沒有。我也希 望她買」「（為何希望她買？）因為我們一直都有聽到三 芝鄉有買票的消息，這對三芝是很大的傷害。我只是很單 純的跟她們說要他們不要讓周同月害怕」「（妳是否有跟 接電話的人說如果要知道周同月去檢舉的事情可以來找妳 瞭解？）因為外面傳說是我去檢舉，甚至還說我是要檢舉 獎金。我有這樣跟她說沒錯」（見本院選上訴卷第108至 109頁）、「（是否曾經為了妳先生的借貸要增加金額結 果沒有過而去找被告？）沒有……」（見本院選上訴卷第 109頁反面）、「（是否有因為這個貸款而跟被告產生恩 怨？）沒有。因為那個貸款跟被告無關」（見本院選上訴 卷第110頁、第110頁反面）；證人即調查員吳國彬於本院 證稱：「是否是她（黃瑞齡）陪同周同月去檢舉的？）當 時她也在場。不是她來檢舉，應該是說她也一起出來作證 ……」「（你剛才的意思是黃瑞齡是陪同周同月一起去製 作筆錄？）是」「（是否是黃瑞齡接到騷擾電話）是黃瑞
齡打電話給我，說被告有去找過周同月，她是打電話跟我 說這件事情」（見本院選上訴卷第107頁正、反面）。經 核證人黃瑞齡與吳國彬證詞大致相符，足證周同月檢舉被 告買票行為並非出於黃瑞齡之指使，證人黃瑞齡只是陪同 周同月前往製作筆錄，並無證據足以證明周同月係遭人唆 使而出面檢舉被告。
４證人郭萬和於本院雖證稱：「（座談會是否有要將張肇鋕 因為處理業務有過失要記大過一次？）有」、（見本院選 上訴卷第76頁）、「（2人（張兆鋕與被告）是否因為懲 處有發生口角？）有……」「（是否知道張肇鋕跟甲○○ ○爭吵的內容？）就是為了記過的事情」（見本院選上訴 卷第76頁反面）、「（張肇鋕的配偶是誰？）林秋香」「 （是否知道林秋香出來競選的原因？）要將理事長作掉。 因為有保障名額」（見本院選上訴卷第77頁）。證人郭錦 炎亦於本院證稱：「（張肇鋕他被記過之後，是否有跟你 抱怨什麼事？）曾經私底下說理事長針對他、處分他，他 很不甘願」（見本院選上訴卷第78頁）、「（張肇鋕他是 否有要針對甲○○○出來競選的事情，而跟你談過什麼話 ？）私底下我有聽人家說過，理事長將總幹事記大過的事 情，他很不甘願，所以他老婆出來競選可以將理事長擠掉 」（見本院選上訴卷第78頁反面）。惟依證人郭萬和、郭 錦炎之證詞，至多僅能證明張肇鋕曾因被記過之事與被告 爭吵結怨，尚不能因此認定張肇誌有故意誣陷被告之行為 。
５又臺北縣三芝鄉第18屆鄉民代表選舉第一選區應選名額8 名，婦女保障名額2名，當選之2位女性分別為甲○○○、 羅美女，分別係第1、2高票，均非依婦女保障名額規定當 選，有臺北縣選舉委員會97年10月1日北縣選一字第09705 01730號函在卷可參（見本院選上更㈡卷第28頁）。被告 所稱：其係該選區婦女保障名額之當選人（見本院上更㈡ 卷第26頁反面），亦不足採。雖依該選區之選舉公報，共 有3位女性候選人，而該選區有2名婦女保障名額，如被告 因賄選而去職，林秋香（選舉結果亦係第一高票落選）即 可依序遞補。惟賄選情事，人人均得檢舉，並不因具有候 選人之資格即不得檢舉賄選；反之，若無賄選情事，縱其 他候選人檢舉，亦不因而成罪。被告徒憑該選區女性候選 人及婦女保障名額予以推衍，實屬無據。
６綜上所述，被告所辯檢舉人係因與被告之競爭對手有親戚 關係或與被告結怨而被唆使出面檢舉云云，並不足採。另 被告前曾聲請調取周同月、江文福、曾登輝、華菊花與黃
瑞齡、張肇鋕、林秋香等人之電話通聯紀錄，及再詰問證 人郭錦炎、證人周同月、江文福、曾登輝、華菊花等（於 本院上更㈡審未再聲請），因上開證人前均經到庭就待證 事項具結經交互詰問，且事證已明，自無再予調取及傳訊 之必要。又檢舉人「花明光」之真實身分，與被告是否行 賄之認定無關，被告前聲請調查，亦無必要。
（四）依上所述，被告交付證人周同月、江文福、曾登輝、華菊 花各1千元行賄之事實至為明確。而證人周同月、江文福 、曾登輝、華菊花於收受1千元之際，對於被告因參選鄉 民代表而交付1千元以求支持之目的已然認識並予收受， 自屬被告對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之 行使。雖其中證人周同月曾稱：當時其表示「不用、不用 」，被告即塞給其1千元，還說「不要說了」「你知道意 思就好」等情，然其既本於認識買票之意思而收受，被告 所為自已該當上開「對於有投票權之人，交付賄賂，而約 其為一定之行使」之要件。另證人周同月雖於偵查中證稱 ：「（甲○○○是否有向妳買票？）有」「（她是用多少 錢向妳買票？）1千元」「（她向妳買幾票？）應該是2票 。就是我與我先生……」（見第62號偵查卷第34頁）；證 人江文福亦稱：「（甲○○○是否有向妳買票？）有」「 （她是用多少錢向妳買票？）1千元」「（她向妳買幾票 ？）應該是2票。就是我與我太太……」（見第62號偵查 卷第39頁）。惟證人周同月於偵查中證稱：「（她怎麼知 道你家有幾個人？）她應該不知道，她有問我先生在嗎」 （見第62號偵查卷第35頁），於原審稱：「（被告有無問 你先生是否設籍在三芝？）沒有，她只有問小孩……」（ 見原審卷第120頁）；證人江文福於原審證稱：「（被告 有無拜託你太太要投票給她？）她沒有跟她講，我太太不 知道」「（當天被告為何沒有拜託你太太支持？）因為我 太太跟被告不熟，被告跟我的父母這邊比較熟」（見原審 卷第113、115頁），參互被告向證人曾登輝、華菊花夫婦 買票係1人1千元，並分別在房間及客廳為之，且依證人華 菊花證稱：被告從進門之後到進其先生房間之前，有問其 家裡有幾個人在，其有告知家裡有3票，且其與先生在家 （見偵查卷第55頁、原審卷第136頁），又與證人曾登輝 均稱：家裡有投票權的人是3位，還有兒子，但被告沒有 拿錢給兒子等情以觀（見原審卷第126、134頁），則雖被 告對於每位證人行賄之行為各個獨立，但由上情可知其行 賄手法所具1人1千元之相同性。故被告明知曾登輝家有3 位投票權人，但僅對曾登輝、華菊花2人各1人以1千元行
賄；在對證人周同月、江文福行賄時，僅對其面對之該人 各自行賄。是證人周同月、江文福前於偵查所稱：應該是 2票云云，不過個人推臆之詞，仍依具體事證認為被告只 是以1人1千元向周同月、江文福個人行賄，未包括同時對 其等配偶行賄在內。
（五）登記參選前之賄選行為，仍成立犯罪：
１依96年修正前公職人員選舉罷免法第14條，以及現行法第 15條規定，凡中華民國國民年滿20歲，而無褫奪公權尚未 復權，或受禁治產宣告尚未撤銷之情事，並在各該選舉區 繼續居住4個月以上，且非於選舉公告發布後遷入該選舉 區者，為各該選舉區之選舉人，為有投票權之人。其立法 意旨，乃因各地區公職人員係代表人民行使公權力，唯有 居住於各選舉區一定期間以上之居民，較關心當地實情及 了解當地需要，始能選出具實質代表性之適當公職人員， 以妥善執行公權力，而符合選賢與能及主權在民之精神。 ２刑法有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入選 舉，以維護選舉之公平與純正。近年來選風惡化，部分候 選人為求當選，常提前於選務機關發布選舉公告之前或其 登記參選之前，即對於有投票權之人賄賂，請求於選舉時 投票支持。類此行徑，敗壞選風尤甚，若謂刑法及其特別 法無從加以規範處罰，無異鼓勵賄選者提前為之，顯非立 法本意。
３故對於有投票權之人行求期約或交付賄賂，不以行求、期 約或交付賄賂時，係在選務機關發布選舉公告或特定候選 人登記參選後為限，亦及於發生在選務機關發布選舉公告 前或特定候選人登記參選前之行求期約或交付賄賂之行為 。
４本件有投票權人即證人周同月收受被告交付賄賂1千元的 時間，為95年4月間的某個下午，已如前述。雖證人周同 月對於該時間是在被告登記參選日（即95年4月9日）之前 或之後，不復記憶。然縱使賄賂事實發生在被告登記參選 日之前，因被告已連續擔任三任鄉民代表，其是否再次參 選尋求連任，衡情不可能臨時決定，且候選人為求勝選， 在尚未正式登記參選之前，即開始拜訪尋求選民支持，乃 吾人所常見，被告辯稱不可能在未登記參選前行賄，登記 參選後才決定要選云云，顯與常情有違，並係避重就輕之 詞，難以採信。又證人周同月收受1千元當時，已預期被 告欲參選連任鄉民代表選舉，並認識到被告交付之目的而 予收受，已如前述，而被告亦實際有去登記參選，則被告 所為該當公職人員選舉罷免法第90條之1第1項投票行賄罪
之構成要件。
三、論罪部分：
（一）公職人員選舉罷免法於96年11月7日修正公布全文134條， 並於公布日生效施行；與本案犯行相關之舊法第90條之1 條第1項至第5項關於投票行賄罪之罰則，及第98條第1項 至第3項（其中第3項為褫奪公權之規定），於此次修法中 ，僅條次移列（第90條之1條改列新法第99條、第98條改 列第113條），無內容變更，自與刑法第2條從輕原則無涉 。故本件被告犯罪時間（即95年4、5月間）雖在前揭法律 修正施行前，而本院判決時則在上述法律修正施行後，僅 需依一般法律適用原則，適用裁判時法（即新法）之條文 處斷，無庸為新、舊法孰為有利之比較適用。
（二）關於褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項規定： 「犯本章之罪（第99條第1項之罪屬之）或刑法分則第6章 之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權」。則就犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，是 否應褫奪公權，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項之 特別規定。而依刑法第11條規定適用刑法總則褫奪公權期 間之規定，95年7月1日修正生效前後刑法第37條第2項規 定均為1年以上10年以下，亦即適用修正前後之規定並無 不同，亦不生比較適用之問題。
（三）學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第56條所定 連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型，亦即立 法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續 實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括 或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以 反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性 ，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成 立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要 件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所 定之構成要件類型，於時間及空間之緊密關聯性上，亦較 之集合犯為嚴格。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆 得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續 犯」者。此與連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之 犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之之同一罪名之行 為者，均尚屬有間。公職人員選舉罷免法第99條第1項所 定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃 行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反覆向多 數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權或為一 定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益之犯行
，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之行為特 徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正利益即 為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅成立集合 犯一罪（最高法院96年度台上字第1133、1494號判決參照 ）。
（四）核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項投票 行賄罪。其基於當選臺北縣三芝鄉第18屆鄉民代表之同一 目的，對於有投票權之人周同月、江文福、曾登輝、華菊 花交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，為集合犯，僅 論一罪。起訴書指係連續犯，尚有未洽。
四、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：（一）被告行賄行為，應成立集合犯包括一罪，原判決認 係修正前連續犯之裁判上一罪，尚有未當。（二）投票行賄 罪，其已交付之賄賂，應於其對立之收受賄賂共犯為沒收、 追徵，原判決仍對被告為沒收，亦有未合。（三）原判決認 定被告係各以1千元分別向周同月、江文福、曾登輝、華菊 花購買1票，但並未說明證人周同月、江文福於檢察官偵訊 時所稱：被告應該是各向其本人與配偶買2票之說法何以不 足採之理由，尚有未洽（此乃最高法院97年度台上字第726 號發回意旨所指摘）。雖檢察官上訴指被告於95年2月已購 置運動服，然遲至同年4月8日方辦活動，顯以健行活動之名 ，行賄選之實，及被告既係連續犯，即應依法加重其刑，是 原審量刑尚屬過輕云云，但被告辦健行活動部分不構成犯罪 （詳見後述），及本案被告向多人行賄，非屬連續犯。又被 告上訴，否認犯罪，上訴均無理由，惟原判決既有可議，自 應由本院撤銷改判。
五、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、知識程度及曾於84年 間，因違反選舉罷免法案件，經法院判處有期徒刑10月，褫 奪公權4年，緩刑4年確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參 ，竟不知檢束再犯，又選舉乃民主政治最重要的表徵，須由 選民評斷候選人的才德、品行、學識、操守、政見而選賢與 能，其攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要 根源，金錢介入選舉，則抹滅民主政治之真意，被告身為現 任鄉民代表，不知為民表率，為求當選，竟對於有投票權人 交付賄賂，敗壞選風，助長賄選，使真正民主政治無以建立 ，妨害選舉之公正性，犯後飾詞卸責等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並依法宣告褫奪公權。又公職人員選舉 罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求、期約或交付之 賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有 投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受
賄罪，其收受之賄賂應依同條第2項之規定沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已 交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共 犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得向行賄者宣 告沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪， 倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分 ；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予 對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲 請法院對該對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免 法第99條第3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪 之被告宣告沒收。是本案被告已交付周同月、江文福、曾登 輝、華菊花等人各1千元，合計4千元之賄賂，雖未扣案，且 周同月、江文福、曾登輝、華菊花4人復均經檢察官以情節 輕微，依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，有各該不 起訴處分書在卷可稽。是上開被告交付之賄賂計4千元，自 應由檢察官另行聲請沒收。另扣案之運動服76套、活力養生 健行活動簽到簿、名冊等，如上所述，與被告之本件投票行 賄行為無關，故不為沒收之諭知，附此說明。
六、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告於95年4月8日上午，利用臺北縣三芝 鄉婦女互助服務協會（下稱婦女互助協會）舉辦的95年度 「活力養生健行活動」（下稱健行活動）機會，在臺北縣 三芝鄉太子宮前交付賄賂運動服1套給周同月，因認被告 涉有公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之交付賄賂罪云 云。
（二）訊據被告雖對於95年4月8日參加健行活動，而婦女互助協 會對於現場參加健行簽名的民眾發放運動服之事實坦白承 認，然堅決否認婦女互助協會交付運動服1套給周同月係 交付賄賂之行為，辯稱：健行活動是婦女互助服務協會於 95 年1月間向即堆北縣三芝鄉公所申請補助舉辦，參加的 人到場簽名後，由工作人員發放運動服，與選舉無關等語 。
（三）經查：
１公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪須視行為人主 觀上是否基於行賄之故意，而約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；客觀上所交付之賄賂與約使投票權人 為投票權之一定行使或不行使具備對價關係。上開對價關 係，在行賄者之一方，係認知其所交付之意思表示；在受 賄者之一方，亦應認知行賄者對其所交付之意思表示，乃 為約使其為投票權一定之行使或不行使。
２查卷附之婦女互助協會舉辦健行活動的函文及計劃書、健 行活動的活動費用明細及單據憑證、活動執行成果表等， 僅足以證明健行活動舉辦的客觀事實，無法逕以認定被告 行賄之情節。
３證人周同月於原審證稱：「（95年4月間妳是否有去參加 三芝鄉的婦女互助協會健行活動？）是，那是婦女互助會 晨跑活動」「（那次活動有無送東西？）有送衣服」「（ 衣服是誰交給妳的）是別人給我的」「（被告有無向妳說 什麼）被告在跟大家講話，叫大家支持她」（見原審卷第 118頁）、「（參加晨跑的活動，被告有無告訴妳說要投 票支持她？）被告有告訴很多人說要支持她，沒有說投票 ，沒有單獨告訴我」（見原審卷第119頁）、「（妳知道 晨跑是婦女服務協會所舉辦的健身活動，而不是選舉活動 ？）應該是」（見原審卷第121頁）、「（婦女互助協會 之前有無辦過活動，是否每次辦活動都有提供贈品？）婦 女互助協會常常舉辦活動，也常常送東西……」「（以前 辦的活動，被告有無表示要大家支持她？）被告也是農會 的理事長，如果要有什麼建設也會這樣說……」（見原審 卷第122頁）。足見本次婦女互助協會舉辦健行活動，只 是屬於婦女互助協會常態性的活動之一。參之團體舉辦大