臺灣高等法院刑事裁定 97年度聲再字第307號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 陳明律師
上列聲請人因背信案件，對於本院96年度矚上重訴字第20號，中
華民國97年7 月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方
法院93年度矚重訴字第1 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察
署92年度偵字第18216 號、第18531 號、93年度偵字第5834號、
第5835號、第5836號、第7387號、第7388號、第7640號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原確定判決顯疏未審酌下列重要證據： ⑴證人吳維尚於94年10月20日審理時證稱：「（86年間甲○ ○在國華人壽擔任什麼職務？）我不知道。（你在放款部門 任職多年，有無任何貸款文件需要經過甲○○批示或是事先 請示？）我沒有在放款部門任職多久，我們做的批示都是董 事長。（86年11月份本件貸款案件，你認為有無任何違法或 不合理之處？）形式上沒有。（有沒有任何人與你討論到本 件貸款有無任何違法或不合理之處？）沒有。」；⑵證人魏 雲瑛於94年10月13日審理時證稱：「（甲○○當時在國華人 壽擔任何職？）我不知道。（甲○○是否就本件貸款對你有 任何指示？）沒有。（公司貸款的決定權是否只有董事長下 最後決定？）是的，平常的作業都是董事長簽准後才可以辦 。（有無任何貸款的文件需要送交甲○○批核？）上面沒有 甲○○的名字，不需要。（你在上開調查筆錄說「我的各級 長官仍然決定放款」，各級長官指的是誰？）我不知道當時 為何要這樣說，我只能說最後決定是董事長張貞松。（提示 偵卷第28卷第4505頁反面第4行）你在偵查中說：「公司的 決策是由蕭新銘、翁一銘、張貞松、翁德銘作決策」，你所 謂的作決策是否與貸款決策有關？）我所謂的決策是公司的 經營方針，並無包括貸款。」；⑶證人高政義於94年10月13 日審理時證稱：「（是否認識甲○○？）有看過，但是在公 司很少看過他。（甲○○在國華人壽有無任職？或是擔任何 職務？）應該是沒有。（本件甲○○是否有給你任何指示？ ）沒有。」；⑷證人王鳳鳴於94年10月13日審理時證稱：「 （國華人壽的老闆是誰？）要看當時的登記資料，據我所知 當時的董事長是張貞松。（甲○○有無在公司出入？）曾經 在放款部樓層有看到一次或二次左右，但不知道為何他在公
司，我對甲○○有印象。（甲○○是不是國華人壽的老闆？ ）我只知道我們董事長是張貞松。」；⑸證人陳東成於94年 11月3 日審理時證稱：「（提示偵卷第28卷第445 頁反面第 6 至9 行）（甲○○在國華人壽的關係，是否你所說的？） 是的，這是我在偵查中說的話，因為當時由鄭周敏的部分轉 過來的時候，甲○○是做董事長，所以當時我們都還沒有到 國華人壽，實際情形怎麼樣我也不清楚，要問黃壽美，甲○ ○以前是做過國華人壽的董事長，到我去的時候，是由蕭新 民擔任董事長，蕭新民之前是怎麼樣我不清楚，到85年時甲 ○○的股份已經很少，只有100 多萬股，大約只有1 千萬元 左右，可能只有百分之一，對公司沒有影響力，但如果以同 事關係來講，可能是有影響力，甲○○與張貞松的關係，需 要由張貞松自己來講。」；⑹證人黃壽美於94年10月20日審 理時證稱：「（關於申貸案件是否需要向甲○○事先請示或 是請他在放款文件上批准？）不同。（當你發現申貸案件有 疑義的地方，你會向上面的哪些人討論或請示？）我會與張 貞松討論，沒有與甲○○討論。」。由前述證人之證詞可證 聲請人甲○○在國華人壽並未擔任任何職務，亦未就公司貸 款案件做任何指示，且公司任何貸款文件均無須送交其批示 ，凡有關貸款事宜，一切皆由董事長張貞松做最後決定，從 而甲○○在國華人壽並無任何實質影響力或決定權可言。⑺ 另證人黃壽美94年10月20日審理時證稱：「（甲○○指示你 之後你向張貞松求證之時，除了肯定甲○○有此指示借款以 外，有無再談到其他細節？）沒有。（甲○○曾否指示本件 貸款一定要放款？）他不會這樣講，他說你們就是去做，但 是我們也是依照一般放款的程序去處理，甲○○沒有指示我 要怎麼做。（關於申貸案件是否需要向甲○○事先請示或是 請他在放款文件上批准？）不用。（當你發現申貸案件有疑 義的地方，你會向上面的哪些人討論或請示？）我會與張貞 松討論，沒有與甲○○討論。（本件在86年11月間申貸款案 你自認有無違法或不妥的地方？）沒有，因為擔保品足夠。 （剛才你回答檢察官說甲○○曾經找你來說何智輝有四個朋 友要來貸款，當時你手頭上是否沒有任何文件資料？）是的 。（當你手頭上已經有資料時，除此之外甲○○還有無指示 何事？）沒有。（你拿到資料以後，有無去向甲○○質疑一 件擔保品為何要四個人來申貸？）沒有。（本件貸款除了是 甲○○告訴你是何智輝的朋友來貸款這件事之外，你有無做 何不同的處理？）沒有，我沒有做別的通融。（在申貸審核 過程中，甲○○有無指示你做任何通融的事情？）沒有。（ 你主觀上認為一件貸款四個人來辦，如果屬實，是否有違反
放款規則？）沒有，只是我自己覺得怪怪的，放款規則並沒 有寫的那麼清楚。」。是黃壽美之證詞可證甲○○縱甲○○ 確有指示其配合貸款（被告仍否認之），然配合貸款之細節 並未談及，又在申貸審核過程中，並未指示其違反「徵授信 營業常規」之規定，被告黃壽美主觀上亦認定本件貸款並無 任何違法不當之處，是其於辦理貸款時，當然依照一般放款 程序處理，自無須有任何通融之處。準此可知，被告甲○○ 既未指示黃壽美辦理任何違法貸款之情事，則甲○○焉有任 何違背任務構成背信之行為可言。⑻證人翁憶珍於94年9 月 22日審理時證稱：「（提示偵17卷第2759、2760、2763頁彰 化商業銀行匯款書並告以要旨）（根據這三張匯款單，在86 年11月22日曾有徐有亮將壹仟萬元匯入你中國信託仁愛分行 0000000000000 、壹仟萬元匯入你合作金庫儲蓄部00000000 000000、壹仟萬元匯入你華信銀行儲蓄部000000000000000 帳戶，是否如此？）因為這時間距離現在已經很久了，我印 象裡面有這件事情，當時有人來借我的戶頭，我現在對他沒 有什麼印象，當時是王素筠董事長交代，好像是他的鄉親， 有一筆貸款下來，他們提領現金，但是他們在台北沒有開戶 ，所以想要借用我的戶頭把票子存進去，我只是出借我的戶 頭。（你為何要聽命於王素筠？）因為王素筠是我們公司董 事長，我會擔任副總經理是因為前任副總經理已經離職，由 我暫代他來做，董事長進辦公室時會交代我做什麼，王素筠 辦公室就在我旁邊。（提領現金回到嘉新公司有無點算分別 交給湯申源及王素筠？）有，因我不太可能去細數，我有交 代同仁把錢帶回來要當面點算把錢點清楚，現金帶回來時如 果我在公司我就會在場一起點，但其中可能會有一、二筆是 當時從銀行提領出來時由我同事點的直接交給他們帶走，他 們要帶走應該會點清楚。（在嘉新公司點算現金時，王素筠 及湯申源是否在場？）在。」，由其證詞可證款項之提領、 交付，皆係翁憶珍聽命於王素筠，且是直接當面與王素筠點 清款項金額並交付予王素筠，甲○○從頭至尾均未在場，故 款項之提領，與甲○○無關。原確定判決就前述8 項足以影 響判決結果之重要證據，均未於判決理由中予以審酌，為此 聲依法請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應 受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以 推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要
證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之 證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於 論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證 據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是 如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再 審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。三、經查：本件原確定判決分別於理由：
㈠貳、乙、㈠２、至４、中詳細敘明：「２、甲○○、張貞 松、陳東成、黃壽美、吳維尚、魏雲瑛、高政義、王鳳鳴， 於86年間分別為國華人壽公司之實際負責人、董事長、總經 理、財務部經理、副理、襄理兼放款科科長、放款科徵、授 信承辦人，分別負責國華人壽公司貸款案之核決及徵、授信 審查業務，均係受國華人壽公司委託處理事務之人等情，業 據：⑴、①已死亡之陳東成於原審審理中自承86年間擔任國 華人壽公司之總經理、已判決確定之黃壽美自承擔任財務部 經理、吳維尚自承擔任財務部副理兼證券投資科科長、魏雲 瑛自承擔任財務部襄理兼放款科科長、高政義及被告王鳳鳴 自承擔任貸款承辦人等情（見犯罪事實丙審理筆錄卷㈠1 第 41至53頁之原審94年2 月24日準備程序筆錄）；高政義於原 審審理中證稱：拿到貸款人填載的文件後，就是伊和王鳳鳴 ，基本上伊等兩人沒有分誰會作什麼樣的工作，但是會互相 搭配，根據公司內部制式的格式制作徵、授信報告等情（見 犯罪事實丙審理筆錄卷㈠1 第304 頁之原審94年10月13日審 理筆錄）；②且有國華人壽公司94年4 月26日（94）華壽秘 書字第05 12 號函檢附關於張貞松、陳東成、黃壽美、吳維 尚、魏雲瑛、高政義、王鳳鳴於86年間在國華人壽公司所任 職務清單，及國華人壽公司登記資料（85年6 月5 日至88年 6 月4日 之董事長為張貞松；董事為翁一銘、翁德銘、蕭新 民、陳東成；總經理為陳東成）、黃湯玉新等4 人貸款案資 料（4 件貸款之放款申請書批示欄均分經：經辦人高政義、 科長魏雲瑛、副理吳維尚、經理黃壽美、總經理陳東成、董 事長張貞松簽章；授信報告、不動產鑑價報告表由高政義製 作；徵信報告由王鳳鳴製作）等件可佐（以上見犯罪事實丙 函文卷㈡第15、16頁之國華人壽公司函；外放編號第1 號證 物之公司登記卷宗；起訴第2 箱證物箱編號「二」之黃湯玉 新、徐永亮、鄒財生、徐榮耀貸款案卷）。陳東成、黃壽美 、吳維尚、魏雲瑛、高政義與被告王鳳鳴於86年間分別擔任 所承前職，均負責處理國華人壽公司貸款案之徵、授信審查 業務，洵屬明確。⑵、按國華人壽公司放款規則第12條第1 項規定：「各級授信人員對借款人申請貸款，應切實依照規
定於下列授信權責詳為審核：1 、科長：100 萬元。2 、副 理：300 萬元。3 、經理：600 萬元。4 、協理：1000萬元 。5 、副總經理：2000萬元。6 、總經理：5000萬元。7 、 超逾總經理權責之授信案件均呈授信審議小組審定。」（見 犯罪事實丙審理筆錄卷㈠1 卷第342 至348 頁國華人壽公司 放款規則）；惟據黃壽美、吳維尚、魏雲瑛於原審審理中一 致證述：國華人壽公司內部即使申貸金額未超過5000萬元之 案件，實際上均須到董事長張貞松核決等情（見犯罪事實丙 審理筆錄卷㈠1 卷第322 頁之原審94年10月13日審理筆錄、 犯罪事實丙審理筆錄卷㈠2 卷第67、88頁之原審94年10月20 日審理筆錄），核與前述黃湯玉新等4 人貸款案卷顯示，該 4 位借款人各5000萬元貸款案之放款申請書，均呈至董事長 張貞松批示乙情相符。張貞松於86年間擔任國華人壽公司之 董事長，負責國華人壽公司貸款案之核決及徵、授信審查業 務，亦無疑義。⑶、①黃壽美、陳東成、高政義分別於原審 審理、偵查中供、證稱：被告甲○○指示國華人壽公司財務 部經理黃壽美配合辦理黃湯玉新等4 人貸款案及催促撥款， 經黃壽美向董事長張貞松、總經理陳東成等報告甲○○所指 示之事項，均告以應配合照辦；被告甲○○於法務部調查局 苗栗縣調查站調查本貸款案時，指示財務部經理黃壽美、承 辦人高政義等至其辦公室串證、要求勿提及甲○○等情（見 後述理由欄之乙〈有罪部分〉、三〈犯罪事實丙－86年間國 華人壽2 億元貸款案〉、㈠〈事實之認定〉、３之⑴、⑵節 及４之⑻節）；②陳東成另於原審審理中證稱：（提示偵查 卷第28卷第4455頁反面第6 至9 行偵查筆錄：「甲○○曾擔 任國華人壽董事長，當時他不是董事，不過他仍是股東，下 面職員還是聽他的，他仍有實質影響力，他都直接指示董事 長張貞松，財務經理黃壽美來辦理各項放款事宜。」你在偵 查中說甲○○在國華人壽的關係，是否是你所說的話？）是 的，這是伊在偵查中所說的話，因為當時由鄭周敏的部分轉 過來的時候，甲○○是作董事長，當時伊還沒有到國華人壽 ，實際情形要問黃壽美，甲○○以前作過國華人壽公司的董 事長，伊去的時候是由蕭新民擔任董事長，85年時甲○○的 股份已經很少，只有100 多萬股，大約只有1000萬元左右， 可能只有1%，對公司沒有影響力，但如果以同事關係來講， 可能是有影響力，甲○○與張貞松的關係，需要由張貞松自 己來講等語（見犯罪事實丙審理筆錄卷㈠2 卷第195 頁之原 審94年11月3 日審理筆錄）；黃壽美另於原審審理中證稱： 甲○○是在他8 樓辦公廳交辦伊這個貸款案件；伊不記得甲 ○○86年間在國華人壽公司擔任什麼職務，但是伊記得他是
股東，也是實際負責人之一，8 樓並不是國華人壽公司，好 像是嘉新公司，國華人壽關係企業很多；不管甲○○的職位 是什麼，他以前也是伊等的董事長，只要伊不是很忙，甲○ ○要伊去見他，禮貌上伊都會去；甲○○交代伊辦事，從來 沒有用過書面等語（見犯罪事實丙審理筆錄卷㈠2 卷第88至 121 頁之原審94年10月20日審理筆錄）；③再依卷附國華人 壽公司及嘉新公司之登記資料顯示，被告甲○○於70餘年間 擔任國華人壽公司董事長、董事，於83至89年間擔任嘉新公 司總經理，於88年6 月5 日至91年6 月4 日間再擔任國華人 壽公司董事等情（見外放編號第1 、2 號證物之公司登記卷 宗）；④綜合上述，86年間國華人壽公司董事長張貞松、總 經理陳東成，就被告甲○○指示財務部經理黃壽美配合辦理 貸款案，均無異議同意照辦，又甲○○於本貸款案發生之前 、之後，分別曾擔任國華人壽公司之董事長、董事等要職， 而86年間國華人壽公司承作本貸款案時，甲○○雖未登記擔 任國華人壽公司董事等職，惟時任嘉新公司總經理，辦公處 所在與國華人壽公司同大樓，且隨時得要求財務部門主管、 承辦人到辦公室會面、指示貸款、串證等情，堪認：被告甲 ○○於86年間對於國華人壽公司之業務經營仍具實質影響力 ，與董事長張貞松同為實質負責人，而得核決國華人壽公司 之貸款案件無疑。３、黃湯玉新等人貸款案，國華人壽公司 內部係由被告甲○○先指示財務部經理黃壽美配合辦理貸款 ，經黃壽美向董事長張貞松、總經理陳東成等報告甲○○所 指示事項，均告以應配合照辦等情，業據：⑴、黃壽美①於 原審審理中證稱：86年11月間黃湯玉新等人貸款案，是有天 甲○○先生叫伊上去說何智輝有4 個朋友要來貸款，甲○○ 是在8 樓他的辦公廳交辦伊這個貸款案，他叫伊上去坐在他 對面跟伊說的，甲○○跟伊說何智輝的朋友要來貸款，你就 去辦，伊那時想說奇怪何智輝貸款為何不自己來貸，還要4 個人來貸，是不是人頭，1 件擔保品4 個人來借，伊自己覺 得怪怪的，伊就問甲○○說到底是何智輝的朋友要借，還是 何智輝自己要借，甲○○很生氣罵伊說「你管何人要借，是 我是老闆，還是你是老闆，你就是照做就是了，不要問那麼 多」，伊記得伊被罵有哭，後來伊就去問張貞松：甲○○說 有何智輝幾個朋友要來貸款，是否有對張貞松說，張貞松說 甲○○有跟他講。甲○○交辦當時只是跟伊交代，沒有什麼 資料，甲○○跟伊說他會叫人把資料送過來給伊，後來伊不 太記得資料是誰拿給伊的，或是直接拿給別人的，因為時間 很久了；甲○○交辦之後有打電話跟伊說資料收到了沒有， 你們有無在辦；（提示偵查卷第29卷第4673頁倒數第6 行偵
查筆錄：「後來甲○○有問我何智輝是不是有叫人送來黃湯 玉新、徐榮耀、徐永亮及鄒財生的貸款案，伊才清楚確定， 這4 件就是他前面指示的貸款案。」你是否曾經這樣回答？ ）這是伊的回答。86年11月間伊有將甲○○交代辦理貸款之 事告知其他同事，伊確定有告訴陳東成、翁一銘，因為陳東 成是總經理，翁一銘是名譽董事長，伊要尊重他們，什麼事 情伊都會報告董事長張貞松，他們會指示伊等怎麼做。後來 有次好像苗栗調查站要來查這件貸款的事情，伊等接到電話 說叫放款相關人員到8 樓；甲○○叫伊說這件貸款案要說不 是他介紹的，要說是王玲介紹的，王玲好像是苗栗那邊的人 等語（見犯罪事實丙審理筆錄卷㈠2 第88至121 頁之原審94 年10月20 日 審理筆錄）；②於偵查中供、證稱：86年11月 黃湯玉新等4 人貸款案，是甲○○交代的，他找伊到8 樓他 的辦公室，他說何智輝的朋友要來貸，要伊等儘量配合他； 伊有把甲○○交代這個貸款案的事，跟總經理、董事長及翁 一銘報告過，陳東成、張貞松及翁一銘他們都說既然是大老 闆交代，就照辦。當時甲○○叫伊趕快辦時，伊有質疑甲○ ○說只有1 份擔保品為何要分成4 件要來貸款，這樣做是不 符合規定的，為何不用1 件來申貸，還有張貞松董事長等長 官如果不同意怎麼辦，工商綜合區的案子將來要是不能開發 ，擔保品會不會有問題，甲○○說到底你是老闆還是我是老 闆，叫你辦就去辦，張貞松他會去跟他說，甲○○還說這個 案子很急，叫伊趕快叫下屬去辦理，不然後果要伊負責，不 要再管分幾件，什麼都不要再問，就是配合何智輝來辦理就 好，所以伊有跟張貞松、陳東成報告甲○○指示這件事，也 有跟魏雲瑛、吳維尚及高政義轉達，要他們趕快辦理，伊有 說這是甲○○的意思，沒有的話伊指揮不動；苗栗縣調查站 在調查本貸款案時，甲○○有叫相關人員到他8 樓辦公室， 交代如果調查站問這件貸款案是怎麼來的，要說是王玲介紹 來的，不可說是甲○○交辦的等語（見偵查卷第27卷第4297 頁之證人黃壽美92年12月9 日偵查筆錄、偵查卷第29卷第46 78至4681頁之黃壽美92年12月16日偵查筆錄）。⑵、核與陳 東成於偵查中供稱：86年11月黃湯玉新等4 人向國華人壽公 司各申貸5000萬元貸款案，當時是甲○○交代財務部經理黃 壽美，而黃壽美再跟伊報告這件事，伊跟她說，既然大老闆 交代，你就照辦等情（見偵查卷第28卷第4455至4681頁之陳 東成92年12月10日偵查筆錄）；魏雲瑛於偵查中供稱：這個 案子是由上而下交代下來配合做的，黃壽美有叫伊等盡速完 成放款手續等情（見偵查卷第28卷第4506頁之魏雲瑛92 年 12月10日偵查筆錄）；及高政義於偵查中證稱：86年2 億元
的貸款案伊當時只知道是上級交辦的；後來苗栗地檢署要求 伊去說明貸款案，甲○○知道後有找伊、黃壽美等人到他辦 公室去串證，當時是黃壽美通知伊到樓上去，甲○○表示苗 栗地檢署在查此案，若有問起案件來源，要說是王玲介紹來 的，伊還有私下問魏雲瑛「王玲」是何人，伊直到現在仍搞 不清楚王玲的來歷等情（見偵查卷第31卷第5043頁之證人高 政義93年1 月9 日偵查筆錄），均無不合，堪信被告黃壽美 所述被告甲○○指示配合辦理貸款等節為真實。４、被告甲 ○○交辦黃湯玉新等4 人貸款案後，⑴財務部經理黃壽美將 所取得之4 件貸款案擔保品久俊案土地鑑價報告書、權狀影 本、開發計畫書等相關資料，交辦放款科長魏雲瑛辦理4 件 各5000萬元貸款案，魏雲瑛再交辦下屬承辦人高政義、王鳳 鳴辦理徵、授信工作；高政義於86年11月17日，在王素筠透 過翁憶珍指示協助辦理貸款案之王克平帶領下，赴苗栗查看 擔保品現場，及在苗栗市○○路89號之何智輝與王素筠服務 處為借款人及保證人處理申貸及對保文件填寫事宜，當日由 高政義提供借款申請書、個人資料表、切結書、約定書、保 證書、借據、申請取消支票禁止背書轉讓及劃線申請書等文 件，供借款人黃湯玉新、徐永亮、徐榮耀、鄒財生及保證人 王封苗等人填寫、蓋章；嗣由王鳳鳴製作4 份徵信報告、由 高政義製作4 份授信報告及不動產鑑價報告表，徵、授信報 告及不動產鑑價報告表上均記載擔保品久俊工商區36筆土地 為「黃湯玉新」所有；⑵高政義、魏雲瑛於86年11月20日製 作黃湯玉新等4 人貸款案共4 份放款申請書，因4 位借款人 借款申請書之還款來源欄空白，高政義、魏雲瑛遂自行依據 借款人在個人資料表等申貸文件所填資料判斷決定，填載還 款來源分別為薪資收入、營業收入、財務收入，連同前述申 貸文件、徵、授信報告、不動產鑑價報告表等資料往上呈核 ，經承辦人高政義、科長魏雲瑛、副理吳維尚、經理黃壽美 、總經理陳東成、董事長張貞松依序在放款申請書批示欄內 簽章，無人為授信審查之反對意見，於86年11月22日、24日 分別核貸黃湯玉新等4 人各5000萬元，並隨即於同日撥款； ⑶而黃湯玉新等4 人貸款案之擔保品即久俊案36筆土地，如 附表一㈠、㈢所示黃湯玉新所有之土地持分部分，雖於86年 11月21日以國華人壽公司為抵押權人、黃湯玉新等4 人為債 務人，設定登記第2 至5 順位之抵押權；惟如附表一㈡所示 原為古劉玉全所有之土地，因古劉玉全不願擔任借款人或保 證人，於撥款後之86年12月31日始先移轉登記至黃湯玉新名 下後，於同日以國華人壽公司為抵押權人、以黃湯玉新等4 人為債務人，設定登記第2 至5 順位之抵押權等情，業據：
⑴、證人王克平於原審審理中證稱：86年間嘉新公司翁憶珍 說國華人壽有人要辦理貸款，請伊帶路；伊帶高政義去苗栗 1 次，從臺北市○○○路出發到苗栗市○○路王素筠服務處 對保，在場有誰伊也忘記了，那時候在選立委，來往的人很 多，高政義是要等人來對保，伊知道那天土地所有權人古劉 玉全的章沒有蓋到；當天伊也有帶高政義去看要貸款的土地 ，還有找了位黃育烈代書，幫忙到地政事務所辦理設定手續 ；伊為了幫忙貸款的事，去了苗栗1 、2 次，除了帶高政義 對保1 次，另1 次是因為土地要買賣過戶，帶黃育烈去蓋章 ；抵押權設定資料是伊交給黃育烈的，古劉玉全名下土地過 戶到黃湯玉新名下，也是由伊委由黃育烈辦理；伊忘了是誰 要伊辦理所有權移轉的等語（見犯罪事實丙審理筆錄卷㈠1 卷第241 至247 頁之原審94年10月6 日審理筆錄、審理筆錄 卷㈠2 卷第296 至303 頁之原審94年12月22日審理筆錄）。 ⑵、證人鄒財生於原審審理中證稱：86年間伊是建築工人， 是王定華、王安華兩人叫伊幫忙擔保或借款；伊是在苗栗市 ○○路80多號的服務處對保，伊不認識幫伊對保的國華人壽 公司承辦人，當天除了簽貸款文件外，沒有談其他的事，個 人資料表填載的內容是伊自己寫的；伊和保證人黃湯玉新不 是很熟；伊不知道國華人壽86年11月22日撥款5000萬元，沒 有去國華人壽簽領支票等語（見犯罪事實丙審理筆錄卷㈠1 卷第159 頁至167 頁之原審94年9 月22日審理筆錄）；於偵 查中證稱：當時是何智輝服務處的人打伊手機，要伊去服務 處對保，裏面有國華人壽的承辦人，他們叫伊簽一些文件， 印章交給他們蓋，簽名時伊也沒有仔細看等語（見偵查卷第 24卷第3827至3830頁之證人鄒財生92年11月24日偵查筆錄） 。⑶、證人徐榮耀於原審審理中證稱：86年間伊是養殖業合 夥人，是王素筠的弟弟老3 找伊出名向銀行借錢；申辦貸款 手續是在苗栗王素筠委員服務處2 樓辦理，當時有老3 、國 華人壽的人，是老3 叫國華人壽公司的人拿給伊簽，對保後 伊將印章留給老3 ，沒有帶回屏東；伊不認識保證人黃湯玉 新；伊不曉得貸款後來有無核發，那時候全部給老3 處理， 伊沒有去國華人壽簽收支票等語（見犯罪事實丙審理筆錄卷 ㈠1 卷第167 頁至172 頁之原審94年9 月22日審理筆錄）； 於偵查中證稱：王定華說要用伊的名義貸款，隔2 、3 天後 跟伊約在苗栗市何智輝服務處，要伊帶印章辦理貸款對保手 續，伊到時國華人壽的人已經在場，王定華或國華人壽的人 說伊的印章不清楚，王定華找人幫伊刻了個木頭章，伊辦完 對保後，王定華說印章放在他那邊；支票簽收單及支票背書 上的章，都是伊對保時交給王定華的章等語（見偵查卷第24
卷第3934至3937頁之證人徐榮耀92年11月27日偵查筆錄）。 ⑷、證人徐永亮於原審審理中證稱：86年間伊在苗栗縣農會 擔任司機，伊老闆古源俊是玖鉅建設公司老闆之一，86 年 11月湯申源說他需要週轉，要用伊的名字借款；簽貸款文書 是在何智輝服務處或是玖鉅建設公司，有國華人壽的人及湯 申源在場，國華人壽的人沒有詢問伊任何問題，也沒有問伊 的財務狀況，當時很多文件，伊就簽名而已，個人資料表是 伊寫的；伊不認識保證人黃湯玉新；貸款伊知道，撥款伊不 知道等語（見犯罪事實丙審理筆錄卷㈠1 卷第153 至159 頁 之原審94年9 月22日審理筆錄）；於偵查中證稱：大約86年 11月間有天下午，湯申源找伊去何智輝的服務處或玖鉅建設 公司辦公室，伊到後湯申源就叫1 個人拿文件讓伊填，個人 資料表是伊的筆跡，伊還有填1 張印鑑證明申請書，讓他們 去申請印鑑證明，是在2 樓寫的；國華人壽的支票簽收單不 是伊簽章的，印章也不是由伊保管的等語（見偵查卷第17卷 第2767至2769頁之證人徐永亮92年12月23偵查筆錄）。⑸、 證人王封苗於原審審理中證稱：伊有為黃湯玉新向國華人壽 貸款5000萬元作擔保人，當初王安華找伊的時候，伊覺得只 是簽名、蓋章而已，伊不認識黃湯玉新；貸款文件是在苗栗 王素筠委員服務處簽署的，去的時候有國華人壽的人在那邊 ，他們指引伊在那邊簽名，伊就在那邊簽名、蓋章；伊印象 中去簽名前後只有3 分鐘，伊沒有仔細看文件，也沒有攜帶 財力證明等語（見犯罪事實丙審理筆錄卷㈠1 卷第236 至第 240 頁之原審94年10月6 日審理筆錄）；於偵查中證稱：86 年底王安華找伊幫忙擔任黃湯玉新借款擔保人，講後沒多久 王安華就打電話給伊要伊帶身分證、印章到苗栗市何智輝服 務處辦理授信等語（見偵查卷第30卷第4799至4800頁之證人 王封苗92年12月23日偵查筆錄）。⑹、證人古源俊於原審審 理中證稱：86年11月黃湯玉新等4 人以久俊工商區的土地為 擔保向國華人壽貸款2 億元，是王素筠找伊去服務處說要借 錢的事情；因為如果要用錢，就需要支付貸款利息，且土地 所有權人一定要當借款人或當連帶保證人，伊這邊沒有要用 到錢，所以就移轉土地給黃湯玉新；將土地過戶給黃湯玉新 ，伊父母親都沒有意見，是伊決定同意的；當時印鑑保留在 古劉玉全這邊，土地所有權狀在王安華處，伊忘記將印鑑等 過戶所需物品交給誰了；（提示偵查卷第23卷第3673頁調查 筆錄：「86年10、11月間，王素筠找我到服務處，向我表示 渠與湯申源需要用錢，要再拿恭敬段土地貸辦，我當時直接 回絕並表示我父母親不會同意，但王素筠堅持要貸，我即表 示不然權狀不要登記伊母親名下，要用誰的名義去貸款我不
管，後來伊記得有代書來辦理過戶至黃湯玉新名下的用印。 」這是否是你說的話？）是的等語（見犯罪事實丙審理筆錄 卷㈠2 卷第175 至185 頁之原審94年11月3 日審理筆錄）。 ⑺、共同被告湯申源於原審審理中證稱：86年11月黃湯玉新 等4 人以久俊工商區的土地為擔保向國華人壽貸款2 億元， 名義貸款人一開始就鎖定了，伊姐姐黃湯玉新是土地登記名 義人，是當然的借款人，徐永亮是古源俊的司機，伊從旁說 服徐永亮擔任名義貸款人，其他兩人伊不清楚；86年11月17 日王素筠服務處的人叫伊去對保，伊帶伊姐姐去，當時黃湯 玉新的身體狀況良好，由黃湯玉新本人簽署貸款文件及蓋印 ，應該是在王素筠的服務處，國華人壽公司的高政義、王克 平、伊姐姐及伊在場，除了貸款需要黃湯玉新本人簽署文件 外，其餘都是由伊幫黃湯玉新代理；86年11月22日或是24日 其中1 天，伊陪黃湯玉新去簽領支票，另1 天是伊自己去， 是去8 樓或9 樓，忘記是銀行還是誰的辦公室，通知伊的不 是國華人壽公司承辦人就是王素筠，貸款出來後伊取回1 億 1000萬元投資款；86年12月古劉玉全名下久俊開發區土地移 轉到黃湯玉新名下，因為古源俊母親古劉玉全不願意涉及貸 款的事情，所以通通把土地轉給黃湯玉新；伊提供伊姐姐的 資料給王克平辦理，王克平帶了1 個人到黃湯玉新家裡辦理 移轉手續；伊和黃湯玉新沒有支付辦理土地過戶所需的規費 、代書費用及增值稅，是誰支付伊不清楚等語（見犯罪事實 丙審理筆錄卷㈠1 卷第247 至262 頁之原審94年10月6 日審 理筆錄、審理筆錄卷㈠2 卷第245 至248 頁之原審94年11月 10日審理筆錄）。⑻、黃壽美①於原審審理中證稱：86年11 月間黃湯玉新等4 人貸款案是甲○○在8 樓他的辦公廳交辦 的，伊將貸款案交給放款科去辦，他們如何去聯繫借款人伊 沒有過問，放款申請書是經辦人員製作的；因為魏雲瑛跟伊 說這件貸款有部分還沒有設定完成，伊等兩人認為不能撥款 ，伊跑到2 樓去找張貞松說不能撥款，張貞松有拿起電話跟 伊說要打電話給甲○○，張貞松當場打電話，伊聽到張貞松 在電話中叫老大，說黃壽美說抵押還沒有設定完成，不能撥 款，張貞松掛斷電話後跟伊說「甲○○說要撥款，我也要撥 款，你們就給我撥款」，伊跟張貞松說不可以撥，張貞松說 你怕什麼，張貞松拍胸膛說有責任他負責，後來伊有跟張貞 松說伊的屬下可能也不願意，因為伊事前有跟魏雲瑛討論過 ，張貞松說是不是經辦魏雲瑛不同意，張貞松叫伊叫魏雲瑛 下來，魏雲瑛也不願意撥款，可是張貞松說有事他負責，叫 伊與魏雲瑛撥款，所以後來就撥款了。放款之後由何人通知 借款人來領款，要問放款科，不是伊處理的等語（見犯罪事
實丙審理筆錄卷㈠2 卷第88至121 頁之原審94年10月20日審 理筆錄）；②於偵查中供、證稱：國華人壽公司沒有委託大 統徵信公司鑑價，因為鑑價很貴，而且貸款人願意提供他們 現有的鑑價報告，伊呈給上面看，上面也沒有意見。甲○○ 一直催促伊等趕快放款，但是當時抵押權未辦妥，伊有向張 貞松、陳東成、翁一銘、甲○○報告，雖然陳東成沒有權決 定，但還是要尊重他，因為撥款支票是要他蓋章，陳東成要 伊再問翁一銘、甲○○、張貞松，他們還是要伊盡速撥款， 伊再去跟陳東成報告，他說既然甲○○都決定了，他沒有什 麼話說等語（見偵查卷第27卷第4297至4298頁之證人黃壽美 92年12月9 日偵查筆錄、偵查卷第29卷第4678至4681頁之黃 壽美92年12月16日偵查筆錄）。⑼、魏雲瑛①於原審審理中 證稱：黃湯玉新等4 人各5000萬元貸款案件，是主管黃壽美 交給伊的，黃壽美交辦時給伊的資料有鑑價報告書、開發計 畫書、權狀影本，其他的現在記不起來；人的信用徵信部分 拜託王鳳鳴去查詢票據拒往資料，土地的徵信部分拜託高政 義去看，伊的部分是看鑑價報告書還有開發計畫書，比對一 下擔保品的地方是不是開發計畫書裡面所講的地方，還有鑑 價報告書所說的地方是否就是擔保品的地方，查核面積是否 一樣，再申請謄本及分區使用證明，去看是否編定為工商綜 合區，才與高政義共同把不動產鑑定報告表完成。對保是王 克平代書與高政義一起去的，王克平順便一起辦理設定抵押 的書類，王克平代書是在伊公司的樓上，伊知道國華人壽公 司沒有付代書費，是誰付錢給王克平的伊不知道。黃湯玉新 有在借據上擔任連帶保證人，古劉玉全沒有作連帶保證人， 所以她就不能作擔保物提供人，印象中好像是去對保的代書 或是伊的長官黃壽美告訴伊說古劉玉全的土地會過戶給黃湯 玉新，伊跟高政義說土地所有權人直接寫黃湯玉新就可以。 黃湯玉新等4 人貸款案的放款申請書，因為是4 件，量比較 多，所以黃湯玉新、徐永亮這2 件是伊寫的，鄒財生、徐榮 耀這2 件是高政義填寫的。這件案子在未完成抵押設定前就 撥款給借戶，伊有反對，也有跟黃壽美報告，黃壽美也同樣 持反對意見，因為公司一向都沒有這樣做，這個事情掙扎很 久，後來董事長張貞松叫伊到辦公室去講話，張貞松說要撥 款，伊在他的面前說還沒有設定完畢，是否等一等，但張貞 松說這個是要服務客戶、要撥，手續都已經在做了，設定也 一部分回來了。伊等寫傳票聲請撥款時，要附上申請貸款時 的資料連同傳票、支票一起呈核。本件伊沒有印象是誰去通 知貸款人領款的等語（見犯罪事實丙審理筆錄卷㈠1 卷第 321 至335 頁之原審94年10月13日審理筆錄、審理筆錄卷㈠
2 卷第243 至248 頁之原審94年11月10日審理筆錄）；②於 偵查中證稱：貸款案件的撥款程序，是要開傳票連同批准的 貸款卷宗含他項權利證明書、借據等資料，檢呈主管財務部 的經理、副理、再轉去給會計、出納開支票，再轉給總經理 蓋支票的小章；本貸款案在部分抵押設定完成，部分尚在辦 理所有權移轉及抵押權用印，尚未設定完成時，就全數撥款 ，當時伊有向主管黃壽美報告，經黃壽美向董事長請示之前 從來沒有這樣放款過，黃壽美說是上級指示先行撥款等語（ 見偵查卷第31卷第5028頁反面之證人魏雲瑛93年1 月9 日偵 查筆錄）。⑽、吳維尚①於原審審理中證稱：黃湯玉新等4 人貸款案，放款科已經把資料填好，放在伊桌子上，關於抵 押物現況及價值的瞭解，伊都是從書面上知道的，開發的那 塊土地就是要抵押的那塊土地，根據分區使用證明是寫工商 綜合區；伊有核對公司內部的不動產鑑價報告表，保護區價 值比較低，不能作為主要的估值；本件傳票有經過伊蓋章後 繼續上呈，才製作支票撥款給借款人等語（見犯罪事實丙審 理筆錄卷㈠2 卷第66至87頁之原審94年10月20日審理筆錄） ；②於偵查中證稱：86年11月22日、24日撥款時，有部分土 地設定抵押完成，有部分未設定完成，後來設定完成等語（ 見偵查卷第31卷第5035頁反面偵查筆錄）。 (11) 高政義於