臺灣高等法院刑事裁定 97年度毒抗字第535號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
（現於臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察
勒戒中）
上列受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國九十七年十月十七日裁定（九十七年度毒偵字第五
一七０號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：受處分人甲○○於民國九十七年間因施用毒品 安非他命案件，前經裁定令入臺灣桃園看守所附設勒戒處所 執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲 請裁定令入戒治處所施以強制戒治，於法核無不合，爰依毒 品危害防制條例第二十條第二項規定，裁定受處分人甲○○ 令入戒治處所施以強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。
二、抗告意旨略以：受處分人本有正當工作，係家中之經濟支柱 ，且家中孫女年僅五歲，均由受處分人照料，此次觀察、勒 戒已使受處分人痛改前非，遠離毒品，詎正準備重返社會工 作之時，卻接獲強制戒治之裁定，甚感驚訝。受處分人以前 雖有施用毒品之紀錄，但已改過遷善，此次係因大環境不景 氣，一時迷失，始再次接觸毒品，經觀察、勒戒程序後，確 無繼續施用毒品之傾向，希能再給受處分人一次自新之機會 ，爰請求免於強制戒治云云。
三、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為六個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危 害防制條例第二十條第一項、第二項定有明文。四、本院查：
（一）受處分人甲○○前因施用毒品執行強制戒治已逾五年，竟 基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於九十七年九月一 日下午十一時許，在桃園縣桃園市○○街八十四號「凱富 賓館」七０六室內，施用第二級毒品安非他命，經原審依 據受處分人之自白及扣得毒品安非他命殘渣袋等證物，於
九十七年九月二日以九十七年度毒聲字第一０六三號裁定 觀察、勒戒後，令入臺灣桃園看守所附設勒戒處所執行觀 察、勒戒，嗣認有繼續施用毒品之傾向，檢察官遂聲請原 審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，原審依上開規定 裁定受處分人甲○○令入戒治處所施以強制戒治，其期間 為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不 得逾一年，有上開卷證資料在卷可稽，核無不合。（二）本件受處分人甲○○因施用第二級毒品安非他命，經原審 裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間由臺 灣桃園看守所附設勒戒處所之醫師評定，認其相關司法紀 錄有八筆，其他犯罪紀錄有三筆，且係短期內再犯罪，其 人格特質評定為九十六分；其雖無多重藥物使用情形，且 情緒態度良好，但有戒斷症狀、使用期間超過一年，在臨 床徵候部分評定為三十分；另在相關環境因素方面，其社 會功能良好，此部分評定為零分，以上合計總分仍達一百 二十六分，因而判定受處分人有繼續施用毒品之傾向，此 有臺灣桃園看守所九十七年九月二十三日有無繼續施用毒 品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表各 一紙在卷可稽，堪認受處分人確有繼續施用毒品之傾向。（三）受處分人雖執前詞提起抗告，但上開相關環境因素業經評 定為零分，顯見已就其家庭因素予以最佳之考慮。又上開 量表之評定基準，多為客觀之標準，而本院核閱相關卷證 ，認前開判斷基礎業已充分審酌受處分人之各項因素。易 言之，受處分人係因具多項客觀基礎之事實，而判斷認定 有繼續施用毒品之傾向，是受處分人所執之事由，不足為 其有利之認定。
五、綜上所述，本件受處分人甲○○既經醫師研判其有繼續施用 毒品之傾向，有卷存有無繼續施用毒品傾向證明書可稽，則 受處分人自有令入戒治處所施以強制戒治之必要，上開所述 施用原因、家庭經濟等事由，均無從解免其依法應受強制戒 治處分。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮 法 官 陳玉雲 法 官 鄭水銓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日