抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國97
年10月23日裁定（97年度撤緩字第64號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：甲○○因犯業務侵占等罪，經臺灣新竹地方法 院（下稱：新竹地院）96年訴字第684 號判決應執行有期徒 刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算一日， 緩刑3 年，並應依新竹地院96年度附民字第114 號和解筆錄 內容，給付33萬8,498 元予彭培鈿，該案於民國（下同）97 年1 月17日確定。依上開和解筆錄所載，甲○○應自97 年2 月11日起至99年11月11日止，每月乙期，每期於每月11 日 前給付1 萬元，最後乙期給付8,498 元，如乙期未給付視為 全部到期，有前述刑事判決、和解筆錄及本院被告前案紀錄 表各乙份在卷可稽。惟甲○○除自97年2 月11日起至同年5 月11日止，每月乙期各給付1 萬元，合計共4 萬元外，即未 再履行上開和解之條件，此據被害人彭培鈿具狀陳報，且有 臺灣新竹地方法院檢察署公務電話紀錄6 紙、新竹地院電話 記錄表2 紙附卷可稽。甲○○顯有違反上開給付之負擔約定 至明。審酌甲○○與彭培鈿成立和解後，卻未依約按時履行 和解條件，而上開財產上賠償既為法院對於受刑人宣告緩刑 之重要參考，甲○○竟於給付彭培鈿4 萬元款項後即置之不 理，影響彭培鈿之權益甚鉅，甲○○違反法院所命應賠償被 害人之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，乃依檢察官之聲請，撤銷對甲○○緩刑之宣告。二、甲○○提起抗告略以：伊非不願給付償金，實係因伊找不到 工作，而家中尚有年邁雙親且子女二人就讀私立大學，因此 生活實進入苦困中，若伊入獄，家中生活必無法生存，請求 降低每月償還金額，並撤銷原裁定云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。
四、經查：甲○○於上開侵占案件審理中，與彭培鈿達成和解，
以求取緩刑宣告，並經新竹地院96年訴字第684號判決應執 行有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑3年，並 應依新竹地院96年附民字第114號和解筆錄內容給付彭培鈿 給付33萬8,498元。上開和解筆錄並約定給付之方式係自97 年2月11日起至99年11月11日止，每月乙期，每期於每月11 日前給付1萬元，最後乙期給付8,498元，如乙期未給付視為 全部到期。有本院被告前案紀錄表、上開刑事判決及和解筆 錄附卷足憑。惟甲○○於緩刑期內，並未依照上開判決意旨 履行每月應支付一定之金額予彭培鈿之條件，甲○○於97年 2月11日起至同年5月11日止，給付四期和解金共4 萬元後， 即未再依前揭刑事判決及和解筆錄所附條件按月給付予彭培 鈿，此為甲○○所自承，復有彭培鈿聲請狀所載可憑，堪認 甲○○於受緩刑之宣告後，並未履行原判決依刑法第74條第 2項第4款所定之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，原審以甲○○有刑法第75條之1第1項第4款所規 定之情形，撤銷其前所受緩刑之宣告，經核並無不合。至於 甲○○上揭抗告意旨，縱所述屬實，仍無解於未依上開判決 諭知之履行條件給付之事實，而甲○○請求降低每月償還之 金額，並無可採。甲○○之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 18 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財 法 官 吳啟民
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日