臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第1927號
97年度交抗字第1940號
97年度交抗字第1941號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國97年9月22日所為裁定（97年度交聲字第1171
、1184、1185號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點 數3點；又機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行 動電話進行撥接或通話者，處1000元罰鍰；再汽車駕駛人， 駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查 而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3000元以上6000元以 下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條 第1項、第31條之1第2項、第60條第1項、第60條分別定有明 文。
二、原裁定意旨略以：㈠原處分機關作成本件裁決書過程，係舉 發機關認系爭機車於民國97年5月13日下午1時許在桃園市○ ○○街、信光路口，有「行駛道路時使用手持式行動電話撥 接」、「闖紅燈」及「違規後拒絕停車接受稽查而逃逸」之 行為後，即先以系爭機車之所有人即受處分人甲○○為被通 知人，掣單舉發並向受處分人為送達，倘如受處分人所言當 時機車可能借給友人使用，受處分人應依道路交通管理處罰 條例第85條第1項於舉發違反道路交通管理事件通知單應到 案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰 機關告知應歸責人，否則本件交通違規事件依法即擬制受處 分人為公法上違規行為之處罰義務人，是原處分機關以受處 分人為本件受處罰人作成本件裁決書，自無違誤，受處分人 辯稱：伊當時有可能將機車借給友人云云，不足憑採。㈡依 證人即本件舉發之桃園縣政府警察局桃園分局警備隊警員何 政裕於原審調查中結證稱：伊於97年5月13日在桃園市○○ ○街與信光路口，當時伊看到一台車牌號碼MOJ-035號普通 重型機車闖越紅燈、行駛時使用行動電話撥接，伊攔檢不停 ，就記下車號、廠牌、顏色對其逕行舉發，而該違規車輛係 經由伊面前不到2公尺之距離駛離，且當時有與同行之警員
確認過車號，確認無誤後才開單，此種攔停不停之情形，伊 會慎重處理等語（參見原審卷第52頁），應甚明確。且依前 開證人所述，受處分人所有上開機車違規闖越紅燈時，既係 經由證人面前不到2公尺之距離駛離，相距甚近，且當時為 白天、天候良好，以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該 等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，其誤判之 可能性極低，且證人何政裕事後曾與同行之員警確認無誤， 自應有可信之處。再證人何政裕於執行勤務時，適時發現受 處分人所有上開機車闖越紅燈、撥打行動電話，並立即記下 車號、廠牌及顏色對之逕行舉發，其與受處分人素不相識， 復無怨隙，應無故意設詞誣陷受處分人而甘冒偽證罪責之必 要，況受處分人又未提出其他積極證據足資推翻前項舉發認 定之事實，實難認證人有何濫行舉發違規之情形，自不能單 以本件未拍照或錄影存證即否定受處分人所有上開機車於前 揭時、地闖越紅燈、撥打行動電話與拒絕停車接受稽查而逃 逸等違規之事實，至為明確。㈢又本件違規之時間確實係97 年5月13日下午1時30分，在掣單時因筆誤才將舉發違反道路 交通管理事件通知單（桃警局交字第DB0000000號）之時間 誤載同日下午1時等情，業據證人何政裕於原審調查時證述 在卷，而受處分人前開違規事實亦據認定如前，是受處分人 另稱罰單上之時間有誤差，自不得認定伊有違規等語，核與 本件違規事實之認定無影響。㈣綜上所述，受處分人所有之 前開機車確有在前揭時、地，行經有燈光號誌管制之路口闖 紅燈行駛、行駛道路時使用手持式行動電話撥接及經交通勤 務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，洵堪 認定，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項 、第31條之1第2項、第60條第1項之規定，各裁處受處分人 罰鍰1800元、1000元及3000元，惟原處分機關就受處分人違 反道路交通管理處罰條例第53條及第60條第1項規定漏未加 計違規點數而有不當，原法院乃就此部分撤銷原處分，而依 同條例第63條第1項第3款及第1款規定，除依原條款處罰鍰 外，並予各記違規點數3點及1點，經核於法並無違誤。三、抗告意旨猶執陳詞仍以舉發當日並未經過該違規地點，且對 警員之專業能力感到質疑云云。惟查證人何政裕於原審到庭 具結以言詞供述本件受處分人有關前開違規事實，且於本件 卷存證據資料內並無任何積極證據足以證明證人上開供述係 屬虛偽，亦無有足以令人顯信其供述為不可採之品性證據或 前科證據存在，本院自不得僅以證人為本件開單告發受處分 人之員警而全盤抹煞其在訴訟上所具有之證人資格，而受處 分人對前開證人之供述並無法舉出任何對其有利之證據資料
，以使本院對證人所供述受處分人違規之事實產生任何合理 之懷疑，且交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所 列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之 權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面 行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該 行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦 為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違 反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當 機處分以達其維護交通秩序、安全之行政目的，若謂公務員 一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙 難行，據此，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行 政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列 ，而本件取締員警與受處分人素不相識，應無捏造事實違法 取締之必要。是受處分人執上開理由，指摘原裁定不當，均 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 97 年 11 月 26 日