臺灣高等法院刑事判決 97年度交上易字第230號
上 訴 人 臺灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度
交易字第335號，中華民國97年7月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第2057號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國九十六年八月二十九日二十二時五十分許，駕 駛車牌號碼○五九二—ＱＣ號自用小客車，沿臺北市○○○ 路南往北方向車道行駛，行經林森北路、長春路交岔路口欲 左轉長春路時，適乙○○手抱幼兒由北向南行走於該交岔路 口之行人穿越道，甲○○原應注意車輛行近行人穿越道前， 應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人優先通過，且當時天候晴、夜間有 照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，且未禮讓乙 ○○優先通過該交岔路口，乙○○見甲○○駕駛車輛貿然左 轉，為保護懷中幼兒，立即轉身閃避，甲○○所駕駛車輛仍 剎避不及，車頭撞擊乙○○之背部，乙○○因而倒地，受有 薦骨骨折、背部挫傷等傷害，乙○○懷中幼兒則因保護得宜 ，幸未受有任何傷害，嗣臺北市政府警察局中山分局交通分 隊警員陳佳霖據報前往處理時，甲○○在現場向警員承認為 肇事人，自首犯罪並接受裁判。
二、案經張玲媚訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條 之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一
百五十九條之五規定甚明。本案所據以認定被告甲○○犯罪 事實之證據，其中部分屬傳聞證據，除證人施慶豐於偵查中 向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在， 依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自具備證據 能力外；其餘之傳聞證據，因公訴人及被告於本院言詞辯論 終結前均未對其證據能力聲明異議，本院認該等傳聞證據作 成之情況亦無不當之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五規定，該等傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固不否認有於上揭時、地駕駛車牌號碼○五 九二—ＱＣ號自用小客車，在林森北路、長春路交岔路口欲 左轉長春路時，疏未注意減速慢行，且未禮讓告訴人乙○○ 優先通行，導致告訴人倒地受有薦骨骨折、背部挫傷等情， 惟辯稱伊所駕駛車輛並未直接與告訴人發生碰撞，告訴人係 因受到驚嚇，跌坐地上而受傷云云。惟查，上揭事實業據告 訴人於原審審理中結證屬實（見原審卷第十一、十二頁）， 經核與證人即現場目擊證人施慶豐於偵查中證稱伊當時從長 春路越過林森北路，在該路口等紅燈，伊親眼目睹告訴人懷 抱小孩走在斑馬線上，被告所駕駛車輛左轉彎撞到告訴人身 體，告訴人被車撞到之後便跌坐地上等情相符（見九十七年 度偵字第二○五七號卷第八至十頁），復有道路交通事故現 場圖（見九十七年度偵字第二○五七號卷第三一頁）、臺北 市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表（ 見九十七年度偵字第二○五七號卷第三二頁）、臺北市政府 警察局中山分局交通分隊交通事故談話紀錄表（見九十七年 度偵字第二○五七號卷第三三、三四頁）、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡（見九十七年度偵字第二○五七號卷第三五 、三六頁）、現場照片（見九十七年度偵字第二○五七號卷 第四十至四二頁）、馬偕紀念醫院（臺北院區）九十六年九 月八日診斷證明書（見九十七年度偵字第二○五七號卷第四 六頁反面）及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表（見九十七年度偵字第二○五七號卷第四八 頁反面）等資料在卷足參，足徵告訴人所為指訴，並非虛妄 ，應可採信。被告雖辯稱伊所駕駛車輛並未直接與告訴人發 生碰撞，告訴人係因受到驚嚇而跌坐地上云云，惟查，告訴 人係遭被告所駕駛車輛直接撞擊背部而倒地，受有薦骨骨折 、背部挫傷等傷害，業據告訴人（見原審卷第十一、十二頁 ）及證人施慶豐（見九十七年度偵字第二○五七號卷第八至 十頁）證述明確，並有馬偕紀念醫院（臺北院區）九十六年 九月八日診斷證明書（見九十七年度偵字第二○五七號卷第
四六頁反面）附卷可憑。告訴人當時如係受驚嚇而跌坐地上 ，衡情背部應不致挫傷，該傷顯然係受擦撞所致。且被告坐 於車內，視野受車頭遮掩，本難見到車前側擦撞情形，而證 人施慶豐立於告訴人身後，並親眼目睹，證述自較可採，堪 認被告上揭辯解，顯與事實未符，不足採信。綜上，本件事 證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、被告甲○○因過失致告訴人受傷，核其所為係犯刑法第二百 八十四條第一項前段之過失傷害罪。又被告駕駛車輛行經行 人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷， 應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項之規定，加重 其刑至二分之一。再查，本件車禍於報案時並未報明肇事人 姓名，臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員陳家霖據報 前往處理，被告在現場向警員承認為肇事人等情，有臺北市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（ 見九十七年度偵字第二○五七號卷第三七頁），依紀錄表所 載自首情形：報案人未表明肇事人姓名，處理人員往現場處 理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等語，堪認被告犯 本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即 自首為肇事人，且於事後接受審判，核符刑法第六十二條前 段規定自首之要件，縱被告事後爭執未直接撞擊告訴人身體 云云，不過為其辯護權之行使，仍無礙於自首之成立（最高 法院八十四年度台上字第八二九號判決參照），應依刑法第 六十二條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。檢察官 上訴，謂報案人撥打電話報警之始，已陳明被告之身分及使 用之車號云云，尚乏依據，自不可採。
三、原審因認被告犯行事證明確，援引道路交通管理處罰條例第 八十六條第一項，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十 二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一 第一項、第二項前段規定，並審酌被告駕駛車輛，疏未禮讓 行走於行人穿越道之告訴人優先通行，致剎避不及，導致告 訴人受傷，告訴人所受傷勢，被告犯後未能坦承全部犯行， 迄今仍未與告訴人達成和解，被告之品行、生活狀況、智識 程度等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折 算標準，以為儆懲。核原審認事用法，並無違誤，量刑亦頗 適當。檢察官提起上訴，主張被告迄未與告訴人和解，原審 量刑過輕云云，惟被告於本審已與告訴人達成和解，有本院 和解筆錄、收據各乙紙可參，檢察官上訴，核無理由，應予 駁回。又被告未曾因故意犯罪有受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表可參，其經此教訓，應知警愓，所宣 告之刑，本院認以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟
自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、刑法第七十四 條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 高明哲
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 97 年 11 月 27 日