臺灣高等法院刑事判決 97年度上重更㈡字第16號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於臺灣台北看守所羈押中
選任辯護人 鄧翊鴻律師（法律扶助）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
95年度重訴字第1號，中華民國95年9月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵緝字第799 號），提起上
訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。附表壹所示之物，沒收銷燬之；附表貳所示編號五至八、編號十之物品，均沒收之；附表貳編號九之新臺幣壹拾伍萬元，其中新臺幣捌萬元與許鉦煜連帶沒收，新臺幣柒萬元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、乙○○與戊○○（經本院94年上重更㈠字第32號判決有期徒 刑12年，褫奪公權10年確定），基於共同自泰國運輸、私運 管制進口之第一級毒品海洛因至我國境內，及行使偽造私文 書之犯意聯絡，謀議以臺北縣鶯歌鎮○○路138巷3之11號7 樓空屋作為收件地址，推由住在該址3 樓之戊○○冒用「范 正宗」之名義負責收貨，藉此躲避執法人員查緝，乙○○並 允諾事成後將給付戊○○新臺幣（下同）十五萬元之報酬。 商議既定，戊○○為獲此報酬，即在民國93年1 月14日前之 某不詳時間，委請臺北縣鶯歌鎮某成年且不知情之刻印店人 員，偽刻「范正宗」之印章1 顆以供屆時向郵政人員取件簽 收之用。乙○○即前往泰國將所有夾藏第一級毒品海洛因之 泰國掛毯2 條（內有包裝海洛因之長條型油紙袋共10條及塑 膠袋1個，空包裝總重1186.92公克，夾藏之海洛因合計淨重 6412.54公克，純度88.45%，純質淨重5671.89公克），置入 所有之紙箱乙只內，箱外再以所有之包裝紙乙張包裝完妥後 ，請託不知情之不詳姓名成年人，於93年1 月12日將該只裝 有上述海洛因之包裹，持交泰國之EMS 國際快遞公司，利用 該公司不知情之成年遞送人員以國際快捷貨件寄送之方式， 空運該只包裹（編號為EＺ000000000TH號，起訴書誤植為EＺ0 00000000TH號），於同年月14日運抵設在桃園縣大園鄉「中 正國際機場」之該國際快遞公司在臺合作機構即中華郵政股 份有限公司（以下簡稱：中華郵政公司）臺北郵件處理中心 ，循此法私自運輸前開毒品海洛因進入我國國境。戊○○經
乙○○告知預估快捷貨件寄達之日期後，即自同年月14日上 午起，在上址住處或附近注意郵差遞送包裹、郵件之狀況。 其間戊○○並以所有門號0000000000號之行動電話與乙○○ 所有門號0000000000號之行動電話隨時連絡，告知前揭毒品 包裹遞送情形。迨同年月15日上午10時20分許，中華郵政公 司鶯歌郵局不知情之成年郵務人員前來送交該只包裹，戊○ ○即在上址住處外持前揭偽刻之「范正宗」印章蓋於「鶯歌 郵局包裹段掛號函件區段投遞簽收清單」之「收件人簽章欄 」內，偽造「范正宗」確已收妥該只包裹無訛之收據私文書 ，再交回負責投遞之郵務人員以行使之，足以生損害於中華 郵政公司對於郵件投遞之正確性及名為「范正宗」之人。戊 ○○收件後，未及將包裹交付乙○○領取報酬，旋在現場遭 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮而在旁埋伏之內政部警 政署航空警察局刑警隊警員查獲，當場扣得附表壹犯罪事實 一所示前述毒品海洛因（含包裝袋）及附表貳編號一至四所 示夾藏毒品之泰國掛毯2條暨郵寄運輸毒品用之紙箱1只、包 裝紙1張及偽刻之「范正宗」印章1顆。
二、乙○○承前運輸第一級毒品海洛因之概括犯意，委託丙○○ （另經本院94年上重訴字第57號判決無期徒刑，嗣經最高法 院95年臺上字第333 號判決駁回上訴確定）招攬人員自泰國 運輸毒品回臺（丙○○每趟單獨可獲七萬元之報酬），丙○ ○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之 第一級毒品，並經行政院公告為甲類第4 款之管制進出口物 品，不得運輸，亦不得私運進口，於93年5月16日下午7時許 ，以每趟運毒約可獲得三十萬元之代價（該代價係全體運毒 成員約可獲得報酬之總金額），分別邀約黃耀賢（另經本院 94年上重更㈠字第57號判決有期徒刑14年確定）、許鉦煜（ 另經臺灣桃園地方法院93年重訴字第67號判決有期徒刑12年 確定）前往泰國運輸毒品海洛因，黃耀賢、許鉦煜均明知海 洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列之第一級毒 品，並經行政院公告為甲類第4 款之管制進出口物品，不得 運輸，亦不得私運進口，而仍應允，黃耀賢則以免費招待食 宿及夾帶物品回臺賺錢為由，誘使丁○○（另經本院94年度 上重訴字第53號判決判處有期徒刑6 年確定）偕同前往。黃 耀賢、丁○○乃於93年6月4日上午9 時30分許，搭乘中華航 空CI693 號班機前往泰國曼谷，入住事先約定之飯店等候， 丙○○、許鉦煜則於翌（5）日搭乘長榮航空BR067號班機前 往曼谷，並至飯店與黃耀賢、丁○○會合，再於同年6月7日 晚間，4人搭機至清邁投宿於金城飯店，翌（8）日再通過泰 緬邊境，入住於緬甸之九星旅館，丙○○將黃耀賢等3 人安
排於同一房間休息後，即自行離開旅館接洽毒品事宜。同日 下午，丙○○取回1塊海洛因磚及4包粉狀海洛因，丁○○經 丙○○告知要運輸海洛因回臺時雖有遲疑，然經黃耀賢勸說 此行食、宿、機票費用均為丙○○支出，且如運輸成功將有 豐厚報酬，可解決經濟問題等語之後，便應允之，而與丙○ ○、黃耀賢、許鉦煜形成運輸第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，4人先將海洛因磚切割成10小塊圓柱體，各以1層玻璃紙、 1 層保險套、再1層玻璃紙、再套上2只保險套之包裝方式包 裝完成，又將粉狀海洛因加水調和成膏狀，並在洗髮精空瓶 各置入1 個塑膠袋，將膏狀海洛因注入塑膠袋內，再將洗髮 精瓶封口以為掩飾之方式包裝於黃耀賢、許鉦煜、丁○○事 先準備之洗髮精瓶內，前揭塊狀海洛切割所餘碎屑亦裝於洗 髮精瓶內，總共裝成5瓶。丙○○分配由丁○○吞服前述6小 塊海洛因圓柱體於腹中，丁○○及黃耀賢各攜帶2 瓶洗髮精 包裝之膏狀海洛因，許鉦煜則僅願攜帶1 瓶海洛因（前揭塊 狀海洛切割所餘碎屑）及將上述所餘之4 小塊海洛因圓柱體 塞入肛門內之方式攜帶回臺，分配完成後，丙○○將所餘 1 包粉狀海洛因退還予緬甸當地毒梟，4 人隨即通過泰緬邊境 回到泰國清邁金城飯店，黃耀賢於途中並告知丁○○，此行 運輸海洛因若成功，可得二十萬元報酬，4 人旋於同日晚間 返回泰國曼谷之飯店。於93年6月9日，丙○○搭乘長榮航空 BR212號班機返臺，許鉦煜則搭乘同航空公司BR068號班機， 並運輸第一級毒品海洛因1瓶及4小塊（重量純度不詳）返臺 ，未經查獲。丁○○隨後於93年6月9日下午自泰國搭乘中華 航空CI696 號班機，運輸上開2瓶及6塊海洛因返回桃園中正 國際機場，共同私運第一級毒品海洛因進入國境，經檢察官 指揮行政院海岸巡防署海洋巡防總局第四海巡隊，通報財政 部臺北關稅局，於同日晚上10時40分許，在桃園中正國際機 場第一航廈查獲丁○○，並於其行李中扣得其所藏放之前開 2 瓶海洛因，又經檢察官簽發鑑定許可書，將丁○○帶往桃 園縣敏盛醫院大園分院拍攝X 光片，證實其體內確有異物後 ，經施以瀉藥排出其腹內之6 塊海洛因，因而扣得如附表一 編號犯罪事實二所示之海洛因及附著於海洛因之包裝物，及 丁○○、丙○○所有供本件私運第一級毒品入境犯罪所用如 附表二編號六至八所示之扣案物品。嗣因丁○○遭查獲，未 與丙○○聯繫，丙○○認丁○○出事，另以電話通知黃耀賢 ，亦通知在泰國之乙○○，由乙○○交付泰銖五千元予黃耀 賢，央其仍攜帶海洛因入境，惟黃耀賢為恐東窗事發，遂將 所欲運輸之海洛因丟棄於泰國曼谷住宿之飯店路旁，並於同 年月14日搭機返臺。丙○○在許鉦煜位於臺北縣三峽鎮之住
處取得其運輸回臺之前揭1瓶及4小塊海洛因後，旋將該等海 洛因在臺北縣樹林市○○路之樹林國中旁交給乙○○，乙○ ○遂交付十五萬元之報酬予丙○○，丙○○將其中八萬元報 酬交予許鉦煜，自己獲得七萬元之報酬。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項訂有明文，此因被告以外之人（ 含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳 述，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事 件或其他訴訟程序之陳述，其任意陳述之信用性均已受確定 保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據。本案共同 正犯戊○○、丙○○、黃耀賢、許鉦煜、丁○○，在其所犯 之運輸毒品案件（戊○○部分：臺灣桃園地方法院93年重訴 字第20號、本院94年上重訴字第3 號、94年上重更㈠字第32 號；證人丙○○部分：臺灣桃園地方法院93年重訴字第75號 、本院94年上重訴字第57號；證人丁○○、黃耀賢、許鉦煜 部分：臺灣桃園地方法院93年重訴字第67號、本院94年上重 訴字第53號、94年上重更㈠字第57號），向法官所為之陳述 ，揆諸前開規定，均具有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本案及前案卷內所有之卷證資料（包 含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且被告及辯護人於審判期日對本院提 示之卷證亦陳明沒意見等語，而卷內之文書證據，亦無刑事 訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5 之規定，本案 認定事實所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 證據），均有證據能力，合先敘明。
乙、實體方面：
一、事實一部分：
上訴人即被告乙○○矢口否認與戊○○共同運輸第一級毒品 海洛因，辯稱：伊叔叔甲○○要伊去泰國接洽說東西可以寄 過來了，伊知道東西是指毒品，但不知是海洛因，將毒品藏 於掛毯及裝入紙箱內，都不是伊處理，是泰國那邊的人處理 ，伊只是過去跟他們說可以將毒品寄過來，並不知道掛毯、 箱子是何人去買的，戊○○是伊朋友，是伊找他去收毒品包 裹，「范正宗」印章是戊○○刻的，刻了1 顆，但伊並未要 戊○○以「范正宗」名義代收包裹云云。經查： ㈠戊○○於93年1 月15日，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
指揮，由內政部警政署航空警察局刑警隊警員，在戊○○位 於臺北縣鶯歌鎮○○路138巷3之11號3 樓之住處外，查獲戊 ○○以偽刻之「范正宗」印章1顆，收受由泰國EMS國際快遞 公司空運來臺，再由中華郵政公司運送、編號EＺ000000000T H號之包裹1個，該包裹係以1張包裝紙包裝1只紙箱，內裝有 泰國掛毯2 條，並在掛毯內藏放已包裝海洛因之長條型油紙 袋共10條及塑膠袋1個（夾藏之海洛因合計淨重6412.54公克 ，純度百分之88.45，純質淨重5671.89公克，空包裝總重11 86.92 公克）等情，業據已判決確定之戊○○於原審審理時 證述明確，復有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、航空警察局公務電話紀錄表影本、加蓋中華 郵政公司臺北郵件處理中心93年1月14日收件戳章之EMS REC EPTACLE MANIFEST（即包裹運送清單）影本、黏貼在包裹外 包裝紙上編號EＺ000000000TH號且加蓋收寄日期為93年1月12 日戳章之EMS INTERNATIONAL COURIER（即EMS國際快遞公司 ）寄件單影本、93年1 月15日鶯歌郵局包裹段掛號函件區段 投遞簽收清單影本各1 紙、扣案物暨查獲情形照片共22幀在 卷足憑，且有上開物品扣案可佐。又扣案之白色粉末經送請 鑑驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分（含包裝用之長條 型油紙袋共10條及塑膠袋1個，空包裝總重1186.92公克，海 洛因合計淨重6412.54公克，純度百分之88.45，純質淨重56 71.89公克）等情，亦有法務部調查局93年2月27日調科壹字 第080007318號鑑定通知書1紙附卷可考。佐此各端確與事實 相符，堪以認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈證人戊○○於偵查及原審審理中結證稱：被告乙○○係叫 伊去接貨的人，伊不知道被查獲的毒品是用長條油紙袋共 10條，只知毯子內有毒品，伊在臺灣接貨，沒有出國，在 93年1月15日被查獲前幾天，有與被告聯絡，他一直問伊 東西到了沒有，伊知道要運毒品後即刻了一個「范正宗」 的印章去收包裹，伊有問被告說用「范正宗」的名字好不 好，被告說好，伊即去刻該印章以收包裹等語（見臺灣桃 園地方法院檢察署93年度他字第977 號卷第49頁、第55頁 、94年度偵緝字第799號卷第47頁、第48頁、原審95年4月 19日審判筆錄第6 頁至第16頁）。雖證人戊○○於原審偵 審期間，均證稱：被告並未說要給伊多少報酬，且因為本 案並未成功，所以沒有拿到錢云云。惟證人戊○○於其所 犯之運輸毒品案件（即臺灣桃園地方法院93年重訴字第20 號、本院94年上重訴字第3 號、94年上重更㈠字第32號案 件）中供稱：伊知道所收受之包裹內，裝的是海洛因，當
時被告說要給伊十五萬元，雖然伊知道是海洛因，因為被 告說要給錢，所以伊願意收包裹，范正宗的印章是伊去刻 的，因為被告時常去泰國，所以伊知道包裹裡面是海洛因 ，伊和被告約定收受包裹後，被告會到伊位於臺北縣鶯歌 鎮○○路138巷3之11號的住處樓下等，找伊拿包裹等語（ 他字第977號卷第33頁至第37頁）。顯見證人戊○○嗣於 原審審理中證稱：伊不知毒品係海洛因，被告並未說要給 伊多少元之報酬云云，屬避重就輕之詞，不足為採，益證 被告確告知證人戊○○，收受包裹1次，有報酬150,000元 ，且證人戊○○亦知悉受託收受者係毒品海洛因無訛。又 證人戊○○既是被告找來收取包裹之人，其既知該包裹內 為毒品海洛因，被告自無不知之理，是應認被告辯稱其只 知東西是毒品，不知是海洛因云云，亦非可採。 ⒉內政部警政署航空警察局依臺灣桃園地方法院檢察署92年 12月24日核發之九十二年桃檢清金聲監字第000327號通訊 監察書，對證人戊○○申請使用之0000000000號行動電話 進行通訊監察結果，發現被告申請使用之0000000000號行 動電話，與證人戊○○有多次聯繫，此有臺灣桃園地方法 院檢察署上開通訊監察書、通訊監察作業報告摘要表、行 動電話申裝紀錄、和信電訊股份有限公司函覆之行動電話 基本資料各1 份附卷為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署93 年度偵字第1427號卷第23頁、第28頁至第33頁、第74頁至 第75頁、原審卷第80之1頁、第80之2頁）；嗣內政部警政 署航空警察局再依臺灣桃園地方法院檢察署93年1月7日核 發之93年桃檢清金聲監續字第000009號通訊監察書，對證 人戊○○申請使用之0000000000號行動電話進行通訊監察 結果，獲悉被告申請使用之上開行動電話與證人戊○○有 多次聯繫，其內容如下：
⑴93年1 月9日下午6時48分許，被告使用之0000000000號 電話（A），撥打至證人戊○○上開電話（B），並稱： 「…，A：星期三、四要注意。B：好，沒關係，要確定 時間，……，10啦，要留喔，…」等語。
⑵同年月13日下午2時28分許，證人戊○○之上開電話（A ），撥打至被告之上開電話（B），並稱：「…，A：要 留一些，明天要上來。B：好。 A：明天星期三了。B： 對。A：好。」等語。
⑶同年月14日上午9時20分許，被告使用之上開電話（A） ，撥打至證人戊○○之上開電話（B），並稱：「B：怎 樣。A：我以為你還在睡。 B：沒有，我在下面了。A： 好。」等語。
⑷同日上午11時1分許，證人戊○○之上開電話（A），撥 打至被告之上開電話（B），並稱：「A：沒來，那可能 要過中午這班看看。B：這班沒有可能過中午。A：過中 午如果沒有，可能要明天。B：好。」等語。
⑸同日下午1時29分許，被告使用之上開電話（A），撥打 至證人戊○○之上開電話（B），並稱：「A：沒有嗎。 B ：沒有，我還在等，還有一班中午班的，有一個過了 ，拿信的，我再等，3點多的。A：好。」等語。 ⑹同日下午4時29分許，被告使用之上開電話（A），撥打 至證人戊○○之上開電話（B），並稱：「A：還有一班 嗎。B：沒有了，我剛剛才上來，如果沒有就明天了。A ：好。
」等語。
⑺同日下午4時57分許，被告使用之上開電話（A），撥打 至證人戊○○之上開電話（B），並稱：「A：那個晚上 要來嗎。B：還沒打電話來，他有打來，我再打給你。A ：大約10罐而已。B：10。A：對。」等語。 ⑻同日晚上8時32分許，證人戊○○使用之上開電話（A） ，撥打至被告之上開電話（B），並稱：「A：沒聯絡了 ，今天沒有。B：好。」等語。
⑼同年月15日上午9時21分許，被告使用之上開電話（A） ，撥打至證人戊○○之上開電話（B），並稱：「A：9 點半了。B：我知道。A：你有在那裡嗎。B：有。」等 語。
⑽嗣於同日上午10時22分、24分許，被告使用之上開電話 ，分別撥打至證人戊○○之上開電話，然並未接通。 上開通訊監察內容，有臺灣桃園地方法院檢察署93年1月7 日九十三年桃檢清金聲監續字第000009號通訊監察書、通 訊監察作業報告摘要表各1 份在卷可稽（見上開偵查卷第 24頁至第27頁、第77頁、第78頁），且0000000000號、00 00000000號行動電話，確係分別由證人戊○○、被告申請 使用，此亦有原審卷附之和信電訊有限公司函覆之行動電 話基本資料可佐（見原審卷第80之1頁、第80之2頁），被 告復於原審調查中自承於93年1月間，伊有使用000000000 0號行動電話等語，並供稱伊於93年1月間，曾以00000000 00號行動電話與證人戊○○多次聯繫（見原審卷第11頁、 第13頁），雖辯稱伊係與證人戊○○討論是去宜蘭拜拜事 宜，惟由上開對話內容，均與去宜蘭拜拜無關，佐以上開 證人戊○○證述在93年1 月15日收受包裹前，曾以上開電 話與被告多次聯繫收貨事宜等情，綜合上情，堪認上開電
話內容，確係被告與證人戊○○為收取毒品包裹之通話無 訛。
⒊再觀諸上開被告與證人戊○○通話內容，所稱之「10」、 「10罐」，均核與查獲之包裝海洛因之長條型油紙袋10條 ，數量相符，且海洛因包裹成長條型之形狀，亦與單位「 罐」所使用之物品相近；而二人通話之時間，係自93年 1 月9 日起至同年月15日止，並就貨到日期預估為「星期三 、四」，亦與93年1 月14日係星期三、15日係星期四，而 本案藏放海洛因之包裹到達日期為93年1 月15日星期四， 顯見被告與證人戊○○二人通話所等待之貨品，即為本案 扣案藏放毒品海洛因之包裹無訛。
⒋雖證人戊○○於其本身所犯毒品案件之偵查及原審調查檢 察官聲請羈押案件中均供稱：扣案之毒品海洛因係1 位不 詳姓名之泰國人自泰國購買而寄至臺灣，並委託伊收貨等 語（見偵字第1427號卷第6、55頁，他字第977號卷第12頁 ）。惟證人戊○○自93年9月3日經檢察官起訴，並於原審 審理期間，改稱扣案之海洛因係乙○○自泰國寄來臺灣， 而委託伊代為收貨等語，業如前述，核以證人戊○○自承 於警詢及偵查中，因發高燒昏昏沉沉不清楚所言為何等語 （見上開偵查卷第27頁），參酌犯罪事實二之證人丙○○ 、黃耀賢、丁○○、許鉦煜等人之證述（詳如後述），且 被告於92年12月20日確有出境，而於同年月23日入境之紀 錄，亦有被告之入出境查詢資料1 份在卷可佐（見他字第 977 號卷第41頁），足見被告運毒之模式均係親自前往泰 國，再伺機託人運回臺灣，且查無另外有何不詳姓名之泰 國人士存在之積極證據，足認扣案之海洛因係被告自行包 裹完成後，再託由不知情之不詳姓名之成年人由泰國寄來 臺灣，而委託證人戊○○代為收貨。被告雖又供稱，可能 因為之前證人戊○○要伊加入「宏其公司」之會員，伊不 同意加入，證人戊○○可能因此不高興云云。惟此經證人 戊○○否認，並證稱：伊不會因為被告未加入宏其公司而 生氣等語（原審卷第98頁）。足認被告與證人戊○○並無 宿怨，且被告確與證人戊○○有上開通話紀錄，談論毒品 海洛因之運抵時間，應認證人戊○○於原審之證述屬真實 而為可採。
㈢被告於本院審理時又辯稱，在外國部分是伊叔叔甲○○所做 ，甲○○是主謀，並請求傳喚甲○○作證。查甲○○因違反 毒品危害防制條例案件被判處無期徒刑確定，現在臺灣臺北 監獄執行中，前經本院提訊甲○○，甲○○表示拒絕作證， 惟戊○○係與被告聯繫，戊○○並未言及係受甲○○之指示
，不論甲○○是否被告之上線，均不影響被告與戊○○共犯 事實欄一所載之犯行。另本院於97年10月28日再次提訊證人 甲○○，其到庭則證稱：伊不認識戊○○，也沒有要被告幫 伊領包裹等語。是應認被告上開辯解，均不可採，足認被告 確為主謀之人。
㈣被告與證人戊○○二人冒用「范正宗」名義之目的既在收取 私運之毒品，倘若得逞，事後經警循跡追查結果，必將誤認 係「范正宗」所為，並對「范正宗」究責，而有使其受刑案 偵、審之擾，亦會對於中華郵政公司之投遞作業進行追查， 且使中華郵政公司誤以為該包裹已正確送交名為「范正宗」 之人，自足以生損害於中華郵政公司對於郵件投遞之正確性 及名為「范正宗」之人。至被告辯稱伊並未要戊○○以「范 正宗」之名義代收包裹云云，惟查，被告與戊○○既議定虛 設他人名義收受包裹以避免追查，戊○○偽刻「范正宗」名 義印章，已詢問被告該姓名如何，被告說好等情，業如前揭 戊○○證述在卷，且被告亦以該虛設之姓名「范正宗」作為 收件人自泰國寄發毒品包裹，足見被告確已與戊○○議妥以 冒用「范正宗」名義之方式收受毒品包裹。應認被告所辯， 並無理由。
㈤被告既與證人戊○○合謀以寄送快捷貨件之方式運輸毒品來 臺，復議定由證人戊○○冒用「范正宗」之名收受貨件，至 被告負責在泰國交寄毒品並依已定之計劃將收件人載為假冒 名人「范正宗」，是以就諸此項犯行，被告與戊○○二人間 具有犯意聯絡及行為分擔之事實，應無疑義。
㈥綜上所述，被告乙○○此部分之事證明確，犯行堪以認定。二、事實二部分：
被告矢口否認與共同正犯丙○○、黃耀賢、許鉦煜、丁○○ 等人於前揭時、地共同自泰國運輸第一級毒品海洛因入境臺 灣之犯行，辯稱：伊只認識丙○○，其他人都不認識，其運 毒過程，伊均不知情，之前甲○○要伊見到丙○○就叫他去 找甲○○，伊只有傳話而已，丙○○應是接受甲○○指示而 去泰國運毒，伊第2 趟去泰國，是因伊離婚，有人介紹泰國 一位已經離婚有小孩的女子跟伊認識，與運毒無關，伊在93 年6月9日出境到泰國，是丙○○打電話向伊借五千元泰銖， 並要伊轉交給黃耀賢，伊只有在那一次見過黃耀賢，伊不認 識丁○○，也沒有通知黃耀賢說：「丁○○被抓了，你要不 要將毒品帶回國」，黃耀賢與丙○○間的事情，伊不了解云 云。經查：
㈠已判決確定之黃耀賢、丁○○於93年6月4日上午9 時30分許 ，搭乘中華航空CI693 號班機前往泰國曼谷，入住事先約定
之飯店，已判決確定之丙○○、許鉦煜則於翌 （5）日搭乘 長榮航空BR067 號班機前往曼谷，並至飯店與黃耀賢、丁○ ○會合，再於同年6月7日晚間，4 人搭機至清邁投宿於金城 飯店，6月8日再通過泰緬邊境，入住於緬甸之九星旅館，丙 ○○先將黃耀賢等3 人安排於同一房間休息後，即自行離開 旅館接洽毒品事宜；同日下午，丙○○取回1塊海洛因磚及4 包粉狀海洛因，丁○○經丙○○告知要運輸海洛因回臺時雖 有遲疑，然經黃耀賢勸說此行食、宿、機票費用均為丙○○ 所支出，且如運輸成功將有豐厚報酬，可解決經濟問題等語 之後，便應允之，而與丙○○、黃耀賢、許鉦煜形成運輸第 一級毒品海洛因之犯意聯絡，4 人先將海洛因磚切割成10小 塊圓柱體，各以1 層玻璃紙、1層保險套、再1層玻璃紙、再 套上2 只保險套之包裝方式包裝完成，又將粉狀海洛因加水 調和成膏狀，並在洗髮精空瓶各置入1 個塑膠袋，並將膏狀 海洛因注入塑膠袋內，再將洗髮精瓶封口以為掩飾之方式包 裝於黃耀賢、許鉦煜、丁○○事先準備之洗髮精瓶內，丙○ ○分配由丁○○吞服前述6 小塊圓柱體海洛因於腹中，丁○ ○再與黃耀賢各攜帶2 瓶洗髮精包裝之海洛因，許鉦煜則僅 願攜帶1 瓶海洛因（前述塊狀海洛因切割所餘碎屑）及將上 述所餘之4 小塊圓柱體海洛因塞入肛門內之方式攜帶回臺， 分配完成後，丙○○將所餘1 包粉狀海洛因退還予緬甸當地 毒梟，4 人隨即通過泰緬邊境回到泰國清邁金城飯店，並於 同日晚間返回泰國曼谷之飯店；於同年6月9日丙○○搭乘長 榮航空BR212號班機返臺，許鉦煜則搭乘同航空公司BR068號 班機，並運輸上開第一級毒品海洛因1瓶及4小塊（重量純度 不詳）返臺，未經查獲；丁○○隨後於93年6月9日下午自泰 國搭乘中華航空CI696 號班機，運輸上開2瓶及6小塊海洛因 返回桃園中正國際機場，共同私運第一級毒品海洛因進入國 境，經檢察官指揮行政院海岸巡防署海洋巡防總局第四海巡 隊，通報財政部臺北關稅局，於同日晚間10時40分許，在桃 園中正國際機場第一航廈查獲，並於其行李中扣得其所藏放 前開2 瓶海洛因，又經檢察官簽發鑑定許可書，將丁○○帶 往桃園縣敏盛醫院大園分院拍攝X 光片，證實其體內確有異 物後，經施以瀉藥排出其腹內之6 塊海洛因，因而扣得附表 壹編號犯罪事實二所示之海洛因及附表貳編號六至八所示裝 置海洛因之洗髮精空瓶2 個、包裹海洛因所用之第二層玻璃 紙6 枚、保險套18枚等物品乙情，業據證人丙○○、黃耀賢 、丁○○等人於原審審理中證述明確，且有證人丙○○、黃 耀賢、丁○○、許鉦煜之入出境查詢結果表各1 份（臺灣桃 園地方法院檢察署93年度偵字第14926 號卷第20頁、第43頁
；原審依職權調閱之臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字90 27號卷第77頁、第78頁），臺北關稅局扣押貨物、運輸工具 收據及搜索筆錄暨扣押單1 份、證人丁○○體內藏塊狀海洛 因之X光照片1幀、照片7幀、鑑定許可書1份（偵字9027號卷 第12頁、第19頁至第24頁、第50頁）附卷可稽，復有附表壹 編號犯罪事實二所示之海洛因及附表貳所示編號六裝置海洛 因之洗髮精空瓶2 個、編號七包裹海洛因所用之第二層玻璃 紙6 枚、編號八保險套18枚等物扣案可佐。又上開查獲之毒 品確係第一級毒品海洛因無訛，有法務部調查局93年7 月20 日調科壹字第080007857號鑑定通知書1份附卷可憑（偵字90 27號卷第116頁）。
㈡證人許鉦煜雖於原審審理期間證稱：伊並未至泰國運輸毒品 海洛因來臺，伊並未交付毒品予證人丙○○，且未收到證人 丙○○交付之八萬元之報酬，伊係至泰國認識女孩子云云。 惟查，證人丁○○具結證稱：此次至泰國之期間，伊與丙○ ○、黃耀賢及許鉦煜大部分時間均在一起，許鉦煜應無至泰 國娶新娘之事，且此次運輸毒品之事在清邁時就已分配妥當 ，在緬甸九星旅館時，丙○○告知取回物品為海洛因時，證 人許鉦煜亦在旁邊，伊與許鉦煜、黃耀賢並有協助丙○○一 起分裝毒品，當時許鉦煜、黃耀賢二人把海洛因磚鋸成10塊 ，丙○○則教伊先將洗髮精倒出，丙○○自己將塑膠袋塞入 瓶內，將加水調成膏狀之海洛因注入塑膠袋內，而海洛因磚 鋸成10塊用玻璃紙包起來，再用保險套套起來，加一層玻璃 紙，再套二層保險套，丙○○要伊與許鉦煜用吞的或塞肛門 之方式帶回臺灣，結果伊吞了六小塊海洛因，並分配兩瓶海 洛因，黃耀賢也分配到二瓶，伊看見許鉦煜有分配到海洛因 等語屬實（原審95年6 月27日審判筆錄第2頁至第6頁）；證 人丙○○於本案及證人丁○○、黃耀賢、許鉦煜所犯之運輸 第一級毒品案件中均證稱：許鉦煜只有帶一瓶（海洛因）返 臺，那瓶只有一點點，是前述塊狀海洛因切割下來之碎屑， 因為許鉦煜說不想帶瓶裝的，想用塞的，所以伊退1 包粉狀 海洛因給緬甸的毒梟，嗣後許鉦煜返臺當天就跟伊聯絡，並 在許鉦煜位於臺北縣三峽鎮住處把前述瓶裝及塞入肛門內之 4 包塊狀海洛因交予伊，而伊亦於數日後將八萬元之報酬交 付予許鉦煜等語在卷（見原審第107頁、第110頁，原審依職 權調閱之臺灣桃園地方法院93年重訴第67號卷一第64頁至第 65頁）。從而，證人許鉦煜確有私運前述第一級毒品海洛因 進入國內，並取得八萬元之報酬一節，洵可認定。證人許鉦 煜上開證述內容，顯係迴護己身之詞，不足採信。 ㈢證人丙○○於偵查及原審審理中證稱：伊在93年6月間有去
泰國安排運毒，那次是「叔仔」（台語發音）委託伊，但是 是經過「枝仔」（台語發音）即在庭之被告乙○○跟伊聯繫 ，伊與被告在樹林中華路馬路旁談，並談到運毒的錢比照之 前運毒數量的報酬，不記得被告有無親自跟伊說報酬多少， 被告亦叫伊找其他人一起去運毒，被告說有幾個人就找幾個 人，說看有無朋友要去，並未說要幾個人，伊則跟黃耀賢、 許鉦煜聯絡，丁○○是黃耀賢的朋友，是誰跟丁○○聯絡伊 不知道，伊之前一趟是七萬元，一瓶洗髮精是三十萬元，故 伊認為這次報酬也是一樣，許鉦煜入境臺灣時沒有被抓，並 有將他帶的海洛因交給伊，伊則拿去中華路樹林國中交給被 告，被告交付伊十幾萬元，伊則給許鉦煜八萬元之報酬，這 一次甲○○沒有出面，但應該是有參與等語（見前揭94年偵 緝字第799 號卷第91頁、原審卷第101頁至第110頁），足認 證人丙○○運毒之事，確由被告出面與其接洽，並收取運回 台灣之毒品海洛因及支付報酬。至於證人丙○○關於受甲○ ○委託運毒之證述，業經證人甲○○於本院97年10月28日到 庭證述並無此事在卷，且本案均由被告與證人丙○○接觸， 甲○○並未出面，亦未與證人丙○○接洽，是證人丙○○證 稱本案甲○○應該有參與云云，僅係個人推測之詞，尚無可 採。被告辯稱其全不知情，係甲○○與丙○○間之事云云， 自非可信，應認被告確為主謀之人。再查，證人丙○○於另 案即臺灣桃園地方法院93年重訴字第67號案件中證稱：伊回 來的代價是七萬元，不含旅費等語（見原審93年重訴字第67 號刑事卷一第61頁）。而證人丙○○於原審審理中證稱，伊 交付許鉦煜入境攜帶之毒品海洛因予被告時，被告交予伊十 幾萬元，此與證人丙○○、許鉦煜分別所得之報酬七萬元、 八萬元之總數十五萬元相近，是應認證人丙○○將許鉦煜攜 帶入境之海洛因交予被告後，被告共交付證人丙○○十五萬 元，再由證人丙○○將其中之八萬元交予證人許鉦煜以為報 酬一情，應屬明確。丙○○所稱一瓶洗髮精三十萬元，應係 指運送一趟毒品，全體成員可獲得之代價。而黃耀賢對丁○ ○所述，此行運輸海洛因成功，可得二十萬元之報酬，應係 指其所招徠人員全體可獲得之代價，對於被告已交付十五萬 元予丙○○，丙○○將八萬元交付予許鉦煜，即共犯丙○○ 、許鉦煜已分別獲得七萬元及八萬元酬勞之認定並無影響。 ㈣證人丙○○復於原審上開另案中證稱：分裝海洛因所用之洗 髮精空瓶，係丁○○、黃耀賢、許鉦煜等人自臺灣帶過去的 ，包裹海洛因所用之玻璃紙，是伊向當地購買毒品之人準備 ，保險套是渠等在當地的7-11便利商店購買的等語（見上開 刑事卷一第63頁）；證人丁○○於原審審理中證稱：包裝用
的洗髮精罐有些是臺灣帶過去的，也有在那邊買等語（見原 審95年6月27日審判筆錄第6頁），雖與證人丙○○所述部分 不一，惟證人丙○○係承擔統籌此次運輸毒品海洛因之人， 其所述較符實情，應以證人丙○○所述為可採。 ㈤末查，被告於94年6月9日搭乘中華航空CI693 號班機前往泰 國，並在泰國曼谷交付泰銖五千元予證人黃耀賢一情，業據 被告供承在卷，復有被告之入出境查詢結果表1 紙附卷為憑 （見他字第977 號卷第51頁），雖被告辯稱：因證人丙○○ 打電話跟伊說，證人黃耀賢沒有錢，故向伊借泰銖五千元， 並由伊交付予證人黃耀賢，伊沒有通知黃耀賢說：「丁○○ 被抓了，你要不要將毒品帶回國」云云。惟證人黃耀賢於原 審審理中證稱：因伊在泰國身上沒有錢，被告就拿泰銖五千 元給伊，因為同案有人被抓，被告就跟伊說要不要把東西帶 進來，伊說可能不會帶，他就說不帶也沒關係，反正有人帶 回去，那就算了，他說由伊自己處理海洛因，伊就將負責攜 帶的2 瓶洗髮精罐裝之海洛因丟在泰路曼谷飯店的路旁等語 在卷可稽（見原審卷第112頁至第115頁）；矧以被告出發前 往泰國與證人黃耀賢會面之日期，恰為證人丁○○經警查獲 運輸海洛因入境的日期，且被告亦稱：「反正有人帶回去」 等語，亦與證人丙○○證稱：許鉦煜攜帶毒品入境臺灣成功
, 台灣公司情報網