臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5250號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
國民
選任辯護人 朱柏璁 律師
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴
字第639號，中華民國97年10月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署97年度偵字第3553號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照 ） 。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「 原審 法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠 缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第 三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範 圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法
院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲 明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察 ，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之 理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由 」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟 法第 367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者 ，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不 「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍 ，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍 屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不 合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法 院逕認上訴不合法，以判決駁回（ 最高法院 97年台上字第 892號、 97年度台上字第3599號、97年台上字第3889號判決 意旨參照）。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前有施用毒 品前科，猶不知悔改，於民國96年10月22日上午 6時許，在 新竹市關東橋附近之土地公廟與楊昌福等友人飲酒後，搭乘 楊昌福所騎乘之機車前往新竹縣竹東鎮○○路○段129巷36之 8號住處找范揚賢，於同日上午8時許，在新竹縣竹東鎮○○ 路○段129巷36之 8號前，與友人乙○○因細故發生爭執，甲 ○○於客觀上應能預見以棍棒毆打他人頭部稍有用力過猛將 使顱內出血、腦神經受創後，有可能導致毀敗或嚴重減損一 肢以上機能之重傷害結果之可能，且依當時情形亦無不能預 見之情事，主觀上竟未預見，而基於普通傷害之犯意，將乙 ○○所持有之棍棒搶下，並持上開棍棒接續毆打乙○○全身 ，致乙○○受有頭部外傷併顱骨開放性凹陷性骨折，腦鈍挫 傷及挫傷性出血併左側癱瘓、延遲性腦內出血、胸部鈍挫傷 、左小腿撕裂傷、右大腿及左手肘鈍挫傷及血腫之傷害，乙 ○○於該日送往馬偕紀念醫院新竹分院手術治療後，因右側 腦部頂葉受創導致左側肢體癱瘓之重傷害結果等情。係以上 揭犯罪事實業據被告於偵查、原審準備及審理程序中坦承不 諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢指述之情節大致相符， 並據證人楊昌福、徐慧心、范揚賢於警詢陳述及偵查中結證 明確。又告訴人因遭被告持棍棒毆打，致受有頭部外傷併顱 骨開放性凹陷性骨折，腦鈍挫傷及挫傷性出血併左側癱瘓、 延遲性腦內出血、胸部鈍挫傷、左小腿撕裂傷、右大腿及左 手肘鈍挫傷及血腫之傷害，有馬偕紀念醫院新竹分院96年12 月28日出具之診斷證明書1份在卷可參，又依該院97年8月14 日馬院竹外系乙字第 097006487號函文之說明，可知告訴人 於96年10月22日上午 8時許因遭被告毆打受傷，急診入院手
術治療後，因右側腦部頂葉受創，導致左側肢體癱瘓，而達 嚴重減損一肢以上機能之重傷害結果，此等結果顯與被告之 毆打行為具有因果關係。此外，復有新竹縣政府警察局竹東 分局之扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據、現場照片 3張及扣案之棍棒1支在卷可參。被告前揭自白核與事實相符 ，堪予採信。因認上訴人犯行明確。並認上訴人基於普通傷 害之犯意，於客觀上應能預見持外物毆打頭部有致顱內出血 、腦神經受創，有致癱瘓之可能，然主觀上竟未預見而以棍 棒毆打告訴人頭部及身體，致生告訴人左側肢體癱瘓之重傷 害結果，所為係犯刑法第277條第2項後段之傷害人之身體因 而致人重傷罪。先依累犯規定，加重其刑。再依刑法第59條 之規定，酌減其刑。並審酌上訴人已與告訴人達成和解等一 切情狀，量處上訴人有期徒刑 1年10月。經核原判決已詳敘 其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法並無不合。上訴 人徒以：告訴人已與上訴人和解，且告訴人因本案致左腳機 能略有受損非事前客觀可預見云云，提起上訴，並未依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自 難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 刑事第 七 庭 審判長法 官 陳晴教 法 官 游紅桃 法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 張美華
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日