臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第4493號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○○○○ ○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
97年度訴字第501號，中華民國97年8月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第8026號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷 。
ＨＡＦＩＺＡＮ ＢＩＮ ＭＯＨＤ ＨＡＳＮＩ共同運輸第三級毒品，處有期徒刑柒年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第三級毒品丁○○（驗餘淨重陸仟捌佰陸拾伍點貳叁公克）、供前開第三級毒品丁○○包裝用之塑膠袋陸只、供藏放前開第三級毒品丁○○之保溫桶陸個、保溫桶包裝紙箱陸個及行李箱壹個，均沒收。
事 實
一、ＨＡＦＩＺＡＮ ＢＩＮ ＭＯＨＤ ＨＡＳＮＩ（音譯簡 稱哈飛山）係馬來西亞國籍人士，與其友人姓名年籍不詳戊 ○○○○○之馬來西亞籍華僑、姓名年籍不詳年約四十歲己 ○○○○○均明知丁○○（Ｋｅｔａｍｉｎｅ，又稱Ｋ他命 ）為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，且為行政院公 告之甲類第四項管制進出口物品，而屬懲治走私條例所規定 未經許可不得私運來台之管制進出口物品，竟共同基於自馬 來西亞運輸及私運管制物品第三級毒品丁○○至臺灣之犯意 聯絡，由阿里支出來臺機票費用，並提供丁○○，哈飛山負 責以搭機托運行李夾帶內藏有丁○○之保溫桶方式運送來臺 ，並按阿里所交付名片，先行前往址設臺北縣新莊市○○街 五五號珈多利汽車旅館投宿，將所攜帶行李交付予前來接頭 之年約四十歲之己○○○○○，該己○○○○○即給付運送 酬勞新臺幣（下同）二萬元，並提供食宿、工作。阿里與哈 飛山、阿里與該己○○○○○分別謀定相關細節後，於民國 九十七年三月二十九日，「阿里」先將丁○○（驗前總淨重 六千八百六十五點三四公克，純度百分之九十八，驗前總純 質淨重六千七百二十八點零三公克，經取樣零點一一公克鑑 驗用罊，驗餘淨重六千八百六十五點二三公克）以其所有之 透明塑膠袋包裝為六袋，各藏放其所購買保溫桶六個之底部 夾層，另放置食品或衣物於保溫桶中空容量部分藉以掩護， 將六個保溫桶各放置原包裝保溫桶之六個紙箱內，再全數置 入阿里所有之行李箱中，阿里復於同日中午前往馬來西亞吉
隆坡國際機場，將內藏放有丁○○之上開行李箱交付予依約 前來之哈飛山，哈飛山即先辦理行李托運手續後，於同日下 午一時四十五分許搭乘中華航空公司ＣＩ６５６號班機飛往 臺灣運輸第三級毒品丁○○入境，經內政部警政署航空警察 局（以下簡稱航警局）安全檢查隊第二組第三分隊警員乙○ ○、庚○○執行ＣＩ６５６號班機托運行李Ｘ光檢查察覺署 名「旅客姓名：ＨＡＦＩＺＡＮ ＢＩＮ ＭＯＨＤ ＨＡ ＳＮＩ」、「行李牌號碼：ＣＩ３９４７１５」之托運行李 內所放置保溫瓶六個，均有藏放不明粉末狀物體，遂將該托 運行李放置ＣＩ６５６號班機行李提領處，待ＨＡＦＩＺＡ Ｎ提領行李，並欲自綠線免申報櫃臺通關之際，由警員庚○ ○引導至紅線申報櫃臺，經取得哈飛山同意，並會同財政部 臺北關稅局人員，在中正國際機場第一航廈入境海關檢查室 進行安全檢查，並自哈飛山所托運行李內發現六只紙箱包裝 之保溫桶六個底部夾層內查扣所藏放以透明塑膠袋包裝之第 三級毒品丁○○（驗前總淨重六千八百六十五點三四公克， 純度百分之九十八，驗前總純質淨重六千七百二十八點零三 公克，經取樣零點一一公克鑑驗用罊，驗餘淨重六千八百六 十五點二三公克）、供前開第三級毒品丁○○包裝用之透明 塑膠袋六只、供藏放前開第三級毒品丁○○之保溫桶六個、 保溫桶包裝紙箱六個及行李箱一個等物，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據（包含文書證據 、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且被告及其指定辯護人於本院審理終結前就卷內所有之 卷證資料之證據能力均表示無意見，又卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第一百五十九條之五之 規定，均有證據能力。
二、訊據被告固不諱言：於上開時、地將「阿里」所交付之行李 ，自馬來西亞吉隆坡國際機場搭乘中華航空公司ＣＩ６５６ 號班機飛往臺灣入境，並為警在該行李箱內查扣藏放在保溫 桶底部之第三級毒品丁○○等情，惟否認有何共同運輸第三 級毒品丁○○入境之犯行，辯稱：查扣行李是友人阿里所交 付。有看過裡面確定是餐廳用具，沒有想到裡面夾層有丁○ ○，實在是不知情。阿里也沒有說帶該行李來臺代價為何， 只有說將行李內的餐具、食品交給到汽車旅館之女子，女子 會帶伊去餐廳工作云云，經查：
（一）有關被告於九十七年三月二十九日，自馬來西亞吉隆坡國 際機場取得阿里所交付之行李箱及珈多利汽車旅館名片， 即搭乘中華航空公司ＣＩ６５６號班機自吉隆坡抵達臺灣 桃園中正國際機場，經航警局安檢隊警員乙○○、庚○○ 透過Ｘ光檢查儀注檢察覺該行李箱內有不明物體影像可疑 ，俟被告提領該託運行李箱後，於被告前往綠線免申報櫃 臺辦理入境通關之際，為航警局警員庚○○引領至紅線申 報櫃臺，經被告同意配合，並會同海關人員在中正國際機 場第二航廈入境海關室進行安全檢查，經航警局人員打開 該行李箱，發現托運行李內有以紙箱包裝之保溫桶六個， 保溫桶底部夾層各藏放有以透明塑膠袋包裝之不明白色結 晶體（共計六包）等情，為被告供承在卷，並經證人即查 獲警員乙○○、庚○○於原審時證述明確（原審卷第六七 至六八頁，第七二至七四頁），復有旅客入出境紀錄查詢 一份、查獲現場及證物照片十九幀、珈多利汽車旅館名片 一紙、托運行李條一紙、台北關稅局扣押貨物、運輸工具 收據及搜索筆錄、臺北關稅局稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李 報告表一份附卷可稽（偵卷第九至二四頁），且所扣得上 開不明結晶體經全數送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果 ，確均含第三級毒品丁○○，且驗前總毛重七千二百五十 三公克，包裝塑膠袋總重約三百八十七點六六公克（經計 算驗前淨重六千八百六十五點三四公克），純度百分之九 十八，驗前總純質淨重六千七百二十八點零三公克，經取 樣零點一一公克鑑驗用罊，驗餘淨重六千八百六十五點二 三公克乙節，有內政部警政署刑事警察局於九十七年四月 十七日以刑鑑字第○九七○○五一四○三號出具之鑑定書 一紙存卷足佐（偵卷第四四頁，此外復有上開第三級毒品 丁○○（驗前總淨重六千八百六十五點三四公克，純度百 分之九十八，驗前總純質淨重六千七百二十八點零三公克 ，經取樣零點一一公克鑑驗用罊，驗餘淨重六千八百六十 五點二三公克）、供前開第三級毒品丁○○包裝用之透明 塑膠袋六只、供藏放前開第三級毒品丁○○之保溫桶六個 、保溫桶包裝紙箱六個及行李箱一個等物扣案足資佐證， 此部分事實，堪予認定。
（二）被告辯稱：不知道裡面放有丁○○，僅係受阿里所託，將 該扣案行李及其內保溫桶交給臺灣餐廳老闆，並在臺灣工 作云云，然被告於警詢即稱：阿里告訴我該名來飯店的女 子會給我這次運毒來台酬勞新台幣二萬元等語（筆錄誤載 為二千元，惟參酌被告於台北關稅局詢問筆錄，係二萬元 。偵卷第六頁，第二六頁），衡情，倘僅係好友託運物品
，豈有收取費用之理？縱收取費用，然依被告自承：在馬 來西亞擔任廚師、彩妝師工作，每月薪資約馬來西亞幣一 千五百元（折合新臺幣一萬三千九百五十元）等語（原審 卷第八十頁），顯有一定社會閱歷、經驗，何以僅將保溫 桶運送來臺，竟可獲得高於其在馬來西亞工作一個月之薪 資？顯與常情相悖，再觀諸扣案保溫桶照片，無非一般塑 膠外觀，桶內為不鏽鋼材質，並非屬馬來西亞著名之特產 ，復難認有何價值昂貴或具有特殊材質或功能之物品，而 現今國際快遞、包裹寄送業務或網路購物均十分便利，如 該臺灣女子縱有購買扣案保溫桶之必要，何以捨棄國際快 遞、郵寄包裹等費用較低廉，且直接寄送予該臺灣女子收 貨之便利方式，反由被告、阿里特地購買顯高於保溫桶價 值之飛機票，大費周章由被告搭乘飛機將裝置扣案保溫桶 之行李辦理托運來臺？亦違常情，反之，若是運送毒品等 不法物品，則必有報酬，否則誰願甘冒刑責風險？是被告 上開警詢所稱，符合情理，堪予採信。再觀被告對於運送 何物，於台北關稅局詢問時稱：阿里說是調味料等語（偵 卷第二六頁），於偵訊則改稱：餐廳要用的食品及器具等 語（偵卷第三三頁），倘阿里果所託非毒品，被告何以所 述前後不一，顯見其事後推翻前詞，改稱不知情云云，無 非卸責之詞，不足採信。
（三）有關運毒代價二萬元部分，已如前述，被告於檢察官初訊 問時亦稱：馬來西亞籍華人「阿里」男子，在吉隆坡機場 交給伊一個行李，要伊帶來臺灣前往指定的旅社，交給一 個伊在臺灣見過開餐廳年約四十歲之胖女人，該女子會給 伊二萬元，伊來臺的目的就是要幫馬來西亞籍華人阿里帶 行李來臺灣等語（偵卷第三三、三四頁），嗣於檢察官第 二次訊問及原審時改稱：伊在偵查中所稱二萬元係指該名 女子將來給付伊在其所安排工作下之每月薪資，且伊來臺 目的主要是要來臺工作云云（見偵查卷第四六、四七頁、 原審卷第八一頁），無證據可佐，尚難遽信，衡情於他國 工作，當有工作簽證，被告果來臺工作，何以未辦理相關 來臺工作申請手續，而持觀光簽證來臺？是其改稱來臺為 該餐廳老闆工作，每月薪資為二萬元乙節，有違常情，不 足採信。
（四）共犯之認定：衡諸扣案第三級毒品丁○○之驗前總淨重六 千八百六十五點三四公克，純度高達百分之九十八，驗前 總純質淨重六千七百二十八點零三公克，其數量頗鉅，一 旦闖關入台成功，勢必獲利甚豐，如遭查獲其所受損失亦 大，且運輸、私運第三級毒品丁○○在各國間均屬重罪，
刑責極重，被告亦自承在馬來西亞持有毒品或施用均屬犯 罪行為（原審卷第八十頁），因此，從事運輸毒品者無不 謹慎行事，避免事跡敗露而遭查緝，必先事先縝密安排、 計畫所有運輸毒品細節，而被告自承係阿里託運本件毒品 ，並告知來台後，會有某己○○○○○聯繫處理，堪認被 告與阿里間，阿里與某不詳姓名成年女子間，對此運毒案 件，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共犯。
綜上，被告所辯，不足採信。事證明確，被告犯行堪以認定。三、按丁○○屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款所定之第 三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例合法授權公告之甲類 第四項管制進出口物品。又按運輸毒品或運送走私物品罪之 成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地 為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂、未遂之依據， 應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要 件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最 高法院九十五年度台上字第九九○號判決要旨參照）。故被 告所為，係犯毒品危害防制條例第四條第三項之運輸第三級 毒品罪，及懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口 罪。①被告與姓名年籍不詳戊○○○○○之馬來西亞華僑之 成年男子、己○○○○○間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。②又被告以一私運行為，觸犯上述二者保護法益不 同之罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第五十五條之規定， 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。
四、原審以事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟於原判決事 實欄載被告與阿里、某不詳姓名年籍之成年女子謀議細節， 於理由欄漏未說明其依據，而與本院前述認定係分別謀議， 稍有出入，尚有未洽。被告上訴意旨略以：不知係毒品，未 以二萬元為運毒代價，並非主謀等語，然被告確有運毒來我 國，已如前述，是上訴為無理由，惟原判決既有上述可議之 處，應由本院銷改判。①審酌被告為外國人士，運送毒品數 量高達驗前總淨重六千八百六十五點三四公克，純度百分之 九十八，驗前總純質淨重六千七百二十八點零三公克，數量 頗鉅，惟量及甫進入國內即被查獲，對於我國社會造成之侵 害程度尚輕，及犯罪後否認犯行，原審公訴人求處有期徒刑 七年一切情狀，量處有期徒刑七年。②被告為外國人，受有 期徒刑以上刑之宣告，斟酌被告係犯運輸毒品罪，對於我國 社會安全有危害之虞，有驅逐出境之必要，爰諭知於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。③至於檢察官另請求依刑法第 九十條第一項之規定，宣告被告強制工作乙節。經查：被告 在馬來西亞有正當工作，且在臺灣並無前科，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表一份附卷足佐，已難認被告有犯罪之習慣 ，且被告係因一時不察，貪圖高於自己每月在馬來西亞薪資 ，始應允友人阿里運送第三級毒品丁○○來臺，尚難僅因此 而逕認其有遊蕩或懶惰成習而犯罪之情形，而公訴人復未敘 明被告有何犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之具體情狀 ，本院斟酌被告之犯案動機及情節，認量處被告前述之刑， 已足收矯治之效，故不併予宣告強制工作處分。④沒收：按 毒品危害防制條例第二條第二項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持 有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管 制藥品，特於同條例第十一條之一明定無正當理由，不得擅 自持有；第十八條第一項後段復規定查獲之第三、四級毒品 ，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例 第十八條第一項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、 持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、 意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉 讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之 犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第十九 條第一項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第 四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第 二項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為 第三、四級毒品之沒收依據（以犯第四條第三項販賣第三級 毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品 所用之物」而言；第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販 賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪《犯第四條第三項之販賣 第三級毒品罪》所用之物」，其理至明）。同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第三十八條第一項第一 款之規定沒收之（最高法院九十五年度台上字第九一一號判 決意旨參照）。基此，被告所運送來台托運行李內查扣第三 級毒品丁○○（驗前總淨重六千八百六十五點三四公克，純 度百分之九十八，驗前總純質淨重六千七百二十八點零三公 克，經取樣零點一一公克鑑驗用罊，驗餘淨重六千八百六十 五點二三公克），屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款 所明定之第三級毒品，為法律上禁止持有之違禁物，應依刑
法第三十八條第一項第一款之規定宣告沒收。又扣案之供前 開第三級毒品丁○○包裝用之透明塑膠袋六只，依前揭內政 部警政署刑事警察局鑑定書載有空包裝袋重三百八十七點六 六公克，又其內容物第三級毒品丁○○為白色結晶體等情以 觀，足認前開供第三級毒品丁○○包裝用之透明塑膠袋六只 ，均可分別與其內容物之第三級毒品丁○○分離，而外包裝 袋主要作用在於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於被告攜帶 及運輸毒品之用，且供藏放前開第三級毒品丁○○之保溫桶 六個、保溫桶包裝紙箱六個及行李箱一個等物，亦屬供被告 以搭機托運行李方式運輸丁○○而藏放前開毒品之用，顯見 上開物品均係供本件犯罪所用，且係共犯阿里所有，均應依 毒品危害防制條例第十九條第一項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段，懲治走私條例第二條第一項、第十一條，毒品危害防制條例第四條第三項、第十九條第一項前段，刑法第十一條、第二十八條、第五十五條、第九十五條、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 陳健順
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊昭樹
中 華 民 國 97 年 11 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
懲治走私條例第二條第一項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第四條第三項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。