臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3575號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（
選任辯護人 楊偉奇律師
上列上訴人因強盜等案件，不服台灣桃園地方法院九十六年度訴
字第一六○八號，中華民國九十七年六月二十七日第一審判決（
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二二四一
七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於加重強盜罪、傷害罪及定應執行刑部分，均撤銷。丙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年貳月，扣案之電擊棒壹支、手提包壹只均沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾年捌月。扣案之電擊棒壹支、手提包壹只、ＮＯＫＩＡ牌行動電話壹具（不含ＳＩＭ卡）及未扣案之門號0000000000號ＳＩＭ卡壹枚均沒收。
事 實
一、丙○○於民國八十年八月二十三日，因違反懲治盜匪條例、 竊盜，經本院判處應執行無期徒刑，於八十年十一月二十九 日，經最高法院上訴駁回確定，八十年十一月二日入監執行 ，九十三年五月二十日假釋付保護管束而出監，保護管束期 間至一百零三年五月十九日止，於本案不構成累犯。二、丙○○與汪紹忠係桃園縣龜山鄉陸光二村眷村長大之朋友， 九十六年八月間，丙○○雖仍在假釋期間，因基於情誼，及 自身經濟狀況欠佳，接受經濟狀況亦欠佳、缺錢花用之汪紹 忠提議，與汪紹忠（所涉強盜等案件，經原審法院判處應執 行有期徒刑十年確定，現在執行中）基於意圖自己不法所有 之加重強盜、妨害自由及傷害之犯意聯絡與行為分擔，丙○ ○於九十六年八月十日晚間六時十八分許前，前往桃園縣桃 園市○○路六五四號十樓之八汪紹忠居所會合，再由汪紹忠 駕駛向京冠小客車租賃有限公司（下稱京冠公司）承租之車 號ＹＹ－四○一○號自用小客車，及攜帶手提包一只，內藏 客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅而可供為兇器 使用之電擊棒一支及膠帶、繩索等物（膠帶、繩索已丟棄滅 失），搭載丙○○一同前往桃園縣大園鄉之桃園國際機場（ 下稱桃園機場）第一航廈停車場，伺機尋覓犯案對象，至同 日晚間七時四十五分許，載送其夫婿搭機出國之丁○○，獨
自返回停車場，正開啟車號三Ｃ－一六○七號自用小客車車 門準備駕車離去，二人見四下無人，認有機可趁，汪紹忠持 電擊棒朝丁○○後方施以電擊，於丁○○跌倒地上，即將丁 ○○抱起，將其自三Ｃ－一六○七號號自用小客車左前車門 推進車內，因丁○○掙扎呼救，丙○○擋在右前車門阻擋， 汪紹忠則一邊揮拳制止丁○○，一邊將其從駕駛座推往右前 座，再拉至後座，繼而汪紹忠、丙○○二人，合力以預藏之 膠帶矇住丁○○雙眼、嘴巴，及以繩索將其雙手綑綁在後， 汪紹忠並繼續用雙手勒住反抗呼救之丁○○脖子，直至丁○ ○停止掙扎，汪紹忠始鬆開雙手，丁○○因此受有右眼外傷 性眼瞼及眼周區之挫傷、結膜出血等傷害，接著即由汪紹忠 留在後座看管丁○○，由丙○○駕駛丁○○之汽車駛離停車 場，朝虎頭山公園方向駛去，二人共同以上述強暴手段，致 使丁○○不能抗拒，途中汪紹忠即動手強取丁○○之GUCCI 牌女用皮夾一個（有現金新台幣〈下同〉約七千元、新光三 越百貨股份有限公司〈下稱新光三越〉發行、金額為一百元 之商品禮券二張，及丁○○向第一商業銀行股份有限公司〈 下稱第一銀行〉泰山分行申設之存款帳戶金融卡一張〈戶名 ：丁○○，帳號：000－00－00000號〉、信用卡 三張），強盜皮夾及皮夾內之現金、信用卡、金融卡、禮券 得手，惟丙○○與汪紹忠對於皮包內僅有現金七千元，並不 滿足，謀以金融卡提領丁○○在第一銀行帳戶現金二十萬元 ，於當晚八、九時許，車行至虎頭山公園停靠，汪紹忠脅迫 丁○○說出提款卡密碼，丙○○即與汪紹忠共同意圖為自己 不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物 之犯意聯絡，丙○○駕車搭載汪紹忠、丁○○前往汪紹忠居 所附近，讓汪紹忠下車返回住處更換沾染丁○○血跡之衣物 ，丙○○則在桃園市區繞，待汪紹忠更換好衣服，與丙○○ 聯絡，丙○○再至相約地點搭載汪紹忠，又將車開往虎頭山 公園，更換矇丁○○雙眼、嘴巴之膠帶，並將丁○○雙手綑 綁在右前座椅背後，即由丙○○駕車搭載丁○○至桃園縣桃 園市某處藏匿及等候消息，汪紹忠則自行下車攔搭計程車前 往桃園機場第一航廈停車場，駕駛所承租ＹＹ－四○一○號 自用小客車，前往桃園縣中壢市某處設置之自動櫃員機，持 丁○○前開第一銀行金融卡，欲提領其帳戶款項，惟因故未 能提款，汪紹忠乃持所有之NOKIA牌行動電話（序號：00 000－00000－00000號），搭配前向丙○○胞 弟盧慶鴻借用之0000000000行動電話門號，撥打 給丙○○所有之門號0000000000行動電話門號（ 使用序號：00000－00000－00000號之不詳
行動電話），確認密碼無誤及提款方式，先於同日晚間十一 時三十分許，轉往桃園縣桃園市○○路○段二五八號第一銀 行北桃園分行所設置之自動櫃員機，插入丁○○前開第一銀 行金融卡，未經授權，接續四次輸入密碼，使自動櫃員機之 識別系統誤認汪紹忠係丁○○本人或授權之人之不正方法， 依汪紹忠操作，各釋出現金二萬元、三萬元、三萬元及二萬 元，再緊接於翌日（十一日）凌晨一時二十五分許，前往桃 園縣桃園市○○路五十五號第一銀行桃園分行所設置之自動 櫃員機，以上揭之不正方法，接續提領三萬元、三萬元、三 萬元、一萬元，領得二十萬元後，汪紹忠即以電話聯絡丙○ ○告知上情及相約碰面地點，同日凌晨一時五十分許，丙○ ○駕駛三Ｃ－一六○七號自用小客車搭載丁○○抵達桃園縣 龜山鄉○○街五號之長庚紀念醫院林口分院（下稱林口長庚 醫院）前，丙○○下車，搭乘前來接應之汪紹忠所駕駛之Ｙ Ｙ－四○一○號自用小客車離去，留在該處之丁○○則自行 鬆脫捆綁後，立刻前往林口長庚醫院警衛室報警處理，並掛 號急診就醫。前揭所強盜之財物及提領之現金，汪紹忠交付 十萬元予丙○○。
三、嗣於九十六年八月十三日晚間十一時四十四分許，內政部警 政署航空警察局員警，在桃園縣桃園市○○○街緝捕汪紹忠 到案，並經其同意，前往桃園縣桃園市○○路六五四號十樓 之八汪紹忠居所搜索，在上址扣得其所有供犯本案所用之電 擊棒一支、手提包一只、NOKIA 牌行動電話一具、沾染丁○ ○血跡之黃色及白色上衣各一件、盜領款項時穿戴之藍色球 帽一頂、橘色上衣一件、黑白色球鞋一雙，與丁○○遭強盜 之GUCCI 牌女用皮夾一只、新光三越商品禮券二張、盜領所 餘現金七萬元（丁○○遭強盜之物及提領之現金業已發還） ，並經汪紹忠供出上情，於九十六年九月十八日凌晨二時四 十五分許，在桃園縣桃園市○○路六六○號十二樓之十二， 將丙○○拘捕到案。
四、案經內政部警政署航空警察局移送台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人汪紹忠、丁○○、乙○○、洪美蘭、陳長斌於檢察官偵 訊時供述之證據能力：
證人汪紹忠、丁○○、乙○○、洪美蘭、陳長斌於偵查中向 檢察官所為之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述， 為傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，
證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，是以，刑事訴訟法於九十二年二月六日修正時， 即為兼顧理論與實務，以該法第一百五十九條之一第二項規 定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人汪紹忠、 丁○○、乙○○、洪美蘭、陳長斌偵查時，以證人之身分陳 述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命朗讀結文後具結， 係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之 真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是其等於偵查所 為之供述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定， 得為本案之證據，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保障。二、證人汪紹忠、丁○○、乙○○、洪美蘭於警詢供述之證據能 力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條定有明文 。查證人汪紹忠、丁○○、乙○○、洪美蘭於警詢之陳述， 固為審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第一百 五十九條之三規定，惟證人汪紹忠、丁○○、洪美蘭於原審 審理時，證人乙○○於原審及本院審理時，以證人身分到庭 實施交互詰問，其等具結立於證人之地位而為陳述，並使檢 察官、被告及其辯護人就本案件有詰問證人汪紹忠、丁○○ 、乙○○、洪美蘭現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被 告對於汪紹忠、丁○○、乙○○、洪美蘭之正當詰問權，證 人汪紹忠、丁○○、乙○○、洪美蘭於警詢之供述，瑕疵即 經補正，自得作為其等於審判期日所為證言之補強。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二 項分別定有明文。被告及辯護人除爭執證人汪紹忠、丁○○ 、乙○○、洪美蘭警詢、偵查之供述之證據能力外，對於本 判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳 述），於本院準備程序及審理時，均表示無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵之情形，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定
，認例外均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有上述加重強盜、妨害自由、傷害、以不正方 法由自動付款設備取得他人之財物等犯行，辯稱：「…被害 人（丁○○）被搶的時間，是…（晚上）七時四十五分…我 調閱（九十六年）八月十日（監視）錄影…（晚上）八點零 九分、八點十分，我（出現）在社區電梯那邊…從機場航廈 ，二十幾分…開到我住處…九十六年八月二十三日警局的人 員到我住處搜索，還要求我做ＤＮＡ的採樣…拿去眼鏡，都 說是犯罪的工具，後來又發現與本案完全無關，我不知道為 何這樣還被判有罪…」（九十七年八月二十六日本院準備程 序筆錄，本院卷第四十五頁）、「…我只有借手機給汪紹忠 ，其他我根本沒有參與…」（九十七年十一月二十七日本院 審判筆錄第十九頁）等語。
二、經查：
㈠被告與證人汪紹忠係在桃園縣龜山鄉陸光二村眷村長大之朋 友，九十六年八月上旬某日，被告經汪紹忠之提議，於九十 六年八月十日晚間六時十八分許前，前往桃園縣桃園市○○ 路六五四號十樓之八汪紹忠居所會合，由汪紹忠駕駛向京冠 公司承租之ＹＹ－四○一○號自用小客車，搭載被告至桃園 機場第一航廈停車場，伺機尋覓犯案對象，於當日晚上七時 四十五分許，載送其夫婿搭機出國之證人即被害人丁○○獨 自一人走進停車場，打開所駕駛之三Ｃ－一六○七號自用小 客車駕駛座車門準備離去，被告與汪紹忠二人走上前，由汪 紹忠持電擊棒電擊丁○○，及將其自三Ｃ－一六○七號號自 用小客車左前車門推進車內，因丁○○奮力反抗呼救，被告 擋在右前車門阻擋，汪紹忠則一邊揮拳制止丁○○，一邊將 其從駕駛座推往右前座，再拉至後座，繼而被告與汪紹忠二 人合力以預藏之膠帶矇住丁○○雙眼、嘴巴，及以繩索將其 雙手綑綁在後，以手勒住反抗呼救之丁○○脖子，直至丁○ ○停止掙扎，汪紹忠始鬆開，接著即由被告駕駛車輛離開， 汪紹忠則待在車後座看管丁○○，並在途中強行取走丁○○ 之GUCCI牌女用皮夾一只，發現放有現金七千餘元、新光三 越發行之金額為一百元之商品禮券二張，第一銀行泰山分行 金融卡一張、信用卡三張等物各情，已據證人汪紹忠、丁○ ○供述甚詳，並有自願受搜索同意書、內政部警政署航空警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、中華 民國小客車租賃定型化契約書、汽車出租單、證物發還認領 保管單（GUCCI牌女用皮夾一只、新光三越商品禮券二張） 、查獲照片（原審卷㈡第一八七頁至第一九一頁至第一九三
頁、第一九七頁至第二○一頁）及0000000000、 0000000000行動電話門號通聯紀錄（同前偵查卷 第三十九頁、第四十六頁）在卷可稽，與電擊棒一支、手提 包一只扣案可證。
㈡本院審酌證人丁○○脫困後前往林口長庚醫院就醫，經診斷 受有右眼外傷性眼瞼及眼周區之挫傷、結膜出血等傷害，此 有證人丁○○之受傷照片（同前偵查卷第一一一頁至第一一 四頁）、林口長庚醫院九十六年八月二十三日診斷證明書附 卷足認（原審卷㈡第二三二頁），嗣證人汪紹忠於前述時、 地為警逮捕，警方前往其居所查獲之沾染血跡之黃色及白色 上衣（編號⒏、⒐），及在向京冠公司承租之車號ＹＹ－四 ○一○號自用小客車內採集之飲料瓶口棉棒、檳榔渣、口香 糖（編號⒊、⒋、⒌），經送內政部警政署刑事警察局為Ｄ ＮＡ型別鑑定結果，黃色上衣採樣標示00000000處 、白色上衣採樣標示00000000、00000000 處血跡ＤＮＡ與證人丁○○ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同，該型 別在台灣地區中國人分布機率預估為六點二五乘以十之負二 十次方，而在黃色上衣採樣標示00000000處血跡Ｄ ＮＡ－ＳＴＲ型別為混合型，不排除混有汪紹忠與證人丁○ ○ＤＮＡ之可能，另採自車號ＹＹ－四○一○號自用小客車 飲料瓶口棉棒、檳榔渣、口香糖ＤＮＡ與被告ＤＮＡ－ＳＴ Ｒ型別相同，該型別在台灣地區中國人分布機率預估為一點 二八乘以十之負二十三次方等情，亦有內政部警政署刑事警 察局九十六年八月三十日刑醫字第○九六○一二六六一二號 鑑定書（原審卷㈡第二二三頁）可稽，可知證人汪紹忠確有 於上述時、地，對證人丁○○施強暴行為致其受傷而強取其 財物，並以車號ＹＹ－四○一四號自用小客車作為犯案交通 工具使用無誤。而且，證人汪紹忠於九十六年八月二十九日 警詢、偵查時明確供述：「這次強盜計劃是我主動提出，我 負責綁人，丙○○負責協助，丙○○事前提議將被害人及車 子開到龜山鄉陸光新城Ｄ區藏匿。動機是兩人都缺錢，他為 了要幫我，所以才出此下策…」（九十六年度偵字第二二四 一七號卷第二十三頁）、「…作案的車子是我去租來的，丙 ○○先到我住處找我…我們去第一航廈的停車場等…看見被 害人之後，我就先上前用電擊棒電被害人，我就把被害人押 上車，丙○○負責開車，開車時，我就叫被害人拿提款卡給 我，我們就先將車子及被害人帶到虎頭山上…問密碼，然後 我就先坐計程車回第一航廈的停車場拿我租的車子…到桃園 市○○路及民生路的第一銀行（自動櫃員機）領了四次…共 十萬元…八月十一日凌晨一點多，在第一銀行桃園分行又領
了四次，共十萬，我領錢的過程，丙○○都一直與被害人在 一起，後來丙○○有打給我，我們本來約在南崁處放被害人 …丙○○說有警察在巡邏…改在林口長庚醫院的停車場，我 們到了之後，就把被害人放在林口長庚醫院停車場…」（同 前偵查卷第九十九頁）等語，經航空警察局員警播放被告於 九十六年八月二十四日凌晨警詢筆錄錄音供證人丁○○指認 時，證人丁○○聽到被告提及「陳穎泰，綽號阿泰，泰山的 泰時」（同前偵查卷第八頁）時，情緒反應激動顫抖，證人 丁○○並表示：「我閉著眼睛聽到該人…聲音時，語調、口 氣及講話的方式，與我被挾持當時所聽到車內控制我的歹徒 瘦子的聲音完全一樣，讓我產生恐懼的感覺…」（同前偵查 卷第二十五頁反面）、「他國語非常標準，再加上他常（長 ）時間在車上，我有嘗試跟他聊天，藉機辨識他的聲音，我 是根據他的語調、口音及國語標準程度，確認他確實是當天 綁架我的歹徒…」（九十六年十月二十二日偵查筆錄，同前 偵查卷第一○七頁）、「…因為當時我們談了很多話，在某 部分他講話的聲音腔調都會出現，所以在錄音帶某一部分聲 音真的很像，因為他那個腔調出現，讓我害怕、顫抖，其他 的部分聲音有在變…他講電話的時候我都有在，不然我怎會 知道有女性的聲音，因為我都有在聽…」（九十七年五月二 十一日原審審判筆錄，原審卷第一二九頁）等語，被告於本 院辯論庭亦表示其國語非常標準等情（九十七年十一月六日 本院審判筆錄第二十一頁），被告與汪紹忠共謀強盜證人丁 ○○之財物，汪紹忠以強暴手段將證人丁○○強押上車，對 反抗之丁○○施暴，壓制丁○○，被告則駕駛車輛，共同將 證人丁○○置於實力支配下，致其不能抗拒而強取其皮包之 事實，自堪認定。
㈢而汪紹忠強取證人丁○○皮夾，取出皮夾內之現金七千多元 、禮券二張、信用卡三張及金融卡一張後，逼問證人丁○○ 金融卡提款密碼，經丁○○告知得知密碼，被告駕車搭載汪 紹忠、丁○○前往汪紹忠居所附近，讓汪紹忠下車返回住處 更換沾染丁○○血跡之衣物，被告則在桃園市區繞，待汪紹 忠更換好衣服，與被告聯絡，被告再至相約地點搭載汪紹忠 ，又將車開往虎頭山公園，更換矇丁○○雙眼、嘴巴之膠帶 ，並將丁○○雙手綑綁在右前座椅背後，即由被告駕車搭載 丁○○至桃園縣桃園市某處藏匿及等候消息，汪紹忠則自行 下車攔搭計程車前往桃園機場第一航廈停車場，駕駛承租之 ＹＹ－四○一○號自用小客車，前往桃園縣中壢市某處設置 之自動櫃員機，持丁○○前開第一銀行金融卡，操作提領款 項未果，汪紹忠持用0000000000行動電話門號，
撥打0000000000行動電話門號，與駕車搭載丁○ ○至桃園縣桃園市某處藏匿及等候消息之被告聯絡，經丁○ ○告知密碼無誤，並確認提款方式後，於同日晚間十一時三 十分許，轉往桃園縣桃園市○○路○段二五八號第一銀行北 桃園分行設置之自動櫃員機，插入丁○○前開第一銀行金融 卡，接續四次輸入密碼，提領現金二萬元、三萬元、三萬元 及二萬元，再緊接於翌日（十一日）凌晨一時二十五分許， 前往桃園縣桃園市○○路五十五號第一銀行桃園分行設置之 自動櫃員機，插入丁○○前開第一銀行金融卡，接續四次輸 入密碼，接續提領三萬元、三萬元、三萬元、一萬元，領得 二十萬元後，汪紹忠以電話與被告聯絡，被告駕車搭載丁○ ○至林口長庚醫院前下車，搭乘汪紹忠所駕駛承租之汽車離 去，汪紹忠並將所提領之現金二十萬元，分十萬元予被告各 情，亦據證人汪紹忠、丁○○證述甚詳，並有證物發還認領 保管單（證人丁○○遭盜領所餘現金七萬元）、第一銀行桃 園分行監視器翻拍照片、自願受搜索同意書、內政部警政署 航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片、第 一銀行泰山分行九十六年十一月十九日（九十六）一泰字第 二三○號函附客戶丁○○之存款明細分類帳（原審卷㈡一九 五頁、第一八三頁、第一八七頁至第一九○頁、第一九六頁 至第二○一頁、第二二五頁、第二二六頁）、000000 0000、0000000000行動電話門號通聯紀錄（ 同前偵查卷第四十六頁、第四十七頁、第三十九頁至第四十 二頁）在卷可佐，與證人汪紹忠居所查獲其盜領款項時穿戴 之藍色球帽一頂、橘色上衣一件、黑白色球鞋一雙、NOKIA 牌行動電話一具（序號：00000－00000－000 00號）扣案足憑。而汪紹忠持證人丁○○之金融卡至自動 櫃機提領款項時，證人丁○○由被告持續控制其行動自由， 期間汪紹忠操作失敗無法提領款項，撥打電話確認密碼無誤 及提款方式後，前往桃園市○○路、民族路第一銀行設置之 自動櫃員機，操作提領款項計二十萬元得手後，即與被告電 話聯相約地點碰面，釋放丁○○，汪紹忠亦將所提領之款項 二十萬元，分十萬元予被告各情，足證被告與汪紹忠就前揭 持丁○○之金融卡提領款項之行為，有犯意聯絡，被告與汪 紹忠二人共同以不正方法由自動付款設備取得證人丁○○財 物之事實，亦堪認定。
㈣雖然被告否認有與汪紹忠共犯上述加重強盜丁○○財物、傷 害、妨害自由、以不正方法由自動付款設備取得財物等犯行 ，並以：「…下班後即回桃園縣龜山鄉○○○路…爸媽家中 與爸媽吃飯…開飯時間下午十八時許…飯後陪爸媽聊天…十
九、二十時左右，回居住社區（陸光新村－桃園縣龜山鄉○ ○○路二十七號十一樓）跑步，持續一小時，二十一時許回 住家…九十六年八月十日以前，我確定有將0000000 000之ＳＩＭ卡借給汪紹忠，但我不確定十一、十二日那 一天…晚上…他拿到我朋友甲○○龍廷社區的大門口還我… 」（九十六年八月二十四日警詢筆錄，同前偵查卷第七頁反 面）、「…（0000000000）我的手機借給汪紹忠 使用…」（九十六年九月十八日警詢筆錄，同前偵查卷第十 三頁正面）、「…當天同一時間（九年八月十日晚上七時四 十五分許），我在…陸光新城路…跑步…九十六年八月十日 下午四、五時許，在龜山鄉陸光新城的回本初心觀懷協會樓 下借給他（0000000000）…九十六年八月十一日 晚上七、八時許，在龜山鄉龍廷社區門口還我…」（九十六 年九月十八日偵查筆錄，同前偵查卷第六十六頁、第六十七 頁）、「…案發時我在龜山跑步…（九十六年）八月十日下 午四、五時，是汪紹忠向我借（0000000000行動 電話門號），（九十六年）八月十一日晚間七、八時才歸還 給我…」（九十六年九月十八日原審訊問筆錄，原審九十六 年度聲羈字第七七九號卷第五頁、第六頁）、「汪紹忠犯案 的晚上，我在社區跑步…社區有監視錄影…汪紹忠有來向我 借0000000000、0000000000行動電話 門號…汪紹忠在八月十一日晚上八點左右，把○九三七的那 支電話拿到龜山的龍廷社區還我…」（九十六年十月二十九 日原審訊問筆錄，原審卷㈠第十二頁）、「…汪紹忠犯案時 間九十六年八月十日晚上六時許到八時許，我人在龜山同心 二路二十七號的社區慢跑…0000000000…（九十 六年）八月十日下午五時左右，汪紹忠來跟我借…」（九十 六年十一月二十三日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第三十一 頁）、「汪紹忠歸還手機（0000000000）的時間 在（九十六年）八月十一日，在龜山鄉○○路龍亭社區的門 口…汪紹忠來拿手機的時間是（九十六年）八月十日下午四 、五點…」（原審卷㈠第一○二頁、第一○三頁）、「被害 人（丁○○）被搶的時間，是中正機場（桃園機場）（晚上 ）七點四十五分…我調閱（九十六年）八月十日監視錄影… 八點零九分、八點十分，我（出現在）在社區電梯那邊…」 （九十七年八月二十六日本院準備程序筆錄第三頁）、「… 我只有借手機給汪紹忠，其他我根本沒有參與…」（九十七 年十一月六日本院審判筆錄第十九頁）等語置辯。 ㈤然而，
⑴依卷附之0000000000行動電話門號與00000
00000行動電話門號之雙向通聯紀錄及基地台位置（同 前偵查卷第四十六頁至第四十八頁、第三十八頁至第四十五 頁）：①九十六年八月十日下午六時三十一分，00－00 000000發話至0000000000行動電話門號， 0000000000行動電話門號受話基地台位置，在桃 園縣大園鄉○○○路二十三號二樓，即為桃園機場之電信中 心（同前偵查卷第三十九頁），同日下午七時二十三分四十 秒，0000000000行動電話門號發話至00000 00000行動電話門號，0000000000行動電話 門號受話基地台位置在大園鄉○○○路十八號（同前偵查卷 第四十六頁），與證人汪紹忠所述，於前揭時間駕車停在桃 園機場第一航廈停車場伺機尋覓被害對象之情節相符；②九 十六年八月十日晚間九時三十三分至翌日（十一日）凌晨一 時四十九分許，前揭二支門號有密集通話紀錄（同前偵查卷 第三十八頁至第四十八頁，各次通話情形詳如附表編號②至 ⑰所示），前開二支行動電話門號之持用人，於九十六年八 月十日晚間九時三十三分十六秒至四十分五十七秒止，基地 台位址同在桃園縣桃園市○○路二六九號十二樓（頂），與 證人汪紹忠位在同縣市○○路六五四號十樓之八居處近若比 鄰，核與證人汪紹忠所述，於犯強盜案後返回居處換裝等情 相符；③同日晚上十時三十三分三秒起至同日晚上十一時六 分二秒止，該二支門號相互發話聯繫，而00000000 00發話、收話之基地台位置，除晚上十時三十三分三秒之 發話基地台，在桃園縣大園鄉○○○路十八號，之後即在中 壢市內定里、水尾里、中正路、延平路等地，同日晚間十一 時四十四分五十秒、五十七分五十八秒，00000000 00發話基地位置在桃園市○○路○段二十四之二十八號十 二樓，與桃園市○○路○段二五八號第一銀行北桃園分行位 置相近，翌日（十一日）凌晨一時十六分八秒、凌晨一時三 十二分二秒、凌晨一時三十二分五十三秒，在龜山鄉○○路 ○段九五六號二樓、桃園市○○路二六九號十二樓、桃園市 ○○路二○三號十樓頂，與桃園市○○路五十五號第一銀行 桃園分行位置相近，凌晨一時四十九分許五十三秒，000 0000000受話基地台位置，與0000000000 發話基地台位置，分別在龜山鄉○○段陳厝坑小段四十二之 十二樓頂、台北縣林口鄉○○○路○段二十巷五十二號頂樓 及龜山鄉○○○路一號，亦與證人汪紹忠所述，獨自前往桃 園機場第一航廈停車場取車後，陸續與使用門號00000 00000號行動電話之人聯繫取款密碼等事宜，俟自第一 銀行自動櫃員機領得二十萬元後，丁○○在林口長庚醫院獲
得釋放等情相符，由上足證，九十六年八月十日下午七時二 十三分四十秒至翌日凌晨一時四十九分許五十三秒，000 0000000行動電話門號，確係證人汪紹忠所持用，與 0000000000行動電話門號使用者共犯本案無疑。 ⑵0000000000係被告父親持用之行動電話門號、0 000000000係被告女兒盧萱慈持用之行動電話門號 、0000000000係被告友人蔡金生持用之行動電話 門號、0000000000係被告女友乙○○持用之行動 電話門號、0000000000及0000000000 係被告友人忠哥持用之行動電話門號、000000000 0係被告友人蔡維強持用之行動電話門號、0000000 000係被告友堂持用之行動電話門號、00000000 00係乙○○妹妹洪美蘭持用之行動電話門號、00000 00000及0000000000係被告友人陳長彬持用 之行動電話門號、0000000000係被告友人甲○○ 持用之行動電話門號各情，已據被告供明在卷（九十六年八 月二十四日警詢筆錄，同前偵查卷第八頁反面）；由卷附之 0000000000行動電話門號九十六年八月十日零時 六分三十八秒至九十六年八月十一日下午八時五十四秒之雙 向通聯紀錄（同前偵查卷第三十八頁至第四十五頁）所示： ①九十六年八月十日零時六分三十八秒至同日中午十二時五 十三分四十四秒，乙○○持用之0000000000與0 000000000，有發話、受話紀錄（同前偵查卷第三 十八頁）；②同日下午四時十六分五十二秒、三十一分三十 秒，陳長彬持用之0000000000發話至00000 00000（同前偵查卷第三十八頁）；③同日下午三時三 十七分十一秒至下午四時三十五分四十三秒，蔡維強持用之 0000000000與0000000000受、傳送簡 訊（同前偵查卷第三十八頁、第三十九頁）；④同日下午六 時十八分三十一秒，何信億持用之00000000發話至 0000000000（同前偵查卷第三十九頁）；⑤同日 晚間九時十九分十五秒，被告妹妹盧宜瑩持用之00000 00000發話至0000000000，通話時間零秒（ 同前偵查卷第三十九頁）；⑥同日晚間九時十九分五十七秒 、十九分五十八秒，乙○○持用之0000000000發 話至0000000000（同前偵查卷第三十九頁），通 話時間六秒；⑦同日晚間九時三十三分十六秒至同日晚間十 一時六分二秒，00000000000與0000000 000，有發話、受話紀錄（同前偵查卷第三十九頁、第四 十頁）；⑧同日晚間十一時二十九分至同日晚間十一時四十
三分十二秒止，被告父親、被告女兒盧萱慈、被告妹妹盧宜 瑩，與0000000000，有發話及受話之紀錄（同前 偵查卷第四十頁、第四十一頁），通話時間分別為三十三秒 、一○五秒、四十三秒、六十六秒、八秒；⑨同日晚間十一 時四十四分五十秒、五十七分五十八秒，00000000 00發話至0000000000（同前偵查卷第四十一頁 ）；⑩翌日（十一日）零時三十二分零四秒，被告女兒盧萱 慈持用之0000000000發話至000000000 0（同前偵查卷第四十一頁）；⑪翌日（十一日）一時三十 二分五十三秒至四十九分五十三秒，0000000000 0與0000000000，有發話及受話之紀錄（同前偵 查卷第四十一頁、第四十二頁）；⑫翌日（十一日）二時二 十分四十三秒，0000000000發話至藍健誠（藍堂 ）持用之0000000000，二時三十五分五十七秒， 0000000000發話至乙○○持用之0000000 000，二時四十三零四秒，藍健誠持用之0000000 000，發話至0000000000，三時十一分二十四 秒、三時十六分十三秒，0000000000發話至乙○ ○持用之0000000000，晚間八時十七分四十八秒 ，0000000000發話至蔡維強持用之000000 0000（同前偵查卷第四十一頁至第四十四頁）；⑬翌日 （十一日）晚上八時四十六分五十秒、五十四分十三秒，0 000000000與0000000000，有發話、受 話記之錄（同前偵查卷第四十五頁）。而證人丁○○係於九 十六年八月十日晚上七時四十五分許遭挾持上車後，至翌日 （十一日）凌晨一時五十分許始脫困，已詳如前述，依上述 0000000000之通聯記錄，在丁○○遭持期間，前 揭門號與被告之父親、妹妹盧宜瑩、女兒盧萱慈、女友乙○ ○持用之行動電話門號，有密集之通聯紀錄，通話時間有六 秒、三十三秒、一○五秒、四十三秒、六十六秒、八秒，甚 至九十六年八月十一日凌晨二時四十三分四秒，藍健誠持用 之0000000000發話至0000000000，雙 方通話時間長達八十二秒（同前偵查卷第四十三頁），由於 被告供稱汪紹忠不認識藍健誠（即藍堂）（九十六年八月二 十四警詢筆錄，同前偵查卷第八頁反面）等語，證人乙○○ 證稱未曾與汪紹忠電話聯絡（九十七年二月二十日原審審判 筆錄，原審卷㈡第四十二頁），於九十六年八月二十四日警 詢時證稱：「…我平日均打他（丙○○）的手機00000 00000、0000000000及家裡電話00－00 00000跟他聯絡，但0000000000很少打…（
你撥打丙○○行動電話0000000000與其聯絡紀錄 中，是否曾有他人代接紀錄？）沒有，只有沒通，有通的話 都是丙○○接的…九十六年八月十日及十一日都有與丙○○ 行動電話0000000000聯絡。我大都在每天十四時 上班前及凌晨一、二時下班之前、後跟丙○○聯絡…（該行 動電話0000000000是否為你持用？）是…」（同 前偵查卷第二十七頁反面）等語，並表示未曾與汪紹忠電話 聯絡（九十七年二月二十日原審審判筆錄，原審卷㈡第四十 二頁）。顯然0000000000行動電話門號九十六年 八月十日零時六分三十八秒至九十六年八月十一日下午八時 五十四秒之雙向通聯紀錄，均係被告與對方通話者之發話、 受話紀錄。從而，被告稱於九十六年八月十日下午四、五時 ，將含有0000000000門號卡之行動電話出借予汪 紹忠，至翌日晚間七、八時，汪紹忠才歸還之詞，並不足採 。
⑶證人劉春煌於九十七年二月二十日原審審理時雖證稱：「… （你與丙○○是否有在九十六年八月間同住在陸光新城？） 是…丙○○寫信給我，要作證當天我有看到他在社區跑步， 我有看到丙○○在跑步…（你是何時收到丙○○寫給你的信 ？）時間我不太記得，信在家裏我要看才知道，大約是在（
, 台灣公司情報網